Иллюзия восприятия. Всё есть сознание, или о парадоксе объективной реальности


"Мир есть иллюзия, майя."
(Духовная мудрость)

"Самые простые вещи нередко бывают самыми трудными для понимания."
(Духовная мудрость)

Прошлый текст был посвящен вопросу о том, что первично – материя или сознание? Была показана парадоксальность этой дилеммы в свете современных знаний и пониманий и принципиальная невозможность ее решения, если рассматривать всё в целом, в единстве, целостности и бесконечности. Но, пожалуй, даже не это самое главное. А то, что наше понимание объективности и первичности материального (внешнего) мира иллюзорно, в определенном смысле даже бессмысленно по причине природы самого сознания. Или другими словами – ВСЁ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ! Из чего следует, что материя, внешний мир – это также наше сознание. А коль так, то они, как и всё остальное, субъективны, не объективны.

Можем ли мы в таком случае знать и достоверно говорить о существовании объективной реальности, материи и внешнего мира как чего-то, находящегося вне нашего сознания и независимо от сознания? Однозначно нет! Мы этого просто не можем знать! На этот вопрос до сих пор не существует ответа! Следовательно, все наши разговоры о примате материи или сознания, а также об объективной и субъективной реальности внешнего мира не более чем плод нашего воображения, фантазии. Ибо всё есть сознание! Всё субъективно! Или точнее, мы просто не знаем, есть ли нечто кроме нашего сознания, за пределами нашего сознания и объективно (независимо) от нашего сознания. Это бесспорный факт! Мы думаем себе, что оно есть так, верим в это, хотим этого. Но думание, вера и хотение – это также сознание, формы его проявления!

Это и есть главнейший парадокс философии и один из важнейших принципов духовного учения. Потому что благодаря ему сознание само по себе должно быть признано важным инструментом познания мира, реальности.

Поясню кратко, что всё это означает.

Всю информацию об окружающем мире мы получаем с помощью 5 основных органов чувств, обеспечивающих нам зрение, слух, осязание, вкус, обоняние. Поэтому окружающий мир известен нам лишь в той степени, в какой увидели его наши глаза, услышали уши, почувствовали кожа, язык и нос. Реальность цвета и формы – это лишь то, что увидели наши глаза, зрение. Реальность звуков – это то, что воспринято нашими ушами, слухом. Реальность вкуса – то, что мы ощутили языком, вкус. Реальность запаха – то, что мы почуяли нашим носом, обонянием. Реальность твердости или мягкости предметов, или их иных свойств, – это то, что почувствовали нашей кожей (осязание) при соприкосновении с ними. Мы познаем и принимаем мир таким, каким воспринимают его эти 5 органов чувств.

Как это происходит? Как и всё в организме, органы чувств состоят из клеток, в том числе особых воспринимающих и нервных (нейронов). Контактируя с внешним миром, воспринимающие клетки реагируют на внешнее воздействие, в процессе чего в них происходят биохимические и физические изменения. Далее осуществляется взаимодействие с нервными клетками. Благодаря этому возникает нервный импульс, который по нервным пучкам (отросткам) передается в головной мозг. Там он достигает нервных клеток, ответственных за прием и преобразование (дешифровку) нервных импульсов. В результате в мозгу рождается чувство, или образ, или мысль. И затем мозг решает, что с этим делать далее. В конечном итоге мы либо реагируем (действуем) каким-то образом, либо нет. В любом случае, после получения информации нечто у нас внутри меняется, даже при видимом внешнем бездействии.

Вот как об этом говорит восточный мудрец Ошо.
"И в самом деле, с научной точки зрения, когда вы идете лесом и слышите шум водопада, там нет смысла, но есть звук. Вы будете удивлены, узнав научное толкование: этот звук есть там только потому, что там есть вы; без ваших ушей нет и звука.

Так что это будет удивительным для вас: если нет никого вокруг водопада, то нет и звука, потому что звук требует ушей. Таким же самым образом существует свет — в тот момент, когда мы все ушли, света нет, потому что свет требует глаз. Без глаз нет и света. Когда вы покидаете свою комнату, думаете вещи остаются теми же самыми? Синее остается синим, а красное остается красным? Забудьте весь этот вздор. В тот миг, когда вы выходите из комнаты, все краски исчезают... Это очень магический мир — вы закрываете комнату, и все краски пропали, потому что краскам нужны глаза. Без глаз и цвет не может существовать. Взгляните сквозь замочную скважину... они возвращаются.

Это чудо происходит каждый день. В самом деле, даже если вы сидите в своей комнате и закрываете глаза, все цвета исчезают. Не пытайтесь подсмотреть краешком глаза, исчезли они или все еще там — они возвратятся немедленно!"

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого")

***

Таким образом, всё, что мы видим, слышим, осязаем и как-то чувствуем, все образы и все события в нашей жизни, которые мы наблюдаем и переживаем, на самом деле видятся, ощущаются и переживаются внутри нашего мозга. Всё это ограничено пространством головного мозга и находится в нем. Даже представление о том, что такое мозг и как это происходит в нем, не выходит за пределы образов и мыслей, формируемых внутри мозга. Таким образом, всё, что мы воспринимаем как внешний мир и объективная реальность, на самом деле не более чем электро-биохимические сигналы и процессы в органах чувств, нервной системе и в конечном итоге нейронах мозга, которые трансформируются в чувства, образы и мысли. Даже наше понимание этих процессов есть электро-биохимический процесс в нейронах, в результате которого формируются восприятие, образы и мысли. Что такое образ и мысль? Наука на сегодня не имеет ответа на этот вопрос.

Важно отметить, что на протяжении всей жизни мозг не имеет прямого контакта с исходной материей и внешним миром. Этот контакт осуществляется через специфические структуры, называемые органы чувств. Если оборвать поступление сигналов в мозг, например, перерезать нервные пучки от органов чувств, то он окажется беспомощным в отображении внешней реальности. Он просто не будет иметь информации и внешнем мире.

Очень важно понимать то, что в мозг поступает электрический вариант (копия) внешней реальности, который декодируется в мозгу и на основе которого возникают образы и мысли. Нет истинно материальных соответствий этому. И вот тут возникает самый интересный вопрос: а кто и на каких основаниях сказал, что электрическая копия аналогична внешнему миру и настоящей материи, объективно существующей вне нас? И существует ли внешний мир вообще вне нас? Мы не можем ответить на эти вопросы. Потому что единственная реальность, которая дана нам в ощущение, это мир наших собственных восприятий, существующий лишь в нашем сознании. Всё есть сознание!

Известный философ Джордж Баркли писал по этому поводу: "Мы верим в существование предметов только потому, что видим их и ощущаем такими, какими отражает их наш мозг. Однако наше восприятие – лишь мысли, существующие в нашем мозге. Если всё это лишь мысли в нашем сознании, то представлять себе Вселенную и материю как реалии, существующие вне нашего сознания, мы впадаем в большое заблуждение." (Цитата из книги Георга Политцора "Основные принципы философии". 1976)

А сейчас парадокс. Получаемые нами ощущения могут исходить из какого-либо искусственного источника. Например, если нервные проводящие пучки каким-то образом подключить к компьютеру и на основе его программы вводить определенную информацию, формируя таким образом некий виртуальный, воображаемый мир. Мозг будет не в состоянии осознать это, примет его за реально существующий, внешний, объективный мир и будет "жить" в нем, а фактически в виртуальной, иллюзорной реальности.

Аналогом этому являются галлюцинации, сновидения, медитация. Глубоко погружаясь и пребывая в них, человек тотально захватывается их реальностью и переживает это как будто наяву, не в состоянии отличить, где истинно реальность, а где иллюзия. Лишь выходя из этих состояний и сталкиваясь с реальностью бодрствования (созерцания внешнего материального мира), приходит осознание, что это был лишь сон или что-то "виртуально" иное. Но кто и на каких основаниях сказал, что жизнь во внешнем материальном мире и переживание его наяву, в состоянии бодрствования, есть объективная реальность, а не очередная разновидность субъективной иллюзии? Например, в сравнении с некой иной реальностью? На сей счет нет уверенного ответа здесь. По крайне мере до того момента, пока не происходит пробуждение от состояния бодрствования и сталкивание с очевидностью реальности иного, более "высокого" плана…

Ниже помещаю видеоролик "Тайна, скрытая за материей", который замечательно демонстрирует выше сказанное. Замечу однако, что в конце повествование переходит на тему Бога в его конкретном, персональном выражении, что выходит за рамки подымаемой в моем тексте темы. Поэтому прошу в обсуждении ограничиться лишь первой темой – восприятием и сознанием.



Источник: http://bp21.livejournal.com/102661.html

Комментарии участника: Анатолий (15)

Всего: 15 комментариеввсе комментарии ( 27 )
  
#1 | Анатолий | 22.11.2017 02:37
  
-1
Естественно с таким подходом можно и нужно поспорить. Дело в том что наши органы чувств улавливают сигналы , как написал сам автор:

"Как и всё в организме, органы чувств состоят из клеток, в том числе особых воспринимающих и нервных (нейронов). Контактируя с внешним миром, воспринимающие клетки реагируют на внешнее воздействие, в процессе чего в них происходят биохимические и физические изменения. Далее осуществляется взаимодействие с нервными клетками. Благодаря этому возникает нервный импульс, который по нервным пучкам (отросткам) передается в головной мозг"



Существует внешнее воздействие. а если оно существует, то существует и реальный мир вокруг нас. (мир который вне нас)
Если мы не будем присутствовать в комнате, это не значит что комнаты не будет и не будет предметов в этой комнате..
а вот то как они будут выглядеть без нашего присутствия - тут действительно можно подумать, потому что без органов наших чувств сами по себе предметы в комнате могу выглядеть совершенно по другому. И как они выглядят - зависит от именно наших органов чувств.

Это очень важный момент.
Осознание - накладывает свои искажения ( помимо искажений которые нам преподносят органы чувств. ) Сознание корректирует, внешний мир и конечно же создает иллюзию внешнего мира. Но иллюзия внешнего мира - это плод реального мира без иллюзий.
Теория отражения давно уже трактует именно так что собой представляет реальность мира вне нас. Хотя конечно само понятие отражения (которое применяется) - не совсем уместно.

Мир такой - потому что мы видим его таким, без нашего видения он другой. Но он есть!

Споры существует ли Луна , если мы не видим ее (она вне поля нашего зрения) - так же абсурдны.

Свет есть, потому что если бы его не было бы то нашему зрению нечего было бы видеть. Но наше ограниченное зрение не отражает полностью что собой представляет свет (точно так же как и что собой представляет Луна) и как бы мы не думали что мы знаем, но наше знание ничтожно, потому что существует глобальная зависимость всего мира с любым объектом этого мира.
И для того чтобы абсолютно познать любой объект Вселенной нужно познать всю Вселенную

Ведь задайте себе простой детский вопрос:
Зачем существуют планеты, зачем существует Солнце, зачем существуют Галактики - и вы не сумеете на него ответить. И в крайнем случае промямлите - существуют потому что существуют.
Есть ли какая то цель у Вселенной, чтобы все это существовало? Какая это цель? А если нет цели, и Вселенная бесцельна, то вообще мы уйдем в полную прострацию.
И таким образом мы уйдет в абсолютно непознанное.
  
#2 | Анатолий | 22.11.2017 18:18
  
1
Давайте представим себе следующую гипотетическую картину.
Приемник.
Вы слушаете прекрасную музыку.
Возникает вопрос. есть ли эта музыка если бы не было бы приемника?
Ответ однозначен. Да есть.
Где то есть передатчик.
Где то есть источник звуков.
Звуки трансформируются в передатчике в радиоволны и распространяются за многие сотни километров. Приемник - улавливает эти радиоволны, трансформирует их через детектор, и выдает такие же звуки (искаженные, но близкие, какие были в источнике звука)
Без источника звука - не было бы передачи этого звука.
Вся трансформация - это лишь способ передачи сигнала от реального источника, до приемника. и слушателя.

Без ушей - звук будет. Но вовсе не такой как без приемника этих звуков - ушей. Ну хотя бы потому что мы улавливаем звуковые волны в узком диапазоне. Но вокруг есть много и других звуковых волн, которые мы ухом не улавливаем.

Мир не такой как мы его видим и слышим и осязаем, происходят искажения восприятия - из-а узости диапазона наших приемников.
Так например мы не видим рентгеновского излучения, но это не значит что его нет. И приборы, которые построены по такому же принципу как и наши глаза, но с разницей в восприятие диапазона. улавливают уже и рентгеновское излучение.

Да можно впасть в крайность и считать что мы объективно воспринимаем реальность окружающего мира. Но это не так исходя из вышесказанного.
  
#4 | Анатолий | 23.11.2017 11:48 | ответ на: #3 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Да конечно, если вы не будете всех считать неучами и идиотами.
Знаете, парадигмы - парадигмами, но спор должен носить характер выдержанной дискуссии.
а потом спамить темы - это довольно неблагородное занятие. Здесь разговор идет исключительно о восприятии реальности Вселенной.
Вопрос, кстати, очень спорный.
  
#5 | Анатолий | 23.11.2017 12:05
  
0
Так что главный спор - это есть ли Вселенная, если нас нет.

Не выходит ли так, что субъект сам создает вселенную и без его бытия , как субъекта Мира -Вселенной просто не существует.

Статья, которую я изначально поставил трактует фактически что Вселенной нет без нас. Я поставил ее как некую "затравку" для обсуждения.
Если нам кажется что вопрос очень простой и не требует доказательства (как и такого утверждения, так и обратного) то на поверку окажется что это далеко не такой простой вопрос. потому что наши ответы - доказательства будут исходить прежде всего из нашего мышления. А наше мышление замыкает круг доказательств. Раскрывается и обнаруживается широкий круг вопросов, скажем такой - А что есть мышление? Что есть мысль? Что есть информация, обработка информации. и постепенно мы уходим в такие дебри, что не представляется легким разрешение всего круга возникающих вопросов.

Вот я например утверждаю, что чисел в природе не существует!
Числа - это плод человеческого сознания.
Как впрочем и красоты в природе не существует! Это субъективное чисто восприятие.
  
#7 | Анатолий | 24.11.2017 08:19 | ответ на: #6 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Со многим могу согласиться пожалуй, кроме одного. это то что:

"ВСЁ, ЧТО МЫ ВИДИМ, это ГОЛОГРАММЫ!
ГОЛОГРАММЫ, которые ПРЕДМЕТ создает ОБМЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ с ВНЕШНИМ МИРОМ, заявляя, таким образом, о своём существовании.
Но в отличие от создаваемых нами голограмм, ЗА КАЖДОЙ из таких воспринятых стоит РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ!!!"


потому что :
Зачем миру - Вселенной голограмма?
Голограмма - это "слепок" с объекта. Зачем Вселенной "слепки", когда есть сами объекты?

Копии всегда хуже оригинала. Копии - они не отражают оригинал 100%
А если утверждать что это 100% копии тогда возникнет вопрос, а зачем Вселенной два - оригинал и копия, которая просто дублирует 100% оригинал?

Когда возникла концепция что Вселенная - это голограмма, то сразу возникает вопрос:
Получается, что Вселенной нет! А есть только копия Вселенной. А тогда где же оригинал? А если оригинала уже нет, то куда он делся?

просто кто-то захотел пропихнуть идею, что мир - это иллюзия, типа виртуального мира.
И вообще назвать нечто голограммой, надо отдавать отчет в том что мы называем голограммой. А голограмма - это копия объекта. (слепок объекта)
  
#9 | Анатолий | 24.11.2017 20:59 | ответ на: #8 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
"Я ПРОСТО применил более, менее знакомый термин, так как эта «голограмма» ТАКЖЕ создается излучением."


Да это не только вы "просто применили" Это я слышал уже неоднократно. причем с прибавкой что мир виртуален.
А если это не слепок изображения - фотография объекта (копия) то просто невозможно употреблять такой термин. Он просто будет вводить в заблуждение, потому что все же что бы не называлось имеет мало мальски достоверное объяснение - что это такое..

Так что мы имеем дело не с голограммой, а просто с излучением объектов. И видим мы якобы не объекты , а именно эти излучения (в узком диапазоне восприятия.)
Не было бы излучения мы бы не видели бы объектов.

Причем , если уж на то пошло мы видим зачастую не само излучение, а отражение излучения от объектов.
Человеческий глаз улавливает не все излучения, а лишь спектральный состав света
Скажем выключите свет в комнате в которой нет окон и мы ничего не увидим.

Но какое отношение ко всему этому имеет голограмма? Ровно никакого!

Но вы сами напомнили о стенке, которая может очень даже сильно убедить неверующего что внешний мир не иллюзия, разбежавшись к этой стенке и ударившись о нее.
Извините, а какое это отношение к волнам это имеет?

Ведь физики хотят нас убедить что все есть волна.

Но волна прежде всего требует среду. Собственно говоря волна - это возбужденная среда.
Чем и кем она возбуждается не будем сейчас рассматривать, а рассмотрим именно необходимость среды для распространения волн.
Причем среда для разных видов волн должна быть своя. не всякая среда распространяет волны в своем "теле"

Итак что мы имеем?
А имеем мы:
Объекты. (которые излучают и которые отражают)
излучения волновые.
Среду распространения волн. (этого излучения и отражения)

Что бы все это "увидеть" требуется приемник всех этих волн. (человеческий глаз, уши, а может и приборы улавливающие эти излучения)

Нет приемника - это не значит что нет объектов, которые излучают и отражают.
Точно так же как если у вас нет приемника, то это не значит что нет радиостанций которые излучают волны и передают посредством распространения радиоволн всякие передачи.

А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор.
  
#11 | Анатолий | 25.11.2017 15:54 | ответ на: #10 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Анатолий: «А если это не слепок изображения - фотография объекта (копия) то просто невозможно употреблять такой термин. Он просто будет вводить в заблуждение, потому что все же что бы не называлось имеет мало мальски достоверное объяснение – что это такое».

Так ПОЧЕМУ ЖЕ вы НИКАК не хотите ЭТО объяснение принять???
Я уже, наверное, с десяток раз, пытаюсь объяснить, что ЭТО не слепок, А САМ ОБЪЕКТ.
ЖИВОЙ, ОБЩАЮЩИЙСЯ с окружающим Миром ОБЪЕКТ![/I

Тогда нельзя это называть голограммой.
Потому что голограмма это совершенно нечто другое.

Я думаю что на этом спор уже можно было бы закончить.
Но добавлю еще:

Анатолий: «Причем, если уж на то пошло, мы видим зачастую не само излучение, а отражение излучения от объектов».

[I]

А вот здесь, вы затронули одно ИЗ САМЫХ больших заблуждений, которое существует в СОВРЕМЕННОЙ Физике показав, что Вы не ознакомились с темой


Никаких "заблуждений"

Отражение волн - это существующий, естественный процесс.
Предметы (объекты) отражают волны света. Без отражения все было бы черным. МЫ видим предметы (объекты) исключительно в отраженном свете.
И не приглашайте меня читать вашу парадигму. Я уже читал, и не буду ее обсуждать.
  
#15 | Анатолий | 26.11.2017 07:22 | ответ на: #12 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
"............то дальнейшее обсуждение действительно не имеет никакого смысла."

Да я считаю что не имеет никакого смысла, тем более что вы уверены (именно вы уверены!) и "изображаете из себя переполненную чащу"

Прошу вас остановится.
  
#16 | Анатолий | 26.11.2017 07:41 | ответ на: #14 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Дело в том что волна в какой то среде возникает только от источника возбуждения этой среды. Без источника возбуждения среда не будет волной. (носителем волн)
К тому же разговор может идти в двух направлениях. Это макроуровне и микроуровне.
На макроуровне именно такое и происходит.

А вот на микроуровне?

Является любой элемент в природе ( который систематизирован в Таблице Менделеева) не чем иным как волной, а не частицей?

Вполне возможно что частица и испускает волны (и скорее всего испускает!). Но это еще не значит что она есть волна.

Физик стали приписывать это свойство фотону, но потом они решили, что так же можно поступать со всеми другими частицами.
А между тем надо понять, что ЛЮБАЯ волна - требует источник возбуждения, и среду, которая возбуждается.

Если любая частица - это волна, то
1. любая частица это среда.
2. требуется источник возбуждения.

При втором условии мы натыкаемся на некий источник возбуждения, который и создает волны в среде.
А что собой представляет этот источник возбуждения? частицу?
Что это за частица?
Почему она возбуждается?
Как она возбуждается?

Понимаете, мы не можем на пальцах утверждать фундаментальные основы мироздания.
Это можно было делать много веков назад.
Голословные утверждения что вся материя есть волна требует очень серьезных аргументов, а так же строгих научных обоснований.
  
#18 | Анатолий | 26.11.2017 12:47 | ответ на: #17 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Вот как раз я и не хочу что бы просто за разговорами физиков мелькали просто утверждения причем мало чем обоснованные, когда это касается фундаментальных основ мироздания.
Меня абсолютно не убеждают какие либо утверждения.
В том числе что и вся материя - это есть волна.

И я объясню почему.
потому что то что мы называем волной (совершенно разными волнами, разной частоты, разного происхождения, всегда (!!!) требу.ют среду распространения, и источник возбуждения.
И то и другое должно быть материально. и то и другое есть частицы. (всякая среда состоит из частиц а источник возбуждения - тоже частица или конгломерат частиц )

Волна не может возникнуть сама по себе.

Следовательно нам надо найти среду которая будет возбуждаться и источник возбуждения
  
#20 | Анатолий | 27.11.2017 16:44 | ответ на: #19 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Хорошо я по другому скажу.
Волна есть ПОРОЖДЕНИЕ движения субстанции.
Но должен быть ИСТОЧНИК, который порождает волну. (движение субстанции.)
Без источника нет волны.
Что собой представляет источник порождения волны?
Только ЧАСТИЦА!
Из чего состоит частица?

Вы пишите ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА!

Будьте последовательны и повторите - Частица!

Сама частица - не есть волна, но она порождает волны в среде.
  
#22 | Анатолий | 28.11.2017 06:23 | ответ на: #21 ( Ким ) »»
  
0
""электрона вблизи атомных ядер""

"Цилиндры двух одинаковых гамма-фотонов сталкиваются и закручиваются так, """

""Свет испускает возбуждённый электрон"""

"""Но всё же рассмотрим порождение волны от частицы"""


Уважаемый Ким!
Это не я пишу, - это вы пишите.

Что бы что то "закручивалось" - должно быть вот это ЧТО-ТО!

и это ЧТО-ТО - это ЧАСТИЦА!

Естественно при движении частиц возникают волны, но это как побочный эффект движения частиц.

Мало того что бы была волна - должна быть среда! (субстанция)

То что мы называем ВОЛНАМИ не могу возникать сами по себе, должен быть источник возбуждения.
И среда должна быть и источник возбуждения этой среды.

Даже если себе представить что частица - это волна, то тогда частица - это СРЕДА, среда которая из чего-то состоит, мало того, эта среда должна чем то возбуждаться.
Таким образом мы просто переходим на другой уровень, еще более микро уровень. И наталкиваемся на тот же самый вопрос. Что это за среда, и что является объектом, который возбуждает эту среду.

В противном случае мы не можем называть это ВОЛНАМИ!
Это все что угодно, но не волны.
  
#24 | Анатолий | 29.11.2017 10:56 | ответ на: #23 ( Ким ) »»
  
0
уважаемый Ким!

Вы пишите:

"Частица - возбуждённая среда, Sp-среда, т.е. волна в Sp-среде из Sp-среды же. Но кто или что возбудил эту среду? Упираешься на некий Первотолчок. Вот-вот! Вот почему жива эзотерика, живы религии. Требуются Первоначало, Первотолчок."


Вот о чем я и писал.
Среда... SP среда? не буду спорить. Как гипотеза - а почему и нет?

А вот толчок?

Все же убежден , что никакого "толчка" не надо"
То есть не надо первоначала.

Вселенная ВСЕГДА была такой.
Отдельные ее части могут изменяться, нов целом, в бесконечной Вселенной все неизменно.
Это так называемая "дурная бесконечность"
Потому что получается что Вселенная в целом не эволюционирует, а эволюционирует только отдельные части Вселенной.
Но... это тоже гипотеза.
  
#25 | Анатолий | 29.11.2017 11:03
  
0
Но это все некий "уход" от основной темы.
Потому что действительно наш разум - наше мышление, сознание - замыкает круг наших размышлений. И любые утверждения - являются так или иначе следствием этого сознания.

Выйти из этого порочного круга невозможно.

То есть как бы мы не воспринимали Вселенную, ее часть, отдельные элементы, - все это прежде всего следствие нашего сознания.
А что представляет наше сознание мы до сих пор и не поняли.
Нет, есть наработки по этому вопросу, но опять таки с точки зрения исключительно нашего сознания.

Здесь даже уже разговор идет не о той необъективности - объективности нашего восприятия через органы чувств, а именно обработка этой информации.
  
#27 | Анатолий | 30.11.2017 12:09 | ответ на: #26 ( Ким ) »»
  
0
Нет, то что вы написали - это очень к месту.
Я написал что это некий уход от темы вовсе не вам, а себе.

Рассматривать восприятие и обработку этого восприятия сознанием, волей неволей будут уходы в стороны.


В конечном итоге все упирается в сознание.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
алексей семихатов 4 алексей савватеев 7 владимир сурдин 3 новый ролик 8 черная дыра 3 скорость света 3 любовь 80 видео 9 пространство 6 время 6 космология 4 материя 3 гравитационные волны 7 эфир 6 троица 77 бог 80 горизонт событий 4 ото 5 сто 12 чёрные дыры 3 будущее 3 искусственный интеллект 6 энтропия 3 космос 5 россия 4 сознание 3 вселенная 3 квантовая физика 4 электромагнетизм 3 лиго 4 эффект доплера 4 луна 3 комплексное запаздывание 3 разум 6 рассудок 3 ум 11 интернет 3 теория относительности 4 гравитация 5 ложность релятивизма 4 дети 3 энергия 3 благодать 4 математика 4 спасение 3 крест 3 дифракция 3 химия 5 воля 4 золотое сечение 3 марс 3 истина 5 классическая физика 4 майкельсон 3 преобразования лоренца 4 христос 4 логика 3 эфирный ветер 4 отец 4 святой дух 3 сын 4 вода 3 дух святой 3 иисус христос 12 путь 3 человек 6 гипотеза 3 наука 4 gps 3 квантовая механика 4 черные дыры 3 большой адронный коллайдер 4 решение 4 мир 3 история 3 физика 3 эксперименты 3 лечение рака в израиле 3 методы лечения рака в израиле 3 биография 4 история открытия 3 темная энергия 3 погрешность 3 метрология 3 измерения 5
 
© decoder.ru 2003 - 2024, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU