Миражи науки ч. 4

В предыдущей части работы {1} мы разобрались с механикой возведения миражей её отцами-основателями квантовой механики. Коротко это можно свести к изречению академика Мандельштама: «Классическая физика большей частью шла так, что установление связи математических величин с реальными вещами предшествовало уравнениям, т.е. установлению законов, причём нахождение уравнений составляли главную задачу, ибо содержание величин представлялось ясным независимо от законов… Современная теоретическая физика, не скажу сознательно, но исторически так оно было, пошла по иному пути, чем классика. Это получилось само собой. Теперь прежде всего стараются угадать математически аппарат, оперирующий с величинами, о которых или части которых заранее вообще не ясно, что они означают» {2, с. 329}.
Собственно, в этом и различие между наукой и религией. Наука изучает наблюдаемое, а религия ищет подтверждение измышляемому. И не само собой это получается, а от неспособности грамотно вникать в проблему, из-за желания быстро иметь результат какой хочется, а не тот, что даёт природа. При этом, чтобы не обманываться в случайности выбора теор.физиками их пути, достаточно спросить ревизионистов: откуда они берут сами величины, закономерности, которыми пытаются оперировать? Ведь не с воздуха всё берётся, а заимствуется у классического формализма, извращая его в собственной неспособности беспристрастно и скрупулезно вникать в хитросплетение зависимостей, запутанных природой. Так Э. Мах позаимствовал у Ньютона его задачу о вращающемся ведре, в которой тот доказывал абсолютный характер вращения, и объявил, что это движение относительно, а не абсолютно. При этом отодвинул в сторону все факторы, которые ему показались неудобными для его голословного заявления. В частности, то, что усилия по раскручиванию Вселенной будут несоразмерно, больше, что при раскрутке ведра, что при раскрутке Вселенной на воду не будут действовать центробежные силы, прижимающие её к краям ведра, что увлечение воды ведром требует ещё и сцепления её с внутренней поверхностью ведра, а если сцепления не будет, то не будет и вращения воды с образованием параболической поверхности, и Вселенная Маха будет крутиться зря. Иными словами, Мах опустил всё доказательство Ньютона, оставив только своё ревизионистское голословное утверждение, которое подхватили столь же голословно релятивисты, извратив схему Фицджеральда, Кориолисову и центробежную силы, законы инерции т т.д., а с ними и математику, и теор. механику, и тензорное исчисление, и аналитическую геометрию, и теорию комплексного переменного – т.е. всё, до чего дотянулись их ручки.
В этой манере Эйнштейн, пытаясь слепить зависимость скорости света от гравитационного потенциала, начинал с признания: «априори ничего нельзя сказать о процессе переноса энергии излучением, потому что мы не знаем как влияет поле тяжести на энергию излучения и на измерительные инструменты в S1 и S2» {3, с. 168}.
Казалось бы, если неизвестно, то ни о каком поиске закономерности речи быть не может до выяснения самой зависимости. Но это не для теор.физиков, ставящих свои измышления превыше знания. Эйнштейн тут же попытался опереться на свой мираж эквивалентности систем отсчёта, а потому счёл возможным «на место системы K, находящейся в однородном поле тяжести, поставить свободную от тяготения систему отсчёта K', движущуюся равномерно ускоренно в направлении положительных значений z, с осью которых жёстко связаны физические системы S1 и S2» {3, с. 168}. При этом, сила, обеспечивающая ускорение у него противоположна силе тяготения. Вид рассматриваемой схемы показан на рис. 1.
Вот тут и начинаются ревизионистское передёргивание и нужно внимательно следить за манипуляциями. Эйнштейн рассматривает перенос энергии из S2 в S1 из некоторой системы K0, «которая не обладает ускорением» {3, с. 168}. При этом, система K', содержащая S1 и S2, движется у Эйнштейна ускоренно из положения покоя с ускорением γ в направлении не положительных, а отрицательных значений z, в связи с чём S1 убегает от S2, а не приближается. В обратном случае эта модель не соответствует искривлению траектории света при прохождении массивных тел, хотя при приближении S1 получается тот же результат. Однако мы будем анализировать вариант удаления S1.
«Положим, что в тот момент, когда энергия излучения Е2 переносится из S2 в S1 система K' обладает относительно системы K0 скоростью, равной нулю. Лучи достигают S1 спустя время h/c (в первом приближении)» {3, с. 168}.
Здесь Эйнштейн фактически оперирует равномерным движением (точнее - покоем) системы K', а не ускоренным, которое он задал, что несложно доказать. При ускоренном движении время прохождения сигнала между S2 в S1 должно учитывать ускоряющееся убегание системы S1, т.е. тем, где Специальная теория относительности вообще не работает из-за изменения скорости системы отсчёта, когда к ней приближается луч света из другой сисетмы отсчёта. В системе же K0 должно выполняться равенство: Откуда Минус перед корнем выбран из условия, что при h = 0 будет Δt = 0.
Если рассматривать в первом приближении малости ускорения, то условие этого приближения реализуется при:
При этом (2) запишется
Как будто бы получили такой же результат, что и у Эйнштейна, но обратите внимание на условие, при котором это получено. Из (3) следует
Это означает, что пренебрегается ускорением системы K' ! Учитывая же, что начальная скорость этой системы была равна нулю, то эта система вообще принимается неподвижной по отношению к K0 за время прохождения энергии. Потому и получается результат, для неподвижной K'. Отсюда напрямую следует, что энергия, поглощённая S1 будет равна энергии, излучённой S2. и не будет никаких добавок, которые с потолка приписал Эйнштейн, типа: К тому же, он выдумал удобную ему добавку γh/c², которая только по размерности подходит, но напрямую не следует из приближения, которым пользовался Эйнштейн, что его нисколько не смутило, как и то, что на разных расстояниях h будет различно и ускорение свободного падения тел γ.
Если попробовать вкопаться в причины записи указанной добавки при пренебрежении ускорением, а отсюда и смещением системы S1, то единственным объяснением записи Эйнштейна будет отношение потенциальной энергии гравитационного поля при смещении энергии на расстояние h, к полной энергии тела, т.е. mγh/mc², которая тоже является результатом манипуляций с символами, а не точного физического расчёта модели, учитывая и то, что смещение самой системы отсчёта ещё не говорит о взаимодействии энергии с гравитационным полем, поскольку ускоряется S1, а не сама энергия.
Об отклонении луча тем более говорить просто бессмысленно. Действительно, вот луч от звезды проходит по касательной к Солнцу. Как может отклониться луч, если некая поперечная система отсчёта ускоряется, а наблюдатель находится в неподвижной системе отсчёта, которая не связана с ускоряющейся? Никак. И это очередной религиозный мираж, возводимый релятивистами вместо изучения физики процесса..
Не обращая на это внимание и сделав подмену, Эйнштейн далее вознамерился аналогичным способом трансформировать и частоту, записав её по образу и подобию (6) {3, с. 170}. Наконец, и для скорости света показал формулу {3, с. 172}.
Но если воспользоваться эйнштейновской формулой для полной энергии, которую приписывают и фотону, то из (6) должно следовать а не (8), в которой в знаменателе под скобкой стоит не с0 в отсутствие потенциала, а с., исходя из чего, чтобы найти скорость света в гравитационном потенциале, нужно ещё решить неполное кубическое уравнение. Также из (8) следует, что при падении в Чёрную дыру скорость света растёт до бесконечности и при таком росте, под большим вопросом остаётся поглощение света дырой.
При выводе (7) Эйнштейн, вероятнее всего, воспользовался формулой Планка, а для света (8) вообще ввёл формулу с потолка тут же наткнувшись на противоречие очередного миража: «если мы обозначим через с0 скорость света в начале координат, то скорость света в некотором месте с гравитационной постоянной Ф равна (8). По этой теории принцип постоянства скорости света справедлив не в той формулировке, в какой он вводится в основу обычной (Специальной – авт.) теории относительности» {3, с. 162}.
Значит, выводил на основе обычной (Специальной) теории относительности, записывая: «поэтому согласно обычной теории относительности, достигшее S1 излучение имеет не энергию Е2, а бОльшую энергию Е1» {3, с. 168} – а теперь не в той формулировке?
Одним словом, ни удержу, ни останову релятивистам нет. Как хотят, так и кромсают физику и математику к чему бы ни прикоснулись, о чём и говорилось вначале.
Естественно, упомянув о полной энергии тела в отношении самой энергии, автоматически коснуться и фотонов, продолживших заимствование и извращения формализма классической физики, из которых теор. физики представляют себе состоящим свет. Вообще, все поля у них определяются частицами: «каждому полю соответствуют частицы с определённой массой покоя. Электромагнитному полю соответствуют фотоны, масса покоя которых равна нулю. Полю тяготения соответствуют гравитоны которые также обладают массой покоя, равной нулю. Юкава впервые предположил, что ядерное поле – это поле, обладающее частицами с массой покоя порядка 200 электронных масс, т.е. массой, промежуточной между массой протона и массой электрона. Поэтому частицы ядерного поля названы мезонами (от греческого слова «мезос» – средний)»{4, с. 13}. Но здесь нас интересуют миражи, которые демонстрирует сама фотонная концепция.
Начнём с того, что в самой квантовой теории не обошлось без извращённого заимствования базовых разработок классического формализма: «В классической механике функция Гамильтона такой системы называется энергией. По аналогии с классической механикой, в квантовой механике по принципу соответствия, вводится оператор Гамильтона, соответствующий классической функции Гамильтона и называемый гамильтонианом. Следовательно, собственными значениями гамильтониана являются значения энергии Пусть спектр гамильтониана дискретный, тогда уравнения для собственных значений запишется в виде которое называется стационарным уравнением Шредингера» {5, с. 76}.
Но если функция Гамильтона описывает энергию и собственные значения являются энергией, то квадрат волновой функции ни при каких условиях не может описывать вероятность положения электрона и это было большой проблемой для теор. физиков по квантовым вопросам в трактовке волновой функции. В связи с пониманием абсурдности, существовало несколько не менее абсурдных интерпретаций волновой функции. «Одна из основных классификаций делит интерпретации квантовой механики на два обширных класса: интерпретации, представляющие квантовую механику как в своей основе теорию одной индивидуальной физической системы (скажем, электрона), и интерпретации, при которых эта теория предстает как теория коллектива, ансамбля «приготовленных в некотором состоянии» физических систем (скажем, с помощью диафрагмы придается определенное направление электронам, испускаемым раскаленной нитью)» {6, с. 166}. Но в любом случае, уравнение Щрёдингера описывает энергетическое состояние, а не координаты электронов, которые у теор. физиков размыты… хотя и энергия, кстати, тоже.
Но суть даже не в множестве интерпретаций, хотя это уже свидетельствует о некорректности и алогичности самой концепции. Вопрос в противоречии между детерминированностью самой волновой функции и размытостью параметров, которые описывают систему. «Выражение для гамильтониана обобщим на случай, когда квантовая система находится в нестационарном силовом поле U(x,y,z,t). В этом случае
Из (12) мы видим прямую зависимость от конкретного импульса р, массы m, координат и времени. Всё это вполне детерминировано, ведь в отсутствие этого бессмысленно было бы записывать некоторое усреднение, да ещё и в отсутствие конкретного положения того же электрона на орбите. В правой части уравнения Шрёдингера (10) тоже стоит вполне детерминированная волновая функция. Так собственная функция оператора импульса имеет вид {7, с. 30}: Как мы видим, в (13) тоже всё детерминировано. В обратном случае, т.е. при неопределённости Гейзенберга, теряет смысл сама функциональная зависимость, даже если пытаться прилепить трактовки усреднения, которые так любят теор. физики.
Аналогично и с собственной функцией оператора кинетической энергии. Она имеет вид {7, с. 30}:
Тут тоже всё детерминировано и без этого тоже не может быть функциональной зависимости. Тем более при абстрактном радиус-векторе r. Более того, если применить к (14) представление Эйлера, то получим
Таким образом, волновая функция оператора кинетической энергии, хотя и становится действительной величиной, но становится периодически знакопеременной. Это функция, описывающая кинетическую энергию, отрицательна? А это как?
Пытаясь скрыть возникающий тупик, теор. физики, как обычно, ударяются в софистические трактовки: «Модальная интерпретация ван Фраассена исходит из того, что состояние физической системы изменяется только каузально, т.е. в соответствии с уравнением Шредингера, однако это состояние не детерминирует однозначно значения физических величин, обнаруживаемые при измерении. При кажущейся тривиальности этого утверждения оно с точностью до наоборот воспроизводит тот «механизм» процесса измерения, который имеется в виду, когда «работает» понятие редукции волнового пакета, а именно – в этом случае предполагается, что состояние системы некаузально переходит в одно из собственных состояний измеряемой величины, а то в свою очередь уже однозначно детерминирует то значение физической величины, которое обнаруживается при измерении» {6}. Значит, если не измеряем, то система не переходит в одно из собственных состояний, а если измеряем, то переходит? Точно похоже на требование к Природе действовать по приказу теор. физиков. Иного от них и ожидать невозможно, когда исходят не из наблюдаемости с последующим анализом, а из измышляемости с выдвижением требований к Природе.
Так что, обвиняя классическую физику в неспособности описывать микромир, теор. физики тут же «заимствуют» у неё и математический аппарат, и извращённую ими феноменологию, обвиняя при этом классическую физику в своих грехах, строя нагромождение миражей, противоречий и абсурдов путём грубого нарушения границ справедливости математических выражений, определяемых как раз феноменологией процесса, игнорируемого теор. физиками
А что означает полная энергия для кванта самой энергии, распространяющегося со скоростью света, да ещё и обладающего нулевой массой покоя?
Исходя из того, что формула полной энергии тела выводилась Эйнштейном в рамках СТО, полный вид этой формулы имеет вид:
где m0 – масса покоя, v – скорость тела. Из (16) непосредственно следует, что при нулевой массе покоя энергия будет равна нулю и это было доказано в {8}. При ненулевой и даже минимальной, бесконечно малой массе – при достижении скорости света энергия обращается в бесконечность. Поэтому релятивисты вместе с квантовиками нарисовали очередной мираж, заявив о нулевой массе покоя и «упростив» формулу до вида чтобы потом приравнять к формуле кванта Планка неопределённую массу m и получить ненулевое значение массы движущегося фотона:
Но ведь проблемы с фотоном на этой спекуляции только начинаются. Согласно СТО при движении со скоростью света продольная движению длина объекта обращается в ноль. Значит и длина волны, тоже обращается в ноль, а она связана с частотой известным соотношением, которое никто не отменял: Подставляя (19) в (18), получим Иными словами, если фотон теряет продольную длину, то масса его у релятивистов всё равно обращается в бесконечность, как ни будут пытаться они это прятать. Более, того, согласно (19) и частоты у фотона не будет, точнее, она будет бесконечной независимо от длины волны света.
И спрятать это за точечным размером фотона, как это делают квантовики, не удастся, поскольку при этом в неподвижной системе отсчёта длина волны снова обращается в ноль, частота становится бесконечной, а масса согласно (19), обращается в ноль. Хоть так крути, хоть эдак – всё равно получается мираж квантово-релятивистской мути.
Этой проблемы не имеет волновая концепция. Если фотон, как корпускула, должен двигаться сам, а значит, только со скоростью света, то в волне ничего поступательно не движется. Передаётся только колебательное возмущение от точки к точке, а значит, нет необходимости в тех релятивистских трансформациях, которые входят в противоречие с концепцией. Так, в том же металле собственные электроны движутся с тепловыми скоростями порядка половины скорости света, а токовый импульс распространяется практически со световой скоростью и это определяется условиями взаимодействия электронов, а не их собственной скоростью.
Для эфира, как было определено в {9} эквивалентная механическая плотность эфира равна ρ = 1, 256•E-6 кг/м3, эквивалентное механическое натяжение – T = 1,13•E+11 Н/м2. Но, вводя скорость распространения в соответствие с природными наблюдениями волны, в качестве возмущения эфира, мы автоматически уничтожаем и релятивизм, вводя абсолютную систему отсчёта, и сам квантовый формализм, делая ненужными фантазии о корпускуле, а значит и мифическую волновую функцию и операторы. Хотя релятивисты и без того уже уничтожили свою концепцию, признавая тёмную материю, взаимодействующую со светом, а значит ведущую себя аналогично ненавидимому релятивистами эфиру.
И вопрос о массе далеко не единственный. Есть не менее важный вопрос о фронте волны. В волновой концепции всё естественно. Сколько бы волн ни накладывалось, всегда будет образовываться их некий общий фронт, пусть и мерцающий, как показан на рис. 2 {10}. Это свойство фронта обусловлено тем, что сама волна является возбуждением некоей сплошной среды, а с этим неминуемо обладает свойствами, обусловленными связностью среды, т.е. взаимодействием элементарных объёмов среды между собой. Из-за связей в среде волна не проходит через разрывы сплошности среды, поскольку теряется связность передачи возбуждения. Волна может обтекать разрывы, отражаться от них, но никогда неспособна проходить. И, кстати, по это причине скорость распространения волны определяется не её собственными параметрами, как у корпускулы, а параметрами среды, возмущением которой она является.
У корпускул - фотонов иное, но и здесь изобретая миражи, ревизионисты в ущерб себе и не обращая внимание на несоответствие свойств, вынуждены прижиматься к классической волновой физике, из которой черпают закономерности. Именно поэтому «Фотоны не рассеиваются друг на друге, не поглощаются друг другом, не распадаются. Между ними не действуют ни электромагнитные силы, ни какие-либо другие. Итак, фотоны непосредственно друг с другом не взаимодействуют! Поэтому всякий раз, когда наблюдается превращение одних фотонов в другие, следует говорить о взаимодействии через некоего «посредника»» {11}. Так что все заявления о якобы взаимодействиях фотонов, как правило, сводятся к наличию «посредника». Фронт же формируется в отсутствие оного. В соответствие с определением, фотоны, особенно излучённые газами (в которых только и проявляются дискретные спектры, которыми ограничена Квантовая механика), не имеют такой координирующей связи по определению, как суперпозиция волн, а потому принципиально неспособны создать фронт в отсутствии взаимодействия между ними. С этим бессмысленно говорить о какой-то интерференции/дифракции фотонов.
Но и здесь теор. физики напускают туман на невзаимодействие фотонов между собой: «Современный учебник физики, кажется, говорит ясно и просто. Свет – нейтральный. Следовательно, не взаимодействует. С другой стороны, в настоящее время существует так называемая Стандартная модель. С точки зрения Стандартной модели и, в частности, в КЭД, магнитное поле рассматривается как единый объект – электромагнитное поле, переносчиком которого является фотон. Поскольку свет есть поток фотонов, то вопрос о взаимодействии фотона с электромагнитным полем можно переформулировать проще – взаимодействует ли фотон с фотоном? И на этот вопрос КЭД дает утвердительный ответ – да, взаимодействует.
Взаимодействие описывается так называемыми бокс-диаграммами Фейнмана, которые, что очевидно из названия, имеют четыре вершины. Сечение таких процессов после выполненных расчетов получается чрезвычайно маленьким, причем настолько маленьким, что никакими современными экспериментами с мощными лазерными пучками измерить сечение взаимодействия до настоящего времени не удавалось» {12}.
Иными словами – взаимодействуют, но сечение такое маленькое, что нельзя зарегистрировать. Да, там вообще не может быть сечения, учитывая точечность фотона. Это опять-таки, всё тот же мираж мысли, как и одновременное прохождение фотоном двух щелей интерферометра. Как уже понятно, разные фотоны интерферировать не смогут даже в соответствие с хорошо экспериментально проверенными длинами когерентности света, которой фотон обладать не может. А что значит, если один точечный фотон одновременно пройдёт через обе щели? Тут уже статистики быть не может. Фотон один и он один или способен проходить сразу через две щели с образованием точки на экране интерферометра, или не способен и тогда не образует интерференционной картины. Рисовать же тут гармоническую вероятность прохождения в стиле Фейнмана, прилепляясь к результатам классической физики, - совсем нет надобности. В классической физике расстояние между интерференционными полосами определяется не только расстоянием между щелями, но и разностью хода волн, что в корпускулярном механизме интерференции точечного фотона самого с собой является полным абсурдом.
При том, что фотоны могут осветить именно точки, а не поля интерференционных полос, поскольку точечный фотон неспособен возбуждать весь экран сразу, не разделяя энергию между точками возбуждения самого экрана. Ведь, разделяясь, он должен по формуле Планка разделять и частоту, а по очередному постулату теор. физиков, фотон сам по себе неделим. В связи с этим: «Возвращение к корпускулярной теории света (на новом уровне) принесло массу неприятностей с дифракцией и прочим… Если фотон - это неделимая частица, то поляризатор не может пропускать, скажем, половинки фотонов, подобно тому как в классике он пропускал половину волны. Каждый фотон либо проходит полностью, либо не проходит вообще. Поэтому уменьшение интенсивности света вдвое должно означать, что проходит только половина фотонов, причём случайно - прошедшие фотоны ничем не отличаются от поглотившихся» {13}. Но если фотоны не взаимодействуют между собой, а в газах ещё и излучение их случайно, то фазы, заложенные в фотоны тоже будут случайны и неспособны создать интерференционную картину, что в корне противоречит экспериментальной практике.
Более того, если говорить о несовпадении фаз, то нужно, как упомянуто выше, говорить и о времени/длине когерентности. Выше уже показано, что фотон не может иметь продольного размера, не входя в противоречие с релятивизмом безотносительно к преобразованию Лоренца и другим выдумкам релятивистов. Но тогда свет при точечном фотоне и случайном излучении фотонов газами не может обладать и длиной когерентности, необходимой для получения интерференционной картины, которая «составляет 3-30 см и лишь в благоприятных условиях может достигать примерно 1 м» {14, 140}. Это то расстояние между длинами волн, при которой ещё наблюдается интерференция.
Несложно понять, что указанные несоответствия уже за границами того, что пытаются «исправить» теор. физики в противоречиях между квантовой механикой и релятивизмом, сводя вопрос к ковариантности.
Теор. физики также признают, что «при построении квантовой теории поля мы сталкиваемся с определёнными трудностями… при строгом подходе в теорию необходимо ввести функцию fα(x,y,z). Если подобрать эти функции так, чтобы теория была Лоренц-инвариантной, то в этом случае не будет выполняться условие интегрируемости уравнения Шрёдингера. Если же функции fα(x,y,z) подобрать так, чтобы выполнялось условие интегрируемости уравнения Шрёдингера, то теория не будет Лоренц-инвариантной» {15, 34}.
Но теор. физики, увлечённые выдумыванием миражей, в попытке преодоления противоречий и тут пытаются ликвидировать дыру в своей концепции при помощи такой модификации уравнения Шрёдингера, когда вместо гиперплоскости t = const в пространстве Минковского вводят произвольную пространственно-подобную гиперплоскость α, на времени-подобной гиперплоскости, перпендикулярной к которой, «никакие две точки поверхности σ нельзя соединить световым сигналом, так как любые две точки этой поверхности разделены пространственно-подобным интервалом» {15, 35}. И в то же время «все точки плоскости t = const имеют одно и то же время t» {15, 35}. Неправда ли «интересное» сочетание чтобы объявить волновую функцию неким функционалом: «поэтому на поверхности σ вектор состояния Ψα будет функционалом f(x)» {15, 35}? Так релятивисты и без фотонщиков преобразованиями Лоренца наклонили плоскость событий так, что фронты света оказываются после преобразований в разных временах и при этом в некотором общем «локальном» времени, а значит, не связаны между собой, что было показано в {16} и на рис. 3.
«Как мы видим, плоскость событий, в которой происходит движение маркеров и распространение фронтов, наклонена во времени. При этом, одновременные положения фронтов в нештрихованной ИСО теряют одновременность, хотя по-прежнему это точки, якобы, равной фазы и равной амплитуды. Вместе с этим, изменяется в обеих ИСО и направление излучения по сравнению с истинно неподвижным источником. И если в неподвижной ИСО это находится в согласии с независимостью распространения света от движения источника, то для сопутствующей ИСО это теряет свой смысл в свете релятивистских постулатов, поскольку с точки зрения требований к преобразованиям координат в этой штрихованной ИСО мы должны были бы получить построение, не согласующееся с релятивизмом» {16}. Однако для теор. физиков это слишком сложная логическая связь, хотя ещё Эйнштейн понимал, что «совокупность этих показаний часов ещё не дат нам «время» в том виде, в каком оно нужно для физических целей. Кроме того, нам требуется рецепт, по которому эти часы могут быть сверены друг с другом» {17, с. 68}. Сверка часов должна приводить к тому, что все события в данной системе отсчёта должны происходить в одном синхронном времени и диаграмма должна выглядеть так, как показано на рис. 4.
Это азбука физики, которую нарушил и сам Эйнштейн, опираясь на преобразования Лоренца.
Так что проблема не в ковариантности представления уравнения Шрёдингера, а в том, что волновая функция фотона-частицы не описывает точечную частицу с вышеуказанными свойствами. В частности, как ни жонглируют теор. физики выдуманными операторами заявляя, что у них не законы классической физики, извращённые ими, а некий новый путь, тем не менее как только подходят к рассмотрению вопроса, так сразу: «составим теперь выражение для импульса электромагнитного поля (?!), который обозначается через р:
Мы будем интерпретировать как среднее значение импульса фотона… Мы вправе потому назвать оператор умножения на волновой вектор
Оператором импульса фотона» {18, с. 15}.
В (22) k – это волновой вектор, позаимствованный у классической теории электромагнетизма с принципиальными искажающими трактовками, но, который, тем не менее, напрямую зависит от частоты: «Волновой вектор — вектор, направление которого перпендикулярно фазовому фронту бегущей волны, а абсолютное значение равно волновому числу; k = 2π/λ» {19}. Какой у фотона может быть оператор импульса при его точечном состоянии и описанной выше зависимости (22)? А не точечным фотон у теор. физиков тоже принципиально быть не может. Хотя в литературе приписывают фотону и период, и некую локальную сущность: «Учитывая тот факт, что одиночные фотоны демонстрирует свойства волны, вполне достоверно можно утверждать, что фотон представляет собой «миниволну» (отдельный, компактный «кусочек» волны)» {19}.
В результате рассмотрения вырисовывается не некий случайный «иной путь», как пытался представить Мандельштам. Как и в релятивизме осуществляется безнравственная ревизия основ классического формализма с волюнтаристской игрой символами и извращением их сути. В релятивизме было извращение классической механики и закона Всемирного тяготения Ньютона. В квантовой теории поля извращаются уравнения электромагнитного поля Максвелла: «Электромагнитное поле в отсутствие зарядов описывается векторами Е (электрическое поле) и Н (магнитное поле), удовлетворяющими системе уравнений Максвелла… Для того, чтобы дать корпускулярную интерпретацию уравнениям, сравним эту систему с уравнением Шрёдингера обычной квантовой механики» {18, с. 12}. Далее идёт целая череда подмен, аналогичных тем, как Эйнштейн подменял закон Пуассона некоторым искусственным четырёхмерным квазитензорным аналогом с нарушением физики процессов.
В данном случае, через волновой вектор подменяют напряжённость полей некоторыми искусственными образованиями в комплексной плоскости:
где N (k) – «произвольный нормирующий множитель»; f (k) – «можно интерпретировать, как волновую функцию фотона в обычном квантомеханическом смысле» {18, с. 13} и здесь уже волновой вектор k выступает в ином качестве, чем исходно был в уравнениях Максвелла. Здесь это уже некая материализованная дискретная сущность корпускулы-фотона, как и абстрактная функция f (k).
Но самое интересное заключается в том, что оказывается «эксперимент показывает, что фотон не есть короткий импульс электромагнитного излучения, например, он не может быть разделён на несколько пучков оптическими делителями лучей… Частицы без массы, как и фотоны, не являются решениями уравнения Шредингера. Вместо волновой функции частицы, которая локализует массу в пространстве, волновая функция фотона может быть построена из кинематики Эйнштейна для локализации энергии в пространственных координатах» {21}.
Получается самый что ни на есть примитивный навал миражей, построенных по схеме, изобретённой Махом и описанный Мандельштамом в начале данной работы, т.е. путём подмены физического процесса некоторым псевдоматематическим искусственным нагромождением символов и операций, заменяющих физический процесс вымышленным, тут же порождая парадокс отрицания собственного нагромождения.
В итоге всё сводится к абсурду и противоречивости свойств, приписываемых фотону, которые показаны в работе. Если фотон точечный, то ни о каком спине, аналогичном поляризации ЭМ волны, не может быть и речи. Если же условно точечный, то тогда он должен распространяться медленнее скорости света, чтобы иметь хотя бы минимальный диаметр, вступая в противоречие с постулатами и обладая значительной динамической массой, непонятно как взаимодействующей с другими массами. То же самое и с волновым вектором. О какой частоте фотона может быть речь, о какой длине когерентности, о какой фазе, если он точечный и не взаимодействует друг с другом для взаимной корректировки фазы и в то же время складывается фазами при интерференции? Как, обладая поперечным электрическим и магнитным полем, он не взаимодействует с внешними полями, оставаясь нейтральным? Как могут изменяться эти поля в точечном фотоне, не имеющем ни зарядов, ни токов? А ведь поля в волне обязаны быть переменными во времени. Тем более, когда «современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами» {22} и в то же время, обладающего всеми параметрами волны. Всё это парадоксы, которые наслаиваются один на другой, как порождение миражей, блокирующие реальное развитие знаний и иного не может быть, когда начинают не с наблюдения природы и анализа наблюдаемых процессов, а с некоего измышления, которое ищут во внешних проявлениях, извращая уже существующие закономерности.
Таким же миражом выступает и дуализм волна-частица. Ревизионисты гордятся тем, что продолжают корпускулярную концепцию Ньютона, опровергнутую учёными в блестящих сериях экспериментов ещё в 19-м веке: «В большинстве теорий, разработанных до XVIII века, свет рассматривался как поток частиц. Одна из первых таких теорий была изложена в «Книге об оптике» Ибн ал-Хайсамом в 1021 году. В ней учёный представлял световой луч в виде потока мельчайших частиц, которые «испытывают нехватку всех заметных качеств, кроме энергии». Так как подобные модели не смогли объяснить такие явления как рефракция, дифракция и двойное лучепреломление, была предложена волновая теория света, основателями которой стали Рене Декарт, Роберт Гук, и Христиан Гюйгенс. Однако модели, основанные на идее дискретного строения света, оставались преобладающими, во многом из-за влияния авторитета Исаака Ньютона, придерживавшегося этих теорий» {22}.
Но никто из нынешних сторонников дискретных частичек света не дочитал «Оптику» Ньютона до конца, где он напутствовал будущих исследователей: «Вопрос 13 Не производят ли лучи различных сортов колебания различной ширины, так что эти колебания, смотря по ширине, возбуждают ощущения различных цветов почти так же, как воздушные колебания вызывают ощущения различных звуков, смотря по их ширине. И в частности, не производят ли наиболее преломляемые лучи наиболее коротких колебаний, вызывающих ощущение глубокого фиолетового цвета, наименее преломляемые — наиболее широкие колебания, вызывающие ощущение глубокого красного цвета, а различные сорта промежуточных лучей – колебания различных промежуточных длин, вызывающих ощущение различных промежуточных цветов» {23}.
Также сторонники квантов-фотонов плохо штудировали само понятие кванта энергии в энергетическом подходе теоретической механики, а ведь именно материализация энергии под видом кванта породила все миражи квантовой концепции, включая дуализм волна-частица.
Ведь, как мы видели ранее, фотон не может иметь размеров и взаимодействовать с другими фотонами, образуя фронт и фазу. Это понимают и сторонники квантов, как понимают и то, что при этих условиях фотон становится полностью бесполезен: «Непоследовательность в определении фотона заключается в использовании понятия частоты фотона, в свою очередь связанное с представлением о некотором непрерывном периодическом процессе.
Корпускулярные представления об излучении как о совокупности фотонов не позволяют определить какую-либо периодичность, заимствованную у волновой теории. Поэтому, определение энергии фотона как произведения частоты на постоянную Планка с корпускулярной точки зрения непоследовательно… Фотон заданной частоты нелокализован. Можно было бы представить, что фотон представляет собой некоторое образование наподобие куска синусоиды. Однако в этом случае его нельзя характеризовать одной частотой. Более того, чем большую локализацию фотона мы производим посредством измерения, тем большее количество частот в нем должно присутствовать. Фотон же одной частоты, если его представлять как волну, должен иметь бесконечную протяженность, но тогда фотон трудно назвать частицей» {5, с. 6}.
Так что и здесь с фотоном получается сплошной мираж. И с опытными данными не согласуется, и с релятивизмом. Тем более, как известно, у корпускулы и скорость непостоянна, а это уже Баллистическая Теория Ритца, против которой так возмущались релятивисты, уверяя всех, что скорость фотона постоянна, поскольку предельная по релятивизму. Хотя и здесь есть проблемы.
Предельность скорости света будет иметь значение только при распространении фотона по движению источника, а при излучении назад скорость фотона должна уменьшаться и при значительных скоростях звёзд это давно было бы зарегистрировано, но этого нет.
Хотя, опять и здесь есть нюансы. Если рассматривать распространение света от движущегося источника с точки зрения волновой концепции классического формализма, то оказывается, что с движением источника появляется две скорости распространения света {24}. Каждый фронт, как и положено, распространяется со своей постоянной скоростью, но совокупность фронтов уже имеет скорость, зависящую от скорости источника и меньше её, как показано на рис. 5.
Исходя из этого, если мы измеряем скорость света по совокупности фронтов, не учитывая образующийся наклон данных фронтов к направлению распространения, то мы измеряем фиктивный луч, скорость которого, действительно, не постоянна в опровержение релятивизма.
Более того, в ближней зоне излучения скорость света, как и электромагнитных волн, тоже не постоянна и это было экспериментально зафиксировано ещё в 50-х годах прошлого столетия {25}.
Таким образом, вообще становится непонятно, что с чем пытались скрещивать теор. физики? Какие свойства пытались приписать фотону в полном противоречии самим себе? Ведь во всей литературе заявляют, мол, «Свет демонстрирует свойства волны в явлениях дифракции и интерференции при масштабах, сравнимых с длиной световой волны. Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла. Также явление поляризации света свидетельствует в пользу его волновой природы.... Фотон ведёт себя и как частица, которая излучается или поглощается целиком объектами, размеры которых много меньше его длины волны (например, атомными ядрами), или вообще могут считаться точечными (например, электрон)» {21}.
Но электроны, как частицы, образуют именно точечную картину, а ведь дифракция электронов является аргументом корпускулярности света, как и эффект Комптона, который был рассмотрен нами в {26}. Но посмотрим на саму схему, как её зачастую рисуют

Мало того, что фотон принимается точечной частицей, что орбитальный электрон считается покоящимся и поставлен на схеме в удобное для расчётов положение, хотя по квантовой механике положение электрона вероятностное, да ещё и определяемое волновой функцией. Также никого не смущает, что Комптон воспользовался классической теорией удара, «добавив» в неё Эйнштейновскую формулы для полной энергии фотона. Но в добавок ко всему, две точечных частицы, одна из которых покоится, разлетаются под углом друг к другу и за это выписывают Нобелевские премии. Я уже не говорю о том, что фотон обязан обладать поперечным электрическим полем, а значит, воздействие его на электрон обязано было бы быть в поперечном направлении или фотон не описывается системой уравнений Максвелла, как это заявляют теор. физики.
Короче говоря, больше века всё творилось по Мандельштаму: сначала извращали формализм и феноменологию классической физики, делая вид, что идут по некоторому новому направлению, а потом пытались свои фантазии каким-то образом прилепить к наблюдаемости в природе. Закономерен итог – «Это означает, что ни вектор состояния, ни коэффициенты разложения не имеют самостоятельного физического смысла. Это вспомогательные математические понятия, обеспечивающие адекватность квантового формализма экспериментально наблюдаемым фактам.
Здесь интересно отметить, что хотя вектор состояния и волновые функции являются вспомогательными нефизическими и следовательно ненаблюдаемыми величинами, они в квантовой используются, т.е. имеют какой-то смысл. Это отличает их от понятия траектории, которая имеет физическое содержание, однако также является ненаблюдаемой и в квантовой механике не используется. Такое положение понятие траектории в квантовой механике привело разделению физиков на два лагеря: тех кто считает, что ненаблюдаемость траектории лишает это понятие в квантовой механике физического смысла и тех полагает, что физический смысл у этого понятия остается, только оно в квантовой механике оказалось лишним» {5}.
Получается, что если нынешние методы регистрации не способны выделить траекторию у орбитального электрона, то её, этой траектории, в природе не существует. Одним словом, как ни посмотри, вновь и вновь на каждом шагу только религиозные миражи и вырисовываются, блокируя путь к познанию. Это обилие миражей, навязываемое всеми средствами массовой информации, породило армию полуграмотных искателей теории Всего, которые не умея связывать самую простую информацию, ограничиваются тем самым измышлением на отдалённо внешней похожести, коверкают достижения классического формализма 19-го века, которым и пользуются ревизионисты для своих извращений знания. За более, чем век подобных «усилий» практически вся наука покрыта этими миражами извращения мысли, главной общей чертой которых является смена местами измышляемого и наблюдаемого. Все провалы в логике, связности при этом закрываются трактовками в вольном стиле – «почему бы и нет? А если бы» и т.д. Ни одна уважающая себя научная концепция не будет терпеть такого количества миражей и откровенных противоречий. Только религия, для которой собственные измышления дороже познания и наблюдения. Именно это пренебрежение наблюдаемостью с оголтелым отстаиванием своих фантазий обычно символизирует приход тёмных времён инквизиции, как в средневековье с кострами и храмами бездумно-кликушеской веры.

Литература:
1. . С.Б. Каравашкин, Миражи науки ч. 3 Муть постулатов квантовой механики, – //блог «Classical Science».
2. Л.И. Мандельштам. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике, М., Наука, 1972, 448 с.
3. А. Эйнштейн О влиянии силы тяжести на распространение света. // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1. Работы по теории относительности 1905-1920, с. 165-174. - Москва, Наука, 1965, 700 с.
4. А.Н. Кушниренко Введение в квантовую теорию поля, М., Высшая школа, 1971 г., 304 с.
5. С. В. Бровко, О. В. Кондаков, Квантовая механика, Елец, 2016 г., 187 с.
6. А.А.Печенкин, Три классификации интерпретаций квантовой механики, Институт Философии Российской Академии Наук
7. В.А. Трясучёв, Лекции по основам квантовой механики, Томск, Изд-во Томского политехнического университета, 2010 г., 116 с.
8. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Эйнштейновская формула полной энергии тела, – //блог «Classical Science».
9. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами? – //блог «Classical Science».
10. С.Б. Каравашкин Структура волновых полей ч. 1 Продольные волны, – //блог «Classical Science».
11. Фотоны друг с другом непосредственно не взаимодействуют, – //helpiks.
12. Взаимодействует ли фотон с фотоном? – //livejournal.
13. Неравенства Белла — физика и математика, – //Хабр.
14. Н.И. Калитиевский волновая оптика, М., Наука, 1971 г., 376 с.
15. А.Н. Кушниренко, Введение в квантовую теорию поля, М., Высшая школа, 1971 г., 304 с.
16. С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата», , – //блог «Classical Science».
17. Эйнштейн А. О принципе относительности и его следствиях. - // Собрание научных трудов, т. 1, с. 65- 114. Москва, Наука, 1965, 698 с.
18. А.И. Ахиезер, В.Б. Берестецкий, Квантовая электродинамика, М, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1953 г., 428 с.
19. Волновой вектор, – //Википедия.
20. Фотон. Строение фотона. Принцип перемещения, – //livejournal
21. Корпускулярно-волновой дуализм, – //Википедия.
22. Фотон, – //Википедия.
23. Isaac Newton. Opticks, London, 1730.
24. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света, – //блог «Classical Science».
25. С.Б. Каравашкин О ближней зоне излучения, – //блог «Classical Science».
26. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О направлении воздействия фотона на электрон, – //блог «Classical Science».