На мнение НАСА о гравитации

фа
С.Б. Каравашкин
e-mail: sbkaravashkin@gmail.com
Труды СЕЛФ
блог «Classical Science»
Оригинал

Читаешь отчёты НАСА и только удивляешься, что у них ещё что-то летает и работает с их глухотой к физике процессов.
Вот получил очередной отчёт и читаю: «Вселенная расширяется с ускорением, и ученые не знают, почему. Это явление, кажется, противоречит всему, что исследователи понимают о влиянии гравитации на космос: это как если бы вы подбросили яблоко в воздух, и оно продолжало бы двигаться вверх, все быстрее и быстрее. Причина ускорения, получившего название темной энергии, остается загадкой» {1}.
Иными словами, предполагать некую мифическую тёмную энергию, обеспечивающую растущее к периферии ускорение Вселенной в противоречие с физикой – это подтвердить теорию Эйнштейна? А то, что эта тёмная материя, взаимодействуя со светом, опровергает базовый постулат релятивизма – это тоже подтверждает справедливость релятивизма? Так что нужно учёным? Шашечки или ехать?
При этом, учесть нормальный наблюдаемый физический эффект радиолюминесценции, за который многие радиоастрономы получили нобелевские премии: «За открытия в области Р. удостоены Нобелевских премий: М. Райл и Э. Хьюиш (1974, разработка метода апертурного синтеза и открытие пульсаров), А. А. Пензиас и Р. В. Вильсон (1978, открытие микроволнового фонового излучения), Р. Халс и Дж. Тейлор (1993, открытие двойных пульсаров), Дж. Мазер и Дж. Смут (2006, обнаружение анизотропии микроволнового фонового излучения)» {2} – это никак нельзя?
И учесть особенность радиолюминесценции, описанную ещё Хендриком Кристофельем ван де Хюлстом {3}, который ещё в 40-50-е годы «предсказал возможность наблюдения спектральной линии атомарного водорода в радиодиапазоне в излучении межзвездных облаков. Рассчитал длину волны этой линии (21,2 см), возникающей при спонтанном переходе между двумя близко расположенными энергетическими подуровнями сверхтонкой структуры основного состояния атома водорода. Это предположение было подтверждено в 1951 наблюдениями X. Юина и Э. Перселла. Открытие излучения с длиной волны 21,2 см позволило не только непосредственно изучать нейтральный водород в межзвездном пространстве, где он не дает излучения в видимой части спектра, но и определять скорости радиоисточников путём измерения доплеровского смещения" {3} – тоже никак и не почему.
Также ничего не связалось у НАСАвцев, страдающих от растущего по релятивистской трактовке эффекта Хаббла ускорения периферии Вселенной, и с потерей частоты при переизлучении света в эффектах Мёссбауэра и Комптона {4}? А ведь там всё достаточно наглядно: «В описанных условиях, при возбуждении орбитального электрона внешним полем его траектория изменяется и начинает существенно зависеть от частоты этого внешнего поля. Одновременно с этим на частоту излучения электрона продолжает оказывать влияние и частота спирального поля ядра, сохраняющаяся вследствие его массивности, а также благодаря влиянию окружающих атомов, возвращающих частоту ядра к средней температуре в данной области пространства. Вследствие этого влияния, частота вращения возбуждённого электрона оказывается меньше на частоту колебаний ядра атома. Совокупное же поле будет отражать результирующую (разностную) частоту и проявляющуюся вследствие внешнего воздействия частоту тепловых шумов в радиодиапазоне.
Указанное влияние на результирующее излучение атома можно описать не энергетическими характеристиками, на которых сейчас строятся концепции, а физическими процессами, демонстрирующими сам процесс возбуждения орбитальных электронов»
{4}
И характерные изофоты (рис. 2 и 3), приведенные в работе «О природе метагалактического красного смещения» {5}, тоже не о чём не сказали?
Рис. 1. «Изофоты радиоизлучения галактики при λ = 3,5 м ; одна единица соответствует 1000 К» {5, с. 46}
..

Рис. 2. «Изофоты радиоизлучения галактики при λ = 22 см; одна единица соответствует 3,25 К» {5, с. 46}.

И ни у кого из миллионов, смотревших и анализировавших подобные изофоты, не смутило, что они концентрируются вокруг видимого света звёзд? Ни у кого не связалось с открытием ван де Хюлста? Но ведь если этот физический процесс радиолюминесценции существует и подтвержден был экспериментально «в 1951 наблюдениями X. Юина и Э. Перселла» {3}, то это обязано было учитываться в эффекте Хаббла. С другой стороны, если учитывать, то оказывается, что никакого разбегания галактик не требуется. Всё прекрасно описывается радиолюминесценцией без привлечения откровенно афизичной релятивистской концепции Большого взрыва и ниоткуда берущейся тёмной энергии. Остаются только наблюдаемые пекулярные смещения звёзд, имеющие вполне понятную доплеровскую природу. Вот только релятивистской концепции в этом формализме места не остаётся.
Но тут уже нужно спросить на откровенность: что вас, НАСАвцев, интересует – познание или кликушество? Если познание, то тут представленное чётко и очевидно, как и нет места разбеганию галактик, тёмной энергии, реликтовому излучению, Чёрным дырам и прочим фантазиям релятивистов.. Тем более, что СТО с ОТО Эйнштейна имеют далеко не только эту неустранимую проблему, чтобы её отстаивать целое столетие в противоречие физическим процессам в природе. Идя же по пути познания, нужно трезво взглянуть на вопрос, а не зомбировать себя тем, что в рамках релятивизма нет решений. Да, в рамках того формализма решений и нет, как и не было с самого начала. Решения совсем в иных парадигмах, которые с самого зарождения релятивизма, им задавливались самыми непорядочными методами. Но именно там, вне релятивизма проблем и нет. А поскольку физические процессы, лежащие в основе нерелятивистских объяснений известны задолго до появления релятивизма, то нет смысла говорить об отсутствии решений кроме их отсутствия в самом релятивизме.
В частности, с тёмной гравитирующей материей. Ещё в 50-е годы прошлого века Р. В. Поль на своих лекциях демонстрировал увеличение изображения при помощи малого непрозрачного объекта, которым в данном случае был стальной шарик. Получающееся изображение показано на рис. 3.
Рис. 3. «Изображение в натуральную величину, получено со стальным шариком в качестве объектива. Диаметр шарика 4 см, a = 12 м; b = 18 м; предметом служит металлический шаблон высотой 7 мм, поставленный вместо диафрагмы L» {6, с. 146, рис. 160}.
Схема опыта, результат которого показал Р.В. Поль, полностью аналогична тому, в результате которого видят то самое линзирование в астрономии. Эта схема приведена и в его книге, и повторена на рис. 4.
Рис. 4. «К сравнению тени от круглого диска и круглого отверстия той же величины» {6, с. 144, рис. 156}.

В случае стального шарика «точкой изображения служит пятно Пуассона. При этом отпадает ограничение в выборе диаметра диска. На практике берут экваториальную плоскость стального шарика (рис. 4) или посеребренную стеклянную пластинку, на которую нанесен центральный диск, окружённый концентрическими кольцами. Величины их радиусов должны подчиняться статистическому распределению. В этом случае кольца лишь увеличивают число краёв, на которых происходит дифракция» {6, с. 146}.
Как мы можем видеть, данная схема как нельзя лучше подходит к тому самому линзированию, но без мифической дополнительной массы тёмной материи вокруг галактик, распространяющейся на миллионы парсек вокруг них и, кстати, воздействующей на свет, в противоречие заявлениям самого Эйнштейна, что материя пространства не может воздействовать на него чтобы не опровергать релятивизм: “Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” {7, с. 416}. Иными словами, в обратном случае релятивизм становится абсурдным со своим четырёхмерием. Так об этом и речь.
В качестве линзы выступают сами галактики, размеры которых, как и их удалённость, и структура, вполне согласуются с требуемыми размерами для представленной давно известной оптической схемы, приводимой Р.В. Полем. Конечно, можно представлять это неким мифическим искривлением пространства, можно искать какое-то мифическое согласие с теорией Эйнштейна, которого, в действительности, нет: «Исследователи Dark Energy Survey исследуют изображения галактик на наличие более тонких искажений из-за искривления пространства темной материей — эффекта, называемого слабым гравитационным линзированием. Сила гравитации определяет размер и распределение структур темной материи, а размер и распределение, в свою очередь, определяют, насколько искривленными кажутся нам эти галактики. Вот как изображения могут показать силу гравитации на разных расстояниях от Земли и в далекие времена на протяжении всей истории Вселенной. В настоящее время группа измерила форму более 100 миллионов галактик, и на данный момент наблюдения соответствуют предсказаниям теории Эйнштейна» {1}. Можно не хотеть видеть решения, убеждая себя, что «Исследование показало, что теория Эйнштейна все еще работает. Так что объяснения темной энергии пока нет». Но как показано, существующие давно известные оптические эффекты вполне надёжно описывают и эффект Хаббла, и эффект линзирования, и все другие эффекты, на объяснение которых незаконно претендует релятивизм, не согласовав даже свои собственные постулаты {8}- {10}.
В частности и эффекты, якобы демонстрирующие Чёрными дырами, тоже являются всего лишь особенностью телескопических систем и не более того, что делает лишними и попытки объяснить мифические Чёрные дыры, как и Козыреву мифическое дальнодействие в его играх со временем {11}.
Вот на рис. 5 приведен снимок Чёрной дыры.
Рис. 5. Первая фотография Чёрной дыры {12}

В описании расписано: «Как объясняет профессор Фальке, идеально круглую черную дыру окружает "огненное кольцо" - это устремляющийся в нее горячий газ, разогретый до невероятных температур.
Газ светится так сильно, что затмевает по яркости несколько миллиардов звезд, расположенных в той же галактике, - поэтому его можно увидеть с Земли.
Сама черная окружность - это область внутри горизонта событий, откуда свет
вырваться уже не может. Там перестают действовать все привычные нам законы физики»
{12}
А вот снимок, сделанный на Земле без всяких телескопических установок.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы {11}.
Данные условия съёмки вполне согласуются с астрономическими. Там тоже щель находится в фокусе то ли линзы, то ли параболического зеркала. И именно при этом положении щели и фокуса наблюдаются представляемые релятивистами эффекты. А вне этого состояния никаких раздвоений и ЧД нет, что демонстрирует видео по ссылке {12} и рис. 7.
Рис. 7. Снимок рис. 5 не в фокусе щели.
блок текста с выравниванием по центру

Как мы видим, когда щель телескопа не в фокусе, ни о каких расслоениях и речи нет. Они появляются именно по мере приближения щели к фокусу и имеют исключительно дифракционную природу по Фраунгоферу, не имеющую никакого отношения к Чёрным дырам. Тем более, когда сами нынешние астрономы признают, что показываемое ими является не снимками, а результатом их махинаций с данными и разрисовки фотографий. При всём этом, подобный поиск Чёрных дыр сводится к поиску фокусов в подтверждение теоретических абсурдов, чем, собственно, релятивисты постоянно и занимаются.
Аналогично и с поглощением друг друга Чёрными дырами. Тут нужно начинать с самого элементарного – с математической базы, которую использовали релятивисты: «.математический аппарат для построения векторного анализа гравитационного поля, характеризуемого инвариантным элементом длины
(1)
по существу заложен в фундаментальной работе Кристоффеля о преобразовании квадратичных форм. Исходя из результатов Кристоффеля, Риччи и Леви-Чивита развили свой метод абсолютного, т.е. независимого от координатной системы дифференциального исчисления, который позволяет придать инвариантную форму дифференциальным уравнениям математической физики» {13, с. 248}
Фактически, весь аппарат зиждется на понятии ковариантного и контравариантного тензора. Что же собой представляют эти тензоры с точки зрения физики? «Радиус-вектор, соединяющий две определённые точки пространства, является, очевидно, контравариантным вектором, так как его составляющие в вышеуказанном смысле слова (разности координат концов) преобразуются по тем же линейным формулам, что и сами координаты» {14, с. 88}
Ковариантные тензоры принципиально иные. Чтобы понять разницу, «рассмотрим для этого некоторую функцию точки f(x1, x2, x3) в пространстве и определим в любой координатной системе вектор, называемый градиентом этой функции и определяемый следующими составляющими:
(2)
Согласно правилу дифференцирования сложных функций будем иметь:
(3)
т. е. составляющие градиента в осях выражаются через составляющие градиента в осях линейным преобразованием с таблицей» {14, с. 88}
Иными словами, существует два типа векторов. Одни векторы пространственные и используются в аналитической геометрии. Их характеризует то, что они могут определяться как по начальной и конечной точкам пространства, так и по начальной или конечной точке и направлению вектора в пространстве. Это контравариантные вектора. Ковариантные вектора, которые условно можно назвать силовыми, определяются только точкой приложения и направлением. Конечной точки в физическом пространстве эти вектора не имеют и не могут. Так что заменить ковариантные вектора контравариантными и на этом основании искривлять пространство, представляя силу пространственным вектором, – принципиально некорректно, хотя операции векторной алгебры с самими векторами формально одинаковы. Но физика не позволяет, как не позволяет делать физическое время куда-то направленным в четвёртое измерение. Мы можем абстрактно – формально сделать массу отрицательной, как и время, но это физически абсурдно из-за физических свойств данных величин. В материальном пространстве сила никогда не может быть пространственным вектором, как и преобразовываться в пространственный вектор. И наоборот, пространственный вектор никогда не может быть преобразован в силовой, поскольку даже при определении по начальной точке и углу он имеет конечную точку, куда направляется. И тензор сам по себе не может искривлять пространство, как и что-либо материальное. Искривляют силы, а они в тензорной терминологии ковариантны. Но именно подобную афизичную подмену делают релятивисты, для которых «в обычной теории относительности контравариантность и ковариантность тождественны и этот инвариант равен квадрату тензора
(4)
О какой вменяемой теории в физике после этого может идти речь? Что подобные искажения аппарата могут объяснить в физических процессах? Тем более, что в ОТО скорость света тоже перестаёт быть инвариантом, а в четырёхмерии, включающем время, направления во времени не обозначишь, чтобы записать правильно четырёхмерный ковариантный вектор. У времени, как такового, есть только одно направление из прошлого в будущие и нет интервалов. Есть только настоящее, чтобы рисовать какие-то графики и подменять ими физическое пространство, да ещё и искривлять его в плоскости пространственная координата-время.
Помнится, Бергман пытался показать подобное искривление, нарисовав схему, показанную на рис. 8.
Рис. 8. Кривизна поля тяготения Земли по Бергману {15, с. 88, рис. 40}

Нюанс заключается в том, что для определения кривизны пространства нужно замкнуть контур. На бумаге это сделать можно, но это даже не будет определять кривизну листа, на котором что-то будет записано. А вот в материальном пространстве замкнуть подобный времясодержащий контур вообще невозможно, как невозможно пройти назад по оси времени. Подменяя природные процессы неким не соответствующим им бумажным набором символов, мы автоматически приходим к абсурду в описании процессов природы.
На такой ложной базе, естественно ничего вменяемого не может произрасти, кроме абстрактных фантазий самих релятивистов. Можно в стиле Шварцшильда взять полярную систему координат, афизично представив её четырёхмерной и тем самым нарушив все геометрические преобразования в ней из-за того, что в пространстве Минковского не действует неравенство треугольника: «Для любых трех точек A, B и С, не лежащих на одной прямой, справедливы неравенства:
(5)
AB < AC + CB, AC < AB + BC, BC < BA + AC.
Каждое из этих неравенств называется неравенством треугольника» {16}. И здесь уже не суть важно, что в трёхмерном метрическом пространстве это неравенство выполняется. Оно не выполняется именно в четырёхмерном пространстве, в котором релятивисты и определяют кривизну. А по Шварцшильду метрику
(6)
невозможно получить без тригонометрии, как и подменяя силовые вектора пространственными. При этом, можно бесконечно производить нелинейные преобразования, заявляя, что они линейны {16}, уводя начало координат, в котором исходно помещали гравитирующее тело, на некоторый радиус R, который потом будет назван горизонтом событий.
Если что и может здесь возникнуть, так это только очередной парадокс при ρ < 2M: «При 0 < ρ < 2M координаты t и r меняются местами: t становится пространственноподобной координатой, а ρ – времениподобной. Поэтому координата ρ под горизонтом никакого отношения к радиусу не имеет» {17, с. 2} Таким образом, под горизонтом событий уже протяжённости нет. И времени тоже нет, а значит, и массы, тем более, нет. Так что будет притягивать? Какой смысл заявлять, что всё согласуется с ОТО Эйнштейна, если непонятно, что же вообще притягивает? Абсурд порождает абсурд и ничего кроме абсурда.
Не спасают и попытки релятивистов спрятать данный парадокс путём дополнительных координатных преобразований, заверяя, что «в рамках ОТО как самосогласованной теории не существует метрики точечного источника — это оказывается плохо определённым понятием. Но есть метрика сферически симметричного источника — метрика Шварцшильда. Источник может быть статическим или динамическим — это оказывается неважным — внешняя метрика всё равно Шварцшильда. В случае коллапсирующего объекта его поверхность спокойно уходит под сферу Шварцшильда (горизонт событий) и продолжает сжиматься вплоть до сингулярности (при выполнении энергетических условий). Сингулярность на горизонте в координатах Шварцшильда при этом — координатная, то есть мнимая. Преобразуя координаты в другой вид (самый первый, если не ошибаюсь — координаты Эддингтона) мы прослеживаем динамику коллапса дальше и убеждаемся в этом. Истинная сингулярность в пространстве-времени Шварцшильда теоретически, конечно, может рассматриваться как точечный источник, но это оказывается плохо определённым понятием из-за нелинейности уравнений» {18}.
Но ведь, для начала, никто из релятивистов не сможет загнать массу под горизонт событий, учитывая противодействие уплотнению данном массы при неизбежном сжатии, пусть и начинающегося со схлопывания. Какие линейные преобразования координат способны увести от сингулярности в релятивизме? Изотропные координаты? Это вот эти? «Совершим преобразование радиальной координаты ρ → ρ(r). Тогда пространственная часть метрики примет вид
(7)
где штрих обозначает дифференцирование по r. Для того, чтобы эта метрика была конформно плоской необходимо и достаточно, чтобы функция ρ(r) удовлетворяла уравнению
(8)
где C > 0 – постоянная интегрирования. Пространственная часть метрики Шварцшильда в новых координатах является конформно евклидовой:
(9)
где
(10)
- конформный множитель» {17, с. 18}
Из приведенного отрывка прекрасно видно, что введение так называемых изотропных координат свелось к тому, что применено сложное гиперболическое преобразование (8), не отвечающее ни духу, ни смыслу описываемых физических процессов. С таким подходом можно уйти и от расходимости в начале координат, связанных с телом, в самом Законе Всемирного Тяготения Ньютона, сделав замену ρ = 1/ r. При этом закон Ньютона примет вид
(11)
Как мы видим, от расходимости манипулятивно избавились, но соответствуют ли координаты ρ физическому пространству, в котором мы и наблюдаем гравитационное действие?
Для релятивистов же «всегда можно произвести такое преобразование координат, при котором первые производные от формулы gik исчезают в некоей избранной точке. Мы будем считать, что такое преобразование уже сделано, для того, чтобы постоянство величин могло считаться законным приближением, для возможно общей области вокруг избранной точки» {19, с. 28}. Что они могут, на что способны при такой неразборчивости в средствах? Для них «не обязательно иметь какие-либо сведения о содержании этой задачи или о том, относится ли она к физическому миру или к чему-нибудь ещё совершенно отвлечённому. Для нас достаточно знать немного природу самого математика» {19, с. 81}.
В физике же и математике далеко не всё правомерно. Безответственность как раз только порождает фетиш формул {20}. Формально можно придумывать некую абстрактную процедуру, перегоняя ковариантные векторы в контравариантные: «с помощью фундаментального тензора можно из произвольного тензора строить различными способами тензоры другого характера.. Например, из ковариантного тензора (Tμν) можно построить контравариантный тензор (Tμν)» {21, с. 340}.
Но, повторяю, в природе сила никогда не сможет в реальном пространстве быть описана пространственным вектором, поскольку её амплитуда не определяется расстоянием между точками, хотя зачастую и зависит от них. Даже по физическому смыслу не может отождествляться с разностью координат, определяясь точкой приложения, амплитудой и направлением, но не конечной точкой вектора в реальном пространстве. Поэтому даже при изображении может принимать любую длину, независимо от масштаба длин и кривизны самого пространства.
В результате сон разума породил чудовищ и чем больше зверствуют сторонники этих псевдонаучных образований в отстаивании абсурда, чем больше искажают суть физических законов и определений своей вседозволенностью – тем страшнее вид этих чудовищ.
Вот, в частности, о нобелевском открытии гравитационных волн. Жонглируя своими разнообразными системами как-бы координат, релятивисты нарисовали добрый десяток различных метрик, показанных в {22}, пытаясь показать, что описание спиральных волн не в классическом формализме, не мной описано ещё в 2004 году в работе «К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов» {23}, где снята проблема постулата Бора о не излучении атома и дано расширение на астрономические объекты. То, что было задвинуто и непорядочно сокрыто от глаз учёных и самими учёными. Сделать легко, особенно если обширным влиятельным коллективом. Но что в результате?
Вот экспериментальные результаты, показанные группой ЛИГО, которые они опубликовали и за которые получили множество финансирования, наград, включая Нобелевскую премию (рис. 9).

Рис. 9. « Некоторые ключевые результаты нашего анализа GW150914, сравнивающие реконструированную деформацию гравитационной волны (как видно по H1 в Хэнфорде) с предсказаниями наилучшего совпадающего сигнала в форме волны, вычисленного из общей теории относительности, на трех этапах события: на соприкосновении спиралей, при слиянии и на результирующем этапе. Также показано разделение и скорость черных дыр, и как они меняются по мере того, как происходит событие слияния» {24}.
Из этих результатов, прежде всего, следует, что значительная амплитуда должна была регистрироваться задолго до события, а не перед событием. За секунды эти процессы в астрономии не протекают. И если главным для исследователей была фиксация именно гравитационных волн, то не стоило бы ожидать таких катастроф. Во-вторых, для гравитационных масс с уменьшением расстояния между массами, амплитуда динамического поля обязана убывать, а не возрастать, поскольку разность амплитуд, определяющая амплитуду волны, возрастает с ростом расстояния между телами. Здесь же показана обычная подтасовка результата на непонимании сущности физического процесса. Я уже не говорю о знакопеременном процессе при слиянии. Гравитационные волны не знакопеременные волны. В продолжении своих исследований {25} я показал динамический характер внешних гравитационных волн, общий вид которых представлен на рис. 10
Рис. 10. «Суммарная динамическая диаграмма напряжённости внешнего гравитационного поля взаимно движущихся масс в области одной длины гравитационной волны λ» {25}
Конечно, данные колебания напряжённости гравитационного поля имеют и продольную динамическую компоненту
Рис. 11. «Динамическая диаграмма продольной компоненты внешнего динамического гравитационного поля взаимно движущихся источников в области одной длины гравитационной волны λ» {25}
Имеет и поперечную динамическую компоненту
Рис. 12. «Динамическая диаграмма поперечной компоненты внешнего динамического гравитационного поля взаимно движущихся источников в области одной длины гравитационной волны λ» {25}
И затухание поля происходит по убывающему степенному закону и при большой дальности обратно пропорционально первой степени расстояния (рис. 13).
Рис. 13. «График затухания поперечной компоненты Gtr гравитационного поля взаимно движущихся источников при длине гравитационной волны λ. = 106 м; зелёным пунктиром показана кривая затухания» {25}
Однако, все динамические поля значительно слабее суммарного гравитационного поля, поскольку являются всего лишь его компонентами. И рассчитать все эти компоненты невозможно искривляя пространство по-релятивистски. Более того, точный расчёт демонстрирует, что в результате получаются трансцендентные уравнения, которые вообще решаются только численно. Но учёт комплексного запаздывания {26}, снимает сам по себе ряд вопросов и с прецессией орбит планет, и с вращением самих планет и даже астероидов друг вокруг друга {27}. Во всех этих случаях, как и в формировании галактической плоскости {28}, причиной является комплексное запаздывание, делающее взаимное полевое притяжение нецентральным. И чем больше скорость взаимодействующих тел, тем более проявляется эта не центральность.

И тут мы подошли к главной теме данного исследования. Представленные материалы были наработаны и по возможности широко распространены, читались во всех уголках мира. Понятно, что тем, кто привык лгать в науке до такой степени, что перестал отделять зёрна от плевел, такая широкая демонстрация абсурда, наваленного несколькими поколениями релятивистов, поперёк шерсти. Но есть же значительное число исследователей, которым нужно, чтобы их практические работы соответствовали теоретическим обобщениям. Неужели приятнее заявлять о подтверждении релятивизма и при этом разводить руками по поводу той же тёмной материи, тёмной энергии, которые автоматически уничтожают и СТО и ОТО. Только обманывая сами себя можно уверять себя и других, что этого уничтожения нет, несмотря на то, что взаимодействие этой тёмной материи со светом – есть. В данном случае, уже без разницы как назвать эту материю: то ли тёмной материей, то ли эфиром. Сам факт привязки взаимодействия к конкретной точке пространства по мнению самого же Эйнштейна делает невозможным справедливость постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО. И если бы это было единственным… Показанное ранее наличие ближней зоны излучения {29} также уничтожает релятивистский постулат, поскольку этой зоне постоянство скорости света не сохраняется, а если просто, то в этой зоне свет связан с источником путём формирования истинных и мнимых лучей света {30}. И так далее, далее, далее. Да, предстоит очень серьёзный пересмотр базовой концепции. Но скажите, разве лучше обманывать себя, путаясь в противоречиях и разводя руками на возникающие парадоксы? Может быть, стоит хотя бы раз сказать себе правду, не наклеивая ярлыков до понимания того, что говорит оппозиция? В данном случае, строгий классический формализм

Литература:
1. Ученые НАСА помогают исследовать темную энергию, проверяя гравитацию – // NASA Day in Review.
2. РАДИОАСТРОНОМИЯ – // Большая российская энциклопедия.
3. Хендрик Кристофель ван де Хюлст – // wikipedia.
4. С.Б. Каравашкин О природе радиолюминесценции – // блог «Classical science».
5. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О природе метагалактического красного смещения. Труды СЕЛФ, 3 (2003), 1, 32–52.
6. Роберт Вихард Поль. Оптика и атомная физика. М., 1966 г., 552 стр.
7. Эйнштейн А. Теория относительности. – // Собрание научных трудов, т. 1, с. 410- 424. Москва, Наука, 1965, 700 с.
8. С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата – // блог «Classical science».
9. С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата – // блог «Classical science».
10. С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата» – // блог «Classical science».
11. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Об опытах Козырева – // блог «Classical science».
12. Н. Воронин "Абсолютный монстр": ученым впервые удалось сфотографировать горизонт событий черной дыры – // BBC News
Видео
13. Эйнштейн А. Проект обобщённой теории относительности и теории тяготения. – // Собрание научных трудов, т. 1, с. 227 - 266. Москва, Наука, 1965, 700 с.
14. В.И.Смирнов Курс высшей математики, Т.3. Ч.1: Изд-во "Наука". 1974.
88 с.
15. Бергман П. Загадка гравитации. Москва, Наука, 1969, 216 с.
16. И. Костюкевич, Неравенство треугольника – // Kolmnurga geomeetria (геометрия треугольника).
17. Глава 1 Решение Шварцшильда – // Математический институт им. В.А. Стеклова РАН
18. Перенесено из статьи: Проблема физической корректности метрики – // wikipedia
19. А.С. Эддингтон, Теория относительности, М., ГТТИ, 508 с.
20. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Фетиш формул – // блог «Classical science».
21. Эйнштейн А. Формальные основы общей теории относительности. – // Собрание научных трудов, т. 1, с. 326 - 384. Москва, Наука, 1965, 700 с.
22. С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 1 – // блог «Classical science».
23. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов. Труды СЕЛФ, т.4, № 1, с. 39-73.
24. Observation of gravitational waves from a binary black hole merger LIGO scientific collaboration.
25. С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 2 Внешнее гравитационное поле – // блог «Classical science».
26. С.Б. Каравашкин О встречном движении масс – // блог «Classical science».
27. С.Б. Каравашкин Бинарные гравитационные системы – // блог «Classical science».
28. С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 12 Особенности трёхмерного динамического поля – // блог «Classical science».
29. С.Б. Каравашкин О ближней зоне излучения – // блог «Classical science».
30. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света – // блог «Classical science».

Комментарии

Комментарии не найдены ...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
бог 78 любовь 77 разум 6 рассудок 3 ум 11 россия 3 интернет 3 троица 75 теория относительности 4 горизонт событий 3 гравитационные волны 6 гравитация 5 ложность релятивизма 4 ото 4 дети 3 энергия 3 благодать 4 математика 4 сто 11 спасение 3 время 5 пространство 4 крест 3 дифракция 3 химия 5 воля 4 золотое сечение 3 космос 4 марс 3 истина 5 эфир 5 классическая физика 4 майкельсон 3 преобразования лоренца 4 христос 4 логика 3 видео 7 эфирный ветер 4 отец 4 святой дух 3 сын 4 вода 3 дух святой 3 иисус христос 12 путь 3 искусственный интеллект 5 человек 6 гипотеза 3 наука 4 gps 3 квантовая механика 4 черные дыры 3 большой адронный коллайдер 4 решение 4 мир 3 история 3 эффект доплера 3 космология 3 физика 3 эксперименты 3 лечение рака в израиле 3 методы лечения рака в израиле 3 биография 4 история открытия 3 темная энергия 3 погрешность 3 метрология 3 измерения 5
 
© decoder.ru 2003 - 2022, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU