Дополнение к работе

Формирование фронтов света по Лоренцу
Физическое опровержение С-постулата
С.Б. Каравашкин
e-mail: sbkaravashkin@gmail.com
Труды СЕЛФ
блог «Classical Science»
Оригинал

После выхода статьи «Физическое опровержение С-постулата» {1} релятивисты не могут успокоиться и надеются, что преобразования Лоренца всё же соединят маркеры в сопутствующей источнику ИСО, что потребовало дополнения к указанной статье.
В принципе, отличие будет заключаться только лишь в том, что переход в штрихованную (движущуюся) ИСО будет проводиться не с помощью преобразований Галилея, а помощью стандартных преобразований Лоренца, имеющих вид:
(1)
Преобразования в данном случае не содержат третью пространственную координату, поскольку рассматривается плоская задача и z-координата никаких трансформаций не претерпевает.
Напомним, что в указанной работе расчётная схема имела вид, повторённый здесь на рис. 1
Рис. 1 «Схема движущегося источника, зажигающего метки, неподвижные в системе (XOY) в момент излучения очередного фронта волны» {1}.
Также для последующего сравнения приведём результаты моделирования, полученные в указанной статье. В неподвижной (не штрихованной) ИСО распространение фронтов света имело вид, представленный на рис. 2.
Рис. 2. «Схема формирования фронтов света движущимся источником в неподвижной ИСО; скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚» {1}.
Расчёт для сопутствующей источнику (штрихованной) ИСО имел вид, представленный на рис. 3.

Рис. 3. «Схема формирования фронтов света движущимся источником в сопутствующей (штрихованной) ИСО; скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚»
{1}.
Поскольку в {1} преобразования велись по Галилею, то построения на рис. 2 и рис. 3 полностью повторяют друг друга, демонстрируя, что источник, неподвижный в штрихованной ИСО, не может рассматриваться полностью неподвижным из-за трансформированной системы фронтов, как и трансформации фронтов происходят с точки зрения обеих систем отсчёта.
В данной задаче мы должны учесть трансформацию пространства-времени при переходе между ИСО по (1). Для этого нет необходимости повторять построение в неподвижной ИСО, учитывая сохранение самой схемы на рис. 1. Нас будет интересовать структура фронтов в штрихованной ИСО.
Построение будем вести по-точечно и также в плоскости (X,Y), чтобы сохранить возможность сравнения с рис. 3. Трансформация времени будет автоматически учитываться в самом построении.
Рис. 4. Схема формирования фронтов света движущимся источником в сопутствующей (штрихованной) ИСО после релятивистских преобразований Лоренца; скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.
Сравнивая структуры светового потока в сопутствующей ИСО, полученную с помощью преобразований Галилея (рис. 3) и преобразований Лоренца (рис. 4) мы видим, что сама структура сохранилась. На обоих построениях чётко выражены истинные лучи, распространяющиеся от соответствующих маркеров, и мнимые лучи, связанные с источником. Никакого существенного преобразования фронтов при преобразовании Лоренца не произошло, чтобы сформировать луч, характерный для неподвижного источника света с соединёнными точками излучения фронтов, как, собственно, положено неподвижному источнику. Тем самым, доказано, что преобразования Лоренца неспособны изменить структуру светового потока движущегося источника при переходе в сопутствующую ИСО. Если что и изменяется на представленных диаграммах, так это только размеры, что при нарушении постулатов, на основе которых получены сами преобразования Лоренца, - это уже несущественно.
Главное различие между преобразованиями Галилея и Лоренца проявляются при построении в координатах (X,Y,ct). Чтобы это наглядно показать, приведём, для начала, в этих координатах диаграмму световых фронтов в неподвижной ИСО, относительно которой движется источник. Результаты построения представлены на рис. 5.
Рис. 5. Схема формирования фронтов света движущимся источником в неподвижной ИСО в координатах (X,Y,ct); скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.
Как и ожидалось, все излучаемые фронты находятся в одной плоскости, смещающейся вдоль оси ct, оставаясь параллельной плоскости (X,Y), что свидетельствует о полной синхронизации часов в этой ИСО. Как и на диаграмме в координатах (X,Y) сохраняется структура фронтов, разделяясь на истинные лучи от точек излучения и на мнимый луч, связанный с источником, вследствие чего и происходит деформация волновых фронтов в мнимом луче.
Трёхмерная схема распространения фронтов при переходе в сопутствующую ИСО, полученная с помощью преобразований Галилея, показана на рис. 6.
Рис. 6. Схема формирования фронтов света движущимся источником по Галилею в сопутствующей источнику ИСО в координатах (X’,Y’,ct’); скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.
Здесь также сохраняется полное согласие с диаграммой на рис. 5. Плоскость времени остаётся параллельной плоскости (X’,Y’), свет по-прежнему разделяется на истинные лучи, связанные с точками излучения, и мнимый луч с трансформированными фронтами.
Теперь построим диаграмму, получающуюся путём точечного преобразования Лоренца. Вид её показан на рис. 7.
Рис. 7. Схема формирования фронтов света движущимся источником по Лоренцу в сопутствующей источнику ИСО в координатах (X’,Y’,ct’); скорость источника v = 0,8с, угол наклона света самого источника находится в раструбе α = 60˚÷100˚.
Как уже показывалось в {2}, главной отличительной особенностью является наклон плоскости времени, которая, как видно из анимации, ещё и смещается, как целое, в положительном направлении оси времени. Структура же света остаётся неизменной и каждый фронт излучается от своего зажигающегося маркера, уходящего вместе с фронтом назад по траектории источника, независимо от того, что в данной штрихованной ИСО тот покоится.
Таким образом, полное моделирование как по Галилею, так и по Лоренцу показывает, что неподвижность источника в данной ИСО ещё не означает его полный покой. И если для классического формализма подобное отсутствие равноправия ИСО не фатально, поскольку в основе этой концепции лежит признание светоносной субстанции, с которой и связано распространение света, то для релятивизма, основанного на преобразованиях Лоренца и постулатах с отрицанием светоносной субстанции, в которой находятся фронты света, будучи излучёнными, но ещё не поглощёнными веществом, подобный вывод является фатальным, ибо опровергает базовые постулаты, на основе которых и были получены сами преобразования, демонстрируя неравноправность условно покоящегося источника с истинно покоящимся относительно светоносной субстанции.
Похожестью при малых скоростях, когда околосветовыми эффектами можно пренебречь, тут ничего объяснить невозможно, поскольку в этом случае и сами преобразования Лоренца сводятся к преобразованиям Галилея, но с приближением скорости источника к околосветовой, преобразования Галилея по-прежнему переводят реальные параметры одной ИСО в реальные же параметры другой, независимо от нарушения равноправия ИСО, как трансформации фронтов будут одинаковы в обеих ИСО. Релятивистское же преобразование переводит реальные параметры одной ИСО в никуда, поскольку их штрихованные координаты не принадлежат сопутствующей ИСО, которая в силу заявленного релятивистами равноправия, должна также находиться в согласованном времени, т.е. без наклона его плоскости. Говорить при этом о каком-то сравнении длин, времени вообще бессмысленно, поскольку все точки тел после перехода оказываются в разном времени, делая ИСО неравноправными, а значит, самими преобразованиями уничтожающими постулаты. Тем самым, равноправие ИСО для релятивизма критично вплоть до того, что если нет равноправия ИСО, то нет и релятивизма с его четырёхмерием. Для классического формализма, повторюсь, это не критично и даже безразлично.
Само же различие между тем, что по отношению к чему движется, было показано ещё в работе «Проблема физического времени в современной физике» {3}.
В ней было показано, что при движении источника по отношению к наблюдателю (синий тренд), с точки зрения ИСО, сопутствующей наблюдателю, диаграмма имеет вид, приведенный на рис. 8.
Рис. 8. «Динамическая диаграмма распространения световых эквифазных поверхностей при движении источника со скоростью vs = 0,8 c в направлении отрицательных значений x; синим цветом обозначена мировая линия наблюдателя» {3, с. 56}.
Вертикальность мировой линии наблюдателя на рис. 8 как раз свидетельствует о его неподвижности во времени в данной ИСО. Эквифазные же линии света трансформируются, а вместе с этим должны изменяться и уравнения, описывающие их в каждом из выбранных направлений в гипотезе Фицджеральда. Ограничившись же случаем горизонтального и вертикального распространения лучей, взятым из схемы Фицджеральда, релятивисты просто неправомерно обобщили частные формулы, построив на этом некую афизичную теорию Всего. Если бы они взяли общие уравнения с зависимостью от углов ориентации лучей, то своего четырёхмерия не получили бы, как не получили бы и эллиптической деформации полей.
Переходя же к случаю движущегося наблюдателя при покоящемся источнике и опять-таки из ИСО, сопутствующей ему, получим совсем иную диаграмму, вид которой представлен на рис. 9.
Рис. 9. «Динамическая диаграмма распространения световых эквифазных поверхностей с точки зрения подвижной инерциальной системы отсчета, движущейся со скоростью v = 0,8 c в направлении положительных значений неподвижной системы отсчета при прямом переходе из неподвижной системы отчета в подвижную в рамках классического формализма; синим цветом обозначена мировая линия наблюдателя» {3, с. 55}.
Как мы видим, на этой диаграмме мировая линия наблюдателя тоже вертикальна, но при этом эквифазные поверхности уже не деформированы, хотя взаимное движение имеет место.
Это могли бы понять учёные ещё в конце 19 века, если бы не увлеклись примитивизмом релятивизма, вся «правильность» которого была ограничена тем, что он использовал некоторое частное решение, дающее некую внешнюю похожесть с наблюдаемым, ограниченную приближениями малости, но за счёт этого выбрасывая из рассмотрения саму физику процесса.
Физика же такова, что из-за нарушения равноправия ИСО, когда покоящийся в ней источник ведёт себя не как истинно покоящийся относительно светоносной субстанции, нарушается не только структура фронтов. С разделением на истинные и мнимые лучи, происходит, как уже не раз обращалось внимание, изменение законов оптики, а с приближением к скорости света должна изменяться и структура самого вещества. С этим изменением, как показано в {3}, изменяется и закон Доплера. Причём, слишком существенно, чтобы в стиле релятивистов ограничиваться равноправием ИСО, неправомерно перенося его на околосветовые скорости движения источников.
Таким образом, в результате рассмотрения вопросов преобразования одной из взаимно движущихся ИСО в другую, показано, что преобразования Лоренца в общем случае неспособны создать структуру света, характерную для истинно неподвижного источника. Фронты света оказываются по-прежнему связанными с положениями маркеров, при соединениях источника с которыми эти фронты излучаются. Тем самым, релятивизм лишается своих постулатов, а значит и всех последующих рассмотрений как в СТО, так и в ОТО. Вместе с этим снимаются и все парадоксы, порождаемые релятивистской трактовкой, а мнимое соответствие с экспериментом должно и может быть переосмыслено с учётом трансформаций полей движущихся источников без объединения в единое пространство-время, как и без сведения релятивистских эффектов к преобразованиям координат.
Также снимается вопрос о том, что неподвижной мы можем принимать любую ИСО, которая оказывается покоящейся относительно наблюдателя, о чём более полно говорилось в {4}. Это приближение правомерно исключительно для скоростей, при которых можно пренебречь трансформацией полей в силу её малости. При этом, скорость света не становится бесконечной, в чём обвиняют релятивисты классическую физику, в формализме которой как раз была выявлена конечность его скорости, как определена скорость распространения света и рассчитан эффект Доплера, которым пользовались и с которым сверялись сами релятивисты. Вопрос в ином, а конкретно, в погрешностях, которые привносятся в ту или иную модель физического процесса учётом конечности скорости света. Если учитывать время запаздывания сигнала от датчика до рядом расположенного оператора, то в большинстве случаев учитывать скорость распространения света нет надобности, а если рассчитывать интерференционную картину, то без этого обойтись невозможно.
И даже если при сравнительно малых скоростях, как у спутников GPS, точность измерений достаточна для выявления скоростных эффектов, делающих ИСО неравноправными, мы должны учитывать указанную трансформацию полей, как это было сделано в работе {5}.

Литература:
1. С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата – // блог «Classical Science».
2. . С.Б. Каравашкин О трансформации времени (полная версия) – // блог «Classical Science».
3. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Проблема физического времени в современной физике. 3. Особенности распространения световых лучей во взаимно движущихся инерциальных системах отсчета с точки зрения классической физики Труды СЕЛФ, т. 6, с. 53-83.
4. С.Б. Каравашкин О покоящейся инерциальной системе отсчёта – // блог «Classical Science».
5. С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора – // блог «Classical Science».

Комментарии

Комментарии не найдены ...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU