Почему советский ребёнок был умнее нынешних?

Почему советский ребёнок был умнее нынешних?

Разумеется, многие ответят следующим образом: «Потому что в Совдепе на нас свалилось лучшее (ну, почти лучшее) в мире образование, да и вообще детьми занимались все, кому не лень и даже те, кому лень — от педагогов школы до пионервожатых и тренеров, руководителей кружков, не говоря уже о родителях, которые и сами были не дураками и менеджерами, а инженерами и «кандидатами в доктора». Но даже и дураки понимали, что в моде — начитанность и набивали свои гарнитуры фасона «стенка» томами Чехова и Золя. Тут хошь-не хошь — втянешься». Всё так, но такой ответ был бы неполным.

Посмотрите, что в Советском Союзе маркировалось, как «детская литература» и «детское кино». Если подросток-троечник к своим 10-13 годам уже проглотил всего Александра Дюма и Вальтера Скотта, залакировал всё это фантастикой Беляева, Стругацких и Казанцева, прибавив Грина да ещё папашиного Пикуля, у него в голове — быть может — образуется каша, но... Он оттуда уже вынес массу обширной информации — исторической, научной, смысловой. Потом — отфильтруется и останется главное и важное. Он уже по-другому строит фразы. Да и это не самое-самое — быстро запоминать массивы текстов и складно трепаться может и придурок.

Советский ребёнок заведомо получал высокую планку — если книжка, в которой фоном для драк является конфликт католиков и гугенотов, это — для средненького Васи, то что же тогда — для умного Вани?! Умный Ваня уже читает журнал «Иностранная литература» и самыздатовского Булгакова, которого принесла на пару дней мамина подруга. И это — только то, что было помимо школы. Безусловно, если бы и Васе, и даже Ване с детства втюхивали что-нибудь завлекательно-смешное, яркое и примитивное, они бы это смотрели с большим удовольствием. Больше того, когда в начале 1990-х на экраны хлынул поток западных мультов, мы — уже взрослые — это смотрели и радовались.

Но «Том и Джерри», равно как «Чип и Дейл» не способствуют развитию мозга. Это отличные работы, но ...не способствуют. Ещё в советской прессе писалось, что западный ребёнок растёт на комиксах, не развивающих его разум. И — целыми днями, если есть возможность, пялится в экран телевизора. Что говорить? Когда мама привезла мне комиксы из Финляндии, мы с восторгом это листали, перерисовывали и — жалели, что у нас такого нет. Но, если бы у нас всё это было, оно бы не подвигнуло нас ни к чему. Развитие — это всегда насилие над собой.

Хомо-советикусу создавали совревновательно-сложные условия, подняв планку на приличную, хотя и достижимую высоту. Вынужден врубаться. Естественно, когда стало не надо читать, люди массово перестали это делать. Ибо — зачем насиловать мозг? Лучше хавать сериалы про богатых. А в подростковом возрасте мы (ну да, за неимением иного) смотрели «Каникулы Петрова и Васечкина», персонажи которых обыгрывают «Ревизора» и «Дон Кихота». Повторюсь, Петров и Васечкин — это тот самый троечник Вася, типовой советский мальчик, а не вундеркинд.

Любая советская киносказка 1960-1980-х — это утончённый постмодернизм с массой аллюзий, которые равным образом должны быть понятны и папе, и сыну. Советский ребёнок должен был выстроить целую систему знаний, чтобы просто посмотреть детское же кино и назавтра обсудить его в школе. С бешеной скоростью создавались новые нейронные связи — вот, что тут главное. Плюс — развивалась мелкая моторика — уроки труда и музыкалка-художка после школы. Да и обычный придурок что-нибудь, да мастерил. Просто, чтобы не быть изгоем.

Источник: https://zen.yandex.r

Комментарии (5)

Всего: 5 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 24.11.2019 16:56
  
0
Не сказал бы что умнее.
Даже не сказал бы что образованней или культурней.
Здесь другое.
Скорее Широта кругозора была в основном намного шире.
Ну в 10 -12 лет я прочитал практически всего МАйн Рида, почти всего Жюль Верна, почти всего Беляева, Стивенсона, Дюма (правда только Три мушкетера и Граф Монте Кристо) почти всего Конан Дойла, Чуть постарше уже Гюго. и много другой литературы.
И это не считая научную литературу. И по физике и по биологии.
Нет, ума это не прибавляет.
Это прибавляет кругозор.
А сейчас они в уже в 10 лет утыкаются в смартфоны и смотрят дурацкие мультяшки на ютубе..
Мы же смотрели фильмы!
Да какие фильмы!
Классику, советского кинематографа, прекрасные иностранные фильмы

Мы познавали МИР!
#2 | Андрей Рыбак »» | 25.11.2019 10:18 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Эти новости пишет робот. Он тупой. Не бери подобную чушь с Яндекса зен. Не опускайся ниже плинтуса.
  
#3 | Анатолий »» | 25.11.2019 14:32 | ответ на: #2 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
Это далеко не чушь.
Об этом пишут ученые, педагоги.
Уровень сильно упал.
Ты походи по ресурсам где тусуются школьники в соцсетях ( в Контакте, в однокласниках ) , посмотри что пишут, как пишут.
По этому вопросу я уже открывал тему.
Вот решил продолжить.
  
#4 | Анатолий »» | 25.11.2019 15:58 | ответ на: #2 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
Почитай что пишут по этому поводу:


Качество образования в России сейчас плачевное, даже ниже среднего, потому что не ставилась такая задача перед учителями. Если в Советском Союзе было необходимо обучить большое количество рабочих и инженеров, в обществе было престижно получить высшее образование, то с детьми занимались в школах и кружках, детей развивали.

Еще одна проблема в образовании - это отношение учителей к работе. В 20-м веке в России учитель обычно гордился учениками, их достижениями, для этого стремился дать много знаний по предмету и заинтересовать ребят. Учителю было стыдно, если в классе были двоечники, потому что двойка - это недоработка учителя, не смог объяснить материал, не смог интересно подать. Теперь большинство учителей говорят: "Сейчас много недоразвитых и отсталых детей рождается, они не могут освоить программу, зачем я буду распинаться" и самое страшное - они так думают. Ужасно, когда бедного ребенка из-за нежелания учителя работать отправляют на конвеер к психиатру, тот приписывает диагноз, снимая с учителя всякую ответственность за сломанную жизнь ребенку.




Потому что обучение стало носить формальный характер,а родители с упоением ищут репетиров, вместо того,чтобы научить ребенка трудиться (а учеба это труд и довольно тяжелый), с удовольствием спихнув на учителей все образовательные задачи.

На личном опыте убедилась, что ,если родители сами из себя что-то представляют и ответственно относятся к своему ребенку, к его воспитанию и образованию, то никакая средняя школа не отобьет желания учиться. Если родители воспитывают ребенка пытливым и любознательным,постоянно поддерживая его своим личным примером, ребенок безо всяких репетиторов "взроет" все учебное пространство вокруг себя. Я пишу сейчас о своей дочери - она без 5 минут программист, будет летом защищать диплом бакалавра, стопы направлены в магистратуру, её там ждут, имеет запатентованные работы. Это ребенок,уроки которого сроду никто не проверял, просто мы с мужем научили её работать, привили интерес к учебе, т.к. сами многое знаем и умеем,хотя из совершенно "другой оперы",далекой от программирования. Так что любознательные и трудолюбивые дети "справятся" с любыми образовательными реформами, как школьными,так и вузовскими.




Целиком и полностью присоединяюсь к авторам ответов на этот вопрос. Работаю в высшей школе, такая же ситуация, ведь к нам приходят бывшие школьники со слабыми знаниями, полным неумением и нежеланием получать знания, испытывая трудности адаптации к обучению в вузе. Но по крайней мере слабых студентов можно отчислить, а в школе это совершенно невозможно.

Программы в школе стали настолько неудобоваримыми, что либо родители постоянно сидят со школьниками за уроками, либо платные репетиторы с первого класса и до конца школы работают со школьниками. Но все равно уровень образования достаточно низкий. Быть учителем стало абсолютно не престижно, да просто тяжело морально, физически, экономически.

Реформа школьного образования необходима, но надеяться на это в ближайшее время не приходится - нужны немалые средства, совершенно другой подход. Нам было официально заявлено, что в стране слишком много людей с высшим образованием, поэтому теперь проводится политика сокращения количества дипломированных специалистов.

Автоматически и в школе снижается уровень образования. Зачем он нужен, если дальше учить детей не придется? Такими малообразованными массами легко управлять, главное дать им побольше зрелищ.


После политических игр в России все стало ниже среднего, в том числе и образование. Когда Советский Союз открыли всем мировым ветрам, крайне ощущалась нехватка экономистов и организаторов производств. Все были инженерами, оказались выкинуты с разрушившейся системы внутреннего хозяйствования. Принялись обучать менеджеров и экономистов. Сейчас острая нехватка инженерных и строительных разработчиков и по-прежнему не хватает грамотных руководителей. Свою науку руководства разрушили, а американская нам по менталитету не подходит. Вот и оказались как у корыта без дна, усилия и средства потрачены, два-три поколения выросло без царя в голове по американским моделям обучения. Кто же теперь будет учить подрастающее поколение работать на станках? Токари и фрезеровщики сейчас пенсионеры, иных уж нет.

Потому что, из-за низкой заработной платы многие хорошие учителя ушли из школ и занялись другой работой. Молодые специалисты-педагоги почти не идут работать с детьми по той же причине. Из мужчин по большей части в школах только физ. руки и трудовики. Многие школы сейчас недоукомплектованы учителями-предметниками, и директора приниматют на работу неспециалистов. Сказала свое слов и школьная реформа, все эти ГОИ и ЕГЭ. И школы вынуждены учить детей не столько думать и постигать, сколько правильно отвечать на тестовые вопросы. Очень сильно также упал авторитет учителей. В семьях совсем не учат их уважать. К почетной профессии "учитель" зачастую сами родители высказывают пренебрежение. Сейчас все больше стали вспоминать о советской системе образования. Спохватились, что, оказывается, она была одной из лучших в мире.


Качество образования снизилось в первую очередь потому, что в этом заинтересовано государство. Людям у власти не нужны образованные люди, гораздо легче управлять стадом. Образование не финансируют должным образом, школы перевели чуть ли не на самоокупаемость. Родители даже окна в кабинетах за свой счет вставляют, делают в школах ремонты, покупают оборудование и мебель в классы. Школьные учителя очень формально подходят к своей работе в виду низкой заработной платы. Молодые специалисты с высшим и средним профильным образованием в школе работать не торопятся, так же нужно учитывать, что сами молодые специалисты - это люди изначально с низким уровнем образования, это выпускники, сдавшие в свое время ЕГЭ. Детей на учебу не мотивируют, заваливая заданиями иногда сложными, а иногда лишенными смысла. Пример задания по русскому языку для учеников 2го класса:




Потому что, все задания перевели в тесты. Дети перестали думать и стоить логические цепочки. А ещё, может быть потому что, их слишком много нагружают. Раньше нас в первом классе учили писать и читать, и ни чего, дураков было меньше, и детство у нас было. А сейчас? Чуть ли в садик не берут, потому что твой ребёнок не знает цифры и буквы. Бред полнейший.


Потому что неопытные учителя с маленьким стажем сами не знают толком свой предмет, просто его заучив, как и ученики это делают. Покупают дипломы и идут работать (не все конечно) в реалии не давая знания ученикам. А опытные учителя с приличным стажем дают знания и в учебник не заглядывают, чтоб вести урок. Делайте вывод. На каком уровне знания учеников, если им не дают знания. Ученики просто учат текст, ничего не понимая. Однажды мне классный руководитель сказала, что нет умных учеников, есть только те, кто заучивают. А умных в школе - единицы. То что в учебнике просто не понимают ученики. По советским учебникам некоторые ведут уроки, так как там доступнее информация для учеников. А заумные правила маленькие детки, которые только познают мир (например пятиклассники), не способны понять. Они даже слова некоторые вообще не поймут и заглядывают в словари, чтоб понять слово. Но не каждый это делает. Раньше учителя хоть объясняли, если что-то не понятно. А есть такие, что провели уроки и их уже нет в школе. Им вообще всё равно, что там с учебой у кого-то и заняты больше своей жизнью. У кого-то дети маленькие, кто-то за внуками смотрит параллельно с работой. И им не до работы, если проблема с внуками. В общем сделана реформа. Думаю, что правильно сделали. Хоть подход будет более профессиональный к работе своей. И не надо вешать свою работу на родителей, которые приходят с работы и им нужно приготовить покушать и всех накормить, отдохнуть, вещи постирать и так далее. Работы дома всегда много. И если ребенок не усвоил урок, то представьте, это родителям надо прочесть тему и если поняли, объяснить ребенку, чтоб тот сделал домашнее задание. Вот лично у меня был просто шок, когда на меня все наваливалось еще и после работы. Спать ложились в 2 часа ночи. Это было просто ужасное время. Я возмущалась и учителям не нравилось. А их задача, чтоб ребенок усвоил предмет. А то решили на родителей повесить свои обязанности. Вот мои учителя в советское время преподавали так, что я за 15 минут делала контрольную работу. Так они помогали, подсказывали в группе продленного дня и дома только устные предметы оставалось прочесть. Я считаю, что качество преподавания в советское время было лучше и работа велась лучше с учениками. Также отличники брали шефство над отстающими и их задача была помогать, разъяснять,если не усвоен предмет, чтоб вывести отстающих на уровень хорошистов и отличников. Вот за мной были закреплены 5 человек в звене, а потом за мной закрепили и класс, я была председателем. Работы было много и все всё успевали делать. Задача моя и всего класса была, чтоб класс был лучшим всесторонне. И мы старались и добивались этого. Так что конечно один учитель сам всю работу не потянет, по этому подключены все к работе. У нас была дружина и там мы планировали всю работу. Помогали всем, а не выборочно. Если один портил работу класса, то класс не считался лучшим. По этому помогали всем. У нас должно было быть всё отлично. И мы этого добивались. У нас был стимул "Быть лучшими!".


Прежде всего скажу про учителей. Многие так отвечают на вопрос, почему в России ужасное образование: пришли молодые учителя, которые ничего не знают, и всё испортили. Но это не вполне правда:

А кто учил этих молодых учителей? Правильно, старые учителя. Что ж они не смогли подготовить хороших педагогов?
Мой личный опыт и опыт многих моих знакомых показывает, что среди пожилых учителей есть много неграмотных. Они учились давным-давно, свои знания не обновляют, и работу свою давно не любят;
Молодых учителей в школах мало, потому что пожилые им не дают работать, всячески вытесняют. Многие умные, качественные учителя бегут из школ именно из-за того, что там коллектив пенсионерок ведет себя, как пауки в банке.

Очень большая проблема в России - отсутствие идеологии. Все цели, принципы, представления были сломлены с распадом СССР, а новые создать так и не удалось. Люди просто не знают, как быть, к чему стремиться, что такое хорошо, а что такое плохо. Многие бросились изучать все модные западные теории. Прежде чем пенять на молодых учителей, вспомните: разве обычные люди не начали боготворить Карнеги, Аллена Карра, Кийсаки? Все эти такие красивые, блестящие теории стали немедленно брать на вооружение, их повторяли, как мантры, пытаясь заполнить идеологическую пустоту. Так же и чиновники и учителя стали хватать западные идеи.

Отсюда пошли и тесты вместо устных экзаменов, и раннее обучение детей, и многие другие проблемы. На самом деле мы просто не знаем, как и чему надо учить, вот в чем проблема. Простой пример: интегралы. Никто не может сказать, зачем всем школьникам изучать интегралы. Но большинство уверены, что их обязательно надо преподавать. Просто так, чтобы было. Вот и получается: в образовании нет системности, нет четкого понимания целей, идей. Образование превратилось в какой-то дикий эксперимент, когда быстро и бездумно принимаются те или иные теории. Складывается ощущение, что чиновники искренне хотят сделать образование лучше, но они не имеют ни малейших идей о том, как это сделать, вот и хватаются за всякую западную ерунду типа тестов и бакалавров.
  
#5 | Анатолий »» | 25.11.2019 16:03 | ответ на: #2 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
А ты говоришь " робот пишет"


На пути к деградации. Что происходит с российской системой образования.



Большинство горожан интуитивно чувствуют, как снижается уровень образования: сравнительно высокий в начальной школе, где учатся их дети, затем он становится явно недостаточным…

Что чувствуют родители?

Накануне, 1 сентября, ВЦИОМ и «Левада-центр» провели опрос родителей детей школьного возраста, проживающих в городах. Большинство опрошенных ВЦИОМ (было 1200 человек) довольны школами, где учатся их дети: 67% «скорее устраивает» качество обучения, 65% — материально-техническая база и 58% — качество учебников, «скорее не устраивает» — 26, 28 и 34% соответственно, остальные не определились с ответом.

Школьное образование в стране в целом оценивается более скептически. 45% опрошенных считают, что в их школьные годы педагоги учили лучше, и лишь 14% — что хуже. Мнения о месте отечественного школьного образования в мире разделились: 36% респондентов полагают, что оно соответствует мировым стандартам, 33% думают, что оно им уступает, 22% затруднились ответить, а 9% уверены, что российское образование остается лучшим в мире. Любопытно при этом, что родители гимназистов и лицеистов чаще думают, что в отечественных школах учат на уровне выше мировых стандартов — 12%. А вот состоятельные родители, чьи дети учатся в частных школах, более пессимистичны: 44% уверены, что российское образование уступает мировым стандартам, 33% — что оно им соответствует, о превосходстве не сказал никто.

В ответах нет противоречия, заявил в комментарии «Ведомостям» гендиректор фонда ВЦИОМа Константин Абрамов: нынешние родители школьников, как правило, сохраняют хорошие воспоминания о детстве и юности, ностальгия приукрашивает не только образ жизни и отношения с одноклассниками, но и качество образования. Что касается мировых стандартов, то едва ли многие с ними знакомы, отмечает эксперт. Кроме того, изменения в системе общего образования позволили родителям выбирать для детей школу, более соответствующую их уровню знаний и увлечениям, они уверены, что отдали своих детей в лучшие школы.

Традиционно респонденты «Левада-центра» более пессимистичны: в последние годы относительное большинство опрошенных (от 38 до 49%) были не удовлетворены работой системы образования в целом, доля удовлетворенных колебалась от 18 до 26%, дали неопределенный ответ или затруднились с ним от 26 до 39%. А по данным ФОМа, 34% опрошенных полагают, что поставленную майским указом Владимира Путина задачу войти к 2024 г. в число 10 ведущих государств мира по качеству высшего образования выполнят частично, 30% — что не выполнят, 21% надеются на ее полное выполнение. Среди респондентов с высшим образованием больше пессимистов: 32, 41 и 17% соответственно...

Что думают эксперты?

Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, который уже не раз высказывал озабоченность состоянием российского образования, особенно высшего, полагает, что подозрения россиян небеспочвенны. По мнению профессора, корень всех проблем нашего образования лежит в самой его экономической модели, которая нуждается в замене.

Эту мысль Аузан высказал тоже накануне Дня знаний в беседе с главным редактором Русфонда Валерием Панюшкиным...

В подтверждение статистики опроса родителей российских школьников Александр Аузан приводит другую статистику. Так, например, российские ученики начальной школы регулярно, по международным рейтингам, входят в первую пятерку. По результатам учащихся средней школы Россия уже на 26–32-м месте. А общий уровень студентов высшей школы едва дотягивается до Испании и Южной Кореи. Несмотря на то, что российские студенческие команды побеждают на олимпиадах.

«Это означает, — уверен Аузан, — что реализовать свой потенциал мы не можем и, более того, его растрачиваем. В советское время говорили: образование — борьба системы с одаренностью. Наша система выиграла борьбу, мы имеем модельный кризис».

Беда в том, полагает эксперт, что в 1990-е годы в России была выбрана модель развития образования, согласно которой образование — это такая же сфера рыночной деятельности, как и многие другие, которая сегодня демонстрирует свой «ошеломляющий» результат.

Модель начала работать в обратную сторону — не развития, а деградации школьника/студента потому, что на самом деле образование — не услуга, убеждён декан экономфака МГУ. А если и услуга, то только инвестиционная. Продукт образования — не балл ЕГЭ и не цвет университетского диплома, а успешное будущее выпускника. Успешный же выпускник определяется не количеством тестовых баллов, а успехом, достигнутым в реальной жизни. Это, говоря экономическим языком, «человеческий капитал», считает Аузан: «Этот капитал не может проявиться в процессе обучения или даже через два года после выпуска. Вы не можете с саженца яблони сразу потребовать антоновки для пирога. Если результат образования — человек, и в процессе он деградирует, тут и надо разбираться, почему модель не работает».

Деградация проявляется не только в том, что Россия сегодня оказалась за пределами первой сотни стран, которые привлекают профессионалов. Но и в том, что отечественное образование воспроизводит весьма своеобразные ценности и поведенческие установки. Аузан приводит пример исследования, проведённого по 27 университетам, которое позволило выяснить: за время обучения в вузах студенты перестают доверять людям и начинают думать, что допустимо не платить налоги. А вузовские преподаватели на «голубом глазу» уверяют, что такая трансформация и есть подготовка к жизни в нашей стране.

«Хотелось бы, чтобы новое поколение двигало нас вперед, а не деградировало в угоду реальности, — говорит Александр Аузан. — Но наши ученики уезжают на Запад и делают там карьеру. Значит, мы не до конца уничтожаем их природную одаренность и можем давать хорошее образование — нужно только сменить модель».

Как её менять? Здесь Аузан не даёт развёрнутой программы, но даёт несколько подсказок, в каком направлении нужно разворачивать образовательную систему. Например, в сторону развития университетов liberal arts, где учат всему, от истории до математики, потому что неизвестно, что в жизни понадобится.

«Без системного мышления трудно жить — не важно, наукой вы занимаетесь или строите управленческую систему. И для формирования системного мышления главную роль играют как раз liberal arts — именно эти университеты позволяют увидеть многомерность мира. Без многомодельности мы не справимся», — убеждён профессор Аузан.

Но главное, считает он, надо отнестись к образованию не как к рыночной конкуренции, а как к сложному и длинному инвестиционному процессу. Строительство этой модели надо начинать с успешного выпускника — когда университеты, оценивая своих студентов, дают гранты школьным учителям, а выпускники университетов, достигшие определенных высот, решают, что делать с системой стимулов для преподавателей alma mater.

«Длина взгляда — это и есть основа инвестиционной модели. Если мы признаем, что яблоня вырастает не за год, где-то здесь и найдется выход из кризиса», — делает вывод Александр Аузан. И с этим сложно не согласиться.

Подготовил Сергей Авдеев

Источник: https://samolet.media/
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU