Иллюзия восприятия. Всё есть сознание, или о парадоксе объективной реальности


"Мир есть иллюзия, майя."
(Духовная мудрость)

"Самые простые вещи нередко бывают самыми трудными для понимания."
(Духовная мудрость)

Прошлый текст был посвящен вопросу о том, что первично – материя или сознание? Была показана парадоксальность этой дилеммы в свете современных знаний и пониманий и принципиальная невозможность ее решения, если рассматривать всё в целом, в единстве, целостности и бесконечности. Но, пожалуй, даже не это самое главное. А то, что наше понимание объективности и первичности материального (внешнего) мира иллюзорно, в определенном смысле даже бессмысленно по причине природы самого сознания. Или другими словами – ВСЁ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ! Из чего следует, что материя, внешний мир – это также наше сознание. А коль так, то они, как и всё остальное, субъективны, не объективны.

Можем ли мы в таком случае знать и достоверно говорить о существовании объективной реальности, материи и внешнего мира как чего-то, находящегося вне нашего сознания и независимо от сознания? Однозначно нет! Мы этого просто не можем знать! На этот вопрос до сих пор не существует ответа! Следовательно, все наши разговоры о примате материи или сознания, а также об объективной и субъективной реальности внешнего мира не более чем плод нашего воображения, фантазии. Ибо всё есть сознание! Всё субъективно! Или точнее, мы просто не знаем, есть ли нечто кроме нашего сознания, за пределами нашего сознания и объективно (независимо) от нашего сознания. Это бесспорный факт! Мы думаем себе, что оно есть так, верим в это, хотим этого. Но думание, вера и хотение – это также сознание, формы его проявления!

Это и есть главнейший парадокс философии и один из важнейших принципов духовного учения. Потому что благодаря ему сознание само по себе должно быть признано важным инструментом познания мира, реальности.

Поясню кратко, что всё это означает.

Всю информацию об окружающем мире мы получаем с помощью 5 основных органов чувств, обеспечивающих нам зрение, слух, осязание, вкус, обоняние. Поэтому окружающий мир известен нам лишь в той степени, в какой увидели его наши глаза, услышали уши, почувствовали кожа, язык и нос. Реальность цвета и формы – это лишь то, что увидели наши глаза, зрение. Реальность звуков – это то, что воспринято нашими ушами, слухом. Реальность вкуса – то, что мы ощутили языком, вкус. Реальность запаха – то, что мы почуяли нашим носом, обонянием. Реальность твердости или мягкости предметов, или их иных свойств, – это то, что почувствовали нашей кожей (осязание) при соприкосновении с ними. Мы познаем и принимаем мир таким, каким воспринимают его эти 5 органов чувств.

Как это происходит? Как и всё в организме, органы чувств состоят из клеток, в том числе особых воспринимающих и нервных (нейронов). Контактируя с внешним миром, воспринимающие клетки реагируют на внешнее воздействие, в процессе чего в них происходят биохимические и физические изменения. Далее осуществляется взаимодействие с нервными клетками. Благодаря этому возникает нервный импульс, который по нервным пучкам (отросткам) передается в головной мозг. Там он достигает нервных клеток, ответственных за прием и преобразование (дешифровку) нервных импульсов. В результате в мозгу рождается чувство, или образ, или мысль. И затем мозг решает, что с этим делать далее. В конечном итоге мы либо реагируем (действуем) каким-то образом, либо нет. В любом случае, после получения информации нечто у нас внутри меняется, даже при видимом внешнем бездействии.

Вот как об этом говорит восточный мудрец Ошо.
"И в самом деле, с научной точки зрения, когда вы идете лесом и слышите шум водопада, там нет смысла, но есть звук. Вы будете удивлены, узнав научное толкование: этот звук есть там только потому, что там есть вы; без ваших ушей нет и звука.

Так что это будет удивительным для вас: если нет никого вокруг водопада, то нет и звука, потому что звук требует ушей. Таким же самым образом существует свет — в тот момент, когда мы все ушли, света нет, потому что свет требует глаз. Без глаз нет и света. Когда вы покидаете свою комнату, думаете вещи остаются теми же самыми? Синее остается синим, а красное остается красным? Забудьте весь этот вздор. В тот миг, когда вы выходите из комнаты, все краски исчезают... Это очень магический мир — вы закрываете комнату, и все краски пропали, потому что краскам нужны глаза. Без глаз и цвет не может существовать. Взгляните сквозь замочную скважину... они возвращаются.

Это чудо происходит каждый день. В самом деле, даже если вы сидите в своей комнате и закрываете глаза, все цвета исчезают. Не пытайтесь подсмотреть краешком глаза, исчезли они или все еще там — они возвратятся немедленно!"

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Мастер. Размышления о преображении интеллектуала в просветлённого")

***

Таким образом, всё, что мы видим, слышим, осязаем и как-то чувствуем, все образы и все события в нашей жизни, которые мы наблюдаем и переживаем, на самом деле видятся, ощущаются и переживаются внутри нашего мозга. Всё это ограничено пространством головного мозга и находится в нем. Даже представление о том, что такое мозг и как это происходит в нем, не выходит за пределы образов и мыслей, формируемых внутри мозга. Таким образом, всё, что мы воспринимаем как внешний мир и объективная реальность, на самом деле не более чем электро-биохимические сигналы и процессы в органах чувств, нервной системе и в конечном итоге нейронах мозга, которые трансформируются в чувства, образы и мысли. Даже наше понимание этих процессов есть электро-биохимический процесс в нейронах, в результате которого формируются восприятие, образы и мысли. Что такое образ и мысль? Наука на сегодня не имеет ответа на этот вопрос.

Важно отметить, что на протяжении всей жизни мозг не имеет прямого контакта с исходной материей и внешним миром. Этот контакт осуществляется через специфические структуры, называемые органы чувств. Если оборвать поступление сигналов в мозг, например, перерезать нервные пучки от органов чувств, то он окажется беспомощным в отображении внешней реальности. Он просто не будет иметь информации и внешнем мире.

Очень важно понимать то, что в мозг поступает электрический вариант (копия) внешней реальности, который декодируется в мозгу и на основе которого возникают образы и мысли. Нет истинно материальных соответствий этому. И вот тут возникает самый интересный вопрос: а кто и на каких основаниях сказал, что электрическая копия аналогична внешнему миру и настоящей материи, объективно существующей вне нас? И существует ли внешний мир вообще вне нас? Мы не можем ответить на эти вопросы. Потому что единственная реальность, которая дана нам в ощущение, это мир наших собственных восприятий, существующий лишь в нашем сознании. Всё есть сознание!

Известный философ Джордж Баркли писал по этому поводу: "Мы верим в существование предметов только потому, что видим их и ощущаем такими, какими отражает их наш мозг. Однако наше восприятие – лишь мысли, существующие в нашем мозге. Если всё это лишь мысли в нашем сознании, то представлять себе Вселенную и материю как реалии, существующие вне нашего сознания, мы впадаем в большое заблуждение." (Цитата из книги Георга Политцора "Основные принципы философии". 1976)

А сейчас парадокс. Получаемые нами ощущения могут исходить из какого-либо искусственного источника. Например, если нервные проводящие пучки каким-то образом подключить к компьютеру и на основе его программы вводить определенную информацию, формируя таким образом некий виртуальный, воображаемый мир. Мозг будет не в состоянии осознать это, примет его за реально существующий, внешний, объективный мир и будет "жить" в нем, а фактически в виртуальной, иллюзорной реальности.

Аналогом этому являются галлюцинации, сновидения, медитация. Глубоко погружаясь и пребывая в них, человек тотально захватывается их реальностью и переживает это как будто наяву, не в состоянии отличить, где истинно реальность, а где иллюзия. Лишь выходя из этих состояний и сталкиваясь с реальностью бодрствования (созерцания внешнего материального мира), приходит осознание, что это был лишь сон или что-то "виртуально" иное. Но кто и на каких основаниях сказал, что жизнь во внешнем материальном мире и переживание его наяву, в состоянии бодрствования, есть объективная реальность, а не очередная разновидность субъективной иллюзии? Например, в сравнении с некой иной реальностью? На сей счет нет уверенного ответа здесь. По крайне мере до того момента, пока не происходит пробуждение от состояния бодрствования и сталкивание с очевидностью реальности иного, более "высокого" плана…

Ниже помещаю видеоролик "Тайна, скрытая за материей", который замечательно демонстрирует выше сказанное. Замечу однако, что в конце повествование переходит на тему Бога в его конкретном, персональном выражении, что выходит за рамки подымаемой в моем тексте темы. Поэтому прошу в обсуждении ограничиться лишь первой темой – восприятием и сознанием.



Источник: http://bp21.livejournal.com/102661.html

Комментарии (27)

Всего: 27 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 22.11.2017 08:37
  
0
Естественно с таким подходом можно и нужно поспорить. Дело в том что наши органы чувств улавливают сигналы , как написал сам автор:

"Как и всё в организме, органы чувств состоят из клеток, в том числе особых воспринимающих и нервных (нейронов). Контактируя с внешним миром, воспринимающие клетки реагируют на внешнее воздействие, в процессе чего в них происходят биохимические и физические изменения. Далее осуществляется взаимодействие с нервными клетками. Благодаря этому возникает нервный импульс, который по нервным пучкам (отросткам) передается в головной мозг"



Существует внешнее воздействие. а если оно существует, то существует и реальный мир вокруг нас. (мир который вне нас)
Если мы не будем присутствовать в комнате, это не значит что комнаты не будет и не будет предметов в этой комнате..
а вот то как они будут выглядеть без нашего присутствия - тут действительно можно подумать, потому что без органов наших чувств сами по себе предметы в комнате могу выглядеть совершенно по другому. И как они выглядят - зависит от именно наших органов чувств.

Это очень важный момент.
Осознание - накладывает свои искажения ( помимо искажений которые нам преподносят органы чувств. ) Сознание корректирует, внешний мир и конечно же создает иллюзию внешнего мира. Но иллюзия внешнего мира - это плод реального мира без иллюзий.
Теория отражения давно уже трактует именно так что собой представляет реальность мира вне нас. Хотя конечно само понятие отражения (которое применяется) - не совсем уместно.

Мир такой - потому что мы видим его таким, без нашего видения он другой. Но он есть!

Споры существует ли Луна , если мы не видим ее (она вне поля нашего зрения) - так же абсурдны.

Свет есть, потому что если бы его не было бы то нашему зрению нечего было бы видеть. Но наше ограниченное зрение не отражает полностью что собой представляет свет (точно так же как и что собой представляет Луна) и как бы мы не думали что мы знаем, но наше знание ничтожно, потому что существует глобальная зависимость всего мира с любым объектом этого мира.
И для того чтобы абсолютно познать любой объект Вселенной нужно познать всю Вселенную

Ведь задайте себе простой детский вопрос:
Зачем существуют планеты, зачем существует Солнце, зачем существуют Галактики - и вы не сумеете на него ответить. И в крайнем случае промямлите - существуют потому что существуют.
Есть ли какая то цель у Вселенной, чтобы все это существовало? Какая это цель? А если нет цели, и Вселенная бесцельна, то вообще мы уйдем в полную прострацию.
И таким образом мы уйдет в абсолютно непознанное.
  
#2 | Анатолий »» | 23.11.2017 00:18
  
0
Давайте представим себе следующую гипотетическую картину.
Приемник.
Вы слушаете прекрасную музыку.
Возникает вопрос. есть ли эта музыка если бы не было бы приемника?
Ответ однозначен. Да есть.
Где то есть передатчик.
Где то есть источник звуков.
Звуки трансформируются в передатчике в радиоволны и распространяются за многие сотни километров. Приемник - улавливает эти радиоволны, трансформирует их через детектор, и выдает такие же звуки (искаженные, но близкие, какие были в источнике звука)
Без источника звука - не было бы передачи этого звука.
Вся трансформация - это лишь способ передачи сигнала от реального источника, до приемника. и слушателя.

Без ушей - звук будет. Но вовсе не такой как без приемника этих звуков - ушей. Ну хотя бы потому что мы улавливаем звуковые волны в узком диапазоне. Но вокруг есть много и других звуковых волн, которые мы ухом не улавливаем.

Мир не такой как мы его видим и слышим и осязаем, происходят искажения восприятия - из-а узости диапазона наших приемников.
Так например мы не видим рентгеновского излучения, но это не значит что его нет. И приборы, которые построены по такому же принципу как и наши глаза, но с разницей в восприятие диапазона. улавливают уже и рентгеновское излучение.

Да можно впасть в крайность и считать что мы объективно воспринимаем реальность окружающего мира. Но это не так исходя из вышесказанного.
  
0
Анатолий, я могу поучаствовать в обсуждении?
  
#4 | Анатолий »» | 23.11.2017 17:48 | ответ на: #3 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Да конечно, если вы не будете всех считать неучами и идиотами.
Знаете, парадигмы - парадигмами, но спор должен носить характер выдержанной дискуссии.
а потом спамить темы - это довольно неблагородное занятие. Здесь разговор идет исключительно о восприятии реальности Вселенной.
Вопрос, кстати, очень спорный.
  
#5 | Анатолий »» | 23.11.2017 18:05
  
0
Так что главный спор - это есть ли Вселенная, если нас нет.

Не выходит ли так, что субъект сам создает вселенную и без его бытия , как субъекта Мира -Вселенной просто не существует.

Статья, которую я изначально поставил трактует фактически что Вселенной нет без нас. Я поставил ее как некую "затравку" для обсуждения.
Если нам кажется что вопрос очень простой и не требует доказательства (как и такого утверждения, так и обратного) то на поверку окажется что это далеко не такой простой вопрос. потому что наши ответы - доказательства будут исходить прежде всего из нашего мышления. А наше мышление замыкает круг доказательств. Раскрывается и обнаруживается широкий круг вопросов, скажем такой - А что есть мышление? Что есть мысль? Что есть информация, обработка информации. и постепенно мы уходим в такие дебри, что не представляется легким разрешение всего круга возникающих вопросов.

Вот я например утверждаю, что чисел в природе не существует!
Числа - это плод человеческого сознания.
Как впрочем и красоты в природе не существует! Это субъективное чисто восприятие.
  
0
Анатолий пишет: «Да конечно, если вы не будете всех считать неучами и идиотами. Знаете, парадигмы - парадигмами, но спор должен носить характер выдержанной дискуссии. А потом спамить темы - это довольно неблагородное занятие. Здесь разговор идет исключительно о восприятии реальности Вселенной. Вопрос, кстати, очень спорный».

Уважаемый Анатолий, я НИКОГДА никого не считал ни неучем, ни идиотом. И НИКОГДА не спамил темы. Я ВСЕГДА был настроен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДИАЛОГ. Но, к сожалению, всегда натыкался не на диалог, а на оскорбления.
Надеюсь, здесь этого не будет.
Вопросы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО чрезвычайной важности.
И чрезвычайной важности они именно потому, что здесь действительно нагорожено столько «непререкаемых истин», что распутать этот клубок неверных, но «авторитетных» мнений очень, очень сложно.

Как первый шаг на этом пути давайте разделим эту проблему на ТРИ:

а) РЕАЛЬНОСТЬ Мира;

б) "Мир есть иллюзия, майя." (Духовная мудрость)

в) самый сложный вопрос, касающийся Сознания.

И с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ применением ВОТ ЭТОЙ Мудрости, на которую вы обратили внимание:

"Самые простые вещи нередко бывают самыми трудными для понимания."

Начнем с самого простого (но так же и трудного для понимания):

РЕАЛЬНОСТЬ Мира.

Для этого «трудного» вопроса ДОСТАТОЧНО найти любую стену, стать рядом, повернуться к ней спиной, сделать 10 шагов, повернуться к стене. Закрыть глаза (стена исчезла).
Если хорошенько разбежаться, то проверять РЕАЛЬНОСТЬ Мира, вряд ли больше захочется.

б) "Мир есть иллюзия, майя." (Духовная мудрость)

А вот здесь нам необходимо будет применить как накопленные нами к настоящему времени Знания, так и ТО, ЧТО МЫ ПОКА (будем так считать), УПУСТИЛИ из виду.
А «упустили» мы из виду ОДНУ ИЗ "Самые простые вещи нередко бывают самыми трудными для понимания." (Духовная мудрость).

Мы НИКАК НЕ ПОЙМЁМ, что ЛЮБОЕ материальное образование, начиная от мельчайшего, нами обнаруженного и заканчивая величайшим:

а) НЕ СУЩЕСТВУЕТ САМО ПО СЕБЕ;
и
б) громко заявляет о своём существовании (иначе мы бы и не узнали о его существовании).

КАК ОНО ЭТО ДЕЛАЕТ?

Мы обнаружили:
- квантование материи (именно материи);

- мы обнаружили ОТСУТСТВИЕ аннигиляции, при взаимодействии (опять же обнаруженных нами) двух видов материи.

Но мы ТАК И НЕ СМОГЛИ понять, что ИМЕННО этими порциями материи происходит ПОСТОЯННЫЙ обмен между материальными образованию.
ЭТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС выражает собой и ПОСТОЯННОЕ стремление окружающего нас Мира к РАВНОВЕСИЮ.

Окружающий нас Мир ЖИВЕТ!!! И живет ПО СВОИМ Законам.

А мы до сих пор считаем каждое материальное образование обособленным, то есть, по сути мертвым, И НЕ ПОНИМАЕМ ЭТОГО.

Из ЭТОГО НЕПОНИМАНИЯ и вытекает целый ряд очень существенных заблуждений.
Одно из них ПОЛНОЕ НЕПОНИМАНИЕ этой мудрости: "Мир есть иллюзия, майя."

Здесь мы должны вспомнить уже известный нам термин ГОЛОГРАММА и то, что за ней стоит.
Мы научились создавать голограммы, но Природа «научилась» создавать их чуть, чуть раньше (всего-то какую-то бесконечность лет).

ВСЁ, ЧТО МЫ ВИДИМ, это ГОЛОГРАММЫ!
ГОЛОГРАММЫ, которые ПРЕДМЕТ создает ОБМЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ с ВНЕШНИМ МИРОМ, заявляя, таким образом, о своём существовании.
Но в отличие от создаваемых нами голограмм, ЗА КАЖДОЙ из таких воспринятых стоит РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ!!!

Теперь несколько слов ПОЧЕМУ видимый нами Мир МАЙЯ?

То есть по-другому ПОЧЕМУ наблюдаемый нами Мир НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ВСЁЙ ПОЛНОТЕ Мира?

А РАЗВЕ Наука, с того самого момента, когда она ВТОРГЛАСЬ в Микромир НЕ ДОКАЗАЛА НАМ ЭТОГО?
Так что же ЗДЕСЬ «загадочного»?

Разве трудно понять, что КАЖДОЕ живое существо воспринимает Мир ТОЛЬКО в той его части, которую предоставляют ему ЕГО, «подаренные» ему Природой, ОРГАНЫ ВОСПРИЯТИЯ. А Природа КАЖДОГО снабдила только тем, что обеспечивает ему выживание.

Мир насекомых ОТЛИЧАЕТСЯ от Мира птиц, Мир птиц ОТЛИЧАЕТСЯ от мира животных, Мир Человека ОТЛИЧАЕТСЯ от ВСЕХ перечисленных.

КРОМЕ ТОГО, Человек через Науку ДОПОЛНЯЕТ свои Знания об окружающем его Мире, всё глубже и глубже проникая в НЕВИДИМЫЕ ему области действительности.

Так что же (при современном уровне постижения действительности) «загадочного» в этом изречении: "Мир есть иллюзия, майя."
НИ – ЧЕ - ГО!

Это изречение говорит ТОЛЬКО о том, что нам ГЛУБИНУ (СУТЬ!) Мира ЕЩЕ ПОСТИГАТЬ И ПОСТИГАТЬ!

А поскольку мы коснулись органов чувств, они же органы ПОЗНАНИЯ окружающего нас Мира, рассмотрим маленький пример из темы.

ЦИТАТА из темы:
««Вот как об этом говорит восточный мудрец Ошо.
«И в самом деле, с научной точки зрения, когда вы идете лесом и слышите шум водопада, там нет смысла, но есть звук. Вы будете удивлены, узнав научное толкование: этот звук есть там только потому, что там есть вы; без ваших ушей нет и звука»».

Я не читал книг данного восточного мудреца, но необходимо иметь ввиду: мышление восточного человека очень сильно отличается от нашего. Почему? Исходные установки РАЗНЫЕ.
Один и тот же текст восточный и западный человек может воспринять СОВЕРШЕННО по-разному.
В данном случае, В ЭТОЙ, приведенной цитате, говориться о том, что создаваемый в ПРОСТРАНСТВЕ падающим потоком воды ПРОЦЕСС (ПРОЦЕСС!) органами восприятия Человека будет воспринят не просто как ОТВЛЕЧЕННЫЙ звук, а как ИНФОРМАЦИЯ, которая будет КЛАССИФИЦИРОВАНА как звук падающей воды. И ЭТО подскажет ему его дальнейшие действия.
Для пчелы, крота, птицы (и так далее) ЭТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС, даст ИМ НУЖНУЮ Информацию.
И ЭТО БУДЕТ ОБЪЕКТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Как говориться: «Каждому по потребности».

Пока хватит. Если будет настрой НА КОСТРУКТИВНЫЙ диалог, ПРОДОЛЖИМ. Если нет, тогда мне в этой теме делать (к сожалению) будет нечего.
Мы ОЧЕНЬ СИЛЬНО перемудрили со всеми этими понятиями во времена НЕДОСТАТКА необходимой Информации И упорно НЕ ХОТИМ пересмотреть свои взгляды, когда Информации стало ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО. Но всегда легче обвинить человека в том, что он спамит тему, чем понять, что он пытается показать существующие заблуждения, которые и загнали нашу Науку в тупик. Выбраться из него она сможет ТОЛЬКО пересмотрев практически ВСЁ. А ЭТО кратко, обозначено словом Парадигма.
С уважением
  
#7 | Анатолий »» | 24.11.2017 14:19 | ответ на: #6 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Со многим могу согласиться пожалуй, кроме одного. это то что:

"ВСЁ, ЧТО МЫ ВИДИМ, это ГОЛОГРАММЫ!
ГОЛОГРАММЫ, которые ПРЕДМЕТ создает ОБМЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ с ВНЕШНИМ МИРОМ, заявляя, таким образом, о своём существовании.
Но в отличие от создаваемых нами голограмм, ЗА КАЖДОЙ из таких воспринятых стоит РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ!!!"


потому что :
Зачем миру - Вселенной голограмма?
Голограмма - это "слепок" с объекта. Зачем Вселенной "слепки", когда есть сами объекты?

Копии всегда хуже оригинала. Копии - они не отражают оригинал 100%
А если утверждать что это 100% копии тогда возникнет вопрос, а зачем Вселенной два - оригинал и копия, которая просто дублирует 100% оригинал?

Когда возникла концепция что Вселенная - это голограмма, то сразу возникает вопрос:
Получается, что Вселенной нет! А есть только копия Вселенной. А тогда где же оригинал? А если оригинала уже нет, то куда он делся?

просто кто-то захотел пропихнуть идею, что мир - это иллюзия, типа виртуального мира.
И вообще назвать нечто голограммой, надо отдавать отчет в том что мы называем голограммой. А голограмма - это копия объекта. (слепок объекта)
  
0
Анатолий: «Со многим могу согласиться пожалуй, кроме одного. это то что:

"ВСЁ, ЧТО МЫ ВИДИМ, это ГОЛОГРАММЫ! ГОЛОГРАММЫ, которые ПРЕДМЕТ создает ОБМЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ с ВНЕШНИМ МИРОМ, заявляя, таким образом, о своём существовании. Но в отличие от создаваемых нами голограмм, ЗА КАЖДОЙ из таких воспринятых стоит РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ!!!"

потому что зачем миру - Вселенной голограмма?
Голограмма - это "слепок" с объекта. Зачем Вселенной "слепки", когда есть сами объекты?

Уважаемый Анатолий, попробую объяснить, чем отличается ЭТА «голограмма» от той, которую вы имеете в виду.

ЭТА "голограмма" не слепок с объекта, а САМ объект, который КАЖДЫМ своим Атомом (и каждой частицей Атома) ОБЩАЕТСЯ через Эфир Инерциальной системы с Пространством.
Я ПРОСТО применил более, менее знакомый термин, так как эта «голограмма» ТАКЖЕ создается излучением.

Что представляет собой ЭТА «голограмма»?
ВСЕ (Все!) Атомы объекта УЧАСТВУЮТ в ОБМЕННОМ процессе С ВНЕШНИМ Миром.
КАЖДЫЙ!
Каждый как ПРИНИМАЕТ, так и СБРАСЫВАЕТ кванты (порции) материи, чтобы оставаться В РАВНОВЕСИИ с окружающим Миром.

ПРОВОДКУ этих порций материи (смотри тему: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы») ВНУТРИ осуществляет Эфир объекта, а ВНЕ Эфир Инерциальной системы.

Вот ЧАСТЬ диапазона этого излучения ВНЕ ОБЪЕКТА, МЫ И ВОСПРИНИМАЕМ!

Это излучение идет ОТ ВСЕХ Атомов, то есть ИЗ ВСЕХ точек объекта, но мы воспринимаем ТОЛЬКО ЧАСТЬ этого излучения, излучение определенного частотного диапазона, которое и дает нам представление об объекте.
Но объект МОЖНО наблюдать и в других диапазонах излучения, что мы и делаем, применяя различные приборы.
Так понятнее?
С уважением
  
#9 | Анатолий »» | 25.11.2017 02:59 | ответ на: #8 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
"Я ПРОСТО применил более, менее знакомый термин, так как эта «голограмма» ТАКЖЕ создается излучением."


Да это не только вы "просто применили" Это я слышал уже неоднократно. причем с прибавкой что мир виртуален.
А если это не слепок изображения - фотография объекта (копия) то просто невозможно употреблять такой термин. Он просто будет вводить в заблуждение, потому что все же что бы не называлось имеет мало мальски достоверное объяснение - что это такое..

Так что мы имеем дело не с голограммой, а просто с излучением объектов. И видим мы якобы не объекты , а именно эти излучения (в узком диапазоне восприятия.)
Не было бы излучения мы бы не видели бы объектов.

Причем , если уж на то пошло мы видим зачастую не само излучение, а отражение излучения от объектов.
Человеческий глаз улавливает не все излучения, а лишь спектральный состав света
Скажем выключите свет в комнате в которой нет окон и мы ничего не увидим.

Но какое отношение ко всему этому имеет голограмма? Ровно никакого!

Но вы сами напомнили о стенке, которая может очень даже сильно убедить неверующего что внешний мир не иллюзия, разбежавшись к этой стенке и ударившись о нее.
Извините, а какое это отношение к волнам это имеет?

Ведь физики хотят нас убедить что все есть волна.

Но волна прежде всего требует среду. Собственно говоря волна - это возбужденная среда.
Чем и кем она возбуждается не будем сейчас рассматривать, а рассмотрим именно необходимость среды для распространения волн.
Причем среда для разных видов волн должна быть своя. не всякая среда распространяет волны в своем "теле"

Итак что мы имеем?
А имеем мы:
Объекты. (которые излучают и которые отражают)
излучения волновые.
Среду распространения волн. (этого излучения и отражения)

Что бы все это "увидеть" требуется приемник всех этих волн. (человеческий глаз, уши, а может и приборы улавливающие эти излучения)

Нет приемника - это не значит что нет объектов, которые излучают и отражают.
Точно так же как если у вас нет приемника, то это не значит что нет радиостанций которые излучают волны и передают посредством распространения радиоволн всякие передачи.

А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор.
  
0
Анатолий! Вас не помещала мысль, что с усвоенными ранее НЕВЕРНЫМИ (нафантазированными) взглядами, подходить к даваемому мной материалу нелогично? Гораздо лучше, ВЫДЕЛИВ основные понятия, приведенные в теме: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы» (я ведь на них опираюсь), попытаться ПОНЯТЬ, о чем говорит Новая Парадигма.
Но это конечно в идеале. А вообще-то, я очень рад завязавшемуся диалогу и надеюсь, что он продолжится. Мы с вами, таким образом, сможем рассмотреть какую-то часть нагороженных гениальностей.

А сейчас ПРОСТО «пробежимся» по вашему комментарию. В дальнейшем обсуждение, надеюсь, можно будет углубить.

Итак.

Вы приводите моё утверждение:"Я ПРОСТО применил более, менее знакомый термин, так как эта «голограмма»ТАКЖЕ создается излучением."

Я постараюсь ответить почему я его применил. А далее:

Анатолий: «Да это не только вы "просто применили" Это я слышал уже неоднократно причем с прибавкой что мир виртуален».

А от меня Вы слышали, что Мир виртуален???

Анатолий: «А если это не слепок изображения - фотография объекта (копия) то просто невозможно употреблять такой термин. Он просто будет вводить в заблуждение, потому что все же что бы не называлось имеет мало мальски достоверное объяснение – что это такое».

Так ПОЧЕМУ ЖЕ вы НИКАК не хотите ЭТО объяснение принять???
Я уже, наверное, с десяток раз, пытаюсь объяснить, что ЭТО не слепок, А САМ ОБЪЕКТ.
ЖИВОЙ, ОБЩАЮЩИЙСЯ с окружающим Миром ОБЪЕКТ!

Анатолий: «Так что мы имеем дело не с голограммой, а просто с излучением объектов. И видим мы якобы не объекты, а именно эти излучения (в узком диапазоне восприятия.)

Возьмите ТАБЛИЦУ, в которой указаны ВСЕ обнаруженные нами диапазоны излучения. Представьте, что у Вас есть прибор, который может Вам поочередно все эти диапазоны продемонстрировать. ДАЕТ ВАМ ЭТО ХОТЬ ЧТО-ТО?

Объект сообщает о себе ОБМЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ, которые НЕПРЕРЫВНО происходят с внешним Миром.

Когда вы видите ЧЕЛОВЕКА, Вы что видите ВСЕ ПРОЦЕССЫ, которые идут в его организме?

Образ человека (как и ЛЮБОГО) объекта Вам сообщает «картинка», которую создает ДАННАЯ совокупность излучений!

А уж чтобы Вы восприняли её именно ТАКОЙ, об ЭТОМ позаботилась ЭВОЛЮЦИЯ!

А поскольку ЭТА «КАРТИНКА», создается ИЗЛУЧЕНИЯМИ, то единственный существующий на данный момент и наиболее подходящий термин (который говорит о сути картинки) это ГОЛОГРАММА.

Анатолий: «Не было бы излучения мы бы не видели бы объектов».

НЕ БЫЛО БЫ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ с окружающим Миром, мы бы И НЕ ВИДЕЛИ БЫ объектов.

Анатолий: «Причем, если уж на то пошло, мы видим зачастую не само излучение, а отражение излучения от объектов».

А вот здесь, вы затронули одно ИЗ САМЫХ больших заблуждений, которое существует в СОВРЕМЕННОЙ Физике показав, что Вы не ознакомились с темой «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы, и что Вы НИКАК не хотите понять, что объект ЖИВЕТ (ЖИВЕТ!) в окружающей его среде и НЕ ОТРАЖАЕТ, а либо ПРИНИМАЕТ, либо СБРАСЫВАЕТ материю, чтобы В КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ быть в РАВНОВЕСИИ с окружающей средой.

Анатолий: «Человеческий глаз улавливает не все излучения, а лишь спектральный состав света.

Верно!

Анатолий: «Скажем, выключите свет в комнате, в которой нет окон, и мы ничего не увидим».

Верно, не увидим.
НО НАДО ПОНИМАТЬ, ПОЧЕМУ НЕ УВИДИМ!

А не увидим мы ничего по той простой причине, что КОЛИЧЕСТВО поставляемой материи (для ЭТОГО надо знать в чем суть БИНАРНОСТИ Света, смотри тему: «Приглашение …..») УМЕНЬШИТСЯ. Интенсивность ОБМЕННЫХ процессов упадет и наш глаз перестанет его воспринимать.

Анатолий: «Но какое отношение ко всему этому имеет голограмма? Ровно никакого!»

САМОЕ ПРЯМОЕ! Глаз воспринимает не НЕ ОТДЕЛЬНЫЕ излучения, а «картинку», которую они «рисуют».
Представьте себе аппарат для демонстрации слайдов. Нет слайда, на экране простое пятно, вставил слайд, на экране появилось изображение.

Анатолий: «Но вы сами напомнили о стенке, которая может очень даже сильно убедить неверующего что внешний мир не иллюзия, разбежавшись к этой стенке и ударившись о нее.
Извините, а какое это отношение к волнам это имеет?»

То, что вы видите стенку, имеет, к доказательству РЕАЛЬНОСТИ её существования, только лоб неверующего.

Анатолий: «Ведь физики хотят нас убедить что все есть волна».

Если бы я разделял это убеждение, ЗАЧЕМ БЫ была нужна Новая Парадигма???

Анатолий: «Но волна, прежде всего требует среду. Собственно говоря, волна - это возбужденная среда».

Верно! Мы и имеем СРЕДУ, которая ПРОВОДИТ кванты (порции) МАТЕРИИ, осуществляя, таким образом, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ Материи, своего рода КРОВЕНОСНАЯ СИСТЕМА Вселенной.
И ЭТА Среда и есть так долго искомый Эфир.
Труднее всего найти то, в чем ты САМ живешь, и что ОБЕСПЕЧИВАЕТ жизнь АБСОЛЮТНО ВСЕМУ.

Анатолий: «Чем и кем она возбуждается не будем сейчас рассматривать, а рассмотрим именно необходимость среды для распространения волн».

Без ПОНИМАНИЯ того КАКУЮ ФУНКЦИЮ выполнят Среда (в каждом конкретном случае) рассматривать ЭТОТ вопрос просто глупо.
Для понимания СУТИ нашего Мира НЕОБХОДИМО ПОНИМАТЬ наличие СРЕДЫ осуществляющей ПРОВОДКУ
Квантов (порций) Материи и ПОНИМАТЬ, что ЭТО И ЕСТЬ ЖИЗНЬ МИРА!

Анатолий: «Причем среда для разных видов волн должна быть своя. не всякая среда распространяет волны в своем"теле"».

Здесь вы очевидно имеете ввиду диапазон волн? Если так, то, верно. Но и таблица Менделеева не состоит из одного Атома.

Анатолий: «Итак, что мы имеем?»

А имеем мы ФАНТАЗИИ, навеянные милыми сердцу «гениальностями» типа: «А имеем мы: Объекты (которые излучают и которые отражают) излучения волновые. «Среду распространения волн (этого излучения и отражения)».

И ДАЖЕ, более менее ВЕРНЫЕ утверждения (к сожалению без их должного понимания).

Анатолий: «Что бы все это "увидеть" требуется приемник всех этих волн. (человеческий глаз, уши, а может и приборы улавливающие эти излучения). Нет приемника - это не значит, что нет объектов, которые излучают и отражают. Точно так же как если у вас нет приемника, то это не значит, что нет радиостанций, которые излучают волны и передают посредством распространения радиоволн всякие передачи».

Анатолий: «А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор».

Действительно «другой». Но если ВНИМАТЕЛЬНО ознакомиться с темой: «Приглашение к обсуждению ….», то обсуждение этой «гениальности» можно будет пропустить.
С уважением
  
#11 | Анатолий »» | 25.11.2017 21:54 | ответ на: #10 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Анатолий: «А если это не слепок изображения - фотография объекта (копия) то просто невозможно употреблять такой термин. Он просто будет вводить в заблуждение, потому что все же что бы не называлось имеет мало мальски достоверное объяснение – что это такое».

Так ПОЧЕМУ ЖЕ вы НИКАК не хотите ЭТО объяснение принять???
Я уже, наверное, с десяток раз, пытаюсь объяснить, что ЭТО не слепок, А САМ ОБЪЕКТ.
ЖИВОЙ, ОБЩАЮЩИЙСЯ с окружающим Миром ОБЪЕКТ![/I

Тогда нельзя это называть голограммой.
Потому что голограмма это совершенно нечто другое.

Я думаю что на этом спор уже можно было бы закончить.
Но добавлю еще:

Анатолий: «Причем, если уж на то пошло, мы видим зачастую не само излучение, а отражение излучения от объектов».

[I]

А вот здесь, вы затронули одно ИЗ САМЫХ больших заблуждений, которое существует в СОВРЕМЕННОЙ Физике показав, что Вы не ознакомились с темой


Никаких "заблуждений"

Отражение волн - это существующий, естественный процесс.
Предметы (объекты) отражают волны света. Без отражения все было бы черным. МЫ видим предметы (объекты) исключительно в отраженном свете.
И не приглашайте меня читать вашу парадигму. Я уже читал, и не буду ее обсуждать.
  
0
Уважаемый Анатолий, если после всех моих попыток объяснить, СУТЬ ПРОЦЕССА «ОТРАЖЕНИЯ», которая заключена в НАЛИЧИИ как во Вселенной, так и в каждом отдельно взятом материальном объекте, ПРОЦЕССА (механизма) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ материи, процесса ВЫРАЖЮЩЕГОСЯ как в поглощении, так и в СБРОСЕ = ОТРАЖЕНИИ порций материи, процесса, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО ЛЮБОМУ материальному образованию находится в РАВНОВЕСИИ с окружающей средой, вы по прежнему уверены, что объекты ПИНАЮТ обратно каждый приходящий к ним квант материи, то дальнейшее обсуждение действительно не имеет никакого смысла.
А может быть всё-таки пора перестать изображать из себя переполненную «Чашку»?
Вы ведь ИСКРЕННЕ пытаетесь понять, что завело нашу Науку в тупик и как её из этого тупика вытащить. Так почему же вы НЕ ХОТИТЕ посмотреть КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, может дать НОВЫЙ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО новый подход? И так упорно цепляетесь за то, что и ПРИВЕЛО Науку к этому кризису. Ну и как тогда про вашему из него выходить?

Анатолий: «И не приглашайте меня читать вашу парадигму. Я уже читал, и не буду ее обсуждать».

Уважаемый Анатолий, в том–то и дело, что читают сказки, романы и так далее. Я же приглашал вас ОЗНАКОМИТЬСЯ с НОВЫМИ введенными Парадигмой понятиями и ПОСМОТРЕТЬ, как они работают, при рассмотрении животрепещущих вопросов современной Науки. Но, как говориться, насильно мил не будешь.
С уважением
#13 | Ким »» | 26.11.2017 09:44 | ответ на: #10 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Ошибка. Ответ Анатолию, ниже.
#14 | Ким »» | 26.11.2017 10:01 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Анатолий: «А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор».

Совершенно верно. "Я так думаю", как сказал известный артист, фамилия которого содержала пять первых согласных.
Вот, возьмём высокочастотный ультразвуковой импульс, пусть, в воде. Впереди у него абсолютный отражатель, пусть отскакивает (абсолютно отражается) на некий угол, далее натыкается на другой такой же отражатель, ... .Все эти отражения в итоге приводят к закручиванию этого имульса, да так, что голова импульса смыкается с хвостом. Если убрать все отражатели, то такой закрученный импульс будет существовать достаточно долго, в пределе бесконечно долго, если состояние воды не будет изменяться бесконечно долго. Пусть на некотором расстоянии от него такой же закрученный импульс ультразвука. Что будет? Они будут отталкиваться. А если этот второй импульс закручен в противоположную сторону? Они будут притягиваться. В субстанции-среде (водном пространстве) вода возникли "материи". А что было бы в субстанции-среде космическое пространство? Правильно! Возникли бы электрон и позитрон, которые притягиваются; электрон и электрон, которые бы отталкивались; позитрон и позитрон, которые тоже отталкивались бы.
Пара закрученных ультразвуковых импульса в субстанциальной среде - воде есть материальный объект или материя в среде. Если субстанциальная среда не вода, а твёрдая, "абсолютно твёрдая", как космическое пространство, то электрон и позитрон - материя в доматериальной (материю порождающей) субстанциальной среде. Выходит, материя - волна.
Субстанция только СУЩЕСТВУЕТ. Материя и СУЩЕСТВУЕТ и ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ между собой. Взаимодействует через субстанцию.
  
#15 | Анатолий »» | 26.11.2017 13:22 | ответ на: #12 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
"............то дальнейшее обсуждение действительно не имеет никакого смысла."

Да я считаю что не имеет никакого смысла, тем более что вы уверены (именно вы уверены!) и "изображаете из себя переполненную чащу"

Прошу вас остановится.
  
#16 | Анатолий »» | 26.11.2017 13:41 | ответ на: #14 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Дело в том что волна в какой то среде возникает только от источника возбуждения этой среды. Без источника возбуждения среда не будет волной. (носителем волн)
К тому же разговор может идти в двух направлениях. Это макроуровне и микроуровне.
На макроуровне именно такое и происходит.

А вот на микроуровне?

Является любой элемент в природе ( который систематизирован в Таблице Менделеева) не чем иным как волной, а не частицей?

Вполне возможно что частица и испускает волны (и скорее всего испускает!). Но это еще не значит что она есть волна.

Физик стали приписывать это свойство фотону, но потом они решили, что так же можно поступать со всеми другими частицами.
А между тем надо понять, что ЛЮБАЯ волна - требует источник возбуждения, и среду, которая возбуждается.

Если любая частица - это волна, то
1. любая частица это среда.
2. требуется источник возбуждения.

При втором условии мы натыкаемся на некий источник возбуждения, который и создает волны в среде.
А что собой представляет этот источник возбуждения? частицу?
Что это за частица?
Почему она возбуждается?
Как она возбуждается?

Понимаете, мы не можем на пальцах утверждать фундаментальные основы мироздания.
Это можно было делать много веков назад.
Голословные утверждения что вся материя есть волна требует очень серьезных аргументов, а так же строгих научных обоснований.
#17 | Ким »» | 26.11.2017 14:47 | ответ на: #16 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вы слишком много, нескромно много хотите. Знать мироздание! На это ушли тысячи лет. И не дошли. Последним научным достижением считается 11-мерное пространство теории струн, и Христос (?!) – разум Вселенной. http://shablona.net/crisis/izvestnyj-fizik-i-teoriya-strun-my-zhivem-v-bozhej-matritse.htm
Нельзя охватить необъятное. У вас была поставлена конкретная известная проблема: «А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор». Проще говоря, являются ли материальные частицы волнами. Проблема, над которой бьются уже более 100 лет. И пришли только к корпускулярно-волновому дуализму: всякая частица – и волна и корпускула. Я же утверждаю (я чувствую на основе своего ультразвукового научного опыта, «Я так думаю», как сказал бы по Мкртчану ), что на самом деле всё есть волны. Волны более ведут себя как корпускулы, нежели корпускулы как волны. Поскольку «я так думаю», то и изложил на пальцах как это может быть. Теперь уже из своего опыта дедуктивной систематизации химических элементов. Ведь показал же 100%-ый охват всех химических элементов оперируя только чётными числами, уравнением из чётных чисел. Это почти на пальцах. Никакие экспоненциальные, степенные и тригонометрические уравнения не дали даже 50%-го охвата химических элементов за более чем 200 лет математизации распределения химических элементов в их множестве (Системе). Наиболее успешный охват был осуществлен музыкальным «Законом октав» Ньюлендса, на который перевели и новемвную Систему Менделеева и которым пользовались более 100 лет. Но и по Закону Ньюлендса охватывается только около 40% химических элементов.
Мораль: не следует искать истину в сложности. Истина проста. Сложность только в головах.
  
#18 | Анатолий »» | 26.11.2017 18:47 | ответ на: #17 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Вот как раз я и не хочу что бы просто за разговорами физиков мелькали просто утверждения причем мало чем обоснованные, когда это касается фундаментальных основ мироздания.
Меня абсолютно не убеждают какие либо утверждения.
В том числе что и вся материя - это есть волна.

И я объясню почему.
потому что то что мы называем волной (совершенно разными волнами, разной частоты, разного происхождения, всегда (!!!) требу.ют среду распространения, и источник возбуждения.
И то и другое должно быть материально. и то и другое есть частицы. (всякая среда состоит из частиц а источник возбуждения - тоже частица или конгломерат частиц )

Волна не может возникнуть сама по себе.

Следовательно нам надо найти среду которая будет возбуждаться и источник возбуждения
#19 | Ким »» | 27.11.2017 07:59 | ответ на: #18 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

По источникам волн.
1. Принцип Гюйгенса гласит, что фронт волны является источником вторичных волн, т.е. волна порождает не только волну, но даже волны.
2. Элементарные частицы, конкретно электроны, порождают кванты волн (световых). Это давно установлено экспериментально.

По материи.
1. Английское слово «Substance» переводится на русский «вещество». Поэтому всегда думал, что субстанция – вещество, т.е. газ или жидкость или твёрдое тело или плазма. Оказывается не совсем так, более того, совсем не так. Вот определения из Википедии:
Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует самостоятельно, само по себе, … .
Мате́рия (от лат. materia — вещество) — физическое вообще, в отличие от психического и духовного

Субстанция – сущность, то что существует само по себе, независимо ни от чего.
Материя – вещество. К ней относятся и элементарные частицы вместе с фотонами и нейтрино, конечно. Насчёт кварков, глюонов, гравитонов, магнетонов Дирака большие сомнения. Они не обнаружены за многие десятилетия. Главные свойства (обязанности) материи – существовать, двигаться, действовать.

Субстанция первична, доматериальна, праматериальна. Материя существует, движется и действует в субстанции. Поскольку во Вселенной ничего нет кроме субстанции и материи, то материя может состоять только из субстанции. Просто по тому, что во Вселенной нет ничего, кроме субстанции, из чего может состоять материя. Должна же материя состоять из чего-то, а не из ничего.

Субстанция – среда, переносчик действий материи. Материя (элементарные частицы) действует друг на друга прямым контактным способом и на расстоянии. Контактное действие понятно, может и без среды, а действие на расстоянии однозначно требует среду передачи действия одной элементарной частицы (элементарных частиц) на другую (другие). Этой средой не может быть ничего, кроме субстанции, по той простой причине, что ничего вокруг элементарных частиц нет кроме субстанции. Эта субстанция – нулевой элемент Sp в Системе естественных элементов вселенной.
Источниками возбуждения волн являются и волны и элементарные частицы.
  
#20 | Анатолий »» | 27.11.2017 22:44 | ответ на: #19 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким!

Хорошо я по другому скажу.
Волна есть ПОРОЖДЕНИЕ движения субстанции.
Но должен быть ИСТОЧНИК, который порождает волну. (движение субстанции.)
Без источника нет волны.
Что собой представляет источник порождения волны?
Только ЧАСТИЦА!
Из чего состоит частица?

Вы пишите ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА!

Будьте последовательны и повторите - Частица!

Сама частица - не есть волна, но она порождает волны в среде.
#21 | Ким »» | 28.11.2017 10:49 | ответ на: #20 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Начну с конца Вашего комментария.
Сама частица - не есть волна, но она порождает волны в среде.

Во всех трёх своих темах здесь, а также на других форумах, например, в «философском штурме» http://philosophystorm.org/espilogiya утверждаю, частица есть волна. Почему? Давно известны факты «рождения» пар электрон-позитрон при столкновении двух гамма-фотонов с энергиями не менее двух масс покоя электрона вблизи атомных ядер. Как это можно представить?

Цилиндры двух одинаковых гамма-фотонов сталкиваются и закручиваются так, что их «головы» смыкаются с собственными «хвостами», причём, один закручивается в одну сторону, другой – в другую. Один из них электрон, другой – позитрон. Два электрона отталкиваются, потому что закрученные потоки гамма-фотонов между ними противоположного направления. По принципу Бернулли противотоки отталкиваются. То же самое между двумя позитронами. Между же электроном и позитроном потоки закрученных гамма-фотонов однонаправлены. Такие потоки по принципу Бернулли притягиваются. Это пояснение электрического притяжения и отталкивания.

А как с гравитационным только притяжением?
Представим себе движущийся прямолинейно цилиндр гамма-фотона. Как бы мал ни был радиус цилиндра, но цилиндрический поток можно разбить на множество микропотоков, т.е. поток цилиндра гамма-фотона можно представить «снопом» микропотоков. Эти микропотоки параллельны и однонаправлены. По принципу Бернулли однонаправленные микропотоки притягиваются друг к другу, стягивая весь цилиндр к его оси. Это не даёт гамма-фотону разваливаться на отдельные микропотоки. Но стяжение цилиндра гамма-фотона не может быть «незамеченной» окружающей «почти абсолютно твёрдой» Sp-средой. Очевидно, это стяжение распространяется на Sp-среду, причём, сила стяжения убывает с увеличением расстояния. Взаимодействие таким статическим однонаправленным только стяжением-притяжением, очевидно гораздо слабее электрического динамически потокового притяжения и отталкивания закрученных гамма-фотонов: тор-электронов и тор-позитронов.

При закручивании гамма-фотонов в торы-электроны и торы-позитроны статическое стяжение пространства усиливается, поскольку усиливается сжатие торов за счёт того, что противоположные участки торов оказываются противоточными и сжимают дополнительно закрученный цилиндр гамма-фотона в торе. Это гравитационное стяжение пространства вокруг торов электронов и позитронов. Стягивая пространство вокруг себя, и электроны и позитроны только притягиваются друг к другу. Но сила такого притяжения гораздо меньше сил электрического притяжения и отталкивания. Сила гравитации на 42 порядка слабее электрических сил.

Частица есть волна. Перейду к другим Вашим вопросам.
Что собой представляет источник порождения волны?
Только ЧАСТИЦА!
Из чего состоит частица?

Поскольку частица есть волна, только локализованная, закрученная, то источником порождения волны в Sp-среде в конечном счёте является волна. Но всё же рассмотрим порождение волны от частицы. Самый распространённый процесс – излучение волн атомами химических элементов. Большинство свойств, поведений атомов связано с процессами электронов атомов, причём по большей части наружных, валентных электронов.

Вот, атом испустил свет (волну, пусть цуг или квант волны). Свет испустил электрон, как говорят, переходя от одного уровня энергии к другому, с более низкой энергией.
Свет испускает возбуждённый электрон. Возбуждение электрона означает придание ему дополнительной энергии. Эта дополнительная энергия может придаваться постепенно, частями, например, нагреванием. Когда температура вещества достигает 500 градусов Цельсия вещество испускает красно-желтый свет, волны, кванты оранжевого света. Испускает непрерывно. Если бы прекратили возбуждать, прекратили бы нагревать, испускаемый свет всё более краснеет, опускаясь до инфракрасного при комнатных температурах. Таким образом, только кажется, что свет испускает частица-электрон. На самом деле, свет испускает волна гамма-фотона «внутри» электрона. Возбуждённый гамма-фотон, т.е. гамма-волна испускает красно-жёлтую волну (квант) света. Как это может происходить?

Повышение энергии (возбуждение) волны может происходить тремя путями: увеличение частоты, увеличение амплитуды, увеличение длины цуга волны или фотона. У гамма-фотона электронной массы покоя совершенно определённые частота и амплитуда. Увеличиваться энергия гамма-фотона может только третьим способом – увеличением длины фотона. Как это происходит при поглощении закрученным гамма-фотоном неизвестно, но происходить может только это. Увеличение длины закрученного в тор гамма-фотона означает увеличение радиуса тора. Возможно, это и происходит. Происходит это постепенно с поглощением фотонов от ИК до желтого.

Тор, поглощая длинноволновые фотоны, расширяется. Когда расширение доходит до максимума при данной температуре тор сокращается в радиусе, «сбрасывая» энергию кванта красно-жёлтого света. Но если температура поддерживается на данном уровне 500 градусов Цельсия, то тор закрученного гамма-фотона опять набирает энергию и снова сбрасывает. Создаётся впечатление, что вещество при 500 градусов непрерывно излучает красно-жёлтую световую волну.

Таким образом, источник волны от элементарной частицы – закрученная волна переменной длины своего цуга (кванта, фотона).
  
#22 | Анатолий »» | 28.11.2017 12:23 | ответ на: #21 ( Ким ) »»
  
0
""электрона вблизи атомных ядер""

"Цилиндры двух одинаковых гамма-фотонов сталкиваются и закручиваются так, """

""Свет испускает возбуждённый электрон"""

"""Но всё же рассмотрим порождение волны от частицы"""


Уважаемый Ким!
Это не я пишу, - это вы пишите.

Что бы что то "закручивалось" - должно быть вот это ЧТО-ТО!

и это ЧТО-ТО - это ЧАСТИЦА!

Естественно при движении частиц возникают волны, но это как побочный эффект движения частиц.

Мало того что бы была волна - должна быть среда! (субстанция)

То что мы называем ВОЛНАМИ не могу возникать сами по себе, должен быть источник возбуждения.
И среда должна быть и источник возбуждения этой среды.

Даже если себе представить что частица - это волна, то тогда частица - это СРЕДА, среда которая из чего-то состоит, мало того, эта среда должна чем то возбуждаться.
Таким образом мы просто переходим на другой уровень, еще более микро уровень. И наталкиваемся на тот же самый вопрос. Что это за среда, и что является объектом, который возбуждает эту среду.

В противном случае мы не можем называть это ВОЛНАМИ!
Это все что угодно, но не волны.
#23 | Ким »» | 28.11.2017 14:32 | ответ на: #22 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

То что мы называем ВОЛНАМИ не могу возникать сами по себе, должен быть источник возбуждения.


Частица - возбуждённая среда, Sp-среда, т.е. волна в Sp-среде из Sp-среды же. Но кто или что возбудил эту среду? Упираешься на некий Первотолчок. Вот-вот! Вот почему жива эзотерика, живы религии. Требуются Первоначало, Первотолчок.
Даже самая передовая наука – СМЭЧ и ТО не могут ответить на этот вопрос и соорудили БВ, 11-мерное пространство и прямое признание Бога-Творца и разума Христа. БВ Хокинга поддержали именно в Церкви, в первую очередь в католической. А Кику так и утверждает, что Разум Христа управляет Вселенной. Тоже к поддержке Церковью. Поэтому и БВ в ходу и струнные теории становятся ходовыми.

Надо же! Где-то 15-20 миллиардов лет назад по желанию Творца взорвалась точка, сингулярная точка (чтобы не называть Евклидовой точкой). Из точки Вселенная!!! А что до взрыва этой точки? Как только может точка взорваться? Уму непостижимо. А что было до 15-20 миллиардов лет назад?

Если вся Вселенная была в этой самой сингулярной точке, а всяких точек в природе, во Вселенной не существует и существовать не может, то ничего не было? Какая молодая Вселенная! Чтобы взорвать эту сингулярную точку нужен был Первотолчок. Эту роль приписали Богу. Наука превратилась в религию. Тысячи лет не могут ответить на вопрос. А Вы полагаете, что я могу ответить на этот вопрос? Вы мне льстите.

Я не знаю, что возбудило субстанциальную (доматериальную) Sp-среду и породило материю-частицы из этой же Sp-среды . Надо думать дальше. Пока буду думать, буду жить. «Я мыслю, значит живу» Декарт. Но сомневаюсь, что дойду или доползу до ответа. Тем не менее, всё же буду думать.
  
#24 | Анатолий »» | 29.11.2017 16:56 | ответ на: #23 ( Ким ) »»
  
0
уважаемый Ким!

Вы пишите:

"Частица - возбуждённая среда, Sp-среда, т.е. волна в Sp-среде из Sp-среды же. Но кто или что возбудил эту среду? Упираешься на некий Первотолчок. Вот-вот! Вот почему жива эзотерика, живы религии. Требуются Первоначало, Первотолчок."


Вот о чем я и писал.
Среда... SP среда? не буду спорить. Как гипотеза - а почему и нет?

А вот толчок?

Все же убежден , что никакого "толчка" не надо"
То есть не надо первоначала.

Вселенная ВСЕГДА была такой.
Отдельные ее части могут изменяться, нов целом, в бесконечной Вселенной все неизменно.
Это так называемая "дурная бесконечность"
Потому что получается что Вселенная в целом не эволюционирует, а эволюционирует только отдельные части Вселенной.
Но... это тоже гипотеза.
  
#25 | Анатолий »» | 29.11.2017 17:03
  
0
Но это все некий "уход" от основной темы.
Потому что действительно наш разум - наше мышление, сознание - замыкает круг наших размышлений. И любые утверждения - являются так или иначе следствием этого сознания.

Выйти из этого порочного круга невозможно.

То есть как бы мы не воспринимали Вселенную, ее часть, отдельные элементы, - все это прежде всего следствие нашего сознания.
А что представляет наше сознание мы до сих пор и не поняли.
Нет, есть наработки по этому вопросу, но опять таки с точки зрения исключительно нашего сознания.

Здесь даже уже разговор идет не о той необъективности - объективности нашего восприятия через органы чувств, а именно обработка этой информации.
#26 | Ким »» | 30.11.2017 09:45 | ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Моя засветка в этой теме – всего лишь «реплика с места» на Ваше: «А вот утверждать что сами объекты - это волны - это уже другой разговор».
Не мог пройти мимо, поскольку озабочен этим уже, вообще-то 37 лет, с тех пор как научный руководитель поменял мои технологические наклонности, с которыми шёл в аспирантуру, на ультразвуковые исследования в жидких полупроводниках. Именно тогда я впервые подумал, что всё в мире есть волны и никакого корпускулярно-волнового дуализма нет. Думы об этом оформилось в гипотезу в связи с первым нулевым элементом в Системе естественных элементов Вселенной.

Поскольку Вы согласились с «доматериальной» субстанциальной Sp-средой, порождающей материальные частицы, вслед тела, как с гипотезой (уже это много), я удовлетворённо откланиваюсь в этой теме.
  
#27 | Анатолий »» | 30.11.2017 18:09 | ответ на: #26 ( Ким ) »»
  
0
Нет, то что вы написали - это очень к месту.
Я написал что это некий уход от темы вовсе не вам, а себе.

Рассматривать восприятие и обработку этого восприятия сознанием, волей неволей будут уходы в стороны.


В конечном итоге все упирается в сознание.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU