Эфир (часть 1) Эфирный ветер нельзя обнаружить


О.Е. Акимов

Эфир (часть 1) Эфирный ветер нельзя обнаружить

История науки учит, что практически весь фундамент классической физики возник из попыток построения модели эфирной среды. Эфир -- это не вещественный, но вместе с тем вполне материальный агент, посредством которого происходит взаимодействие между вещественными телами. Полное ничто осмыслить трудно, если вообще возможно. Поэтому многие ученые приписывали пустоте определенные физические свойства, которая всё чаще и чаще называлась эфиром.

При переходе тяготения, света, тепла, электромагнитного и радиационного излучения от одного тела к другому перечисленные виды энергии должны где-то существовать. Пустота, лишенная каких-либо физических характеристик, не может претендовать на роль такого посредника. Перечисленные виды возбуждения должны в каком-то виде временно сохраняться и, одновременно, передаваться на некоторые расстояние, согласно какому-то конкретному механизму.

Тех, кто отрицал необходимость такого агента — и раньше, и теперь — считают людьми, хотя и достаточно остроумными, тем не менее, недостаточно глубоко погруженными в предмет изучения. Отрицать эту, столь естественную идею равносильно опровержению здравомыслия. Но как раз этим издевательски насмешливым отрицанием всякого здравого смысла была отравлена научная атмосфера 20-го века.

Тогда никого не интересовало, зачем Фарадею и Максвеллу понадобился эфир, который в ньютоновской механики дальнодействия был не особо нужен. Уравнения электродинамики преподносились студентам как некая данность, без всякого вывода. Очень немногие преподаватели скажут, откуда они взялись и как получились. Мало кто представлял себе ту сложную механическую картину мира, которую два названных физика воссоздали у себя в головах, чтобы получилось вполне правильное и пригодное к практическому применению электромагнитное учение.

В начале 21-го века осторожно и боязливо, с бесчисленными оговорками, об эфире заговорили вновь. Забыв о прошлых его заслугах, преподаватели стали рассказывать студентам и старшеклассникам об эфирной среде, как о пространственном вместилище, откуда могут возникать электронно-позитронные пары, где существуют в неком виртуальном состоянии другие элементарные частицы. Многие из них учат, что без знания свойств вакуума нельзя разобраться в физике элементарных частиц. Эти тенденции можно только приветствовать.


http://sceptic-ratio.narod.ru/index.htm

Комментарии (7)

Всего: 7 комментариев
#1 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 13:48
  
0
Эфир (часть 2) Модель атома Томсона и пылевая плазма

Круг задач, связанный с пылевой плазмой, необъятен. Сейчас мы только приступим к знакомству с этим новым физическим объектом, открытым два десятилетия назад.
Наиболее важным для нас вопросом является установление связи плазменно-пылевых образований с существованием твердотельного эфира.
Томсон в разработке модели атома ориентировался на опыт Майера. При этом он не делал различия между законами макро- и микромира. Конфигурации иголок он распространил на конфигурации электронов в атоме -- и это правильно. Магнитные силовые линии существуют в обычном макромире. Расстояния между силовыми линиями измеряются в миллиметрах. В эксперименте Майера расстояния между иголками измеряется в сантиметрах. Пылевые конфигурации и их динамика видны невооруженным глазом.
Бор и Резерфорд строили модель атома в микромире, где действуют особые законы механики. Главное его отличие -- отсутствие эфира. Всё происходит с вещественными объектами, которые находятся в пустом пространстве.
Квантовая физика, подобно релятивистской, регулируется постулатами. И хотя формалисты вывели условие перехода из макро- в микромир и обратно, на практике между этими двумя мирами пролегла пропасть.
Томсон принадлежал к старой физической школе, но его подход к разработке модели атома страдал формально-феноменологическим недостатком. Атом с шестью электронами на орбитали он еще рассчитал, но для семи электронов и выше ему понадобился эмпирические данные Майера.
Формально-феноменологический подход возобладал и при описании процессов в пылевой плазме. Сейчас получен огромный эмпирический материал, который лежит в основе моделей, в которых господствует принцип самоорганизации. Ошибка, как нам представляется, здесь скрывается в приставке "само". Сами по себе пылинки не смогли бы образовать кристалл или симметричный кластер.
Аналогичный широко распространенный термин самоупорядочение по своей сути телеологичный, т.е. наводит на мысль, будто пыль обладает стремлением к образованию порядка, может проявлять своеволие. Но спросите себя: почему порядок, а не хаос?
Сегодня новые модели для описания плазменно-пылевых комплексов возникают с введением новых эмпирических данных. Однако вновь разработанные подходы действуют для очень ограниченного ряда структур. Каких-то общих и универсальных методик пока что не существует, теоретическая аналогия и экстраполяция практически не работают. Предсказательные возможности существующих моделей минимальны. До сих пор большинство плазменно-пылевых процессов не поддается никакому физическому осмыслению и математическому описанию.

#2 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 13:50
  
0
Эфир (Часть 3) Становление физики
Во 2-й части обращалось внимание на то, что устройство первой модели атома — так называемая модель пудинга с изюмом — дает ложное представление о том, что в действительности сделал Дж. Томсон. Для восстановления истины нам пришлось обратиться к первоисточникам. Сейчас, рассказывая о становлении механики, мы вновь вынуждены выбраться из наезженной колеи, чтобы восстановить истинную картину исторических событий.

То, что Гук наставлял Ньютона в деле обнаружения связи между законами Кеплера и законом всемирного тяготения, вид которого предложил именно Гук, а вовсе не Ньютон, сегодня знают многие. Данный исторический факт следует, прежде всего, из переписки Гука с Ньютоном и Ньютона с Галлеем.

Но некоторые следы ошибочных воззрений Ньютона можно отыскать в последнем 3-м издании «Математических начал». Так, полезно обратить внимание на странные формулировки теоремы 4 и 5 3-й книги, где не делается ссылки на инерционную составляющую движения Луны и планет, хотя, по идее, такая ссылка там необходима. Очевидно, данные предложения написаны до выхода «Начал», когда автор рассуждал ошибочно. Но так как эти некорректные формулировки сохранились в 3-м издании, то возникает подозрение, что автор не исправил их, поскольку согласен с их содержанием. И действительно, в тексте «Начал» имеются места, которые трудно трактовать, как рудименты ошибочных взглядов, когда автор еще четко не сформировал свою позицию на инерцию.

Естественно, обратить внимание на определения и законы, выставленные перед основным текстом трех книг, в частности, на 3-е определение. Здесь Ньютон смешивает два принципиально различных понятия: инерции (из новой физики) и импетуса (из старой средневековой физики). В понятии инерции чувствуется пассивность движущегося тела, в импетусе – его активность. Аналогичная двойственность заключена в первом самом главном законе механики.

Крылов, переводчик «Начал» с латинского языка на русский, пишет: «Первый закон представляет для точного перевода некоторые затруднения, а именно в отношении двух слов…». Первое слово «включает в себе понятие о стойкости или упорстве в сохранении чего-либо (т.е. говорит об активности движения). Но, кроме того, оно может включать и понятие о длительности сохранения или пребывания (т.е. указывает на пассивность действия)».

Эти семантические оттенки соответствуют понятиям импетуса и инерции. «Таким образом, — продолжает Крылов, — латинский текст включает в себе одновременно оба толкования или оба понятия. ... Сочетать совершенно точно в русском переводе оба толкования я не сумел, и в той формулировке, которая дана в тексте, второе толкование как бы несколько пересиливает» – пересиливает пассивное, которое ближе к инерции, чем к импетусу.


#3 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 16:30
  
0
Эфир (Часть 4) Учения Декарта и Ньютона

С юных лет Ньютон был очарован красотой кеплеровских законов, и уже в стенах Кембриджского университета стал усиленно искать силу, вызывающую эту красоту. Естественно, он сразу натыкается на популярное в его время учение Декарта, которому был беззаветно верен без малого два десятка лет, пока Гук не вызволил его из картезианского плена. По пути от Декарта к Гуку Ньютон успел восхититься Галилеем. Он чувствовал, что параболический закон движения пушечного ядра, о чем неустанно говорил итальянский бунтарь, эллиптическая форма планетных орбит и круговой закон движения вихря вызваны одной универсальной силой. Поэтому он попытался в своих "Началах" соединить идеи Кеплера, Декарта, Галилея и Гука в одну стройную геометрическую теорию – таков был его тайный замысел. Увы, ему не суждено было сбыться.

Ньютон всегда считал себя геометром, прилежным учеником геометра Исаака Барроу. Рациональными проблемами физики он интересовался в последнюю очередь. Его голова была забита средневековой алхимией, астрологией и какими-то религиозно-мистическими глупостями. Следовать принципу дальнодействия он стал неосознанно, поскольку не знал и знать не хотел о строении мировой среды. Короткий век "Начал" объясняется именно тем, что автор был плохим физиком. До переписки с Гуком в 1679 году, Ньютон оперировал понятиями Декарта и Гюйгенса о центростремительных и центробежных силах, появляющихся во вращающихся системах. Он считал круговое движение равновесным, т.е. когда центростремительная и центробежная силы равны. В этом случае, например, Солнце не притягивает Землю; она сама кружится в вихре – Солнце, в принципе может отсутствовать. Такое движение декартовским.

Гук считал круговое движение неравновесным, т.е. когда движение по инерции заставляет Луну улететь вдаль, но Земля тянет ее обратно к себе. Это – гуковское движение. С точки зрения физики, Ньютон не мог определиться с характером движения. Он считал движения по Декарту, Гуку и Галилею равноценными. Используя все три физических учения, Ньютон переходит к решению прямой задачи Кеплера тремя способами. Правомерность такого геометрического подхода к решению физической задачи была оспорена разработчиками дифференциально-интегрального исчисления, живущими в континентальной Европе – Лейбницем, Гюйгенсом, Бернулли, Эйлером, Коши и прочими приверженцев эфирно-вихревого мировоззрения Декарта.


Эфир (Часть 5) Космические вихри

Существующие теории исходят из предположения, что Солнце и планеты сформировались из холодной газопылевой туманности порядка 4, 5 млрд. лет назад. На самой первой стадии формирования туманное облако начало вращаться. Первый вопрос — почему? Непонятно так же, как были сформированы отдельные сгустки вещества, которые впоследствии превратились в планеты.

Тема экзопланетных систем сделалась сегодня очень модной. Масса ученых сегодня занята серьезным статистическим анализом гигантского массива числовых данных. Они не рассуждают о генезисе экзопланетных систем, поскольку повсюду видны как будто бы уже завершенные системы. Редко заходит разговор о миграции экзопланет в поисках своей устойчивой орбиты. В связи с этим фактом можно сделать следующие предварительные выводы.

Во-первых, пора, наконец, пересмотреть гипотезу образования планетной системы из одной холодной туманности. Во-вторых, нет принципиальной разницы между водородно-гелиевой звездой и водородно-гелиевой планетой типа Юпитера.

Теория существования темной материи опровергается классической небесной механикой. Она не предполагает, чтобы в области Солнечной системы появилась дополнительная масса, причем в огромном количестве, намного превышающем объем обыкновенной, нетемной материи. Мы видим, как в стремлении сохранить законы Кеплера для движения рукавов спиральных галактик, физики-теоретики пытаются отменить эти законы для Солнечной системы.

За рассказами о движении литосферных плит скрывается одна важная мысль, а именно: источник колоссальной энергии вихревого движения мантии Земли лежит внутри самой планеты. Теория, будто Земля вначале своего появления запасла тепло и теперь расходует его, не состоятельна. Уже ученые 19 века прекрасно осознавали это. Разогрей Землю до температуры 5-10 тысяч градусов, всё равно она должна была остыть за многие миллионы лет. Работу по перемещению тектонических платформ она не смогла бы сделать. Значит, неиссякаемый источник тепловой энергии находится внутри нашей планеты.

На Ио находятся огромное число действующих вулканов. Они просыпаются и засыпают, заливая поверхность спутника Юпитера бескрайними озерами горячей лавы. Откуда столь крохотный спутник, на таком удалении от Солнца черпает тепловую энергию? Нам объясняют, что Ио, зажатый между Юпитером и его тяжелыми спутниками периодически сжимается и разжимается; от этого, мол, его масса разогревается. Плохое объяснение. Оно не годится для нашей планеты; все планеты-гиганты и некоторые их спутники тоже несут внутри себя раскаленные печки, тепло которых регистрируются тепловыми приборами.



http://sceptic-ratio.narod.ru/phys.htm#ether5
#4 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 16:31
  
0
Эфир (Часть 6) Эффект Доплера

Мировоззрение релятивиста радикальным образом отличается от мировоззрения рационалиста-конструктивиста Последний живет на земле, первый — на небе, вечно витает где-то в облаках, выдвигает самые нелепые идеи. Теории античных софистов и средневековых схоластов не идут ни в какое сравнение с мифами нынешних релятивистов. Быстро пролетит время, и историки науки начнут недоумевать: как они могла после Фарадея возвысить до небес Эйнштейна? Мы, историки науки, летописцы человеческой глупости, тоже можем спросить: а как после Архимеда можно было молиться на Аристотеля? В Средние века наука явно покатилась вспять. Больше того, в средневековых университетах всерьез заговорили об ангелах, преисподней и прочих благоглупостях. Человек не меняется. В сегодняшних университетах снова заговорили о пришельцах из потустороннего мира и параллельных мирах.

#5 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 16:32
  
0
Эфир (Часть 7) Искривление пространства не подтвердилось

Теория относительности — и частная и общая — ошибочна. В этой седьмой части видеофильма "Эфир", рассказывается о проверке общей теории относительности. Астрономические наблюдения не могли подтвердить ее справедливость. Часто можем слышать, что Эйнштейн предсказал три эмпирических факта, подтверждающих ОТО: отклонение звезд при затмении Солнца, красное смещение и аномальное движение перигелия орбиты Меркурия. В действительности, все три указанных факта, так или иначе, были известны науке. Речь могла идти о количественной стороне дела, но как раз с ней возникали проблемы.

В деле продвижения общей теории относительности большую роль сыграл немецкий астрофизик Эрвин Фрейндлих. Начиная с 1911 года, он был рупором Эйнштейна среди астрономов. Через него отец-основатель релятивизма смог завоевать внимание в первую очередь американского астронома Уильяма Кэмпбелла. Вторым пропагандистом спекулятивной теории стал Эддингтон. Ему удалось зарегистрировать единственный астрономический факт: во время полного затмения Солнца звезды сместились со своих мест, но нужная величина и направления их отклонения обнаружены не были. Главными недостатками наблюдений 1919 года нужно считать: малое число звезд и сильно несимметричное их распределение вокруг Солнца. Слабым местом оказался целостат – зеркало, которого подверглось термической деформации. Выяснилось также нарушение масштаба фотографий, снятых в Собрале, на острове Принсипи и снимков, с которыми производилось сравнение.

Наконец, результаты австралийского затмения 1922 года тоже не подтвердили эйнштейновское смещение звезд вокруг солнечного диска. Эта экспедиция была организована Кэпбеллом и Трамплером. Но сразу по приезду из экспедиции Кэпбелла, скептически относящийся к теории Эйнштейна, попросили возглавить Калифорнийский университет. Написанием отчета по результатам наблюдения занялся Трамплер – активный приверженец общей теории относительности. Он, как и Эддингтон, занимался преимущественно количественной подгонкой эмпирических данных под теоретическое предсказание Эйнштейна.

Таким образом, благодаря стараниям трех недобросовестных "проверяльщиков" – Фрейндлиха, Эддингтона и Трамплера – мы имеем сегодня недостоверное свидетельства искривления пространства. На самом деле, никаких гравитационных линз в природе не существует. Чёрные дыры также являются плодом фантазий релятивистов. Теория относительности и всё, что с ней связано, получила распространение исключительно за счет мощнейшей раскрутки ее в печатных и электронных средствах массовой информации.

#6 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 16:34
  
0
Эфир (Часть 8) Мир — трехмерен: многомерные миры не существуют

Проанализирован учебник Ландау и Лифшица и книга Макса Борна. Указывается на ложный вывод формул сокращения длины и замедления времени, что повлекло за собой парадокс штриха. Причина возникновения этого парадокса – смешение логической позиции объектного наблюдателя и метанаблюдателя. Данное логическое противоречие имеет тесную связь с логическим противоречием, которое проявляется в виде парадокса лжеца. Доказывается, что метанаблюдатель не в состоянии выбрать, какими преобразованиями Лоренца – прямыми или обратными – нужно воспользоваться при выводе формул для эталонов длины и времени. С точки зрения психологии восприятия данный неоднозначный выбор объясняется зрительным эффектом, который проявляется в рисунке лестницы Шрёдера.

Кажется, что неоднозначность можно будет снять при помощи диаграммы Минковского. Но она ошибочна: отношения эталонов систем K и K' не связаны с релятивистским радикалом. Гиперболическое вращение осей не удовлетворяет преобразованиям Лоренца. Пространство Минковского – это фикция. Поворот осей можно связать с преобразованиями Лоренца с помощью особого коэффициента. Тогда легко показать, что преобразования Лоренца не переходят в преобразования Галилея. Если допустить кинематическое сокращение отрезков длины, то из-за дрейфа нуля движущейся системы координат возникают противоречия в виде парадокса распиленной линейки или зажженной лампочки.

Верно, что преобразования Лоренца оставляют в инвариантной форме уравнения Максвелла и тесно связанное с ними волновое уравнение. Но например уравнение теплопроводности и диффузии не остаются в неизменном виде для преобразований Лоренца. Следовательно, принцип Эйнштейна теряет всякую универсальность и общность.

Ортогональные повороты в трехмерном пространстве можно описывать математическими формулами. Однако аналогичные формулы для четырехмерного пространства отсутствуют. Можно вычертить n-кубы в n-мерном пространстве, но они не имеют отношения к реальному миру физики.

Невозможность существования 4-мерного пространства показана на законах дисперсии. Так как нет 4-мерной векторной алгебры, то невозможно представить энергетические уровни электронов, которые можно аппроксимировать плоскостями. Уровни показаны в гексагональных сечениях зоны Бриллюэна германия и кремния. Матрицы kp-гамильтонианов дают для электронов множество возможных зон, которые ассоциируются с многомерными пространствами, однако наши геометрические действия над ними ограничены трехмерным пространством с базисом кватерниона. Таким образом, хотя мы видим некие следы от четырехмерных плоскостей, мы не можем заставить их поворачиваться, подобно тому, как это мы делаем в трехмерном пространстве.

#7 | Андрей Рыбак »» | 10.07.2017 16:36
  
0
Эфир (часть 9) Дуализм волны – частицы. Физика Дж.Дж. Томсона

В понимании Томсона дуализм волны-частицы формально распадается на две составляющие. Первой составляющей выступает частица, собственно, это сам электрон. В качестве второй выступает пакет волн, который инициируется движением электрона и распространяется в эфирной среде. Однако нарисованную им картину нельзя сравнивать с нашей картиной, идущей параллельно цитируемому тексту. В нашей картине капли дождя (или камни) падают вертикально вниз на водную поверхность. Падение в воду одиночной частицы (любого физического тела) вызывает на "пробитой" водной поверхности дифракционные волны. Если частиц (например, дождевых капель) будет множество, то дифракционные волны дадут интерференционную картину.

Однако в этом мете необходимо сделать важную поправку: волны распространяются в другом пространстве измерения, чем двигались частицы — камни, капли или электроны.

Верно, что падение электрона и расхождение волн по водной поверхности, причинно связаны. Тем не менее, эти два процесса независимы друг от друга, хотя кинетическая энергия падения электрона (капли или камня) преобразуется в энергию пакета волн, который распространяется по всей бескрайней водной поверхности с некоторой групповой скоростью. Разницу между фазовой и групповой скоростями Томсон подробно поясняет в своей лекции, а мы проиллюстрировали ее с помощью анимационных графиков (эпюров).

Нужно иметь в виду, частицы и волны существуют в двух принципиально различных пространствах, одно из которых условно можем назвать прямым, другое — обратным. Оба пространства реальны, имеют одинаковые права на существование, но идущие в них процессы не обуславливают друг друга. Поэтому нельзя объяснять, как это делает Томсон и другие теоретики, движение электронов, в частности, в проводнике, с помощью перемещения в эфире волнового пакета, окружающего проводник.


Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites