О кривизне пространства-времени




(Обновлено 06.06.2017)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: sbkaravashkin@gmail.com
Труды СЕЛФ
блог «Classical Science»
Оригинал

Обосновывая свои геометрические подходы к проблеме гравитации, Эйнштейн в своей работе «Формальные основы общей теории относительности» писал: «в специальной теории относительности материальная точка, которая не подвергается действию ни гравитационных, ни прочих сил, движется прямолинейно и равномерно согласно уравнению
(1)
(2)
Здесь x_1 = x ; x_2 = y ; x_3 = z ; x_4 = it . Величина ds является дифференциалом «собственного времени», т.е. на эту величину изменяются показания часов, движущихся с материальной точкой на элементе пути (dx, dy, dz)… Совершим теперь произвольное преобразование координат: соотношение (1) не изменится, тогда как равенство (2) примет более общую форму
(3)
При этом десять величин g_μν являются функциями координат x_ν, определяемыми произведенным преобразованием. Фактически величины g_μν задают в новой системе координат гравитационное поле»
[1, с. 328-329].
У Эйнштейна это непосредственно следует из очередного мысленного утверждения, что «в теории относительности, обобщённой в указанном смысле, гравитация должна играть фундаментальную роль. Если посредством некоторого преобразования перейти от системы отсчёта K к системе отсчёта K’, то относительно K’, вообще говоря, существует некоторое гравитационное поле; при этом нет необходимости, чтобы поле существовало бы и в системе K» [1, с. 328].
Иными словами, в теории относительности гравитационное поле определяется не силами, как в классической физике, а кривизной метрики. Сразу возникает простой вопрос. Вот есть некоторая искривлённая поверхность, на которой лежит шарик, как показано на рис. 1.

Рис. 1. Схема материального тела на искривленной поверхности [2. с. 62]

В каком направлении будет двигаться шарик на этой поверхности? Ни в каком. Чтобы шарик начал двигаться, необходимо кроме искривлённой поверхности, являющейся эквивалентом метрики у Эйнштейна, ещё и направление действия силы. Даже при наличии внешней дополнительной силы при её направлении, перпендикулярном касательной к поверхности, шарик так и останется в покое. При других направлениях силы он может начать двигаться в любом направлении под действием результирующей силы, обусловленной внешней силой и реакцией поверхности (при наличии, конечно, самой этой реакции). Для этого сама поверхность должна обладать данной реакцией, что откровенно нехарактерно для метрики.
В этой ситуации замена действия силы на некоторое искривление пространства бессмысленна, поскольку материальное тело в гравитационном поле может иметь самые различные траектории движения: параболическую, эллиптическую, круговую. А если тело находится в поле нескольких гравитирующих масс, то траектории могут значительно усложниться.
Тем не менее, геометризацию динамики Эйнштейн провозгласил базовым принципом ещё при формулировке Специальной теории относительности: «совокупность положений точки П относительно системы координат S мы назовём положением, а совокупность взаимных связей между положениями точки П – кинематической формой тела относительно S в момент времени t. Если тело покоится относительно S, его кинематическая форма относительно S тождественна геометрической форме. Ясно, что покоящийся относительно системы S наблюдатель может определить лишь кинематическую форму тела, движущегося относительно S, а не его геометрическую форму» [3, c. 70]. Эту же геометризацию, несмотря на ограничение СТО неускоренными движениями, Эйнштейн распространил и на ускоренные движения, что уже некорректно, поскольку при ускорении любое тело деформируется даже в гравитационном поле массовых сил. Здесь нарушается кинематическое ограничение, принимаемое релятивистами, и вступают в силу законы классической динамики [4]. У релятивистов же всё наоборот. При их способе рассмотрения «не существует никакого реального разделения на инерцию и гравитацию, поскольку ответ на вопрос о том, находится ли тело в определённый момент исключительно под действием инерции или под комбинированным воздействием инерции и гравитации, зависит от системы отсчёта, т.е. от способа рассмотрения» [5, с. 422]. При этом, опираясь на некие мифические «общеизвестные» факты Эйнштейн переносит принцип относительности и на произвольно движущиеся системы отсчёта: «законы природы следует формулировать так, чтобы они выполнялись относительно произвольно движущихся систем отсчёта» [5, с. 423].
С этой отвлечённо кинематической точки зрения оказывается, что «для бесконечно малой области координаты всегда можно выбрать таким образом, что гравитационное поле будет отсутствовать в ней» [5, с. 423]. При этом Эйнштейна, как и последующих релятивистов, совершенно не смущало нагромождение противоречий, закладываемых ими в постановку задачи. С позиции своих некорректных посылок, отождествляющих инерциальное и гравитационное ускорение, Эйнштейн заявляет, что «в общей теории относительности, гравитационное поле должно обладать значительно более сложной структурой, чем в теории Ньютона. Например, если система K´ равномерно вращается относительно инерциальной системы K, то движение материальных точек относительно K´ происходит таким образом, что ускорение зависит не только от положения (центробежная сила), но и от скорости (сила Кориолиса)» [5, с. 423]. Но именно это само по себе уже делает системы отсчёта неэквивалентными со всеми последствиями для Общей теории относительности. В ИСО сила Кориолиса, как известно, отсутствует, а проявление её в неинерциальной системе Земли мы можем наблюдать в любой точке русла реки. Так что здесь вопрос должен стоять не об усложнении структуры гравитационного поля Ньютона, а о некорректности самой посылки релятивистов, входящей в противоречие со следствиями из неё.
Применение тензорного анализа здесь тоже ничего изменить неспособно. Если оставить в стороне наслоения абстрактной алгебры, то окажется, что под тензорами понимаются всего лишь дифференциальные переходы между системами координат (включая криволинейные пространства), различные для пространственных и силовых векторов.
«Дифференциалы (х´_1, х´_2, х´_3, х´_4) согласно уравнению
(4)
что можно переписать иначе
(5)
придавая μ последовательно значения 1, 2, 3, 4, получим четыре таких уравнения. Всякая совокупность четырёх величин, преобразуемых по этому закону называется контравариантным тензором.
Таким образом, если четвёрка (А^1, А^2, А^3, А^4) переходит в новой системе координат в (А´^1, А´^2, А´^3, А´^4), причём
(6)
то совокупность (А^1, А^2, А^3, А^4) сокращённо обозначается через А^μ »
[6, 78].
Из (4) мы видим, что контравариантный тензор преобразует пространственный вектор.
С другой стороны,
«Если φ есть инвариантная функция точки, т.е. если она имеет в каждой точке определённое значение, не зависящее от выбранной системы координат, то четыре величины
(7)
преобразуются согласно уравнениям
(8)
что можно переписать короче так:
(9)
Всякая совокупность четырёх величин, преобразуемых по этому закону, называется ковариантным тензором.
Поэтому, если А_μ есть ковариантный вектор, то закон его преобразования можно представить в следующем виде:
(10)
[6, 79]. Из (8) мы видим, что принцип преобразования из одной координатной системы в другую принципиально изменился по сравнению с (4). И не только частными производными, но и тем, что слева в (4) стоит дифференциал, а в (8) – частная производная от некоторой инвариантной функции по координате, что определяет данное преобразование как преобразование силового вектора, «однако ковариантный вектор не является обязательно градиентом инварианта» [6, 80]. Тем не менее, различие слишком существенно, чтобы подменять одно другим.
Однако релятивисты именно это и делают, пользуясь отделением физического смысла от формул, характерным абстрактной алгебре. «Контравариантный (абсолютный или относительный) вектор с компонентами a^i и ковариантный вектор с компонентами a_i , заданные в римановом пространстве, называются ассоциированными, если их компоненты связаны в каждой очке пространства следующими соотношениями:
(11)
Аналогично, для того чтобы получить тензор, ассоциированный смешанному тензору, следует, по определению, поднять индекс k посредством внутреннего умножения на g^kj или опустить индекс i посредством внутреннего умножения на gij »
[7, 448].
Собственно, так Эйнштейн и переводил пространственные векторы в силовые и обратно: «Взаимность ковариантного и контравариантного тензора ранга λ. Образуем из ковариантного тензора ранга λ обратный контравариантный тензор ранга λ посредством λ-кратного внутреннего умножения на контравариантный фундаментальный тензор…» [8, 251]. Так что «в общей теории относительности контравариантность и ковариантность тождественны, и этот инвариант равен квадрату длины 4-вектора» [8, 252].
Именно потому Эйнштейн и ухватился за тензорный анализ, что это позволяло при помощи отвлечённых математических операций отождествить пространственные векторы с силовыми, хотя свойства этих двух типов векторов не ограничиваются преобразованиями координатных систем. Как известно, пространственный вектор (включая единичные орты) определяется двумя точками в этом пространстве и направлением между ними, т.е. какая из них является началом вектора, а какая концом. Силовые векторы характеризуются одной точкой, в которой задана (или определяется) силовая функция, воздействующая на пробное тело. У этого вектора нет второй точки, только точка приложения и направление. Поднятием и опусканием индексов данное различие базовых свойств преодолено быть не может. Неминуемо поднимется вопрос о направлении движения тела по искривлённой поверхности, с которого была начата данная работа.
Тем более, что некоторой общей кривизны пространства, описывающей все случаи движения в этой «кривизне», принципиально быть не может. Движение во многом зависит от параметров движущегося тела, а не только от параметров воздействующего тела. Приписывать же кривизну каждой траектории в отдельности – бессмысленно. Точно так же бессмысленно подменять траекторию движения материального тела, определяемую законом Ньютона, некоторыми тензорами, определяющими метрику пространства, как это делает Эйнштейн. В частности, он на базе детерминанта метрического тензора g_μν сформировал некий тензор « γ_μν делённый на этот дискриминант минор g, сопряжённый g_μν» [8, 249], и объявил, что «величины g_μν образуют ковариантный, а величины γ_μν – контравариантный тензор второго ранга; при n = 4 они образуют фундаментальные тензоры гравитационного поля» [8, 250]. Отдалённая похожесть заключается только в том, что при подборе кривизны Эйнштейн пользовался некоторыми аналогами закона гравитации Ньютона, для чего столь долго примитивным подбором искал аналог уравнения Пуассона, но по его же признанию, такого аналога найти так и не смог. На этом всё заканчивается, какими бы обильными ни были рассуждения о ковариантных, контравариантных, смешанных тензорах, сколько бы ни делали свёрток, ни перегоняли индексы сверху вниз и обратно или боролись за всеобщую ковариантность. В физике тензорное исчисление успешно используется в механике сплошных сред, но там оно ограничено исключительно описанием силового воздействия на элементарный объём, а координаты объёма не подменяются характеристикой пространственного силового воздействия на выделенный объём, да ещё и переведенной в некую четырёхмерную форму с некорректным локальным инвариантом.
В отношении самого введения ковариантных и контравариантных тензоров тоже большой вопрос. Прежде всего, что такое метрический тензор? По определению, данному в математической энциклопедии Виноградова,
«Метрический тензор – поле дважды ковариантного симметричного тензора g = g(X, Y) на n-мерном дифференцируемом многообразии M^n, n ≥ 2. Задание на M^n метрического тензора вводит в касательном к M^n в точке p, принадлежащей M^n, векторном пространстве M^n_p скалярное произведение контравариантных векторов X,Y, принадлежащих M^n_p , определяемое как билинейная функция g_p(X, Y), g_p - значение поля в точке p» [9, с. 660].
Иными словами, метрический тензор определяется не в самом искривлённом пространстве, а в пространстве, касательном к данному, и это касательное пространство должно быть линейным, чтобы мы смогли описать искривления, поскольку оперировать мы можем линейными геометрическими образами. Даже «Леви-Чивита определяет перемещение вектора в римановом пространстве, рассматривая последнее как расположенное в эвклидовом пространстве бОльшего числа измерений. Простейшим случаем будет тот, когда мы имеем кривую поверхность в обычном пространстве. Контравариантный вектор на поверхности можно представить в виде малого перемещения на поверхности, умноженного на какой-нибудь скаляр. Этому соответствует геометрическое изображение того же вектора в виде касательного вектора к поверхности» [6, с. 126-127]. В четырехмерном пространстве с мнимым временем нет углов, определяемых в евклидовом пространстве, нет евклидовой положительно определённой метрики, мы не можем ввести скалярное произведение. Более того, само наличие двойного пространства для ковариантного тензора предопределяет, что исходное искривление пространства гравитационным полем нефизично. Если даже предполагать некоторое ковариантное пространство векторов, то оно никогда и никакими физическими методами не может быть преобразовано в пространство контравариантных тензоров. В обратном случае все ссылки Эйнштейна на наблюдения отклонения света в поле Солнца лишены смысла. Искривление геодезических для всех мер, которые трансформируются вместе с этими геодезическими, не позволит выявить отклонения, как и при одновременном изгибе линейки и измеряемого объекта. Количество измеренных единиц меры останется то же, какую бы форму синхронно ни принимала поверхность вместе с линейкой. Если же меры не трансформируются с искривлением метрики и мы можем определить степень искривления, то они принадлежат другой метрике – той, которая не зависит от искривления. Только находясь в пространстве, по отношению к которому происходят искажения, можно зафиксировать данные искажения.

Таким образом, мы видим, что общая теория относительности явилась результатом симбиоза формалистичного подхода к вопросу пространства и произвольных посылок. Следствием этого является полная её неспособность отвечать на реальные вопросы времени. Продолжение же добавления новых и новых неочевидных предположений и утверждений всё больше отодвигает учёных от реального исследования процессов во вселенной. Только возврат к исходному трёхмерному линейному пространству плюс времени классической физики вернёт учёных на путь изучения именно физических процессов, а не жонглирования символами и поисками несуществующей ковариантности.

В качестве иного, физического способа моделирования динамических процессов, рассмотрим взаимодействие двух равных гравитационных масс, движущихся по окружности в противофазе, как показано на рис. 2.

Рис. 2. Схема для расчета взаимодействия двух гравитирующих масс, движущихся противофазно по окружности с учётом запаздывания взаимодействия.

Ранее, в работе, посвящённой динамическим полям источников, совершающих финитное движение [10], мы показали, что в этом случае формируется динамическое спиральное поле, обусловленное конечностью скорости распространения самого поля. В связи общностью свойств силовых полей, формирование спиральных волн будет характерно как для электрических, так и для гравитационных полей. В рассматриваемой динамической задаче двух масс это будет проводить к тому, что гравитационное поле воздействия одной массы на другую будет происходить с запаздыванием во времени Δt, т.е. воздействию массы в более раннем положении на орбите (показано пунктиром). Вследствие этого воздействие становится нецентральным. Центральной остаётся только радиальная проекция Fn , но при этом появляется и тангенциальная компонента Ft , направленная по направлению движения массы.
Чтобы рассчитать данные компоненты, воспользуемся ΔAOB . Из данного треугольника:
(12)
В свою очередь, из построения:
(13)
В общем случае, при подстановке (13) в (12) получаем трансцендентное уравнение, не разрешаемое аналитическими методами. При малых δ, т.е. при малых скоростях движения массы по орбите, т.е. когда допустимо приближение
(14)
указанная подстановка даёт уравнение для нахождения Δt. А именно:
(15)
В результате простых преобразований (15) сводится к биквадратному уравнению:
(16)
или
(17)
Подставляя (17) в (12), определяем расстояние l, необходимое для нахождения полной силы, с которой одно тело воздействует на другое тело с учётом фактора запаздывания поля:
(18)
Как мы видим, хотя рассматривается приближение малых скоростей, на релятивистский множитель уменьшается расстояние взаимодействия между массами и без перехода в какую-то систему отсчёта. Уменьшение обусловлено исключительно запаздыванием сигнала и должно наблюдаться в любой ИСО. Также следует отметить, что реальное изменение запаздывание взаимодействия будет не столь сильно отличаться, как демонстрирует формула (7). На рис. 3 в относительных единицах к времени запаздывания сигнала между диаметрально расположенными массами
(19)
представлен сравнительный график изменения времени запаздывания в зависимости от отношения v/c.

Рис. 3. Зависимость относительного времени запаздывания для приближённой формулы (18) – график (1) и для точной формулы (12) – график (2) при r/c = 100

Как мы видим, время запаздывания по точной формуле существенно отличается от приближённой в области больших скоростей и одновременно с этим сравнительно слабо изменяется во всём диапазоне скоростей тел.

Продолжая исследование приближённой модели и опираясь на закон Всемирного тяготения Ньютона, получим:
(20)
Вследствие движения тел суммарная сила возросла на квадрат релятивистского множителя. И это, повторяем в приближении малых скоростей. В случае же околосветовых скоростей уравнение становится трансцендентным и решение становится значительно сложнее, как уже не может быть найдено в аналитическом виде. Здесь в манере релятивистов можно нафантазировать, что масса гравитирующих тел возросла, но в действительности просто было учтено запаздывание взаимодействия и при околосветовых скоростях эта «релятивистская масса» не будет стремиться к бесконечности, а будет ограничена в решении трансцендентного уравнения.
Сравнительный график для точного и приближённого решений (20) для того же отношения r/c = 100 показан на рис. 4.

Рис. 4. Сравнительный график изменения силы F/F0 гравитационного взаимодействия для движущихся по окружности масс для решения, ограниченного малыми скоростями (1) и для точного решения на основе трансцендентного уравнения (2); F0 – сила взаимодействия между неподвижными массами, расстояние между которыми равно диаметру орбиты

Как видно из построения, сила взаимодействия между массами не возрастает до бесконечности, как в случае приближённого решения, и как было бы в случае бесконечного роста массы в релятивистской концепции, но ограничивается небольшим возрастанием, порядка 1,25 раза. Но, заметим, это характерно именно для данной задачи. При других движениях и при других параметрах масс силы взаимодействия будут иными, хотя и не будут обращать силу взаимодействия в бесконечность. Представленная особенность ещё раз демонстрирует некорректность релятивистского вывода о росте массы. Физическое моделирование опровергает этот миф вместе с мифом о росте самой массы. Изменяются условия взаимодействия самих масс, включая расстояние между ними. Всё это способна учитывать ньютоновская концепция гравитации без введения искусственных предположений и тензорного анализа, подменяющего действие сил искривлением пространства.

Для нахождения проекций суммарной силы на основе (20) снова обратимся к ΔAOB . Из данного треугольника
(21)
Следовательно,
(22)
Сравнительный график для тангенциальной проекции силы представлен на рис. 5.

Рис. 5. Сравнительный график изменения тангенциальной проекции силы Ft/F0 гравитационного взаимодействия для движущихся по окружности масс для решения, ограниченного малыми скоростями (1) и для точного решения на основе трансцендентного уравнения (2); F0 – сила взаимодействия между неподвижными массами, расстояние между которыми равно диаметру орбиты

Из графика на рис. 5 мы видим, что тангенциальная сила не мала и при околосветовых скоростях практически становится равной силе взаимодействия между статическими массами. Однако она и не уходит в бесконечность, как в приближённом решении. В свою очередь, релятивистская парадигма принципиально неспособна описать возникновение данной компоненты, в то время как причина её появления вполне обоснована запаздыванием распространения возмущения поля и отрицание её появления автоматически приводит к отрицанию самого принципа близкодействия, поскольку они неразрывно связаны друг с другом.

Сравнительный график для нормальной проекции силы представлен на рис. 6.

Рис. 6. Сравнительный график изменения нормальной проекции силы Fn/F0 гравитационного взаимодействия для движущихся по окружности масс для решения, ограниченного малыми скоростями (1) и для точного решения на основе трансцендентного уравнения (2); F0 – сила взаимодействия между неподвижными массами, расстояние между которыми равно диаметру орбиты

Опять-таки, и для нормальной компоненты силы гравитации наблюдается существенное различие. С ростом скоростей тел она убывает, а не возрастает до бесконечности, как это было бы в релятивистской парадигме, причём убывание небольшое в сравнении с ростом тангенциальной компоненты.
Таким образом, (20) совместно с (22) показывает, что с ростом скорости движения гравитирующих тел сила взаимодействия между ними возрастает. Следовательно, можно утверждать, что рост полной силы гравитации движущихся масс обеспечивается за счёт появления и роста тангенциальной составляющей.
С другой стороны, с обоснованием появления тангенциальной силы, стабилизирующей движение тела поднимается и вопрос о самом процессе стабилизации. Ведь без этого все без исключения массы приобретали бы скорость, сравнимую со скоростью света, чего в природе не происходит. Предположение о том, что данная сила компенсирует излучение, возбуждаемое в процессе движения, - логично, но неконкретно, если не исходить из того, что в любой динамической системе существует определённое волновое сопротивление возбуждению (то, что обычно называется реакцией излучения). Это проявляется во всех без исключения системах такого рода. Однако, при этом сама динамическая система, осуществляющая реакцию на источник возбуждения, должна быть материальной, чтобы создавать определённое противодействие самому факту смещения источника возмущения. По своей сути, это и есть та самая сила инерции, которая обеспечивает противодействие изменению состояния движения любого тела. Судя по вышеприведенному изложению, данная сила имеет характер волнового сопротивления, компенсирующего тангенциальную силу при достижении телом определённой скорости, при которой устанавливается баланс с тангенциальной силой.

Понятно, что выводы предварительные и требуют дальнейшего углублённого моделирования процессов, однако уже на этом исходном уровне видно, что заявления релятивистов о неспособности классической физики в целом, как и закона всемирного тяготения Ньютона описывать динамические процессы, являются ошибочными. Для перевода закона Ньютона в область динамических полей всего лишь требуется корректный учёт конечности скорости распространения гравитационного поля. При этом, уже в области малых скоростей появляются соответствующие множители, а при переходе к околосветовым скоростям проявляются нелинейные эффекты, описываемые трансцендентными уравнениями – то, что никогда не может быть описано ни в рамках СТО, ни в рамках ОТО.
В принципе, неспособность релятивизма в описании динамических процессов как раз и проистекает из условий, при которых появились их базовые формулы. Они были выдуманы по внешней схожести с законом Пуассона для статических полей с добавлением нефизичных, также измышлённых постулатов. Реальное моделирование физических процессов приводит к совсем иным решениям. Только при этом вскрывается подноготная условий протекания самих процессов, как и вскрываются внутренние связи явлений. Измыслить это невозможно. Понимания можно достичь, только решая задачу за задачей, пошагово приближаясь к пониманию сути.

Литература:

1. А. Эйнштейн. Формальные основы общей теории относительности (общедоступное изложение) – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 326-384.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
2. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Проблема физического времени в современной физике, Труды СЕЛФ, т. 6.1, с. 53-83.
3. А. Эйнштейн. О принципе относительности и его следствиях – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 65-114.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
4. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о приливных силах. – // блог «Classical Science».
5. А. Эйнштейн. Теория относительности – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 410-424.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
6. А.С. Эддингтон. Теория относительности. М-Л., ГТТИ, 1934 г., 508 с.
7. Г. Корн, Т. Корн. Справочник по математике для научных работников и инженеров. М., Наука, 1968 г., 720 с.
8. А. Эйнштейн. Проект общей теории относительности и теории тяготения – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 227-266.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
9. И.Х. Сибитов. Метрический тензор. – // Математическая энциклопедия под ред. И.М. Виноградова, т. 3, с. 660-661.
10. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов. Труды СЕЛФ, т. 4.1, с. 39-73.
Ещё по теме:
1. Парадокс близнецов

Комментарии (12)

Всего: 12 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 10.06.2017 00:23
  
0
К этому вопросу я подошел опять по своему.

Во-первых, если кривизна пространства из-за гравитации существует (предположим) то вот такие картинки - филькина грамота.




И вот почему.

потому что тело имеющий гравитацию (гравитационное поле) симметрично распределяет в таком случае кривизну ВО ВСЕ СТОРОНЫ, а никак не односторонне в одной плоскости (как показано на рисунке)

И в таком случае это уже не КРИВИЗНА ПРОСТРАНСТВА, а СЖАТИЕ ПРОСТРАНСТВА или РАСШИРЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА,

Извините, это разница большая.

Во-вторых. если есть такое изменение пространства, то оно будет действовать и ВНУТРИ ОБЪЕКТА!

Потому что Объект гравитации находиться в пространстве и внутри объекта тоже пространство.
А эта необходимое условие будет изменять ФОРМУ ОБЪЕКТА!


С одной стороны да, мы видим шарообразные объекты которые имеют гравитационные поля, но (!!!) и тут очень важно - любые объекты находящиеся в поле гравитации (а следовательно и изменения пространства) так же будут изменять свои ФОРМЫ!!!

А вот этого мы в природе НЕ НАБЛЮДАЕМ!
Объекты которые проходят через гравитационное поле НЕ ИЗМЕНЯЮТ СВОЕЙ ФОРМЫ!.
А должны, потому что находятся в поле гравитации и по утверждению сторонников теории "кривизны пространства" будут изменять пространство. Но внутренние пространства объектов так же должно изменятся, а с ними и сами объекты.
Невозможно затрагивать пространство (изменять его) и одновременно не изменять саму форму объекта. (принадлежащее этому пространству)

Да, в гравитационном поле объекты будут изменять свое движение (это есть), но не изменять форму!
#2 | Каравашкин Сергей »» | 10.06.2017 01:22 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, прежде всего, объекты в гравитационном поле изменяют свою форму и это анализировалось в нашей работе о приливных силах. Если же говорить о трансформации объектов в связи с их движением, то как раз приливные волны и должны отражать своим передним и задним фронтами динамику гравитационного поля. Здесь ни о какой трансформации пространства речи нет. Речь только о трансформации материального. В данном случае, полей. Это не пространство, как таковое.
  
#3 | Анатолий »» | 10.06.2017 01:47 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да нет, это о другом изменении формы.
Естественно жидкие формы будут изменять свою форму в силу притяжения (да от этого возникает приливы и отливы.)
И естественно ни о какой трансформации пространства не идет речь.

Я о другом изменении формы. Не в силу ПРИТЯЖЕНИЯ, а в силу как раз трансформации. пространства.
Так же будет трансформация формы ввиду движения объекта. И это тоже можно наблюдать.

Я же говорю именно об изменении формы ввиду якобы трансформации пространства!!!
Если будет трансформация пространства. то будет и изменение формы.
Но вот это изменение формы мы не наблюдаем.
И между прочим оно будет сильно отличаться от обоих трансформаций формы ввиду ПРИТЯЖЕНИЯ и ввиду ДВИЖЕНИЯ объекта.


Приведу пример.
Если человека измерить (его пропорции) вне зоны притяжения Земли (скажем на орбите спутников) и так же его измерить уже на Земле (в сильном поле тяготения Земли ) - то его пропорции никак не изменятся!

А если идет искажение пространства то должно исказиться и тело человека (да любой объект) Должны изменится его пропорции и размеры!
#4 | Каравашкин Сергей »» | 10.06.2017 10:13 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
0
А мера, которой будут измерять человека, не будет трансформироваться? Она ведь тоже материальная...
  
#5 | Анатолий »» | 11.06.2017 21:30 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Но есть же способ измерять не только линейкой.
К тому же деформация тогда должна быть не симметричная по всем плоскостям.
Будет изменение пропорций.

Я сейчас болею сильно (грипп) тяжело писать. (потому долго не писал)
Все же я считаю что если есть какое либо искривление пространства, то это должно быть заметно и его можно измерить.
Сильно мешает что тяготение (гравитация) деформирует объекты, но ведь это не относится к искривлению пространства в том контексте каком пытаются его преподать.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 12.06.2017 00:01 | ответ на: #5 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий. Видно сильно задела тема-то. Вы себя берегите. Грипп плохая штука. только недавно сами переболели. Так сказать, хором.
В отношении искривления пространства всё просто. Если бы всё определяло искривление, то никакие ухищрения с поворотами не помогли бы. Мера и объект трансформировались бы одинаково в соответствии с направлениями и пропорции сохранялись бы прежними. Релятивистский инвариант. Если же пропорции изменялись бы, то это уже не пространство, а сам объект в пространстве. Тогда действительно каждый объект в силу свойств своей структуры будет трансформироваться по-своему.
Выздоравливайте.
  
#7 | Анатолий »» | 17.06.2017 19:31 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Грипп гриппом (остаточные явления еще недели две будут мучить)
А между тем вы подсказали ПРЕКРАСНЫЙ ВАРИАНТ опровержения!

Ну смотрите.
Вы написали:

"Если бы всё определяло искривление, то никакие ухищрения с поворотами не помогли бы. Мера и объект трансформировались бы одинаково в соответствии с направлениями и пропорции сохранялись бы прежними. Релятивистский инвариант. Если же пропорции изменялись бы, то это уже не пространство, а сам объект в пространстве. Тогда действительно каждый объект в силу свойств своей структуры будет трансформироваться по-своему."

В том то и дело что ПРОПОРЦИИ ИЗМЕНЯЮТСЯ (!!!) И поэтому такие изменения не являются признаком искривления пространства!

Объект в пространстве изменяет формы, но при измерении видно, что пропорции изменяются.

Так что вы сами подсказали ответ, как же отличить изменение (искривление ) пространства, от искривления объекта.(но не пространства)

Конечно возникает пресловутый вопрос ЧТО СЧИТАТЬ ПРОСТРАНСТВОМ?

И конечный ответ на этот вопрос пока не ясен.


И все же.
Я не вижу изменение пропорций человека в гравитационном поле Земли, и скажем на орбите , когда космонавт в космическом корабле.


PS,
На вашу новую тему я просто заикаться не буду.
Не потяну я ее.


.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 17.06.2017 23:24 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Нет, Анатолий. Это не вариант. Это стандартный маскирующий эффект, к которому привыкают как к очкам на носу, т.е. не замечая его. Искривления и изменения пропорций мы замечаем находясь в не искривлённом пространстве. Потому и замечаем, что есть возможность сравнить искривлённое с не искривлённым. Если всё искривляется, то такая возможность исчезает. Не по отношению к чему сравнивать, а световые лучи тоже искривятся, чтобы прийти в ту же точку. Это особенность всеобщего искривления.
  
#9 | Анатолий »» | 18.06.2017 06:14 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет Сергей я видимо туплю по черному.
Грипп понижает интеллект.
Надо подумать.
#10 | Каравашкин Сергей »» | 18.06.2017 11:29 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Это парадокс Фейнмана с двумерным человечком полностью прилегающим к шару. Вопрос, действительно, не так прост, поскольку проявляется раздвоение между нашим восприятием окружения, в котором мы регистрируем кривизну, и кривизной пространства, в котором нет линейного пространства, по отношению к которому можно было бы сравнивать.
  
#11 | Анатолий »» | 27.06.2017 19:02 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Последнее время в голове пусто. Ничего толкового не приходит в голову.
Да, есть еще остаточные явления гриппа, но он уже прошел.
А пустота осталась.

Из этого я делаю прямое заключение. Грипп действует на мозг и подавляет его активную деятельность.
#12 | Каравашкин Сергей »» | 27.06.2017 19:11 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
1
А мне кажется, что просто лето, усталость от года и куча запутанных вопросов. Я сейчас тоже сделал себе перерыв. Жарко, мозги плавятся...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites