О дальнодействии и близкодействии

fig3




(Обновлено 17.мая 2017 г)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
Труды СЕЛФ
блог «Classical Science»
Оригинал

Одним из главных аргументов релятивистов в пользу их теории считается утверждение, что классическая физика основана на дальнодействии, несмотря на то, что, начиная с наблюдений Рёмера и продолжая расчетами Френеля, опытом Физо, теорией Максвелла, расчётом дифракции, интерференции света, открытием эффекта Доплера, наконец, опытом Майкельсона, – везде скорость света имела конечное значение и процессы учитывали этот факт. Тем не менее, Эйнштейн постоянно утверждал, что классическая теория основана на дальнодействии. В частности, «успех объяснения Фарадеем и Максвеллом электромагнитного взаимодействия с помощью промежуточных процессов, имеющих конечную скорость распространения, привёл физиков к убеждению, что непосредственные мгновенные дальнодействия типа ньтоновского закона тяготения в действительности не существуют» {1, с. 554-555}. Что только «согласно теории относительности вместо мгновенного действия на расстоянии или дальнодействия с бесконечной скоростью распространения, должно существовать дальнодействие со скоростью света» {1, с. 555}.

Вопрос о дальнодействии и близкодействии действительно интересен и принципиален для физики. Классическая физика использует как тот, так и другой подход к моделированию физических процессов, но причина, по которой релятивисты обвинили классическую физику в приверженности только одной концепции дальнодействия, несколько в ином. Истинная причина была не в том, что Эйнштейн, предположим, не знал, в рамках какого формализма был установлен сам принцип близкодействия, как откровенно знал о разработках Максвелла, которые базировались на концепции именно механического эфира и на принципе того же близкодействия. Но формулы преобразований Лоренца, взятые в релятивизме за непререкаемую постулативную базу, обязаны были переходить в преобразования Галилея при малых скоростях движения инерциальных систем отсчёта. К этому добавлялось и то, что согласно эйнштейновской парадигме в сопутствующей инерциальной системе отсчёта (ИСО) обязаны были выполняться законы классической физики независимо от того, с какой околосветовой скоростью сама эта система отсчёта движется по отношению к другим ИСО. Если же посмотреть на сами стандартные преобразования Лоренца:
(1)
и на предельный для релятивистов переход к преобразованиям Галилея:
(2)
то видно, что он мог быть осуществлён или при v = 0, или при v « c, или при c = ∞.

Первый вариант не устраивал в связи с исчезновением зависимости от времени при преобразовании х-координаты. Статика есть статика, а классическая механика оперирует и динамикой тоже. Вариант v « c Эйнштейна не устраивал, поскольку позволял классическому формализму на основе не трансформирующихся преобразований (2) развить свой формализм в область околосветовых скоростей, используя известные уже в времена Эйнштейна деформации полей вроде той, которая представлена на рис. 1.

Рис. 1. «Структура электрического поля неподвижного (а) и подвижного (б) точечных зарядов. Окружности — эквипотенциальные поверхности» {6}.


Ведь согласно преобразованиям Лоренца, хоть у самого Лоренца, хоть у Эйнштейна получалась полностью афизичная картина, типа той, которая представлена на рис. 2.

Рис.. 2. «Электрическое поле заряда: а - неподвижного, б - летящего с постоянной скоростью v = 0,9c» {3}


Афизичность построения на рис. 2 вытекает из очень простой логики. Если некий заряд, гравитирующая масса и даже просто смещающиеся последовательности капель (см. видео 3) движутся в неподвижной ИСО, то каждый следующий фронт излучается им в следующей точке их траектории и этот фронт сферически распространяется в изотропном пространстве вследствие независимости распространения волнового поля от характера движения источника, которую признают и релятивисты, начиная с Эйнштейна, заявившего об этом в первой же своей работе «К электродинамике движущихся тел».

Рис. 3. Видео динамики волн от движущейся капли. «Когда амплитуда колебаний возрастает, капля достигает резонанса с волновым полем Фарадея и движется вдоль поверхности ванны» {5}


Вследствие этого центры расширяющихся во времени сфер, которые образуют уже излучённые фронты электрического поля, будут в любой момент времени располагаться по траектории сзади положения заряда. Если мы построим совокупности этих фронтов, излучаемых в последовательности положений заряда, то получим рис. 1, но не рис. 2. И даже если было бы сокращение размеров по релятивизму, то оно накладывалось бы на построение на рис. 1 дополнительным продольным сжатием, как показано на рис. 4.

Рис. 4. Структура электрического поля неподвижного (а) и подвижного (б) точечных зарядов в предположении дополнительного релятивистского сжатия


Но само такое дополнительное сжатие становится невозможным или, как минимум, не в рамках релятивистской парадигмы. Искажённая форма силовых линий уже неприемлема для релятивистской концепции, нарушая инвариантность четырёхмерного интервала, что свидетельствует о неэквивалентности ИСО, поскольку искажения силовых линий без продольного сжатия должны будут наблюдаться и в ИСО, сопутствующей заряду, а преобразования Лоренца их «компенсировать» не смогут. Последнее демонстрирует рис. 2.

Именно поэтому Эйнштейну нужно было такое существенное различие, которое делало бы невозможным само построение на рис. 1, а это возможно только в том случае, если принять, что классическая физика вообще не работает с запаздыванием сигнала. И тут для релятивистов уже безразлично – соответствует это действительности или нет. Релятивисты никогда не были разборчивы в средствах достижения своих целей, и в данном случае тоже. Именно поэтому он записал: «необходимо отметить, что преобразования, совместимые с механикой Ньютона, немедленно получаются из соотношения (а):
(а)
если в нём положить c = ∞. Итак, следуя тем путём, которым мы шли раньше, можно получить уравнения обычной кинематики, если вместо принципа постоянства скорости света допустить существование сигналов, не требующих времени для своего распространения» {4, с. 160}. Понятно, что при этом он «опустил» истинные причины, сформировавшие его мнение, но выделил главное в защите своей парадигмы – предельный переход именно четырёхмерного интервала при принятии приверженности классической механики дальнодействию.

Тем не менее, вопрос о дальнодействии и близкодействии интересен сам по себе безотносительно к хитросплетениям релятивистов. Чтобы разобраться в особенностях этого вопроса, его следует разделить на несколько принципиальных аспектов.

Первый из них связан с изучением движений тел в стационарных полях. Рассмотрим гравитационную модель, которую рассчитывал Ньютон и которая, по сути, до сих пор является единственной моделью, описывающей гравитационные поля.

В «Математических началах натуральной философии» Ньютон уделил небесной механике значительное место. Дав базовые определения и обосновав свои знаменитые законы, он геометрическим методом пропорций описал особенности движения планет, Луны, комет. При этом в поучениях особо отметил: «До сих пор я изъяснил небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения. Эта сила происходит от некоторой причины, которая проникает до центра Солнца и планет без уменьшения своей способности и которая действует не пропорционально величине поверхности частиц, на которые она действует (как это обыкновенно имеет место для механических причин), но пропорционально количеству твердого вещества, причем ее действие распространяется повсюду на огромные расстояния, убывая пропорционально квадратам расстояний. Тяготение к Солнцу составляется из тяготения к отдельным частицам его и при удалении от Солнца убывает в точности пропорционально квадратам расстояний даже до орбиты Сатурна, что следует из покоя афелиев планет, и даже до крайних афелиев комет, если только эти афелии находятся в покое. Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю» {6, с. 662}. А также «Все тела в этих пространствах должны двигаться совершенно свободно, поэтому планеты и кометы непрестанно обращаются, следуя изложенным выше законам, по орбитам постоянного рода и положения. По законам тяготения они продолжают оставаться на своих орбитах, но получить первоначальное расположение орбит лишь по этим законам они совершенно не могли» {6, с. 659}.

Иными словами, Ньютон на имеющемся тогда материале исследовал стационарные процессы небесной механики, движение тел в поле массивных тел, т.е. процессы, благодаря которым тело при своём движении, продолжает движение относительно массивного тела, поле которого уже давно установилось вдоль траектории этого движения. Нужно ли здесь учитывать скорость, с которой распространяется гравитационное поле в нестационарном процессе? Безусловно, нет. Это движение тела в стационарном поле. Точно так же, как и сейчас атомщики не учитывают скорость распространения магнитного поля при исследовании отклонения заряженных частиц в поле стационарного магнита. А задач, связанных с нестационарными полями, Ньютон не решал. Эти задачи и релятивисты, как и сторонники квантовой концепции, решать не умеют. Как было нами показано в статье «Легенды волновой механики» {7}, вместо того, чтобы учесть эффекты запаздывания взаимодействия и деформацию полей движущихся частиц, вместо того, чтобы разработать векторную алгебру для динамических полей, они занялись прямой подстановкой примитивной формулы решения волнового уравнения в исходное уравнение механики для стационарного процесса, объявляя «обновлённое» таким образом уравнение волновым. Динамическое же уравнение базируется на тех же законах Ньютона, но это не то уравнение проблемы Кеплера, которым пользуются сторонники квантовой механики. Тип моделирующего уравнения иной, и решения у такого типа уравнений иные, не требующие ни размывания частиц динамической системы, ни введения абсурдного дуализма волна-частица.

Фактор же запаздывания поля в атомных размерах легко оценить даже на значениях, приведенных самим Н. Бором. В своей работе «О строении атомов и молекул» он приводит следующие параметры стационарной орбиты электрона в атоме {8, с. 88}: диаметр орбиты 2а = 1,1•Е(-10) м, круговая частота обращения электрона ω = 6,2•Е(15) 1/сек. При скорости распространения ЭМ возмущения с = 3•Е(8) м/с и в предположении точечности протона и электрона, ЭМ возмущение пройдёт расстояние от ядра до орбиты электрона за время Δt = a/c = 1,1•Е(-10)/2•3•Е(8) = 1, 83•Е(-19) сек. Фаза, на которую сместится за это время орбитальный электрон равна Δφ = ωΔt = 6,2•Е(15)•1, 83•Е(-19) = 1,128•Е(-3) рад = 0,06 град. Внешне кажется, что величина очень небольшая и в стационарном поле ядра она ничего не значила бы, поскольку, во-первых, самого возмущения ядра не было (или оно не учитывалось существующим моделированием стационарных процессов); во-вторых, даже если бы смещение было в десятки градусов, электрон всё равно находился бы стационарном поле ядра и это ничего не привносило бы во взаимодействие его с полем ядра, поскольку он двигался бы в поле, которое там уже установилось. Но если ядро динамично, как следствие тепловых колебаний самого ядра и движения спарки электрон-ядро вокруг общего центра масс, то поле ядра приобретает динамическое поле, показанное нами в работе «К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов» и на рис. 5,

Рис. 5. Пример динамического спирального поля ядра {9, с. 44}

Тут ситуация принципиально иная. Ядро формирует спиральную динамическую волну и электрон взаимодействует уже с этим динамическим полем, имеющим кроме радиальной и тангенциальную компоненту, несколько опережая в своём движении середину ската волны. Малейшее смещение электрона из этого положения неминуемо приведёт к усилению тангенциальных сил, ускоряющих или тормозящих его, возвращая на точку устойчивого равновесия в спиральной волне ядра, определяемой температурой и плотностью среды окружения, задающих частоту и амплитуду колебаний ядра атома. В этих условиях даже малое смещение, обусловленное запаздыванием поля, будет играть существенную роль, которую невозможно описать стационарными процессами, как и псевдоволновыми моделями. Уравнения для стационарных процессов просто не видят динамических особенностей и, как следствие, дают некорректные решения, существенно искажающие сам процесс. Не исключено, что именно указанная тангенциальная составляющая спирального поля ответственна за различие частот излучения и поглощения, проявляющихся в эффекте Мёссбауэра, Комптона, Хаббла, как и эффектах люминесценции и фосфоресценции атомов. Причиной тому является то обстоятельство, что возбуждаемый орбитальный электрон движется в совокупности двух полей: внешнего воздействия и динамического поля ядра. Суперпозиция этих влияний и дает результирующую частоту, отличающуюся от частоты внешнего поля.

Также и релятивисты в процессе создания Общей теории относительности не нашли ничего лучшего, как перебором искать тензорное уравнение, похожее на закон Пуассона, записанный, как известно, для стационарных полей. На страницах цюрихской записной книжки Эйнштейна (1909-1911 годы) «мы находим самые ранние рассуждения Эйнштейна о виде гравитационного тензора в новой теории. Вплоть до страницы 3 006 14L Эйнштейн безуспешно перебирает различные простые выражения в надежде найти подходящий тензор; на указанной странице он впервые выписывает тензор кривизны Римана. По всей вероятности, выражение для тензора кривизны сообщил ему Гроссман, поскольку рядом подписано: «тензор четвёртого ранга Гроссмана»» {10, с. 62}.
Результатом этого было признание в «Проекте обобщённой теории относительности и теории тяготения»: «Какими будут дифференциальные уравнения, определяющие величины g_ik, т.е. гравитационное поле? Другими словами, мы ищем обобщение уравнения Пуассона.
(3)
Для решения этой задачи мы не нашли метода, который был бы столь же естественен, как в случае предыдущей задачи. Нам пришлось ввести некоторые далеко не очевидные, хотя и вероятные допущения… В соответствии с законом Ньютона – Пуассона представляется разумным потребовать, чтобы уравнения были уравнениями второго порядка. Однако следует признать, что это предположение не позволяет найти дифференциальное выражение, являющееся обобщением Δφ, которое было бы тензором по отношению к произвольным преобразованиям… Поэтому мы вынуждены ограничиться уравнениями второго порядка и, следовательно, отказаться от поисков уравнений гравитации, ковариантных относительно произвольных преобразований. Необходимо, впрочем, подчеркнуть, что у нас нет никаких оснований для общей ковариантности уравнений гравитации» {11, с. 236-237}.

Учитывая, что уравнение Пуассона, как и уравнение Лапласа, записывается для стационарных полей, для оперирования которыми не требуется, как и Ньютону, учитывать скорость распространения поля, странным выглядят упрёки классическому формализму в дальнодействии, когда далее полученных классической механикой стационарных решений не могут без сомнительных предположений найти развитие в область динамики.

Вторым направлением, в котором классическая физика использовала принцип дальнодействия являются медленные динамические процессы. В физике, как и в науке в целом, всегда стоял и стоит вопрос об обилии факторов, которые нужно учесть в моделировании. При этом в одних условиях доминирует одна группа факторов, в других условиях – другие. Это предопределяет то огромное многообразие различных решений, которые получаются при исследовании одних и тех же физических процессов. Взять, например, воздействие гравитационного поля Луны. Понятно, что Луна, вращаясь вокруг Земли, создаёт на поверхности и в окружающем пространстве некоторое динамическое поле, подобное электрону на орбите атома (см. рис. 6).

Рис. 6. «Диаграмма распределения динамического скалярного потенциала, возбуждаемого орбитальным электроном при re = 0,53•10 -8 см , ωe = 4,13•1018 с -1 , ve = 0,73с» {9, с. 46}


На анимации хорошо видно, что вследствие движения источника поля по орбите, внутри орбиты создаётся динамическое поле. Его проявления, как и обусловленную этим скорость распространения гравитационных волн, мы наглядно видим по приливным процессам и обязаны это учитывать в их моделировании {12}. Также мы обязаны учитывать динамику поля при связи со спутниками при поверке времени, поскольку изменение гравитационного поля в области движения спутника влияет на орбиту, а значит, на запаздывание сигнала поверки времени. Но нужно ли учитывать скорость распространения гравитации при расчётах мер и весов на Земле, если влияние несоизмеримо мало? Безусловно, нет. Именно поэтому в классической физике большое внимание уделяется выделению базовых влияющих факторов при моделировании физических процессов и скорость гравитации далеко не всегда попадает в число базовых. Но это совсем не означает, что вся классическая механика оперирует исключительно дальнодействием. Она оперирует базовыми влияющими факторами, и этим обусловлен успех классической концепции в решении проблем изучения природных явлений. Если же некорректно используют моделирующие уравнения, неправомерно расширяют область их правомерности, произвольно состыковывают формулы из несовместимых моделей, по наитию изымают из моделирования физические процессы, на закономерностях которых выведены используемые ими формулы, то бессмысленно при этом заявлять о некорректности того, что было извращено.

Третьим фактором, связанным со вторым, можно обозначить круг моделей, в которых изменение состояния исследуемой системы происходит значительно медленнее, чем свет достигает наблюдателя. Ведь точка встречи, которая для релятивистов абсолютна, это тоже не полное совмещение. Два товарища встретились, сверили часы. Между ними малое расстояние, но оно всегда будет как минимум на размеры сверяемых часов. Нужно ли здесь учитывать запаздывание, связанное с распространением света от наблюдаемого объекта до самого наблюдателя? Безусловно нет. Тут действует тот же принцип малости, что и в предыдущем пункте рассмотрения. Если бы начиная с геометрии и даже арифметики не научились выделять главное, мы никогда не достигли того уровня познания, которым сейчас обладаем. Мы даже треугольник не смогли бы назвать треугольником, поскольку любой реальный геометрический объект, называемый нами треугольником, таковым не является. Он всегда шероховат, кривоват и не плоский. Обвинять же классическую физику в дальнодействии при таком обширном диапазоне решённых ею динамических задач во всех разделах – просто непорядочно и более говорит об авторах подобных заявлений, как и об их неспособности моделировать сложные физические явления, чем о неспособности концепции, которой они некорректно пользуются.

Ведь проблема дальнодействия/близкодействия заключена не только в факте конечной скорости распространения возмущения, но и в причинах этого. Для конечности данной скорости возмущение должно передаваться от чего-то материального к следующему материальному же. Только в этом случае возникает конечность скорости.

Вот смотрите, моделирующее уравнение, описывающее распространение волны в полубесконечной механической упругой цепочке (см. рис. 7),

Рис. 7. Общий вид модели полубесконечной упругой линии {13, с 2}


имеет вид
(4)
Имеется ли фактор запаздывания сигнала от массы к массе в самой системе уравнений? Нет. Есть только определение точки приложения внешней силы к первой массе, граничные условия, определяемые видом первого уравнения (вследствие чего дополнительно их задавать не нужно, как ныне пытаются все делать), а также есть условие связности системы, определяемое упругими связями и отличающее эту систему от моделирующих уравнений простых колебаний материальных тел. Иными словами, сама моделирующая система не ограничивает скорость распространения возмущения. Запаздывание возникает вследствие связности колебаний тел, оно обусловлено упругостью s и мерой инерции m, а непосредственно в самой системе проявляется дальнодействие.

В периодическом режиме распространения волны скорость распространения волны уже видна:
(5)
Она определяется фазой запаздывания колебаний (2n – 1)τ. Как видно из построения на рис. 8, картина колебательного процесса вполне отражает конечную скорость распространения волны вдоль линии.

Рис. 8. «Характерный вид колебаний для периодического режима (f = 15 Гц, F0 = 0,6 Н, m = 0,01 кг, s = 100 Н/м, a = 0,01 м, f0 = 31,8 Гц)» {13, с 2}


Это хорошо демонстрирует, что конечная скорость появляется не как некий догмат веры, а как результат взаимодействия материальных сущностей, обладающих инерцией. Нет взаимодействия – нет инерции, нет фазы запаздывания. Но это для периодического режима колебаний, когда частота воздействующей силы ниже критической f0.

Решения для частот выше критической резко отличаются от периодического режима и имею следующий вид:
(6)
Вид колебательного процесса изменяется, что видно на рис. 9.

Рис. 9. «Характерный вид колебаний для апериодического режима (f = 35 Гц, F0 = 2 Н, m = 0,01 кг, s = 100 Н/м, a = 0,01 м, f0 = 31,8 Гц)» {13, с. 3}


Из (6) и диаграммы на рис. 9 видно, что смещение Δx элементов упругой системы происходит в противофазе с затуханием, хотя линия идеальная, т.е. не содержит сопротивления. Но главное, что само решение внешне не имеет фазы запаздывания, как (4), точнее, фаза запаздывания есть, но она равна π. Это математически проявляется, если переписать (6) в виде:
(7)
Но визуально мы видим только противофазные колебания и, если не знать данной тонкости решений, то внешне запаздывание отсутствует. Другое дело, что если на механическую систему будет подан негармонический сигнал, содержащий спектр частот, то фаза запаздывания снова проявится, поскольку затухание колебаний прямо пропорционально частоте и в области начала линии будут сложные биения, обусловленные данным обстоятельством.

Здесь интересно отметить, что при наличии в линии сопротивления, вид вышеприведенных решений не изменяется, но при этом в самой линии может реализоваться только периодический режим колебаний, поскольку параметр β становится комплексной величиной {14, с. 19} :
(8)
Фаза запаздывания тоже приобретёт сложный вид, зависящий от сопротивления в линии {14, с. 20}:
(9)
Сложную зависимость фазы запаздывания вдоль линии демонстрирует и рис. 9.

Рис. 10. «График зависимости фазы запаздывания, создаваемой звеном упругой линии от частоты» {14, с. 21}


На графике обращает на себя внимание кривая фазы запаздывания элемента линии при малом сопротивлении (r = 0,01). Для частот выше критической f0 эта фаза достигает значения π и далее остаётся неизменной при любой частоте выше критической, что можно расценивать как дальнодействие или как минимум как особый режим противофазных колебаний. Но дело в том, что для линии с сопротивлением работает общее, единое решение для периодического режима, поскольку, как сказано выше, параметр β является комплексной величиной во всём интервале частот, т.е. как ниже, так и выше критической частоты. Отсюда следует, что вышеприведенная оценка того, что в закритической области проявляется дальнодействие, оказывается условно верной. С ростом сопротивления запаздывание, зависящее от частоты, «проникает» и в эту область, но оно значительно ниже запаздывания в докритической области.
Таким образом, мы видим, что дальнодействие – действительно реальность в механических схемах, но при особых условиях и в области, прилежащей к точке воздействия внешней силы. Если внешняя сила обладает гармониками, фаза запаздывания появляется и в закритической области даже в идеальной упругой линии. Но отбрасывать этот эффект полностью нельзя, поскольку он дополняет общую картину процесса и может проявиться неожиданным образом в сложных упругих системах.

Подведем итоги. В одной и той же упругой механической системе проявляются условия дальнодействия и близкодействия в зависимости от условий и параметров системы. При этом близкодействие обусловлено исключительно материальной связностью самой системы. Именно в результате передачи возмущения от одной материальной сущности к следующей и возникает конечная скорость распространения волны. Разомкните в цепочке звено, и волна через пустоту не пройдет.

Остаётся всё тот же вопрос: как можно заявлять о том, что классическая механика основана исключительно на концепции дальнодействия, если те же релятивисты исключают материальное из геометрического пространства, сторонники квантовой теории поля основывают свои построения на некоторых корпускулах-фотонах, распространяющихся также в нематериальном пространстве, но при этом несут внутри себя нечто, имеющее все свойства цуга волн? Только лишний раз подтверждается, что одной из характерных черт ревизионистов всех толкований является искажение формализма классической физики с последующим обвинением её в том, что сами же и извратили.

В реальности же, с утверждением в физике волновой электромагнитной природы света ещё в 19 веке, классическая физика строго встала на принцип близкодействия, тем самым завершив длительный процесс становления, начатый наблюдениямием Рёмером спутников Юпитера. Просто каждая задача, каждое моделирование требует своих особенностей. При стационарных процессах, когда исследуемое тело находится в сформировавшемся поле, учитывать скорость распространения поля нет необходимости, поскольку оно уже существует в любой точке, в которую попадает исследуемое тело. Также бессмысленно учитывать запаздывание передачи сигнала в условиях, когда это время значительно меньше уровня погрешности. Другое дело, что для перехода к рассмотрению нестационарных процессов нужно развивать исходную теорию. При этом и уравнения Лапласа должны измениться, и уравнения Пуассона, причём так, чтобы при обратном возврате к стационарным процессам правомерность этих математических законов восстанавливалась естественным путём, а не вследствие искусственных предположений и афизичных «сочленений». Это действительно путь развития теории, а не путь отрицания при собственной неспособности перевести описание стационарных процессов в область динамики.

Литература

1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение) – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 530-600.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
2. В.М Петров. А существует ли магнитное поле? Часть 1. Стационарное поле – // "Электро" №1, 2004.
3. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 6. Электродинамика. § 2. Поля точечного заряда, движущегося с постоянной скоростью.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 138-164.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
5. The pilot-wave dynamics of walking droplets (видео).
6. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. М., Наука, 1989.
7. Легенды квантовой механики – // блог «Classical Science».
8. Н. Бор. О строении атомов и молекул – // Избр. соч. в двух томах, т.1. – М., «Наука», 1970, с. 84-149.
9. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов. – // Труды СЕЛФ, т. 4.1, с. 39-73.
10. Дж. Нортон. Борьба Эйнштейна за общую ковариантность. – // Эйнштейновский сборник 1982-1983 гг., с. 58-84, М., Наука, 1986.
11. А. Эйнштейн. Проект обобщённой теории относительности и теории тяготения – // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 1, с. 227-266.  Москва, Наука, 1965, 700 с.
12. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о приливных силах. – // блог «Classical Science».
13. Karavashkin S.B. Exact analytic solutions of vibrations of infinite 1-D elastic lines with lumped parameters. IJMEE, 30 (2002), 2, 138–154 (eng.), (рус.).
14. С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина. Некоторые особенности колебаний в однородной одномерной упругой линии с сосредоточенными параметрами, обладающей сопротивлением. – // Труды СЕЛФ, т. 2.1, с. 17-34.

Комментарии (4)

Всего: 4 комментария
  
#1 | Анатолий »» | 22.05.2017 19:43
  
0
С большим интересном читаю ваши темы Сергей.
И вот эту тему тоже.
Но пока молчу. Абсолютная пустота! Ни одной дельной мысли. Почему такое не знаю. Думаю пройдет. (надеюсь!)
#2 | Каравашкин Сергей »» | 22.05.2017 19:57 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Я не переживаю о том, что Вы молчите, уважаемый Анатолий. Это действительно пройдёт и появятся мысли, которые Вы сами не ожидаете. Это нормально. У меня был тоже провал молчания когда в своё время понял, что релятивизм не работает. Началось - "пока руки собираю, ноги в сторону бегут". Потом обтёрся и прорвало.
  
#3 | Анатолий »» | 23.05.2017 22:17 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Скорее не переживаете , а отдыхаете от моей чепухи.
Впрочем некоторые вещи я все же для себя открыл (не Америку для всех, но для себя) И это хоть немного радует.
#4 | Каравашкин Сергей »» | 23.05.2017 22:51 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
1
Впрочем некоторые вещи я все же для себя открыл
Значит, не зря был наш с Вами проект...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites