Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?

Обмен энергией фотонов с электронами позволил «сфотографировать» стоячую волну электромагнитного излучения на поверхности тонкой серебряной проволочки. Фото: EPFL

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
(расширенная версия)
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Цель теоретической физики – это предсказание будущих
событий, а всё, что не является необходимым для
достижения этой цели и что нельзя вывести
из наблюдаемых опытов, нужно убрать.


Роджер Котс

Этот вопрос уже несколько столетий напрягает умы исследователей. Ньютон строил свою оптику на корпускулярной основе. Но одновременно с этим, он был противником теории вихрей Декарта и наличия эфира в пространстве. Максвелл, Френель, Физо и др. придерживались волновой концепции света, но одновременно с этим они были сторонниками некой субстанции – эфира, заполняющего всё пространство. Данная связь не случайна и предопределяет принципиальное различие свойств корпускул и волн. Волны могут распространяться только в среде, поскольку, будучи возбуждением этой среды, формируются как изменения свойств этой среды. Корпускулам окружающая среда внешне не нужна. Они самодостаточны в своём движении и не являются результатом возмущения чего-либо, кроме материи, из которой состоят сами. Отсюда и различие свойств. Волна после своего возмущения подчинена свойствам среды, а потому в однородной среде скорость её постоянна именно относительно среды. В связи с эти скорость распространения звуковых волн в газах определяется выражением
(1)
где γ = сp/cv , p – давление в среде, ρ – плотность среды.
В стержнях:
для продольных волн
(2)
где Е – модуль Юнга.
Для поперечных волн
(3)
где G - модуль сдвига.
Для жидкостей
(4)
где β – изотропная сжимаемость жидкости.

Как видим, в механических средах скорость распространения волн прямо пропорциональна параметрам, характеризующим упругие свойства среды (сжимаемость обратно пропорциональна им) и обратно пропорциональна плотности среды. В полном соответствии с этим скорость распространения световых волн в вакууме определяется выражением
(5)
где μ – магнитная постоянная, ε – электрическая постоянная, определяемые для статических параметров среды, а не для волновых процессов, но определяет волновые процессы, точно так же, как в механических волнах сжимаемость и плотность среды.

Учитывая, что согласно ДЭМА{1} параметры, характеризующие магнитные и электрические свойства среды, имеют взаимно обратные зависимости аналогии с механическими параметрами, формула (5) может считаться подчинённой данному общему правилу. Это совсем не означает, что электромагнитные волны являются механическими, хотя, в связи с отсутствием знаний об их природе, ни в чём нельзя быть строго уверенными. Химические волны Белоусова тоже не являются чисто механическими, а определяются температурой, концентрацией реагирующих веществ, кислотностью среды. Спиновые волны определяются ориентацией моментов атомов, а не сжатием/разрежением. Но все эти волны подчиняются общей природе и сходным зависимостям скорости распространения в среде. Иными словами, в любом случае скорость определяется параметрами среды и постоянна относительно среды.

Это вообще главная особенность волновых процессов и описывающей их волновой теории. Волны могут иметь самую различную природу и быть обусловлены самыми различными причинами, но все они будут обладать общим набором свойств и их проявления, которые определяются передачей возмущения в некоторой сплошной субстанции от одной точки к другой. К этим общим свойствам, если говорить о линейных волнах, относятся:
– суперпозиция волн при их пересечении когда две волны пересекаясь сохраняют своё направление распространения и амплитуду (корпускулы обязаны взаимодействовать друг с другом, рассеиваясь);
– скорость распространения волн постоянна относительно среды, обусловлена её параметрами и физическими процессами, а также не зависит от энергии, переносимой волной (скорость корпускул непостоянна и зависит от энергии);
– при наложении, амплитуды волн складываются фазово, в результате чего результирующая волна может содержать как сумму амплитуд, так и разность, т.е. волны могут компенсировать друг друга в определённой области наложения (корпускулы, двигающиеся в одном направлении, могут только складывать энергию и массы);
– волны распространяются из точки субстанции, в которой они были возбуждены, независимо от направления дальнейшего движения источника их возбуждения (корпускулы зависят от направления и скорости движения источника, и как правило, скорость источника векторно складывается со скоростью корпускулы по отношению к источнику);
– волны могут быть как продольными, так и поперечными; при этом направление воздействия продольных волн будет в направлении распространения, а поперечных – соответственно перпендикулярно ему (корпускулы воздействуют исключительно в направлении своего распространения и подчиняются теории удара);
– лучи света со взаимно перпендикулярной поляризацией не интерферируют (для корпускул понятие поляризации абсурдно).

Объём несовместимых свойств столь обширен, что не позволяет сочетать корпускулярные и волновые свойства одновременно, и это главное противоречие, которое было заложено сторонниками фотонной концепции, представивших свет некими корпускулами, возрождая корпускулярную концепцию Ньютона, отвергнутую классической физикой именно из-за несоответствия свойств корпускул проявляемым свойствам света. Свет же, как известно, обладает всем комплексом проявляемых волновых свойств.

Учитывая данное соответствие волновых свойств, несложно посчитать и механические свойства эфира в моделях, основанных на механицизме. Действительно, исходим из экспериментальных данных: скорость света c = 3•108 м/сек, волновое сопротивление R = 120π = 376,8 Ом. Эти параметры связаны в механике сплошных сред с внутренним натяжением T и плотностью среды ρ зависимостями
(6)
откуда сразу получаем
(7)
Или ρ = 1, 256•Е-6 кг/м3, T = 1,13•Е11 Н/м2 . Иными словами, в случае механистического представления эфира (в том числе и вихревого), субстанция обладает бесконечно малой плотностью и огромным внутренним натяжением, что сразу делает бесполезными все теории твердотельного эфира, как и концепции сильно сжатого газа и жидкости. Однако, это не означает, что светонесущая субстанция является именно газом. Не зная природы самих волн и наблюдая только их внешние проявления, мы пока можем говорить исключительно об аналогии на основании общности волновых свойств и ни о чём более.

В частности, не уточняя природу волн, мы можем сделать определённые выводы о возможности их состава из вихревых образований, например, в виде дорожки Кармана, как это представил В.А. Ацюковский и вид которых показан на рис. 1.


Рис. 1. Вихревая дорожка Кармана: а) – структура потоков; б) – вихри
Кармана в воде {2, с. 269}.

«Электронная оболочка атома представляет собой присоединенный вихрь эфира, достаточно упругий. Если по ней нанесен удар, то на ней возникают горбы и впадины, которые совершают колебания вокруг центра атома. Совершая колебания, возбужденная винтовая вихревая оболочка в прилегающих к ее поверхности слоях эфира возбуждает винтовые струи, причем направление тока эфира в струе совпадает с направлением тока эфира в поверхностных слоях оболочки. Это легко объяснимо, поскольку давление эфира на набегающей стороне оболочки больше, чем в невозмущенной среде. Винтовая струя эфира создает в окружающем эфире смещение в продольном относительно струи направлении.

Такая струя соответствует элементарному винтовому дуплету в гидромеханике. Как и в каждом газе, дуплет создает вихревое течение среды. Однако поскольку струя эфира имеет винтовой характер, то и созданный элементарный вихрь также будет иметь винтовую структуру. При возвратном движении горба оболочки противоположная сторона ее станет набегающей, в результате чего на второй стороне будет создана вторая струйка газа, которая образует второй вихрь, также имеющий винтовую структуру. Оба вихря создаются поочередно, причем движение горба оболочки отталкивает поочередно оба вихря в направлении их будущего движения, задавая начальный импульс образующемуся фотону"
{2, с 265-266}.

Ацюковский опустил ряд принципиальных моментов в вихревом представлении, делающих его модель не соответствующей свойствам света. Во-первых, любой вихрь является нелинейным возбуждением среды, а значит, не может сохранять скорость постоянной относительно неё. Вихри Кармана вообще, как известно, не распространяются в субстанции. Они вморожены в поток и сами возникают за движущимся телом, а не отталкиваясь от него. Поэтому даже для системы отсчёта источника такие вихри будут иметь скорость, зависящую от скорости самого источника по отношению к субстанции. Во-вторых, вихри взаимодействуют друг с другом, вследствие чего сохраняют парную структуру. При пересечении подобных дорожек между собой они будут взаимодействовать с вихрями другой дорожки, образуя рассеяние. Вследствие этого подобная модель не подчиняется принципу суперпозиции, которому подчиняется свет. Наконец, в-третьих, наложение вихрей не может произвести их сложение фазово. Вихри никогда не смогут компенсировать друг друга без уничтожения самого вихря. При интерференции же малое смещение экрана приводит к смещению полос интерференции, но сами полосы сохраняются, что противоречит идее взаимного уничтожения вихрей, что должно было бы наблюдаться при компенсации последних. Этих трёх противоречий достаточно, чтобы отклонить вихревую концепцию фотона как несостоятельную.

Если произвести вышеприведенное рассмотрение волновых процессов для корпускул, то будем наблюдать картину, противоположную волнам. Как уже говорилось, корпускулы самодостаточны, поэтому скорость их распространения зависит от источника и от импульса, который изначально был дан этим корпускулам. Больше импульс, большая кинетическая энергия корпускулы – больше её скорость. А следовательно, если согласно закону Планка энергия фотона растёт с ростом частоты, то и скорость высокочастотных квантов должна быть выше низкочастотных. Но это не наблюдается при распространении света в свободном пространстве. Более того, зависимость корпускулы от начального импульса приводит к тому, что при движении источника скорость корпускулы ещё и векторно складывается со скоростью источника. Здесь уже ни о каком инварианте речи быть не может. Даже если предположить, что скорость света является предельной, то для движущегося источника наблюдалось бы, что скорость распространения света по направлению движения была бы больше скорости света, испущенного против направления движения источника, в котором скорость источника вычитается из скорости корпускулы. Опять-таки, это не наблюдалось. Поэтому когда пытаются моделировать фотоны шариками пинг-понга, пулями, то автоматически вводят серьезное несоответствие в свои модели. В частности, если бы в приведенной в предыдущем сообщении {3} схеме вместо источника световых импульсов стоял источник, стреляющий шариками от пинг-понга, то независимо от того, стоит источник или движется, направление движения шариков было бы строго перпендикулярно направлению движения, и направление движения шариков следовало бы за источником. Правда, скорость этих шариков существенно отличалась бы, противореча постулату Эйнштейна. Действительно, в соответствие с релятивистской концепцией в одной системе отсчёта, принятой за неподвижную, действуют законы классической физики. Если тело-источник в этой ИСО движется, то «световые шарики-корпускулы» движутся вслед за источником, а следовательно, участвуют в двух взаимно перпендикулярных движениях. Если сами корпускулы движутся со скоростью света от источника в неподвижной ИСО, то здесь не действует релятивистский закон сложения скоростей. Всё считается в одной неподвижной ИСО, в которой справедлив закон сложения векторов. Таким образом, результирующая скорость корпускул должна быть результатом сложения векторов и отличаться от скорости света, как будет нарушаться и принцип независимости распространения света от характера движения источника. К тому же, и импульс, передаваемый фотонами тому же электрону будет наклонён по ходу движения источника, что не может быть устранено в рамках релятивистской концепции путём перехода в сопутствующую источнику ИСО.

Отличия на этом не заканчиваются. Волны, как было выше сформулировано, обладают свойствами суперпозиции, т.е. способностью налагаться и проходить друг сквозь друга без изменения амплитуды и направления своего распространения. Ничего этого корпускулы не могут и все попытки получить интерференционную картину путём разделения пучка корпускул и последующего его сведения на мишени были обречены на неудачу. Все разговоры о двущелевых экспериментах с электронами, на которых строился дуализм волна-частица, предполагали не действительно щели, как в случае со светом, а решётку кристалла, в которой электроны взаимодействовали с атомами решётки и распространялись в полях, формируемых этой решёткой. Потому и получалась похожесть картины интерференции электронов, но это было не взаимодействие самих электронов-волн де Бройля, а визуализация динамических полей решётки, отклоняющих электроны{4}. Иными словами, это был результат взаимодействия некоторого динамического волнового поля с заряженными корпускулами-электронами.
Могут ли в подобном случае фотоны обладать корпускулярно-волновым дуализмом? Причём даже не время от времени, а одновременно, как в эксперименте на рис. 2.

Рис. 2. Схема интерференции света с регистрацией фотоэлектронным умножителем

Как хорошо видно на данной схеме, луч (показан красным цветом) расщепляется полупрозрачным зеркалом и, отражаясь от зеркал, сходится на экране, за которым установлен фотоэлектронный умножитель. При этом интерференционные полосы, сформированные по волновому принципу суперпозиции, поступают в прибор, который, по убеждению сторонников фотонов, реагирует на световые корпускулы – фотоны, в то время, как наложение произошло способом, недопустимым для корпускул, то есть фазово, а результат в виде интерференционных полос тут же зафиксирован корпускулярный, то есть недопустимый для волновой природы с точки зрения сторонников фотонной концепции.

Неудивительно, что со времён введения понятия фотонов-квантов, сторонники этой концепции до сих пор не смогли составить модель – как же это объединение несовместимого происходит в дуализме волна-частица? Одни, как мы видели, считают это некоторыми вихрями, забывая, что вихри не будут создавать интерференционную картину и скорость вихря будет зависеть от его энергии. Другие пытаются смоделировать фотон в виде цуга волн, тоже забывая, что цуг волн будет взаимодействовать как волна и никогда не как корпускула. К тому же, энергия кванта по Планку одночастотна и в кванте содержится полностью без остатка вся излучённая энергия. Волновой цуг содержит бесконечный спектр частот и значит, формула Планка, подтверждённая теоретически и экспериментально Н. Бором, оказывается неверной. Третьи пытаются сформировать некоторую плотность фотонов гармонического типа, предполагая, что частота определяется не самим фотоном, а их плотностью. Но опять-таки, энергия излучения полностью и без остатка заложена в самом кванте, и нарушив это условие, автоматически подвергается сомнению вся квантовая теория излучения вместе с комптоновским эффектом, фотоэффектом и т.д.

Так, например, Фейнман пытался отожествить волновую природу света с дифракцией электронов. Для этого он представил три вероятности прохождения электронами щелей, которая представлена на рис. 3 {5, с. 204, рис. 37.3}.

Рис. 3. Опыт с электронами; Р1, Р2 – вероятностная кривая при прохождении электронов через одну из щелей; Р12 – совместное прохождение через две щели

Как видно из рис. 3, построение совместной картины Р12 никоим образом не является результатом суммирования предыдущих двух, что прекрасно осознавал сам автор: «идей, объясняющих кривую Р12 как результат сложного движения электронов через оба отверстия, было сфабриковано немало. Но ни одна из этих попыток не была успешной. Ни одна не смогла выразить Р12 через Р1 и Р {5, с. 207}.

Возникает резонный вопрос: почему? И ответ на него очевиден. Вместо того, чтобы исследовать физику процессов, приводящих к такому существенному расхождению графиков, ограничились созданием мифов типа дуализма волна-частица, волнового распределения порций электронов, принципа неопределённости и подобным, успокаивая себя тем, что так есть потому, что так им представляется: «в конце концов мы приходим к следующему заключению: электроны проходят порциями, подобно частицам, а вероятность прибытия порций распределена так же, как интенсивность волн» {5. с. 207}. «Может быть это шаг назад, но никто не научил нас, как избежать этого» {5. с. 214}. Никого при этом не волнует, что подобное распределение порций должно быть не вдоль, а поперёк направления движения электронов, а электроны, проходящие через одну щель, в таком представлении должны знать о расстоянии от этой щели до другой при том, что каждое прохождение электронов детерминировано: «каждая из порций (её тоже естественно именовать электроном) проходит либо сквозь отверстие 1, либо сквозь отверстие 2» {5. с. 206}. «Объяснить оба эффекта, предполагая, что электроны блуждают сложными траекториями, пожалуй, довольно трудно» {5, с. 207}.

Вместо стремления понимать, у сторонников фотонной концепции срабатывает всё тот же эйнштейновский принцип: если эксперимент не соответствует теории, то тем хуже для эксперимента. И это как гиря висит на развитии науки, блокируя и запрещая исследовать физические процессы как они есть, в данном случае, во взаимодействии орбитальных полей атома со взаимодействующими с ними электронами, которые автоматически распределяют поток электронов именно поперёк направления их распространения, как показано на рис. 4.

Рис. 4. «Динамическая диаграмма взаимодействия цепочки электронов с динамическим полем атома; ρ= 50 r , r = 2 А, v = 4 Е4 м / сек» {4, с. 51}.

Конечно, значительно проще, совместив несовместимые свойства волны и частицы, придумывать нелепицы, которые могли бы объяснить откровенное несоответствие теоретических измышлений наблюдаемым реальностям, высокопарно размышляя: «мы приходим к заключению, что когда мы смотрим на электроны, распределение их на экране совсем не такое, как когда на них не смотрят. Уж не от включения ли света меняется ход событий? Должно быть, электроны – вещь очень деликатная; свет, рассеиваясь на электронах, толкает их и меняет их движение. Мы ведь знаем, что электрическое поле, действуя на заряд, прилагает к нему силу» {5, с. 209-210}. При этом опускается, что дифракция электронов на кристаллах фиксируется на фотографические пластинки, а значит, производится в темноте (рис. 5).

Рис. 5. Дифракционная картина, полученная при прохождении пучка электронов (E = 75 кВ, λ = 0,05 А) сквозь монокристаллическую плёнку ZnSe с ориентацией (111). {6, рис 4}.

Опускается и то, что по фотонной же концепции свет-фотоны воздействует на электроны вдоль, а не поперёк направления своего распространения, что ярко отражено в эффекте Комптона, стандартная схема которого представлена на рис. 5.

Рис. 6. Стандартная схема взаимодействия фотона с медленным электроном, по которой рассчитывается эффект Комптона

Из схемы видно, что никакое поперечное электрическое поле в ней не учитывается, хотя происходит взаимодействие именно света с электроном. Если бы оно учитывалось, то нужно было бы учитывать и фазу, с которой это переменное электрическое поле световой волны воздействовало на электрон, а при этом углы разлёта вторичного фотона и электрона стали бы недетерминированными, поскольку вероятность прихода света с определённой фазой равновероятна.


Не менее афизично выглядит и попытка представить фотон в виде цуга волн, как показано на рис. 7.

Рис. 7. Волновой пакет длиной Δх {5, с. 219 рис 38.1}.

«Амплитуда может изменяться синусоидально, тогда в неё входит определённая частота ω и определённый волновой вектор k. Это отвечает той предельной классической ситуации, когда можно считать, что имеется частица с известной энергией, которая связана с частотой соотношением
(8)
… Выходит, что амплитуда описывает цуг волн протяжённостью Δх (рис. 7), а длина волны (расстояние между горбами волн) в цуге волн соответствует некоторому значению импульса частицы"
{5, с. 219 }. Однако если это волны, то цуг волн, представленный на рис. 7, представляет собой не одночастотную монохроматическую волну, а некоторый спектр, спектральная функция S(ω) которого показана на рис. 8.

Рис. 8 «Оконная функция — некая функция на значения которой умножаются значения сигнала. Получившийся результат подвергается Фурье-преобразованию.
Главная особенность этих функций — они плавно уменьшают амплитуду обрабатываемого сигнала в начале и конце до нуля, поэтому краевые эффекты исчезают»
{7}.


Из построения мы видим, что спектр такой функции распределён в границах её огибающей, а значит, если фотон представляется в таком виде, то он не может описываться одночастотной закономерностью Планка (8). Учитывая же, что данная закономерность описывает излучение и должна нести в себе всю без остатка энергию данного излучения и эта энергия должна быть сконцентрирована в одной-единственной частоте, то справедливость данной функции при подобном представлении цугом волн полностью теряет справедливость.

К тому же, как мы видели, в случае объяснения интерференции сразу вспомнили об электрическом поле волны. Причём, вспомнили не с целью научного обоснования, а исключительно для вида, что там всё объяснено и что можно и для фотона представить интерференционную картину, как результат мифического гармонического распределения вероятности: При этом, не только вспомнили, но и сделали элементарную подтасовку, представив интерференцию световых волн аналогичной интерференции корпускул, что хорошо видно из сравнения рис. 3 с рис. 9.

Рис. 9. Опыт с волнами на воде {9, с. 203, рис. 37.2}

Из построения мы видим, что при открытой одной из щелей Р1 или Р2, распределение интенсивности плавно убывает от оси щели к периферии в обе стороны. Вместе с тем, уже двести лет как известна дифракция на щели и отверстии, которая не позволяет демонстрировать распределение, показанное Фейнманом. Стандартный вид дифракции приведен на рис. 10.

Рис. 10. Дифракция света на узкой щели {8}

Мы видим чёткое распределение интенсивности света, а не монотонное убывание. Это тоже делает сравнение со световыми волнами некорректным.

Вместе с тем, следует обратить внимание на целый ряд экспериментов, проведенных в последние десятилетия в различных лабораториях мира по интерференции макротел. В частности, «в 1999 году группой Антона Цайлингера, работавшей в Венском университете, была обнаружена дифракционная картина потока молекул фуллерена, а в 2003 году ещё дифракционная картина потока фторфуллерена и тетрафенилпорфирина. Для получения дифракционной картины, в экспериментах группы Антона Цайлингера использовался интерферометр, состоящий из трех одинаковых золотых решеток с периодом 991 нм, расположенных последовательно, одна за другой. В экспериментах отслеживались траектории молекул с целью определить щель, через которую они проходили.

Молекулы фуллеренов, являются замкнутыми многогранниками, составленными из 60, 70, 78, 84 или 90 атомов углерода. Фуллерены могут быть видны в микроскоп, радиус их шарика-молекулы около 1 нанометра, то есть одна миллиардная часть метра, Е(-9) метра. Масса от Е(-24) до 1,8*Е(-24) кг. (см. рис. 11)»
{9}.

Рис. 11а. Общий вид фуллеронов {10}.

Рис. 11б. Интерференционная картинка, создаваемая фуллеронами {9}.

Интересное заключается не только в том, что фуллероны демонстрировали волновые свойства, несмотря на свои значительные размеры, которые никак нельзя отнести к квантовым, но и в том, что при нагревании лучами лазера они теряли свои свойства: «Недавно группа ученых из Венского университета под руководством профессора Цайлингера пыталась включить элемент наблюдения в эти эксперименты. Чтобы сделать это, они облучали движущиеся молекулы фуллеренов лазерными лучами. Затем, нагретые внешним источником, молекулы начинали светиться и неизбежно отображать свое присутствие для наблюдателя.

Вместе с этим нововведением изменилось и поведение молекул. До начала такого всеобъемлющего наблюдения фуллерены довольно успешно избегали препятствия (проявляя волновые свойства), аналогично предыдущему примеру с электронами, попадающими на экран. Но с присутствием наблюдателя фуллерены стали вести себя как совершенно законопослушные физические частицы»
{10}.

Этот странный переход некоторых волновых свойств к корпускулярные (ведь принцип суперпозиции для фуллеронов по прежнему несправедлив, как и постоянство скорости), наводит на мысль, что с нагреванием лучом лазера произошло разрушение динамических полей, определяющих волновой характер взаимодействия между фуллеронами, превращая их в обычные частицы.

Данная особенность напрямую отсылает нас к проблеме падения электрона на ядро, на основе которой Н. Бор отверг концепцию Никольсона, у которого «частота линий в спектре отождествляется с частотой колебаний механической системы, находящейся в точно заданном положении равновесия» {11, с. 89}. По поводу влияния излучения на энергию атома, Н. Бор писал: «Но системы, подобные рассматриваемым здесь, у которых частота является функцией энергии, не в состоянии испускать конечное количество монохроматического излучения, ибо по мере излучения меняется энергия системы, а следовательно, и частота» {11, с. 89}.

В сущности, это и было причиной формулировки Н. Бором своего постулата неизлучения электроном на стационарной орбите, перекочевавшим потом в квантовую физику. Причиной этому указывалось неизбежное падение электрона на ядро: «этот процесс (излучения) будет продолжаться до тех пор, пока размеры орбит станут того же порядка, что и размеры электрона или ядра. Простой расчет показывает, что испускаеваемая во время указанного процесса энергия неизмеримо больше той, которая испускается при обычных молекулярных процессах… представляется, что если рассмотреть какой-либо молекулярный процесс, то после излучения определённого количества энергии, характерного для излучаемой системы, эта система всегда вновь окажется в состоянии устойчивого равновесия, в котором расстояния между частицами будут того же порядка величины, что и до процесса» {11, с. 86-87}.

Вместе с тем, всем известно, что любое нагретое, как и охлаждённое тела охлаждаются, но не до абсолютного нуля, а до температуры окружающей среды и при этом никаких линейчатых спектров не излучается. Излучение же происходит на высоких температурах при пропускании разряда через тот же водород, гелий и т.д. и там постоянно присутствует восполнение энергии системой за счёт внешнего источника. Это означает, что на стабильность системы влияет не только энергия самого атома, но и энергия окружающей среды, с которой он обменивается не по закону Планка. Именно поэтому «очень низкое давление газа является условием, необходимым для появления большого числа линий» {11, с. 92}. Иными словами, чем меньше давление, тем слабее взаимодействие атома с окружением, тем меньше влияния этого окружения на характер излучений самого атома.

Исходя из этого, при интерференции фуллеронов необходимо учитывать фактор температуры, разрушающий собственные динамические поля фуллеронов, а вместе с этим разрушающие и взаимодействия этих полей, разрушая внешнюю похожесть с волнами, которая формировалась действительно, как следствие волнового взаимодействия полей фуллеронов между собой. Вследствие этого и возникает псевдоинтерференция, которую приписывают частицам, а не полям, окружающих их. Чтобы развеять эту иллюзию достаточно предложить создать пучки фуллеронов со взаимно перпендикулярной поляризацией, к которой вышеуказанное нагревание светом никак отнести нельзя, тем более, если считать свет также состоящим из частиц.

Другим интересным экспериментом является интерференция электронов на проволочке, которая внешне повторяет эксперимент на рис. 2 для света, но имеет свои особенности. Схема этого эксперимента представлена на рис. 12.

Рис. 12. Схема эксперимента с дифракцией электронов на проволочке {9}

«Экспериментальная установка в лаборатории Hitachi для «экспериментов с двумя щелями» для электронов представлена на фиг. 12.
Электроны испускаются по одному из источников в электронный микроскоп. Они проходят через устройство под названием «электронная бипризма», которая состоит из двух параллельных пластин и тонкой нити в центре. Нить тоньше, чем 1 мкм (1/1000 мм) в диаметре. Электроны, пройдя по обе стороны нити, обнаруживаются в качестве частиц на детекторе. Этот детектор был специально модифицирован для электронов из фотонного детектора, произведенного Хамамацу Фотоникс. В начале эксперимента мы видим, что яркие пятна начинают появляться тут и там в произвольном положении. Электроны детектируются по одному как частицы. Эти электроны были ускорены до 50000 V и, следовательно, скорость их составляет около 40 % от скорости света, т. е. 120 000 км/секунду. Они проходят через метровый электронный микроскоп в 1/100 000 000 секунды.
Интерференционные полосы производятся, когда два электрона проходят по обе стороны электронной бипризмы одновременно.
Но в нашем эксперименте нет более одного электрона, попадающего в микроскоп одновременно, поскольку только 10 электронов испускаются в секунду.

Когда большое количество электронов накапливается, что-то вроде регулярных полос начинают появляться в перпендикулярном направлении. Четкие интерференционные полосы можно увидеть в последней сцене эксперимента через 20 минут.
Мы достигли как бы непонятого результата. Хотя электроны были отправлены по одному, интерференционные полосы появились»
{9}.

Из описания видно, что формирование интерференционной картинки происходит точно так же, как и формирование стандартной дифракционной картинки при прохождении электронов через кристалл:

Рис. 13. Распределение дифрагировавших электронов по фотопластинке: а – при небольшой длительности эксперимента, б – в случае длительного эксперимента {12}

Иными словами, никакого одновременного прохождения электронов по обе стороны от нити не наблюдалось и не могло наблюдаться, как и псевдоинтерференционная картина формировалась не одномоментно, как у волновых процессов, а по истечению длительного времени экспозиции. В случае же волновых взаимодействий проявляется именно одномоментность, о чём свидетельствует голографический процесс. Восстановится ли, например, изображение той же нити при облучении полученной в рассматриваемом эксперименте дифракционной картины потоком электронов, как это делается в голографическом процессе, показанном на рис. 14? Да ещё из разных ракурсов разное.

Рис. 14. Две фотографии одной голограммы, сделанные с разных ракурсов

Безусловно, что это невозможно, хотя сама интерферограмма нити, полученная с помощью расщеплённых электронов, внешне очень похожа (рис. 15 d).

Рис. 15. «единичные электроны построили интерференционную картину в двухщелевом эксперименте» {9}

А вот голограмму структуры решётки вещества сделать возможно и изучать эту структуру вплоть до микроскопа.

Дело в том, что во всех рассмотренных случаях внимание исследователей концентрировалось на одном аспекте – похожести интерференционной картинки при пренебрежении всеми другими свойствами, которыми нельзя пренебречь для отождествления света с корпускулами, а это принципиально. Полный же комплекс свойств в дуализме волна-частица ни в каком т.н. своём проявлении, никогда не удовлетворялся. Достигалась внешняя похожесть по какому-то одному свойству в пренебрежении остальными.

С этой точки зрения, может ли фотон, уподобляясь частицам, взаимодействовать на уровне тепловых процессов, как это осуществляют кластеры атомов фуллеронов? Безусловно нет. Интерференционные полосы, образуемые светом, свидетельствуют о непрерывности фазы взаимодействующих лучей, причём, не по мере накопления, как в случае с фуллеронами или электронами, а постоянно, в любой момент времени с начала появления картины.

С другой стороны, проведенные эксперименты с макротелами и частицами демонстрируют важный аспект вопроса о необходимости не зацикливаться на отдельном атоме, не предполагать его мифических волновых свойств, а учитывать особенности взаимодействия частиц с их окружением, которые могут создавать видимость интерференции, в том числе и благодаря наличию с ним связей благодаря динамическим полям, которая в силу волнового характера может создать мираж дуализма волна-частица, которого, в действительности, нет, но есть то самое волновое взаимодействие с окружением.

Выход из этой ситуации только один. Учитывая, что свойства света полностью удовлетворяют всем волновым свойствам, необходимо вернуться к решению, принятому классической физикой, которое гласит, что свет – это волна, а раз волна, то неизбежно является возмущением некой субстанции, далеко не обязательно механической. Первые свойства этой субстанции нам известны – это магнитная и электрическая постоянные, скорость распространения волн, волновое сопротивление этой субстанции, полный комплекс волновых эффектов. Все эти свойства прекрасно и многократно проверены экспериментально и давно используются в технологиях, как и увязаны с проявлениями ЭМ волны. Вопрос же фотоэффекта и эффекта Комптона должен быть изучен более скрупулёзно и выявлены факторы, которые привели к неправильной трактовке этих эффектов. Сразу можно заметить, что это вполне реализуемо, если, конечно, есть желание вникать в суть, а не почивать на лаврах изначально противоречивых догматов. Правда и то, что при данном подходе к проблеме придётся отказаться от базового утверждения Эйнштейна, считавшего, что «в уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» {14, с.686}. В связи с доказанной ранее некорректностью постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчёта, это сделать уже несложно, тем более, что электрическая и магнитная постоянные тоже входят в базовые уравнения Максвелла, просто объединяются единым символом, определяющим скорость распространения ЭМ волны. Но это не отменяет зависимости от указанных параметров. С их изменением в веществе изменяется и скорость распространения света, но не сама по себе, а в связи с изменением именно этих параметров. Так что здесь тоже проявилась откровенная неточность Эйнштейна, приведшая его к неправильным выводам. Это тоже необходимо исправлять, возвращаясь к классической физике.
Начинать же нужно с описания Н. Бором процесса излучения тех самых квантов, которые впоследствии представили корпускулами фотонами, если более точно, то уходить от концепции Н. Бора к концепции Николсона. «В ряде работ он показал, что неизвестное до сих пор происхождение линии в спектре туманностей и солнечной короны представляется возможным объяснить, если допустить наличие в этих телах определённых гипотетических элементов с точно указанными свойствами. Атомы этих элементов должны состоять из кольца с небольшим числом электронов, окружающих положительное ядро исчезающе малых размеров. Соотношения между частотами, соответствующими указанным линиям, сравнимы с соотношениями между частотами, соответствующими различного рода колебаниям электронного кольца. Николсон указал на связь с теорией Планка, показав, что соотношение длин волн различных групп линий в спектре солнечной короны можно с большой точностью передать, если принять, что отношение энергии системы к числу оборотов кольца равно целому кратному постоянной Планка» {11, с. 89}.

Иными словами, Николсон рассматривал атом как резонансную систему. Излучение же при этом возникало как резонансное поведение электронов на своих орбитах вследствие колебаний. Мы в своей работе «О возбуждённом состоянии орбитального электрона» {15} проанализировали возможность подобного возбуждения орбит в процессе формирования линий поглощения. В результате мы выяснили, что действительно максимальная компенсация внешнего динамического поля происходит при противофазности возмущённого поля атома фазе внешнего поля, что реакция электронов на внешнее возмущение определяется колебаниями электронов относительно стационарной орбиты. Причём при значительной интенсивности возбуждения электроны начинают делать петли, как показано на рис. 16.

Рис. 16. Траектории движения возмущённого электрона при частоте возмущающей силы, превышающей собственную частоту орбитального электрона в нецелое число раз в сильном поле {15, с. 13}.

Данные нарушения являются условиями ионизации атома. При этом как поглощение, так и излучение происходит непрерывно, в результате чего формируется волна, а не корпускула, как и в случае фотоэффекта выбивание электрона происходит ЭМ волной, а не частицей-фотоном. Связь же с законом Планка определяется на тех основаниях, которые указывал Николсон. Разногласие с квантовым принципом излучения/поглощения энергии заключено в энергетическом подходе, который использовали как сам Планк, так и Нильс Бор, а затем Шредингер с последователями. Согласно этому подходу принимается во внимание только начальное и конечное значение энергии системы, но не конкретизируется сам процесс перехода из одного состояния в другое. Делать же какие бы то ни было выводы о самом процессе на основании данного подхода некорректно. Но именно это сделали отцы квантовой механики, превратив квант энергетического подхода в корпускулу фотон, а потом приписав эту корпускулярность и самому свету. При этом противореча выводам того же Ферми, который в своих «Лекциях по квантовой механике» показал, что решение уравнения Шрёдингера вне резонансной системы атома не имеет дискретного спектра.

В свою очередь, стационарность орбиты атома нами была исследована в работе «К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов» {16}. В ней мы показали, что стационарность орбит обусловлена спиральной волной ядра атома (см. рис. 17), возникающей вследствие движения ядра и электрона вокруг общего центра масс. Именно эта сила возвращает электрон из возбуждённого состояния на стационарную орбиту и сохраняет его скорость на орбите за счёт тангенциального градиента спиральной волны.

Рис. 17. Диаграмма динамического скалярного потенциала, возбуждаемого в окружающем пространстве протоном {16, с. 44}

Таким образом, комплекс проведенных нами исследований, вскрывающий новые влияющие факторы, которые снимают существующие в современной квантовой концепции парадоксы, демонстрирует возможность выхода на значительно более глубокий уровень понимания процессов в атоме при согласованном исследовании этих факторов с учётом наработок Николсона и с отказом от ныне принятой квантовой концепции.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Особенности колебательных процессов в электрических лестничных фильтрах с конечным числом звеньев и несогласованной нагрузкой. – Труды СЕЛФ, т. 2.1, с. 35-47.
2. В.А. Ацюковский. Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений. Книга 4, М., 2010, 319 c.
3. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Вопрос о справедливости постулата постоянства скорости света в инерциальных системах отсчёта // Decoder.ru
4. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о дуализме волна – частица. – Труды СЕЛФ, т. 5.1, с. 43.
5. Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике, т. 3. Излучение, волны, кванты. – М., Мир, 1967, 238 с.
6. Дифракция электронов. – Энциклопедия физики и техники.
7. Практическое применение преобразования Фурье для анализа сигналов.
8. А. Задина. Проект по волновой оптике.
9. С. Сергеев. Дифракция и интерференция частиц вещества это естественно.
10. И. Хель. Пять квантовых экспериментов, демонстрирующих иллюзорность реальности.
11. Н. Бор. О строении атомов и молекул. – Собр. соч. в двух томах, т. 1, с. 84. – М., «Наука», 1970.
12. МГТУ им. Баумана, кафедра физики, лекции. Глава 2.2. Экспериментальные подтверждения гипотезы де Бройля.
13. Голография – Википедия.
14. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 682.
15. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. О возмущённом состоянии орбитального электрона // Труды СЕЛФ, т. 6.1, с. 1.
16. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов// Труды СЕЛФ, т. 4.1, с. 39.

Комментарии (46)

Всего: 46 комментариев
  
#31 | Анатолий »» | 26.04.2017 19:45 | ответ на: #29 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Здесь, всё просто. Закройте глаза, перерыв доступ света к Вашим колбочкам и палочкам, что будет? Темнота."

Только для нас!

Но то изображение (окружение) которое мы видим НЕ БУДЕТ!
Вот в чем дело.
Свет будет! Но без нас без наших глаз МИР ДРУГОЙ!
Своим видением мы изменяем мир.
PS. Важно! (ДЛЯ СЕБЯ! изменяем)
#32 | Каравашкин Сергей »» | 26.04.2017 21:14 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Я и не говорю, Анатолий, что волн тогда нет. Цвета их нет. Цвет определяется нашим приёмником-глазами, радуга - глазами, а физические свойства мира не зависят от нашего восприятия, но эти свойства, регистрируемые нами, несут отражение и нашего восприятия..
  
#33 | Анатолий »» | 27.04.2017 04:06 | ответ на: #32 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И вообразить не могу себе всю эту картину.
С излучением в инфракрасном диапазоне, с радиоволнами, а заодно и радиационном излучением, где предметы становятся полупрозрачными, так как рентген просвечивает предметы.
Только особенность нашего восприятия и узкий диапазон его делает мир таким каким мы его видим.
#34 | Каравашкин Сергей »» | 27.04.2017 05:51 | ответ на: #33 ( Анатолий ) »»
  
0
Так и я о том же. Именно наши рецепторы его делают таким, а физика должна отделить наше восприятие от самих процессов. Тогда достигается непредвзятость анализа.
А вот, например, с фотонами, с квантовой механикой, с релятивизмом свалили всё в кучу. Так, хвалёная неопределённость это всего лишь наши проблемы с одновременным измерением параметров системы. Неопределенность природе не нужна. Мы измеряем, а не она, а из этого сделали фетиш.
Аналогично с фотонами. Приборы наши резонансны, отсюда и особенности фотоэффекта, а распространили на свойства самого света, сделав его корпускулярным.
И в релятивизме. Измерения длин и времени имеют особенности, а не сама природа, а начали сокращать пространство, да ещё и совокупив его с временем.
Вот и получается каша.
  
#35 | Анатолий »» | 27.04.2017 06:53 | ответ на: #34 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Полностью согласен!
#36 | Каравашкин Сергей »» | 27.04.2017 10:21 | ответ на: #35 ( Анатолий ) »»
  
0
И это, как я понимаю, может быть взаимно утрясённой базой для попытки реального описания природных явлений, имхо.
  
#37 | Анатолий »» | 27.04.2017 18:34 | ответ на: #36 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пожалуй, но если это вообще возможно в принципе.
Во всяком случае надо многие опыты со светом производить вдали от земного притяжения и в вакууме.

Ну или серьезной корректировки учитывая изменения которые будет производить земное притяжение и воздух. Потому что земное притяжение и воздух будут изменять результаты несомненно.
#38 | Каравашкин Сергей »» | 27.04.2017 19:00 | ответ на: #37 ( Анатолий ) »»
  
0
Здесь ещё не паханное поле, Анатолий. А главное - это маскирующие эффекты и тонкость экспериментов, при том, что всё это очень сложно преодолевается. Многие в погоне за эффектом путают карты, а потом разбирай эти завалы.
  
#39 | Анатолий »» | 28.04.2017 10:02 | ответ на: #38 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Давайте разберем гипотетически.
Я не утверждаю что это так!
Просто гипотеза.
И чем ее можно разбить.

Итак



Передатчик.
Некое тело, которое находится в таком состоянии что начинает испускать свет. (светиться) (обывательское привычное слово)
Не будем сейчас обсуждать что заставляет его светиться.

Зона X
Это та зона где образуется волна, но при этом присутствуют и фотоны
Эта зона имеет ограничение, вполне возможно что не строгие очерченные ограничения. В соприкосновении с передатчиком - телом фотонов больше,на переферии фотонов меньше.

Приемник
Это то тело до которого доходит излучение света. Это тело может отражать, или поглощать (и то и другое одновременно)


Зона Y

Эта та зона где при столкновении волн с телом - приемником опять таки возникают фотоны.


Зона Эфира

Понятна из названия. Эта та область где эфир исключительно властвует
Волны которые распределяются из зоны Х - только они присутствуют, Тело эфира рождает волны..
Никаких фотонов в этой зоне НЕТ!

Если в Эфире присутствуют какие то туманности , скопления (между приемником и передатчиком), тогда опять таки образуются и фотоны при столкновении волны с телом частиц этой туманности.

Самое сложное понять эти области зоны X и зоны Y Потому что там возникают фотоны. и волны. И потом надо учитывать что Эфир присутствует и в самом приемнике, и в передатчике и в этих двух зонах.


Таким образом мы не имеет ДУАЛИЗМ частицы.
Фотоны САМИ ПО СЕБЕ, Волна сама по себе. Да в какой то степени они взаимосвязаны, но это не ЕДИНОЕ ТЕЛО - Частица с двойственной характеристикой..
Фотоны не имеют волны! А волны не имеют фотоны.
Волна это плод Эфира. А фотоны это плод атома



Разберем такой вариант. И почему такое невозможно (или возможно)



PS.
Есть вариант (разновидность этого варианта)
Что ОДНОВРЕМЕННО идет и волна Эфира и летят фотоны.
То есть передатчик - светящееся тело испускает и волны и фотоны. Но и волны и фотоны САМОСТОЯТЕЛЬНЫ в своем движении. Это не единое целое. Это два самостоятельных процесса.
Фотоны фотонами, волны волнами.

В чем разница 1 и 2 варианта?
Разница в том что в 1 варианте фотоны в приемнике возникают при столкновении волн эфира с телом приемника. (это возникновение фотонов от приемника)
А во 2 варианте они (фотоны )доходят до приемника вместе с волнами от передатчика. Но САМОСТОЯТЕЛЬНО, и не имеют к волнам Эфира никакого отношения!


Подумаем?
Почему это возможно и почему не возможно?
#40 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 11:21 | ответ на: #39 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот видите, Анатолий, Вы никак не можете оторваться от концепции фотонов, пытаясь их вставить хотя бы во взаимодействие волны с атомом. А что, собственно, они представляли собой изначально? Квант энергии, передаваемый/излучаемый атомом и содержащий всю энергию без остатка. На волны уже не остаётся ничего. Возникает ли что-либо подобное при возбуждении струн? Они ведь тоже волны излучают и тоже на определённой частоте. Там нам "помощники" не нужны для возмущения?
  
#41 | Анатолий »» | 28.04.2017 11:29 | ответ на: #40 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет вы ошибаетесь Сергей!
У меня нет никакого желания пропихивать во чтобы то ни стало фотоны.

Зато возникло еще одно резонное возражение!
И действительно!
Ведь должна тратиться энергия. И тогда она должна тратиться уже не только на волну, но и на фотоны.

Есть еще возражения?
#42 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 11:34 | ответ на: #41 ( Анатолий ) »»
  
0
Если бы это было так, то у Бора не сошлись бы формулы для частот излучения водородоподобных атомов.
Встречно вопрос: А зачем струне фотоны?
  
#43 | Анатолий »» | 28.04.2017 11:49 | ответ на: #42 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Струне? Струне не нужно!
Не та частота колебаний.
И вообще звук который мы слышим - разве эфир реагирует и создает волну?
Волну создает воздух - среда в которой струна колеблет.
Видимо энергия низкая и она не волнует эфир.
Да и гипотетические фотоны чего производить? Энергия не та. И частота не та.
Этак можно стукнуть кулаком и произвести фотон ? (шучу)

И межу прочим.
Электромагнитные колебания передает и воздух - среда, и эфир - среда.

Когда нет среды воздуха ведь радиоволны определенной частоты эфир передает. же.

Конечно вы правы, что надо действовать по маленьким шагам , а не лезть сразу раз и в дамки.
Теорий можно рождать кучу. А толку?
Все надо ПРОВЕРЯТЬ! А не просто толкать очередные теории.
#44 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 12:03 | ответ на: #43 ( Анатолий ) »»
  
0
Струне? Струне не нужно!
Не та частота колебаний.
И вообще звук который мы слышим - разве эфир реагирует и создает волну?
Волну создает воздух - среда в которой струна колеблет.
Ну, почему не нужно? Частоты соответствуют своим резонансам.
Вот посмотрим. Если не уходить во мрак размазанности электрона по орбите атома, который сами квантовики нарушают при объяснении того же эффекта Комптона, то электрон, вращаясь, смещает вместе с собой своё поле. Вот, примерно, так
Каким образом мы обычно регистрируем спектры? В разрядных трубках низкого давления, причём, при разных давлениях разные спектры. А что происходит в разрядных трубках? Взаимодействие свободных электронов с атомами.
Вот летит такой свободный электрон и ударяется в атом. Что он скорее отклонит: ядро или электрон, который в тысячи раз легче? Изменится орбита движения последнего? Любые ли частоты он будет при этом излучать своим полем? Или только те, которые кратны его орбите и скорости на этой орбите?
Чем не струна?
  
#45 | Анатолий »» | 28.04.2017 12:51 | ответ на: #44 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
В ваших вопросах есть ответы. (поэтому вопрос не нуждается в ответе)
Но РАЗНИЦА все же существует между струной и ударением друг о друга электронов.
Ведь мы имеем дело с макро и микро, а это существенная разница.
Электрон не изучен.
И чтобы там не говорили из чего он состоит, но все это под большим вопросом.

При соударении электронов вполне возможно что возникает волна. Причем эта волна уже не среды - воздуха, а самого эфира.
А я имел ввиду струну в прямом смысле слова. (типа гитарной, рояля)
Такие струны колеблет ТОЛЬКО воздух, и дают сжатие - разряжение этого воздуха. (но никак не Эфира)

Из вышесказанного следует Что хотя везде присутствует механика - она все же разная, потому что участвуют разные среды, участвуют разные передатчики (то что возбуждает среду)
Сравнивать можно, но видимо не во всем. потому что есть разница.

А потом я повторю. У меня нет яростного желания оправдывать существование фотонов.
Привычка есть! (не скрою) Но только привычка.
#46 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 13:14 | ответ на: #45 ( Анатолий ) »»
  
0
Привычка есть! (не скрою) Но только привычка.
Труднее всего отказаться от тёплых тапочек, да?
А, между прочим, в концепции фотона значительно больше механики, чем в концепции излучения электрона в результате бомбардировки электроном.
К тому же, внутренняя сущность электрона на понимание процесса нисколько не влияет. Здесь работает только внешность, которая достаточно изучена и какова бы ни была структура электрона или физика структуры поля, ан внешность они должны продемонстрировать то, что нами наблюдаемо, а этого для данной задачи вполне достаточно.
Различие же между макро и микро, в данном случае определяется той самой неопределённостью Гейзенберга, которую, как я сказал, сами квантовики жёстко нарушают. Последнее понятно. Лепят, что удобно, только пальцы борзо топырят, а если вникнуть, сплошной дралоскоп.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
алексей семихатов 4 алексей савватеев 7 владимир сурдин 3 новый ролик 8 черная дыра 3 скорость света 3 любовь 80 видео 9 пространство 6 время 6 космология 4 материя 3 гравитационные волны 7 эфир 6 троица 77 бог 80 горизонт событий 4 ото 5 сто 12 чёрные дыры 3 будущее 3 искусственный интеллект 6 энтропия 3 космос 5 россия 4 сознание 3 вселенная 3 квантовая физика 4 электромагнетизм 3 лиго 4 эффект доплера 4 луна 3 комплексное запаздывание 3 разум 6 рассудок 3 ум 11 интернет 3 теория относительности 4 гравитация 5 ложность релятивизма 4 дети 3 энергия 3 благодать 4 математика 4 спасение 3 крест 3 дифракция 3 химия 5 воля 4 золотое сечение 3 марс 3 истина 5 классическая физика 4 майкельсон 3 преобразования лоренца 4 христос 4 логика 3 эфирный ветер 4 отец 4 святой дух 3 сын 4 вода 3 дух святой 3 иисус христос 12 путь 3 человек 6 гипотеза 3 наука 4 gps 3 квантовая механика 4 черные дыры 3 большой адронный коллайдер 4 решение 4 мир 3 история 3 физика 3 эксперименты 3 лечение рака в израиле 3 методы лечения рака в израиле 3 биография 4 история открытия 3 темная энергия 3 погрешность 3 метрология 3 измерения 5
 
© decoder.ru 2003 - 2024, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU