Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?

Обмен энергией фотонов с электронами позволил «сфотографировать» стоячую волну электромагнитного излучения на поверхности тонкой серебряной проволочки. Фото: EPFL

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
(расширенная версия)
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Цель теоретической физики – это предсказание будущих
событий, а всё, что не является необходимым для
достижения этой цели и что нельзя вывести
из наблюдаемых опытов, нужно убрать.


Роджер Котс

Этот вопрос уже несколько столетий напрягает умы исследователей. Ньютон строил свою оптику на корпускулярной основе. Но одновременно с этим, он был противником теории вихрей Декарта и наличия эфира в пространстве. Максвелл, Френель, Физо и др. придерживались волновой концепции света, но одновременно с этим они были сторонниками некой субстанции – эфира, заполняющего всё пространство. Данная связь не случайна и предопределяет принципиальное различие свойств корпускул и волн. Волны могут распространяться только в среде, поскольку, будучи возбуждением этой среды, формируются как изменения свойств этой среды. Корпускулам окружающая среда внешне не нужна. Они самодостаточны в своём движении и не являются результатом возмущения чего-либо, кроме материи, из которой состоят сами. Отсюда и различие свойств. Волна после своего возмущения подчинена свойствам среды, а потому в однородной среде скорость её постоянна именно относительно среды. В связи с эти скорость распространения звуковых волн в газах определяется выражением
(1)
где γ = сp/cv , p – давление в среде, ρ – плотность среды.
В стержнях:
для продольных волн
(2)
где Е – модуль Юнга.
Для поперечных волн
(3)
где G - модуль сдвига.
Для жидкостей
(4)
где β – изотропная сжимаемость жидкости.

Как видим, в механических средах скорость распространения волн прямо пропорциональна параметрам, характеризующим упругие свойства среды (сжимаемость обратно пропорциональна им) и обратно пропорциональна плотности среды. В полном соответствии с этим скорость распространения световых волн в вакууме определяется выражением
(5)
где μ – магнитная постоянная, ε – электрическая постоянная, определяемые для статических параметров среды, а не для волновых процессов, но определяет волновые процессы, точно так же, как в механических волнах сжимаемость и плотность среды.

Учитывая, что согласно ДЭМА{1} параметры, характеризующие магнитные и электрические свойства среды, имеют взаимно обратные зависимости аналогии с механическими параметрами, формула (5) может считаться подчинённой данному общему правилу. Это совсем не означает, что электромагнитные волны являются механическими, хотя, в связи с отсутствием знаний об их природе, ни в чём нельзя быть строго уверенными. Химические волны Белоусова тоже не являются чисто механическими, а определяются температурой, концентрацией реагирующих веществ, кислотностью среды. Спиновые волны определяются ориентацией моментов атомов, а не сжатием/разрежением. Но все эти волны подчиняются общей природе и сходным зависимостям скорости распространения в среде. Иными словами, в любом случае скорость определяется параметрами среды и постоянна относительно среды.

Это вообще главная особенность волновых процессов и описывающей их волновой теории. Волны могут иметь самую различную природу и быть обусловлены самыми различными причинами, но все они будут обладать общим набором свойств и их проявления, которые определяются передачей возмущения в некоторой сплошной субстанции от одной точки к другой. К этим общим свойствам, если говорить о линейных волнах, относятся:
– суперпозиция волн при их пересечении когда две волны пересекаясь сохраняют своё направление распространения и амплитуду (корпускулы обязаны взаимодействовать друг с другом, рассеиваясь);
– скорость распространения волн постоянна относительно среды, обусловлена её параметрами и физическими процессами, а также не зависит от энергии, переносимой волной (скорость корпускул непостоянна и зависит от энергии);
– при наложении, амплитуды волн складываются фазово, в результате чего результирующая волна может содержать как сумму амплитуд, так и разность, т.е. волны могут компенсировать друг друга в определённой области наложения (корпускулы, двигающиеся в одном направлении, могут только складывать энергию и массы);
– волны распространяются из точки субстанции, в которой они были возбуждены, независимо от направления дальнейшего движения источника их возбуждения (корпускулы зависят от направления и скорости движения источника, и как правило, скорость источника векторно складывается со скоростью корпускулы по отношению к источнику);
– волны могут быть как продольными, так и поперечными; при этом направление воздействия продольных волн будет в направлении распространения, а поперечных – соответственно перпендикулярно ему (корпускулы воздействуют исключительно в направлении своего распространения и подчиняются теории удара);
– лучи света со взаимно перпендикулярной поляризацией не интерферируют (для корпускул понятие поляризации абсурдно).

Объём несовместимых свойств столь обширен, что не позволяет сочетать корпускулярные и волновые свойства одновременно, и это главное противоречие, которое было заложено сторонниками фотонной концепции, представивших свет некими корпускулами, возрождая корпускулярную концепцию Ньютона, отвергнутую классической физикой именно из-за несоответствия свойств корпускул проявляемым свойствам света. Свет же, как известно, обладает всем комплексом проявляемых волновых свойств.

Учитывая данное соответствие волновых свойств, несложно посчитать и механические свойства эфира в моделях, основанных на механицизме. Действительно, исходим из экспериментальных данных: скорость света c = 3•108 м/сек, волновое сопротивление R = 120π = 376,8 Ом. Эти параметры связаны в механике сплошных сред с внутренним натяжением T и плотностью среды ρ зависимостями
(6)
откуда сразу получаем
(7)
Или ρ = 1, 256•Е-6 кг/м3, T = 1,13•Е11 Н/м2 . Иными словами, в случае механистического представления эфира (в том числе и вихревого), субстанция обладает бесконечно малой плотностью и огромным внутренним натяжением, что сразу делает бесполезными все теории твердотельного эфира, как и концепции сильно сжатого газа и жидкости. Однако, это не означает, что светонесущая субстанция является именно газом. Не зная природы самих волн и наблюдая только их внешние проявления, мы пока можем говорить исключительно об аналогии на основании общности волновых свойств и ни о чём более.

В частности, не уточняя природу волн, мы можем сделать определённые выводы о возможности их состава из вихревых образований, например, в виде дорожки Кармана, как это представил В.А. Ацюковский и вид которых показан на рис. 1.


Рис. 1. Вихревая дорожка Кармана: а) – структура потоков; б) – вихри
Кармана в воде {2, с. 269}.

«Электронная оболочка атома представляет собой присоединенный вихрь эфира, достаточно упругий. Если по ней нанесен удар, то на ней возникают горбы и впадины, которые совершают колебания вокруг центра атома. Совершая колебания, возбужденная винтовая вихревая оболочка в прилегающих к ее поверхности слоях эфира возбуждает винтовые струи, причем направление тока эфира в струе совпадает с направлением тока эфира в поверхностных слоях оболочки. Это легко объяснимо, поскольку давление эфира на набегающей стороне оболочки больше, чем в невозмущенной среде. Винтовая струя эфира создает в окружающем эфире смещение в продольном относительно струи направлении.

Такая струя соответствует элементарному винтовому дуплету в гидромеханике. Как и в каждом газе, дуплет создает вихревое течение среды. Однако поскольку струя эфира имеет винтовой характер, то и созданный элементарный вихрь также будет иметь винтовую структуру. При возвратном движении горба оболочки противоположная сторона ее станет набегающей, в результате чего на второй стороне будет создана вторая струйка газа, которая образует второй вихрь, также имеющий винтовую структуру. Оба вихря создаются поочередно, причем движение горба оболочки отталкивает поочередно оба вихря в направлении их будущего движения, задавая начальный импульс образующемуся фотону"
{2, с 265-266}.

Ацюковский опустил ряд принципиальных моментов в вихревом представлении, делающих его модель не соответствующей свойствам света. Во-первых, любой вихрь является нелинейным возбуждением среды, а значит, не может сохранять скорость постоянной относительно неё. Вихри Кармана вообще, как известно, не распространяются в субстанции. Они вморожены в поток и сами возникают за движущимся телом, а не отталкиваясь от него. Поэтому даже для системы отсчёта источника такие вихри будут иметь скорость, зависящую от скорости самого источника по отношению к субстанции. Во-вторых, вихри взаимодействуют друг с другом, вследствие чего сохраняют парную структуру. При пересечении подобных дорожек между собой они будут взаимодействовать с вихрями другой дорожки, образуя рассеяние. Вследствие этого подобная модель не подчиняется принципу суперпозиции, которому подчиняется свет. Наконец, в-третьих, наложение вихрей не может произвести их сложение фазово. Вихри никогда не смогут компенсировать друг друга без уничтожения самого вихря. При интерференции же малое смещение экрана приводит к смещению полос интерференции, но сами полосы сохраняются, что противоречит идее взаимного уничтожения вихрей, что должно было бы наблюдаться при компенсации последних. Этих трёх противоречий достаточно, чтобы отклонить вихревую концепцию фотона как несостоятельную.

Если произвести вышеприведенное рассмотрение волновых процессов для корпускул, то будем наблюдать картину, противоположную волнам. Как уже говорилось, корпускулы самодостаточны, поэтому скорость их распространения зависит от источника и от импульса, который изначально был дан этим корпускулам. Больше импульс, большая кинетическая энергия корпускулы – больше её скорость. А следовательно, если согласно закону Планка энергия фотона растёт с ростом частоты, то и скорость высокочастотных квантов должна быть выше низкочастотных. Но это не наблюдается при распространении света в свободном пространстве. Более того, зависимость корпускулы от начального импульса приводит к тому, что при движении источника скорость корпускулы ещё и векторно складывается со скоростью источника. Здесь уже ни о каком инварианте речи быть не может. Даже если предположить, что скорость света является предельной, то для движущегося источника наблюдалось бы, что скорость распространения света по направлению движения была бы больше скорости света, испущенного против направления движения источника, в котором скорость источника вычитается из скорости корпускулы. Опять-таки, это не наблюдалось. Поэтому когда пытаются моделировать фотоны шариками пинг-понга, пулями, то автоматически вводят серьезное несоответствие в свои модели. В частности, если бы в приведенной в предыдущем сообщении {3} схеме вместо источника световых импульсов стоял источник, стреляющий шариками от пинг-понга, то независимо от того, стоит источник или движется, направление движения шариков было бы строго перпендикулярно направлению движения, и направление движения шариков следовало бы за источником. Правда, скорость этих шариков существенно отличалась бы, противореча постулату Эйнштейна. Действительно, в соответствие с релятивистской концепцией в одной системе отсчёта, принятой за неподвижную, действуют законы классической физики. Если тело-источник в этой ИСО движется, то «световые шарики-корпускулы» движутся вслед за источником, а следовательно, участвуют в двух взаимно перпендикулярных движениях. Если сами корпускулы движутся со скоростью света от источника в неподвижной ИСО, то здесь не действует релятивистский закон сложения скоростей. Всё считается в одной неподвижной ИСО, в которой справедлив закон сложения векторов. Таким образом, результирующая скорость корпускул должна быть результатом сложения векторов и отличаться от скорости света, как будет нарушаться и принцип независимости распространения света от характера движения источника. К тому же, и импульс, передаваемый фотонами тому же электрону будет наклонён по ходу движения источника, что не может быть устранено в рамках релятивистской концепции путём перехода в сопутствующую источнику ИСО.

Отличия на этом не заканчиваются. Волны, как было выше сформулировано, обладают свойствами суперпозиции, т.е. способностью налагаться и проходить друг сквозь друга без изменения амплитуды и направления своего распространения. Ничего этого корпускулы не могут и все попытки получить интерференционную картину путём разделения пучка корпускул и последующего его сведения на мишени были обречены на неудачу. Все разговоры о двущелевых экспериментах с электронами, на которых строился дуализм волна-частица, предполагали не действительно щели, как в случае со светом, а решётку кристалла, в которой электроны взаимодействовали с атомами решётки и распространялись в полях, формируемых этой решёткой. Потому и получалась похожесть картины интерференции электронов, но это было не взаимодействие самих электронов-волн де Бройля, а визуализация динамических полей решётки, отклоняющих электроны{4}. Иными словами, это был результат взаимодействия некоторого динамического волнового поля с заряженными корпускулами-электронами.
Могут ли в подобном случае фотоны обладать корпускулярно-волновым дуализмом? Причём даже не время от времени, а одновременно, как в эксперименте на рис. 2.

Рис. 2. Схема интерференции света с регистрацией фотоэлектронным умножителем

Как хорошо видно на данной схеме, луч (показан красным цветом) расщепляется полупрозрачным зеркалом и, отражаясь от зеркал, сходится на экране, за которым установлен фотоэлектронный умножитель. При этом интерференционные полосы, сформированные по волновому принципу суперпозиции, поступают в прибор, который, по убеждению сторонников фотонов, реагирует на световые корпускулы – фотоны, в то время, как наложение произошло способом, недопустимым для корпускул, то есть фазово, а результат в виде интерференционных полос тут же зафиксирован корпускулярный, то есть недопустимый для волновой природы с точки зрения сторонников фотонной концепции.

Неудивительно, что со времён введения понятия фотонов-квантов, сторонники этой концепции до сих пор не смогли составить модель – как же это объединение несовместимого происходит в дуализме волна-частица? Одни, как мы видели, считают это некоторыми вихрями, забывая, что вихри не будут создавать интерференционную картину и скорость вихря будет зависеть от его энергии. Другие пытаются смоделировать фотон в виде цуга волн, тоже забывая, что цуг волн будет взаимодействовать как волна и никогда не как корпускула. К тому же, энергия кванта по Планку одночастотна и в кванте содержится полностью без остатка вся излучённая энергия. Волновой цуг содержит бесконечный спектр частот и значит, формула Планка, подтверждённая теоретически и экспериментально Н. Бором, оказывается неверной. Третьи пытаются сформировать некоторую плотность фотонов гармонического типа, предполагая, что частота определяется не самим фотоном, а их плотностью. Но опять-таки, энергия излучения полностью и без остатка заложена в самом кванте, и нарушив это условие, автоматически подвергается сомнению вся квантовая теория излучения вместе с комптоновским эффектом, фотоэффектом и т.д.

Так, например, Фейнман пытался отожествить волновую природу света с дифракцией электронов. Для этого он представил три вероятности прохождения электронами щелей, которая представлена на рис. 3 {5, с. 204, рис. 37.3}.

Рис. 3. Опыт с электронами; Р1, Р2 – вероятностная кривая при прохождении электронов через одну из щелей; Р12 – совместное прохождение через две щели

Как видно из рис. 3, построение совместной картины Р12 никоим образом не является результатом суммирования предыдущих двух, что прекрасно осознавал сам автор: «идей, объясняющих кривую Р12 как результат сложного движения электронов через оба отверстия, было сфабриковано немало. Но ни одна из этих попыток не была успешной. Ни одна не смогла выразить Р12 через Р1 и Р {5, с. 207}.

Возникает резонный вопрос: почему? И ответ на него очевиден. Вместо того, чтобы исследовать физику процессов, приводящих к такому существенному расхождению графиков, ограничились созданием мифов типа дуализма волна-частица, волнового распределения порций электронов, принципа неопределённости и подобным, успокаивая себя тем, что так есть потому, что так им представляется: «в конце концов мы приходим к следующему заключению: электроны проходят порциями, подобно частицам, а вероятность прибытия порций распределена так же, как интенсивность волн» {5. с. 207}. «Может быть это шаг назад, но никто не научил нас, как избежать этого» {5. с. 214}. Никого при этом не волнует, что подобное распределение порций должно быть не вдоль, а поперёк направления движения электронов, а электроны, проходящие через одну щель, в таком представлении должны знать о расстоянии от этой щели до другой при том, что каждое прохождение электронов детерминировано: «каждая из порций (её тоже естественно именовать электроном) проходит либо сквозь отверстие 1, либо сквозь отверстие 2» {5. с. 206}. «Объяснить оба эффекта, предполагая, что электроны блуждают сложными траекториями, пожалуй, довольно трудно» {5, с. 207}.

Вместо стремления понимать, у сторонников фотонной концепции срабатывает всё тот же эйнштейновский принцип: если эксперимент не соответствует теории, то тем хуже для эксперимента. И это как гиря висит на развитии науки, блокируя и запрещая исследовать физические процессы как они есть, в данном случае, во взаимодействии орбитальных полей атома со взаимодействующими с ними электронами, которые автоматически распределяют поток электронов именно поперёк направления их распространения, как показано на рис. 4.

Рис. 4. «Динамическая диаграмма взаимодействия цепочки электронов с динамическим полем атома; ρ= 50 r , r = 2 А, v = 4 Е4 м / сек» {4, с. 51}.

Конечно, значительно проще, совместив несовместимые свойства волны и частицы, придумывать нелепицы, которые могли бы объяснить откровенное несоответствие теоретических измышлений наблюдаемым реальностям, высокопарно размышляя: «мы приходим к заключению, что когда мы смотрим на электроны, распределение их на экране совсем не такое, как когда на них не смотрят. Уж не от включения ли света меняется ход событий? Должно быть, электроны – вещь очень деликатная; свет, рассеиваясь на электронах, толкает их и меняет их движение. Мы ведь знаем, что электрическое поле, действуя на заряд, прилагает к нему силу» {5, с. 209-210}. При этом опускается, что дифракция электронов на кристаллах фиксируется на фотографические пластинки, а значит, производится в темноте (рис. 5).

Рис. 5. Дифракционная картина, полученная при прохождении пучка электронов (E = 75 кВ, λ = 0,05 А) сквозь монокристаллическую плёнку ZnSe с ориентацией (111). {6, рис 4}.

Опускается и то, что по фотонной же концепции свет-фотоны воздействует на электроны вдоль, а не поперёк направления своего распространения, что ярко отражено в эффекте Комптона, стандартная схема которого представлена на рис. 5.

Рис. 6. Стандартная схема взаимодействия фотона с медленным электроном, по которой рассчитывается эффект Комптона

Из схемы видно, что никакое поперечное электрическое поле в ней не учитывается, хотя происходит взаимодействие именно света с электроном. Если бы оно учитывалось, то нужно было бы учитывать и фазу, с которой это переменное электрическое поле световой волны воздействовало на электрон, а при этом углы разлёта вторичного фотона и электрона стали бы недетерминированными, поскольку вероятность прихода света с определённой фазой равновероятна.


Не менее афизично выглядит и попытка представить фотон в виде цуга волн, как показано на рис. 7.

Рис. 7. Волновой пакет длиной Δх {5, с. 219 рис 38.1}.

«Амплитуда может изменяться синусоидально, тогда в неё входит определённая частота ω и определённый волновой вектор k. Это отвечает той предельной классической ситуации, когда можно считать, что имеется частица с известной энергией, которая связана с частотой соотношением
(8)
… Выходит, что амплитуда описывает цуг волн протяжённостью Δх (рис. 7), а длина волны (расстояние между горбами волн) в цуге волн соответствует некоторому значению импульса частицы"
{5, с. 219 }. Однако если это волны, то цуг волн, представленный на рис. 7, представляет собой не одночастотную монохроматическую волну, а некоторый спектр, спектральная функция S(ω) которого показана на рис. 8.

Рис. 8 «Оконная функция — некая функция на значения которой умножаются значения сигнала. Получившийся результат подвергается Фурье-преобразованию.
Главная особенность этих функций — они плавно уменьшают амплитуду обрабатываемого сигнала в начале и конце до нуля, поэтому краевые эффекты исчезают»
{7}.


Из построения мы видим, что спектр такой функции распределён в границах её огибающей, а значит, если фотон представляется в таком виде, то он не может описываться одночастотной закономерностью Планка (8). Учитывая же, что данная закономерность описывает излучение и должна нести в себе всю без остатка энергию данного излучения и эта энергия должна быть сконцентрирована в одной-единственной частоте, то справедливость данной функции при подобном представлении цугом волн полностью теряет справедливость.

К тому же, как мы видели, в случае объяснения интерференции сразу вспомнили об электрическом поле волны. Причём, вспомнили не с целью научного обоснования, а исключительно для вида, что там всё объяснено и что можно и для фотона представить интерференционную картину, как результат мифического гармонического распределения вероятности: При этом, не только вспомнили, но и сделали элементарную подтасовку, представив интерференцию световых волн аналогичной интерференции корпускул, что хорошо видно из сравнения рис. 3 с рис. 9.

Рис. 9. Опыт с волнами на воде {9, с. 203, рис. 37.2}

Из построения мы видим, что при открытой одной из щелей Р1 или Р2, распределение интенсивности плавно убывает от оси щели к периферии в обе стороны. Вместе с тем, уже двести лет как известна дифракция на щели и отверстии, которая не позволяет демонстрировать распределение, показанное Фейнманом. Стандартный вид дифракции приведен на рис. 10.

Рис. 10. Дифракция света на узкой щели {8}

Мы видим чёткое распределение интенсивности света, а не монотонное убывание. Это тоже делает сравнение со световыми волнами некорректным.

Вместе с тем, следует обратить внимание на целый ряд экспериментов, проведенных в последние десятилетия в различных лабораториях мира по интерференции макротел. В частности, «в 1999 году группой Антона Цайлингера, работавшей в Венском университете, была обнаружена дифракционная картина потока молекул фуллерена, а в 2003 году ещё дифракционная картина потока фторфуллерена и тетрафенилпорфирина. Для получения дифракционной картины, в экспериментах группы Антона Цайлингера использовался интерферометр, состоящий из трех одинаковых золотых решеток с периодом 991 нм, расположенных последовательно, одна за другой. В экспериментах отслеживались траектории молекул с целью определить щель, через которую они проходили.

Молекулы фуллеренов, являются замкнутыми многогранниками, составленными из 60, 70, 78, 84 или 90 атомов углерода. Фуллерены могут быть видны в микроскоп, радиус их шарика-молекулы около 1 нанометра, то есть одна миллиардная часть метра, Е(-9) метра. Масса от Е(-24) до 1,8*Е(-24) кг. (см. рис. 11)»
{9}.

Рис. 11а. Общий вид фуллеронов {10}.

Рис. 11б. Интерференционная картинка, создаваемая фуллеронами {9}.

Интересное заключается не только в том, что фуллероны демонстрировали волновые свойства, несмотря на свои значительные размеры, которые никак нельзя отнести к квантовым, но и в том, что при нагревании лучами лазера они теряли свои свойства: «Недавно группа ученых из Венского университета под руководством профессора Цайлингера пыталась включить элемент наблюдения в эти эксперименты. Чтобы сделать это, они облучали движущиеся молекулы фуллеренов лазерными лучами. Затем, нагретые внешним источником, молекулы начинали светиться и неизбежно отображать свое присутствие для наблюдателя.

Вместе с этим нововведением изменилось и поведение молекул. До начала такого всеобъемлющего наблюдения фуллерены довольно успешно избегали препятствия (проявляя волновые свойства), аналогично предыдущему примеру с электронами, попадающими на экран. Но с присутствием наблюдателя фуллерены стали вести себя как совершенно законопослушные физические частицы»
{10}.

Этот странный переход некоторых волновых свойств к корпускулярные (ведь принцип суперпозиции для фуллеронов по прежнему несправедлив, как и постоянство скорости), наводит на мысль, что с нагреванием лучом лазера произошло разрушение динамических полей, определяющих волновой характер взаимодействия между фуллеронами, превращая их в обычные частицы.

Данная особенность напрямую отсылает нас к проблеме падения электрона на ядро, на основе которой Н. Бор отверг концепцию Никольсона, у которого «частота линий в спектре отождествляется с частотой колебаний механической системы, находящейся в точно заданном положении равновесия» {11, с. 89}. По поводу влияния излучения на энергию атома, Н. Бор писал: «Но системы, подобные рассматриваемым здесь, у которых частота является функцией энергии, не в состоянии испускать конечное количество монохроматического излучения, ибо по мере излучения меняется энергия системы, а следовательно, и частота» {11, с. 89}.

В сущности, это и было причиной формулировки Н. Бором своего постулата неизлучения электроном на стационарной орбите, перекочевавшим потом в квантовую физику. Причиной этому указывалось неизбежное падение электрона на ядро: «этот процесс (излучения) будет продолжаться до тех пор, пока размеры орбит станут того же порядка, что и размеры электрона или ядра. Простой расчет показывает, что испускаеваемая во время указанного процесса энергия неизмеримо больше той, которая испускается при обычных молекулярных процессах… представляется, что если рассмотреть какой-либо молекулярный процесс, то после излучения определённого количества энергии, характерного для излучаемой системы, эта система всегда вновь окажется в состоянии устойчивого равновесия, в котором расстояния между частицами будут того же порядка величины, что и до процесса» {11, с. 86-87}.

Вместе с тем, всем известно, что любое нагретое, как и охлаждённое тела охлаждаются, но не до абсолютного нуля, а до температуры окружающей среды и при этом никаких линейчатых спектров не излучается. Излучение же происходит на высоких температурах при пропускании разряда через тот же водород, гелий и т.д. и там постоянно присутствует восполнение энергии системой за счёт внешнего источника. Это означает, что на стабильность системы влияет не только энергия самого атома, но и энергия окружающей среды, с которой он обменивается не по закону Планка. Именно поэтому «очень низкое давление газа является условием, необходимым для появления большого числа линий» {11, с. 92}. Иными словами, чем меньше давление, тем слабее взаимодействие атома с окружением, тем меньше влияния этого окружения на характер излучений самого атома.

Исходя из этого, при интерференции фуллеронов необходимо учитывать фактор температуры, разрушающий собственные динамические поля фуллеронов, а вместе с этим разрушающие и взаимодействия этих полей, разрушая внешнюю похожесть с волнами, которая формировалась действительно, как следствие волнового взаимодействия полей фуллеронов между собой. Вследствие этого и возникает псевдоинтерференция, которую приписывают частицам, а не полям, окружающих их. Чтобы развеять эту иллюзию достаточно предложить создать пучки фуллеронов со взаимно перпендикулярной поляризацией, к которой вышеуказанное нагревание светом никак отнести нельзя, тем более, если считать свет также состоящим из частиц.

Другим интересным экспериментом является интерференция электронов на проволочке, которая внешне повторяет эксперимент на рис. 2 для света, но имеет свои особенности. Схема этого эксперимента представлена на рис. 12.

Рис. 12. Схема эксперимента с дифракцией электронов на проволочке {9}

«Экспериментальная установка в лаборатории Hitachi для «экспериментов с двумя щелями» для электронов представлена на фиг. 12.
Электроны испускаются по одному из источников в электронный микроскоп. Они проходят через устройство под названием «электронная бипризма», которая состоит из двух параллельных пластин и тонкой нити в центре. Нить тоньше, чем 1 мкм (1/1000 мм) в диаметре. Электроны, пройдя по обе стороны нити, обнаруживаются в качестве частиц на детекторе. Этот детектор был специально модифицирован для электронов из фотонного детектора, произведенного Хамамацу Фотоникс. В начале эксперимента мы видим, что яркие пятна начинают появляться тут и там в произвольном положении. Электроны детектируются по одному как частицы. Эти электроны были ускорены до 50000 V и, следовательно, скорость их составляет около 40 % от скорости света, т. е. 120 000 км/секунду. Они проходят через метровый электронный микроскоп в 1/100 000 000 секунды.
Интерференционные полосы производятся, когда два электрона проходят по обе стороны электронной бипризмы одновременно.
Но в нашем эксперименте нет более одного электрона, попадающего в микроскоп одновременно, поскольку только 10 электронов испускаются в секунду.

Когда большое количество электронов накапливается, что-то вроде регулярных полос начинают появляться в перпендикулярном направлении. Четкие интерференционные полосы можно увидеть в последней сцене эксперимента через 20 минут.
Мы достигли как бы непонятого результата. Хотя электроны были отправлены по одному, интерференционные полосы появились»
{9}.

Из описания видно, что формирование интерференционной картинки происходит точно так же, как и формирование стандартной дифракционной картинки при прохождении электронов через кристалл:

Рис. 13. Распределение дифрагировавших электронов по фотопластинке: а – при небольшой длительности эксперимента, б – в случае длительного эксперимента {12}

Иными словами, никакого одновременного прохождения электронов по обе стороны от нити не наблюдалось и не могло наблюдаться, как и псевдоинтерференционная картина формировалась не одномоментно, как у волновых процессов, а по истечению длительного времени экспозиции. В случае же волновых взаимодействий проявляется именно одномоментность, о чём свидетельствует голографический процесс. Восстановится ли, например, изображение той же нити при облучении полученной в рассматриваемом эксперименте дифракционной картины потоком электронов, как это делается в голографическом процессе, показанном на рис. 14? Да ещё из разных ракурсов разное.

Рис. 14. Две фотографии одной голограммы, сделанные с разных ракурсов

Безусловно, что это невозможно, хотя сама интерферограмма нити, полученная с помощью расщеплённых электронов, внешне очень похожа (рис. 15 d).

Рис. 15. «единичные электроны построили интерференционную картину в двухщелевом эксперименте» {9}

А вот голограмму структуры решётки вещества сделать возможно и изучать эту структуру вплоть до микроскопа.

Дело в том, что во всех рассмотренных случаях внимание исследователей концентрировалось на одном аспекте – похожести интерференционной картинки при пренебрежении всеми другими свойствами, которыми нельзя пренебречь для отождествления света с корпускулами, а это принципиально. Полный же комплекс свойств в дуализме волна-частица ни в каком т.н. своём проявлении, никогда не удовлетворялся. Достигалась внешняя похожесть по какому-то одному свойству в пренебрежении остальными.

С этой точки зрения, может ли фотон, уподобляясь частицам, взаимодействовать на уровне тепловых процессов, как это осуществляют кластеры атомов фуллеронов? Безусловно нет. Интерференционные полосы, образуемые светом, свидетельствуют о непрерывности фазы взаимодействующих лучей, причём, не по мере накопления, как в случае с фуллеронами или электронами, а постоянно, в любой момент времени с начала появления картины.

С другой стороны, проведенные эксперименты с макротелами и частицами демонстрируют важный аспект вопроса о необходимости не зацикливаться на отдельном атоме, не предполагать его мифических волновых свойств, а учитывать особенности взаимодействия частиц с их окружением, которые могут создавать видимость интерференции, в том числе и благодаря наличию с ним связей благодаря динамическим полям, которая в силу волнового характера может создать мираж дуализма волна-частица, которого, в действительности, нет, но есть то самое волновое взаимодействие с окружением.

Выход из этой ситуации только один. Учитывая, что свойства света полностью удовлетворяют всем волновым свойствам, необходимо вернуться к решению, принятому классической физикой, которое гласит, что свет – это волна, а раз волна, то неизбежно является возмущением некой субстанции, далеко не обязательно механической. Первые свойства этой субстанции нам известны – это магнитная и электрическая постоянные, скорость распространения волн, волновое сопротивление этой субстанции, полный комплекс волновых эффектов. Все эти свойства прекрасно и многократно проверены экспериментально и давно используются в технологиях, как и увязаны с проявлениями ЭМ волны. Вопрос же фотоэффекта и эффекта Комптона должен быть изучен более скрупулёзно и выявлены факторы, которые привели к неправильной трактовке этих эффектов. Сразу можно заметить, что это вполне реализуемо, если, конечно, есть желание вникать в суть, а не почивать на лаврах изначально противоречивых догматов. Правда и то, что при данном подходе к проблеме придётся отказаться от базового утверждения Эйнштейна, считавшего, что «в уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» {14, с.686}. В связи с доказанной ранее некорректностью постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчёта, это сделать уже несложно, тем более, что электрическая и магнитная постоянные тоже входят в базовые уравнения Максвелла, просто объединяются единым символом, определяющим скорость распространения ЭМ волны. Но это не отменяет зависимости от указанных параметров. С их изменением в веществе изменяется и скорость распространения света, но не сама по себе, а в связи с изменением именно этих параметров. Так что здесь тоже проявилась откровенная неточность Эйнштейна, приведшая его к неправильным выводам. Это тоже необходимо исправлять, возвращаясь к классической физике.
Начинать же нужно с описания Н. Бором процесса излучения тех самых квантов, которые впоследствии представили корпускулами фотонами, если более точно, то уходить от концепции Н. Бора к концепции Николсона. «В ряде работ он показал, что неизвестное до сих пор происхождение линии в спектре туманностей и солнечной короны представляется возможным объяснить, если допустить наличие в этих телах определённых гипотетических элементов с точно указанными свойствами. Атомы этих элементов должны состоять из кольца с небольшим числом электронов, окружающих положительное ядро исчезающе малых размеров. Соотношения между частотами, соответствующими указанным линиям, сравнимы с соотношениями между частотами, соответствующими различного рода колебаниям электронного кольца. Николсон указал на связь с теорией Планка, показав, что соотношение длин волн различных групп линий в спектре солнечной короны можно с большой точностью передать, если принять, что отношение энергии системы к числу оборотов кольца равно целому кратному постоянной Планка» {11, с. 89}.

Иными словами, Николсон рассматривал атом как резонансную систему. Излучение же при этом возникало как резонансное поведение электронов на своих орбитах вследствие колебаний. Мы в своей работе «О возбуждённом состоянии орбитального электрона» {15} проанализировали возможность подобного возбуждения орбит в процессе формирования линий поглощения. В результате мы выяснили, что действительно максимальная компенсация внешнего динамического поля происходит при противофазности возмущённого поля атома фазе внешнего поля, что реакция электронов на внешнее возмущение определяется колебаниями электронов относительно стационарной орбиты. Причём при значительной интенсивности возбуждения электроны начинают делать петли, как показано на рис. 16.

Рис. 16. Траектории движения возмущённого электрона при частоте возмущающей силы, превышающей собственную частоту орбитального электрона в нецелое число раз в сильном поле {15, с. 13}.

Данные нарушения являются условиями ионизации атома. При этом как поглощение, так и излучение происходит непрерывно, в результате чего формируется волна, а не корпускула, как и в случае фотоэффекта выбивание электрона происходит ЭМ волной, а не частицей-фотоном. Связь же с законом Планка определяется на тех основаниях, которые указывал Николсон. Разногласие с квантовым принципом излучения/поглощения энергии заключено в энергетическом подходе, который использовали как сам Планк, так и Нильс Бор, а затем Шредингер с последователями. Согласно этому подходу принимается во внимание только начальное и конечное значение энергии системы, но не конкретизируется сам процесс перехода из одного состояния в другое. Делать же какие бы то ни было выводы о самом процессе на основании данного подхода некорректно. Но именно это сделали отцы квантовой механики, превратив квант энергетического подхода в корпускулу фотон, а потом приписав эту корпускулярность и самому свету. При этом противореча выводам того же Ферми, который в своих «Лекциях по квантовой механике» показал, что решение уравнения Шрёдингера вне резонансной системы атома не имеет дискретного спектра.

В свою очередь, стационарность орбиты атома нами была исследована в работе «К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов» {16}. В ней мы показали, что стационарность орбит обусловлена спиральной волной ядра атома (см. рис. 17), возникающей вследствие движения ядра и электрона вокруг общего центра масс. Именно эта сила возвращает электрон из возбуждённого состояния на стационарную орбиту и сохраняет его скорость на орбите за счёт тангенциального градиента спиральной волны.

Рис. 17. Диаграмма динамического скалярного потенциала, возбуждаемого в окружающем пространстве протоном {16, с. 44}

Таким образом, комплекс проведенных нами исследований, вскрывающий новые влияющие факторы, которые снимают существующие в современной квантовой концепции парадоксы, демонстрирует возможность выхода на значительно более глубокий уровень понимания процессов в атоме при согласованном исследовании этих факторов с учётом наработок Николсона и с отказом от ныне принятой квантовой концепции.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Особенности колебательных процессов в электрических лестничных фильтрах с конечным числом звеньев и несогласованной нагрузкой. – Труды СЕЛФ, т. 2.1, с. 35-47.
2. В.А. Ацюковский. Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений. Книга 4, М., 2010, 319 c.
3. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Вопрос о справедливости постулата постоянства скорости света в инерциальных системах отсчёта // Decoder.ru
4. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о дуализме волна – частица. – Труды СЕЛФ, т. 5.1, с. 43.
5. Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике, т. 3. Излучение, волны, кванты. – М., Мир, 1967, 238 с.
6. Дифракция электронов. – Энциклопедия физики и техники.
7. Практическое применение преобразования Фурье для анализа сигналов.
8. А. Задина. Проект по волновой оптике.
9. С. Сергеев. Дифракция и интерференция частиц вещества это естественно.
10. И. Хель. Пять квантовых экспериментов, демонстрирующих иллюзорность реальности.
11. Н. Бор. О строении атомов и молекул. – Собр. соч. в двух томах, т. 1, с. 84. – М., «Наука», 1970.
12. МГТУ им. Баумана, кафедра физики, лекции. Глава 2.2. Экспериментальные подтверждения гипотезы де Бройля.
13. Голография – Википедия.
14. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 682.
15. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. О возмущённом состоянии орбитального электрона // Труды СЕЛФ, т. 6.1, с. 1.
16. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов// Труды СЕЛФ, т. 4.1, с. 39.

Комментарии (32)

Всего: 32 комментария
  
0
Как я понимаю, прекрасная картинка, сопровождающая текст данного сообщения, требует от меня объяснения этого эффекта с точки зрения волновой концепции без привлечения фотонной. В принципе, авторы сообщения сами не желая того, уже это сделали.
Вот текст откуда взята картинка
Как физики потрогали свет, Наука и жизнь, №4, апрель 2017 г.
В статье эксперимент разбит на две фазы. В первой фазе исследователи возбудили плазмоны проволочки, сформировав стоячую волну: "Итак, французские физики поймали свет в виде волны и заставили ее «встать» в серебряной проволоке". ТО, что на этой фазе исследователи пытались использовать понятие фотона уже зачёркнуто. Свет проявил свойства волны. Причём, воздействовал не по направлению своего распространения, а как и положено, поперёк его, хотя и в полном противоречии с вектором Пойтинга, ено в соответствии с направлением Е-поля.

Теперь, учитывая результаты первой фазы, рассмотрим вторую фазу эксперимента.
"Тут исследователям помогли другие элементарные частицы – электроны, поток которых отправляли вслед за лазерной вспышкой. Электроны, пролетая мимо проволоки, взаимодействовали со стоячей волной, точнее, с фотонами, и обменивались с ними энергией. Изначально все электроны имели одинаковую энергию, а значит, летели с одной и той же скоростью. После того, как они обменялись квантами энергии с фотонами, часть из электронов полетела быстрее – они получили дополнительную энергию, а часть затормозилась – энергию у них «отобрали» фотоны. Теперь осталось пропустить этот неоднородный поток электронов, несущий в себе информацию о фотонах в проволоке, сквозь энергетический фильтр, и получить фотографию стоячей волны".

Смотрите, процесс один и тот же, но теперь переменное поле, возбуждённое токами в проволочке, взаимодействует с пролетающими электронами. Там вообще фотонов-то нет! "Фотоны" уже свою работу сделали и оказались просто волной. Здесь индукционные токи и их поля. Те поля, которые мы исследовали в наших экспериментах по индукции, но ультравысокочастотные. Об этом свидетельствуют стоячие волны. Это не линейчатые спектры излучений атомов. Это сформировавшиеся в проволочке стоячие волны. Так что экспериментаторы даже не поняли что они доказали в попытке защитить догмат. Спасибо им и большое спасибо Вам, Андрей. Это как раз то, что замкнуло цепь доказательств в статье, которую я готовлю по взаимодействию света с веществом. Теперь всё доказательно и на своих местах . Можно приступать к завершению.
  
#2 | Анатолий »» | 19.04.2017 16:35
  
0
прочитал очень малую долю написанного.
И сразу же по вопросу волн.

Волна ли, частица ли. при всех случаях если есть СРЕДА, то во-первых будет затухание волн, а во-вторых должно быть изменение частоты волн.
Причем чем больше расстояние тем больше затухание и изменение частоты.
Частота волны будет меняться к уменьшению частоты

постулировать что свет не меняет частоту от дальности распространения не меняет скорость движения - это фактически постулировать что СРЕДЫ НЕТ!

Но тут же при утверждении что свет - это и волна и частица, (а следовательно приписываются ему свойства волны) то автоматически (именно автоматически) подразумевается что СРЕДА ЕСТЬ!
Потому что без среды нет и волны.
Сама среда являеться НОСИТЕЛЕМ ВОЛНЫ. Образовывает волны колебания, но колебания СРЕДЫ!

Да вы и сами об этом пишите и довольно четко.

Получается противоречие.
С одной стороны постулируется что скорость света постоянная в Вакууме, а с другой , если свету приписываются и волновые функции (а избежать это просто не могут ввиду опытов!) то следовательно свет это и волна - суть которой СРЕДА.

Противоречие никак нельзя исключить. К парадоксам такое противоречие не имеет никакого отношения. Это просто ЛЯП!

Из вышесказанного можно сделать умозаключение:

Если приписывать Свету волновые функции то ЕСТЬ СРЕДА!.

Среда будет изменять скорость света, а так же его частоту

Скорость света в вакууме не постоянна!


Что это за среда, каковы ее свойства (я дошел до разговора об этом в вашей теме)
Здесь надо быть очень осторожным. Потому что как бы мы не называли эту среду (эфир, Вакуум) НАВЕРНЯКА (и я подчеркиваю это!)

Кроме этой некоторой СРЕДЫ, есть и еще среда в Космосе. И может получиться, что идет двойная причинно-следственная связь образования волны света в Вакууме.

Причем одна среда может создавать волну, а другая корректировать ее свойства.

Так например совершенно очевидно что гравитационное поле ВЛИЯЕТ на свет, (ну хотя бы отклоняет его путь.)
Это не говорит что среда ИСКРИВЛЕНА (и приписывать это искривленному пространству) Скорее всего нет, Но влияние среды - гравитационного поля несомненно будет воздействовать и на волну, которая есть суть и другой среды (Эфира - или назовиите как хотите)

Такая двойственность будет сильно путать результаты.
А вполне возможно что есть и нечто ТРЕТЬЕ, некая третья сила - некая третья "среда" которая так же будет влиять на прохождение света в пространстве.
А может быть и четвертная.

Не упрекайте меня в гадании на кофейной гуще, и вообще "может быть" - это предположение. Но считаю что предполагать - это вообще НАЧАЛО НАУКИ.


Буду дальше читать.

Тема интересная но очень сложная.
#3 | Андрей Рыбак »» | 20.04.2017 12:55
  
0
Путешествие в Наномир (Центрнаучфильм)
Год выпуска: 1994
Страна: Россия


#4 | Каравашкин Сергей »» | 20.04.2017 17:00 | ответ на: #2 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий. Чтобы разобраться в существующем коловороте, не стоит всё сваливать в одну кучу. И без этого столько навалено, мама не горюй.
Так что здесь нужно постепенно, как сталкеры, с закидываемыми гаечками. Другого пути просто нет, имхо.
Начнём с простого, с постоянства скорости света. Вы пишете, что
во-первых будет затухание волн, а во-вторых должно быть изменение частоты волн.
Причем чем больше расстояние тем больше затухание и изменение частоты.
Частота волны будет меняться к уменьшению частоты
Идеальная среда не уменьшает частоту. Уменьшает её вязкость среды. Нами в своё время было посчитано, как это происходит
О природе метагалактического красного смещения
Результирующая формула имеет вид
В показателе степени экспоненты действительная часть влияет на изменение амплитуды волны с расстоянием, а мнимая часть определяет фазу запаздывания. Как мы видим, с появлением вязкости длина волны несколько увеличивается, что может ассоциироваться с увеличением скорости распространения волны или с уменьшением частоты. Но эти изменения при значении параметров, указанных самим Ацюковским, ничтожны и не могут привести какому-либо существенному смещению линий спектра. К тому же, полученное частотное смещение не зависит от расстояния от источника света, что полностью исключает использование эффекта вязкости для обоснования старения квантов.
  
#5 | Анатолий »» | 20.04.2017 21:43 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Уважаемый Сергей!
Дело не в пресловутом "старении кванта"
Дело в том элементарном что любая среда будет тормозить движение любого тела - объекта.
Квант - это объект, и он движется в среде.
Разные среды по разному будут тормозить движение объекта - кванта.
Эфир как среда меньше тормозит объект - квант. Меньше, но все равно будет тормозить. На больших расстояниях это будет заметно.

Волна же, которая образуется эфиром - это видимо частотная вибрация кванта.

Двигаясь квант вибрирует и среда - эфир начинает испускать волны.

Скорость движения кванта уменьшается - уменьшается частота волны.
Тот же эффект происходит если тело испускающее кванты удаляется.
если тело испускающее кванты приближается , то частота волны увеличивается.

Тот же эффект можно наблюдать со звуком но уже в среде - воздуха.
Приближающийся объект повышает частоту звука, удаляющийся объект понижает частоту звука.
Эффект со звуком можно наблюдать при движении поезда. высота тона разная если поезд приближается или удаляется от от приемника звука.

Вот точно такой же эффект, только в среде эфире и источнике испускающими кванты.

Поэтому скорость кванта РАЗНАЯ, причем разная и из-за среды, и разная если удаляется объект или приближается. Так же как и частота светового потока (доплеровское смещение)

Эйнштейн просто ПОСТУЛИРОВАЛ постоянство скорости света в Вакууме. Так же постулировал что скорость света не меняется удаляется ли объект или приближается.

Если кому то не нравится ЛОГИКА и ПРИНЦИП распространения волн в среде, то нахрен ПОСТУЛИРУЮ вышесказанное.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 21.04.2017 01:12 | ответ на: #5 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, Анатолий, в чём загвоздка-то. В своё время Планк чисто гаданием получил формулу для излучения чёрного тела. Почти правильно, но без вывода этой формулы. И там в степени экспоненты стояла энергия излучения системы, которую он просто разделил на количество излучателей и получил некоторую усреднённую величину удельной энергии излучения, которую назвал квантом. Далее Никольсон, как мы написали в статье, правильно оценил эту порцию излучения, как излучение резонансной системы. Но это было слишком скучно для маститых учёных и начали из этого строить чёрт знает что.

Вот теперь Вы, как большинство (не обижайтесь пожалуйста, но что поделаешь, если это так) пытаетесь всеми силами всунуть некую частицу, если не в распространяющуюся в пространстве, то хотя бы колеблющуюся и излучающую волны.

Это бесполезно, как и у всех остальных. Ответьте на простой вопрос: зачем у Вас эта частица излучает волны? По определению Планка она является сама энергией определённой частоты. Как она воздействует на атомарный электрон? Своими волнами или сама поглощается? Ответив, Вы ответите и на все Ваши вопросы...
  
#7 | Анатолий »» | 21.04.2017 20:33 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Встречный вопрос Сергей.
Фотоны существуют?

Я не спрашиваю о их массе, размерах, о скорости их движения. А просто спрашиваю как частицы - фотоны существуют в природе?

Видимо вы отрицаете существование фотонов.
Не вижу в этом ничего преступного. Я сам все подвергаю сомнению.

И все же. Эксперимент с двумя щелями говорит за то, что свет ведет себя то как частица то как волна.
Почему он меняет свои свойства - неизвестно, но то что ведет себя как частица - это экспериментально доказано. по изображению на фотопластинке.

Итак фотон (как частица) существует?

.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 21.04.2017 21:54 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, в числе других доказательств я приводил пример-вопрос с голографией. Как известно, голографическая картинка - это зафиксированная интерференция. Можно аналогичное сделать с электронами? То есть получить голограмму, а потом осветив её пучком электронов, получить исходное изображение объекта? Никогда. А значит тор, что представляют дифракцией электронов, как и любых корпускул, является липой. Там другие процессы. Только внешняя похожесть и ничего более.
Так что вера в фотоны - это исключительно вера и ничего более. Слишком много фундаментальных факторов против этого. Собственно, это мы и осветили в нашей работе. Тут чистая непредвзятая аналитика на основе совокупности экспериментальных свидетельств.
  
#9 | Анатолий »» | 21.04.2017 22:09 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Буду дальше читать тему (не до конца же ее прочитал еще)
Потом задам вопросы.
#10 | Каравашкин Сергей »» | 22.04.2017 00:08 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Хорошо...
  
#11 | Анатолий »» | 22.04.2017 21:01 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Дочитал практически до конца (кусочек остался.)

Теперь мы поменялись местами.
В свое время я пытался вытащить гвозди забитые еще в школе вам по вопросу бесконечно малых и нуля из которого и состоит единица, но так и не сумел.

Теперь вы опровергаете существование кванта, фотона, и склоняетесь к волновой функции света (и только!) и тут уже мне надо вытаскивать гвозди из головы где со школьной доски разговор шел о фотонах, корпускулах и дуализме света.

Вы не преодолели барьер непонимания и отрицания, я же попытался это сделать, (то есть посмотрел вашим взглядом) на то на что смотрел с другой точки зрения.
Не скрою , процесс тяжелый. И хотя в начале аргументы звучат довольно убедительно.

Все перечисленные свойства волны и что свет именно ведет себя как волна - я принимаю!
Кроме одного!
Волна (какая бы она не была) в среде будет менять и скоростью распространения и амплитуду, и частоту.
На маленьких расстояниях это незаметно, чем больше расстояние - тем будет заметнее.

Расстояние суммирует плотность среды.
а известно что от плотности среды зависит и скорость и частота и затухание волны.

Поймите очень просто.
Возьмем расстояние 1 миллион километров. Среда - воздух.
Среда - воздух распространяет волну. Фактически эта среда - ТЕЛО СРЕДЫ Дает волны от источника возмущения.
При прохождении такого расстояния Будут изменяться параметры волны. Как то частота, амплитуда (сила) и скорость самой волны.

Это все равно что сжать воздух до расстояния в 1 метр и пропустить ту же волну с тоже частотой. эффект будет незамедлительный.

Разная среда по разному пропускает одни и те же волны.

Со светом будет тоже самое.

2. если объект испускающий вибрацию (передатчик) движется в сторону приемника, или удаляется, то будет изменение частоты волны.
С малыми скоростями движения передатчика это будет незаметно, с увеличением скорости передатчика будет заметно.


Разберем тепловой процесс изучая волну света.
Вот мы нагреваем тело.
При нагревании тела (ну скажем керамическая глина (пример мне хорошо знакомый, я занимался и занимаюсь керамикой)
Мы будем наблюдать эффект - объект - глина начинает светиться.
Сперва темно-вишневым светом.(тусклым) потом ярче и светлее, но и спектр измениться.
Чем сильнее мы нагреваем глину тем спектр смешается в сторону белого света.
Если очень сильно нагреть глину то она будет светиться почти белым светом Она начнет плавиться при температуре 1700 градусов по Цельсию и будет светиться (испускать свет)

А что это значит?
если исключить корпускулы, исключить фотоны, то мы имеем дело с возбуждением атомов. Скорее всего они начинают колебаться, отрываются ли они от массы - тела не знаю, но то что видимо у них происходит вибрация атомов - видимо да! И вот вам и возникновение ВОЛНЫ. Да в среде воздуха. Но тоже самое произойдет и в вакууме. То есть в среде вакуума будет так же проходить волны.
будут ли отрываться частично атомы вещества - тела? Не знаю, но то что вибрация создаст волны - это точно! А волны - это СРЕДА.
Следовательно Вакуум - это СРЕДА.

Да, теперь остается вопрос. Отрывается ли что либо из тела в пространство среды или не отрывается.
Для вас (как я понял) однозначно - не отрывается! Возникает только волна и она расходится от светящегося тела.

Пока сделаю на этом остановку.

Есть какие то возражения? (предвижу что есть)
Скорее всего спор пойдет об изменении скорости и частоты при прохождении волн.
  
#12 | Анатолий »» | 22.04.2017 22:18 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И еще очень важный вопрос.
Мы как то механически РАЗДЕЛЯЕМ, звук, свет, радиоволны, радиацию.
Я же считаю что СУТЬ одна . Только разница в частоте и в средах (в некоторых средах не распространяется звук, в некоторых средах не распространяется свет, в некоторых радиация)

Причем скорость увеличивается!
Звук с наименьшей скоростью, свет с большей, радиоволны с еще большей скоростью и радиация еще с большей.

И вот с радиацией отдельный разговор.
Что распространяется в среде?
Так же отдельный разговор про радиоволны. Что распространяется в среде?

Радиацию мы не относим к волновому процессу. А я считаю что зря! Это тоже волновой процесс. Только его характеристики другие.

При всех случаях (звук, свет, радиоволны, радиация)
Что распространяется в пространстве? Только ли волны? Или волны и частицы?

Я не склонен считать что скажем радиовышка (антенна) испускает какие то частицы. И что приемники улавливают эти частицы. Они улавливают ТОЛЬКО ВОЛНЫ.
Ну так же как и звук. Ведь ухо улавливает колебание среды, а не какие то частицы

Все волны имеют свойство с расстоянием
1. Затухать.
2. Менять скорость продвижения.
3. Изменять частоту.
Так же изменяется частота при движении объекта который есть передатчик (зона возбуждения среды)

Интересный вопрос.
Что сперва дойдет до приемника?
Свет от вспышки атомной бомбы, или радиация (естественно если расстояние большое)
Я считаю что сперва дойдет радиация, потом свет, а потом только дойдет звук от взрыва.(последнее с большим запозданием.)

Чем больше расстояние тем разница будет более явной.
На малых расстояниях это будет незаметно., только на очень больших расстояниях.

Разница в скорости прохождения света, радиоволн, радиации - не большая. Только на больших расстояниях это может быть заметно и уловимо приборами.

Ну это так.
Забегая вперед.
#13 | Каравашкин Сергей »» | 22.04.2017 23:45 | ответ на: #12 ( Анатолий ) »»
  
0
Во многом Вы сами ответили на свои вопросы, уважаемый Анатолий. Но попробую просуммировать с моей позиции.
Прежде всего, по поводу радиации. Радиация бывает разной. Это и волны, в том числе и рентгеновского диапазона, это и частицы и даже молекулы гелия, как показал ещё Резерфорд.
Если говорим о волнах, то те самые гамма-кванты жёсткого излучения распространяются с той же скоростью, что видимый свет, что и радиоволны. Это всё ЭМ волны.
Изменяется ли скорость волны в пространстве, суммируясь? В принципе - да, только нужно сначала доказать, что плотность эфира/вакуума изменяется. Тогда и будет о чём говорить. Тогда и преломление будет тоже. Тут кстати, скорость распространения с изменением плотности светонесущей субстанции (в данном случае - электрической или магнитной постоянных) изменяется скорость распространения, но не частота. Если же свет, пройдя неоднородность снова попадёт в прежние параметры, его скорость станет снова прежней, хотя при переходе будут определённые отражения и преломления, какие мы наблюдаем в линзах и стёклах. Более действенные преобразования частоты происходят на атомах межзвёздной среды и на пыли. Это Вы можете найти по ссылке на статью по закону Хаббла, которую я Вам давал ранее. Там всё на основе регистрируемых закономерностей. И там, действительно, именно колебания электронных орбит создают тот самый эффект переизлучения с "откусыванием" частоты. Фотоны здесь лишние. Всё является результатом возбуждения резонансной системы атомов.

Отрывается ли что-то при возбуждении атомов? Конечно отрывается и мы видим не только свет, но и потоки частиц. Но это частицы и к свету никакого отношения не имеют.

Движение приёмника и источника это уже свой вопрос, связанный с тем, что каждый фронт волны принимается/излучается в очередной точке траектории прибора. В связи с этим возникает тот самый эффект Доплера, но не только. Если движется излучатель, то и скорость видимого света тоже изменяется, поскольку он состоит из фронтов, излучённых в разных точках пространства. Это как раз у нас в статье об истинных и мнимых лучах. Там, действительно, мнимый луч имеет иную скорость, которая может быть как меньше, так и больше скорости распространения от неподвижного источника. Эта проблема, кстати многое изменяет и оптических законах, включая закон преломления/отражения. Он начинает зависеть от скорости источника. Если движется приёмник, то закон Доплера иной. Только при малых скоростях получается приблизительная идентичность. На больших скоростях законы разные, но всё отсчитывается от скорости движения относительно эфира, а не относительно друг друга.
  
#14 | Анатолий »» | 23.04.2017 00:51 | ответ на: #13 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Могу принять поправку о том что "Более действенные преобразования частоты происходят на атомах межзвёздной среды и на пыли."

Как вы уже знаете Космос для меня вообще СРЕДА (безотносительно среды Эфира) Межзвездная среда - пыль, Или ее не существует?
С каких пор?
А гравитация?
Или вообще все выкинуть из Космоса? Все взаимодействия?
Это уже не Космос, это гипотетическая несуществующая субстанция. Пусть она будет в головах в мозгах, но ВНЕ за пределами мышления?

Но, чем дальше, тем больше вопросов.

Не согласен что скорости распространения света, радиоизлучения, радиации одинаковые.
Может быть разница минимальная, но она должна присутствовать.

И скорость распространения волн в среде все равно должна меняться.
Дело не в разности плотности сред, дело в расстоянии.


***

"Радиация бывает разной. Это и волны, в том числе и рентгеновского диапазона, это и частицы и даже молекулы гелия, как показал ещё Резерфорд.""

Плохо.
В том смысле плохо, что (как я понимаю) это не чистый дуализм частица-волна, но все же ....

Надо подумать еще над вашим ответом.
  
#15 | Анатолий »» | 23.04.2017 01:00 | ответ на: #13 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
О скорости распространения и частоте.

Вы наверняка кидали в относительно спокойную гладь воды камень.
Что вы наблюдали?
Вы наблюдали следующее.
Волна начинает распределяться по кругу. Сперва идут круги маленькие и частые., идут быстро. потом движение их замедляется, частота уменьшается, амплитуда уменьшается.
Вуаля!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites