Парадокс близнецов




(расширенная версия)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Казалось бы, уже ничего нельзя сказать по данной теме. За многие годы ожесточённых споров между релятивистами и их оппозицией обеими сторонами было выдвинуто огромное число версий, как в пользу одновременного старения близнецов, так и против. Вводили трёх и четырёх близнецов. Пытались учитывать или пренебрегали интервалами ускоренного движения, рассчитывали траектории, даже привлекали к решению общую теорию относительности на участках ускоренного движения, хотя в сам вывод замедления времени в СТО эти участки не входят. Как известно из СТО, в эйнштейновских преобразованиях времени, если «относительно системы отсчёта К часы движутся со скоростью v; при наблюдении из этой системы отсчёта между ударами этих часов проходит не секунда, а
(1)
секунд, т.е. несколько большее время. Часы, вследствие своего движения, идут медленнее, чем в состоянии покоя. Здесь скорость с также играет роль недостижимой предельной скорости»
[1, с.549].

Если верить Л. Мардеру [2], обработавшему по данной проблеме 325 источников, именно это, а также эквивалентность ИСО, провозглашаемая самими релятивистами, являлась исходной базой для спора по проблеме близнецов. Это, в своей совокупности, опровергало факт неодновременного старения одного из близнецов. Обратимость измерений вследствие эквивалентности систем отсчёта сводила материализацию трансформации времени на нет, о чём и писал Дингл, развернувший в очередной раз в 1954 году дискуссию по парадоксу близнецов,: «резюмируя, скажем, что если пренебречь ускорениями, то из соображений симметрии вытекает невозможность различий в показаниях часов при встрече» [2, с. 128].

Даже попытки свести трансформацию времени к эффекту Доплера неспособны привести к релятивистскому результату. Ведь исходно, при выводе уравнений преобразований в релятивизме, часы юстировались во взаимно неподвижном положении, после чего одни из них ускорялись и юстировки после этого не проводились, а только сравнения, не влияющие на ход часов, а потому сами сравнения не могли свидетельствовать о замедлении времени как такового. Часы шли своим ходом, как было исходно задано. К тому же, сверка часов световыми лучами с учётом эффекта Доплера приводит к тому, что для первого близнеца сигнал, посланный вторым близнецом, трансформируется точно так же, как для второго близнеца, посланный первым. Кто из близнецов должен при этом корректировать свои часы? А если попеременно оба будут корректировать, изменяя передаваемые частоты по принимаемым частотам, то в результате у обоих близнецов при взаимном удалении частота передаваемого сигнала от сверки к сверке будет неограниченно уменьшаться, а при сближении – неограниченно расти в степенной зависимости.
Так что переход к проблеме влияния ускорения, как и переход в ОТО, нужен был не оппозиции релятивизма, а самим релятивистам, свернувшим свою невозможность разрешения парадокса в рамках СТО на оппозицию: «Дингл ощущает, что многое из того арсенала, который мы называем «обычной» точкой зрения, оказывается внутренне несогласованным и в общем противоречивым, когда он заводит речь о роли ускорения» [2, с. 128].

Тем не менее, определяющую роль ускорения отмечал задолго до этого Эйнштейн в работе «Диалог по поводу возражений против теории относительности» признав ещё в 1918 году, что в вопросе близнецов системы отчёта не являются эквивалентными именно вследствие ускорения одной из них, а не как следствие прямого применения релятивистского сокращения времени: «Согласно теории относительности, системы отсчёта K и K' никоим образом не являются равноправными. В самом деле, эта теория утверждает равноценность только всех галилеевых (неускоренных) систем координат, т.е. таких систем координат, по отношению к которым в достаточной мере изолированные материальные точки движутся прямолинейно и равномерно. Такой системой координат является, конечно, система K, но не ускоряющаяся время от времени система K'. Поэтому нельзя выдвинуть никаких возражений против основ теории относительности, исходя из того результата, что часы U2 после передвижения туда и обратно отстают от часов U1» [3, с. 618].

Возникает естественный вопрос: сколько раз нужно ускорять часы, чтобы системы стали неравноценными? Ведь совсем необязательно возвращать близнеца на Землю, чтобы зафиксировать замедление времени. Вполне достаточно воспользоваться понятием физического времени, сформулированным самим Эйнштейном для неподвижной ИСО: «совокупность всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» [4, с. 149]. При этом близнецу в подвижной ИСО достаточно сверять часы с физическим временем часов неподвижной ИСО, расположенными вдоль его траектории движения, а ускорение, испытанное этим близнецом, было бы единственным. Может ли это единственное ускорение стать причиной неэквивалентности ИСО? Вероятно нет, поскольку сам Эйнштейн уже в первой своей работе «К электродинамике движущихся систем» ускорял систему отсчёта k после того, как во взаимно неподвижном состоянии с системой K была проведена полная синхронизация длин и часов: «пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость; эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» [5, с. 13]. И при этом эквивалентность систем отсчёта сохранилась. В обратном случае вывод преобразований Лоренца был бы некорректным, как результат нарушения базового постулата эквивалентности, заложенного в основу теории относительности.

Мардер попытался ответить на этот вопрос, записав: «Полное действие прошлых ускорений существенно (в данном контексте) лишь в той мере, в какой они определяют скорость звезды относительно астронома» [2, с. 128]. Но это нельзя назвать определённым ответом, поскольку опять неясно, как и в какой степени ускорение в данном случае влияет на конечную скорость. Тем более, что в самом законе релятивистского сокращения времени никаких членов, отвечающих за выделение той или иной системы отсчёта нет. Также и времена ускорения/торможения фиксированы в то время, как время равномерного полёта может быть выбрано произвольно, а в формуле замедления времени стоит не набор временных отрезков ускорения/торможения, а всё время движения, причём с постоянной скоростью.

В своём отрицании парадокса, релятивисты доходят до того, что на это сокращение даже влияет неодновременность событий: «Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов, пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов» [6]. Из этого следует, что если часы, движущиеся относительно физического времени идут у них замедленно, то оказывается, что часы, показывающие физическое время в неподвижной ИСО, у них идут ускоренно, а не замедленно, как это должно было бы быть согласно полной обратимости формулы запаздывания времени. И здесь уже нет никакого влияния ускорения системы, а противоречие СТО есть и налицо.

Как видите, здесь уже не имеет значения, в рамках ОТО решается вопрос или всё же в рамках СТО, нужно ли учитывать интервалы ускоренного движения или нет и т.д. Сам факт придания скорости одной из систем отсчёта уже делает их неэквивалентными по Эйнштейну, уничтожая посылки СТО, а вместе с этим, и все её выводы с заключениями о сокращении длин и времени. И это уже связано с самим Эйнштейном, на словах боровшегося против Абсолютной Системы Отсчёта, а на деле исподволь установившим неэквивалентность на основе предварительной ускоренности одной из ИСО.

Экспериментальные подтверждения, представляемые релятивистами, не менее противоречивы, чем теоретические обоснования. Так, представляя в качестве подтверждения замедления времени процесс увеличения времени жизни короткоживущих частиц, В. Пановский пишет: «можно создать такой пучок мю-мезонов, движущихся со скоростью, приближающейся к скорости света. Так, если поместить мю-мезон с энергией 3 ГэВ в кольцевой магнит, как это делалось в последние годы в ЦЕРНе в Женеве, то так называемый коэффициент растяжения времени наблюдения оказывается равным примерно 30. Таким образом, мю-мезоны в покое будут иметь среднее время жизни в 30 раз меньше, чем частица с энергией 3 ГэВ, движущаяся по круговой орбите. Это явление очень точно согласуется с предсказаниями СТО» [7, с. 209].

Возьмём два отчёта о работах, проведенных на ускорителях, включая ЦЕРН [8], [9]. В обоих отчётах не фигурируют замеры убывания количества частиц (в том числе и мезонов) в камере с кольцевым магнитом. Все исследования сводятся к различным вариантам измерения расстояния между точкой образования короткоживущих частиц и точкой регистрации их распада. При этом, частицы не движутся равномерно, как того требует СТО. В регистраторе они движутся замедленно в пакетах фотоэмульсии или возбуждая вещество пузырьковой камеры. Достаточно предположить, что распад частицы происходит при определённой энергии и увеличение треков между входящими в регистрационную камеру частицами и точкой распада станет пропорциональным разности энергий. Окончательное же согласование может быть достигнуто у релятивистов практикой выбора удобных регистраций из огромного множества опытов.

Кроме указанных методов существует и метод регистрации по убыванию частиц. Он тоже связан с кольцевыми магнитами, но не за счёт убывания времени движения по круговой орбите, а путём фиксации убывания количества регистрируемых частиц при их пролёте между детекторами. Схема этой методики показана на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения скоростей и времён распада t быстрых частиц (а, б) и сравнение скорости света и электронов (в) [10]

Здесь действительно идёт измерение убывания числа частиц, но уже вне камеры. И здесь оказывается, что «поскольку частицы, летящие с разными скоростями, проходят прямой участок за неравные времена, то даже при равных временах пробега магнитных секций, полные периоды движения частиц по кольцу будут разными. Всё это поддерживает иллюзию скорости c у сверхсветовых частиц» [10].

Сам же факт убывания регистрации здесь не свидетельствует о времени жизни частицы и тем более, что убывание происходит именно для тех энергий, которые записаны в расчёте по СТО. Могут распадаться более медленные частицы, могут и более быстрые, а часть частиц могла распасться вообще на первом детекторе. Некоторые же долетают до второго регистратора и регистрируются, а значит, время жизни их ещё больше, чем рассчитывается по СТО. «Лишь однажды пытались напрямую измерить время жизни мюонов, влетающих на большой скорости в синхротрон. Но и там замеры были косвенными: детекторы фиксировали не сами мюоны, а электроны, возникшие при их распаде. Электроны регистрировали в течение времени, много большего, чем время распада медленных мюонов, что истолковали как рост времени их жизни. На деле мюоны распались за то же время, а возникшие электроны продолжали крутиться в ускорителе, постепенно выбывая из него от поглощения в детекторах и дрейфа вдоль линий магнитного поля» [10]. Может ли это служить подтверждением СТО? Конечно нет. Есть некоторая иллюзия, которую удобно представить как подтверждение СТО, и не более того.

С другим стандартным экспериментальным доказательством релятивистов – рассогласованием хода часов в GPS – вопрос стоит несколько иначе, хотя приводит к тому же неутешительному для них итогу. Чтобы показать, что чем подменяют релятивисты, рассмотрим стандартную схему атомных часов, сверкой которых выявляется рассогласование. Эта схема приведена на рис. 2.
Рис. 2. Блочная схема атомных часов [11]

Согласно этой схеме, атомные часы являются усовершенствованием кварцевых часов путём их корректировки частотой атомных переходов цезия 133: «В качестве источника резонансной частоты эти "устройства" используют квантовые энергетические уровни атомов или молекул. Квантовая механика связывает с системой "атомное ядро – электроны" несколько дискретных энергетических уровней. Электромагнитное поле определённой частоты может спровоцировать переход этой системы с низкого уровня на более высокий. И тем и другим явлением можно управлять и фиксировать эти энергетические межуровневые скачки, создав тем самым подобие колебательного контура. Резонансная частота этого контура будет равна разности энергий двух уровней перехода, делённой на постоянную Планка... Технически этого можно добиться следующим образом: пусть внешний, например кварцевый, осциллятор периодически генерирует электромагнитное излучение, заставляющее атомы вещества-донора прыгать по энергетическим уровням. При этом задачей настройщика атомного хронографа является максимальное приближение частоты этого кварцевого осциллятора к резонансной частоте межуровневого перехода атомов. Возможным это становится в случае достаточно большого периода наблюдения за колебаниями атомов и создания обратной связи, регулирующей частоту кварца» [12]. «Для того, чтобы атомные часы работали точно, цезий необходимо испарить в печи, в результате этого процесса выбрасываются его атомы. Позади печи находится сортирующий магнит, который обладает пропускной способностью атомов в состоянии (+), а в нем за счет облучения в микроволновом поле атомы переходят в состояние (-). Второй магнит направляет атомы, изменившие состояние (+) на (-) в приемное устройство. Много атомов, изменивших свое состояние, получается лишь в том случае, если частота микроволнового излучателя в точности совпадет с частотой колебаний цезия 9 192 631 770 герц. Иначе, количество атомов (-) в приемном устройстве уменьшается» [13]. Сравнение частот как раз и происходит в резонаторе, как хорошо видно их блочной схемы атомных часов, использующихся в GPS, которая приведена на рис. 3.

Рис. 3. Компактный вариант атомных часов на основе цезиевого фонтана, называемый "Aerospace Cold Atom Clock", используется в спутниках системы GPS [12]

и на анимации на рис. 4

Рис. 4. Схема работы атомных часов [14]

В свою очередь, особенностями резонатора является то, что резонанс в нём зависит от длины резонатора, определяемой множественными отражениями от его стенок, а значит, и от эффекта Доплера, что действительно регистрировалось на скоростях ионов Цезия: «кроме проблемы снижения резонансной ширины, в атомном хронографе существует масса других проблем.

Это и допплеровский эффект – смещение резонансной частоты вследствие движения атомов, и взаимные столкновения атомов, вызывающие незапланированные энергетические переходы, и даже влияние всепроникающей энергии тёмной материи»
[12].

Но смещение резонансной частоты связано не только с подвижностью атомов цезия. При движении резонатора как целого, одна из стенок постоянно будет «убегать» от излучателя, а вторая «набегать» на него. Согласно классическому эффекту Доплера это приведёт к эффективному сокращению длины резонатора как раз на тот релятивистский коэффициент, который воспринимается как замедление времени, хотя реальная длина резонатора не изменилась, как и само время. Изменились условия прохождения ЭМ волн, изменяя тем самым резонансную частоту. А поскольку, согласно рис. 2, изменившаяся частота резонатора автоматически влияет на частоту кварцевого генератора, то как бы мы ни пытались скорректировать время на орбите, резонатор будет возвращать кварц в то состояние, которое было задано смещённым резонансом резонатора. Ведь «при появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность и точность часов» [11].

При этом изменение периода колебаний в резонаторе будет в том же направлении, которое «предсказывают» релятивисты, т.е. на увеличение периода, поскольку согласно классическому эффекту Доплера
(2)
т.е. в соответствии с (1). В противоположность этому, если бы время на орбите определялось именно релятивистскими эффектами сокращения, то после корректировки времени уже не появлялось бы реальных причин для систематической ошибки. Только наличие обратной связи в самих атомных часах способно восстановить систематическую погрешность после корректировки.

Таким образом, на двух примерах самых разнородных физических процессов мы видим, что эффекты, которыми релятивисты «подтверждают» свою теорию, принципиально различны и независимо от представлений релятивистов это реальные физические процессы, а не мифическое сокращение времени.

Ограничиваясь же рассуждениями типа «Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы» [15] – те самые реальные физические эффекты отбрасываются в сторону, хотя независимо от корректности самих релятивистских эффектов должны были бы давать дополнительный вклад в регистрируемые значения, полностью нарушающий согласование с релятивистским расчетами.

К тому же, указывая на совместное влияние поправок СТО и ОТО на ход световых часов, релятивисты не осознают, что тем самым они автоматически уничтожают основы своей конепции. Действительно, главным условием справедливости концепции СТО Эйнштейн выдвигал отсутствие влияния ЭМ полей на распространение света: «электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» [16, с. 686]. Это условие было обусловлено тем, что при признании ЭМ поля возбуждением некоторой материальной субстанции, или, хотя бы, связанным с ней, невозможно описать эту связь из взаимно движущихся ИСО, предполагая одновременно, что в обоих ИСО эта субстанция покоится.

Признавая влияние гравитации на скорость распространения света, релятивисты как раз и попадают в эту парадоксальную ситуацию, поскольку Эйнштейн вынужден был признать материальность гравитационного поля, без чего вся его концепция ОТО была бы ложной и изгибать было бы просто нечего. «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» [16, с. 687-688].

Таким образом, рассчитывая одновременное влияние сокращения времени по СТО и трансформацию времени по ОТО, релятивисты демонстрируют полное противоречие своей же концепции, поскольку признают связь света с гравитационной средой, а их расчёты представляются не более чем подгонкой в стремлении приписать экспериментальное подтверждение своей концепции откровенно противоречивыми, афизичными сентенциями.

И от того, что релятивисты склонны относить это к мнимой безграмотности оппонентов, их нелюбви к Эйнштейну, к неким национальным фобиям суть проблемы не меняется. Жёстко нарушена формальная логика построения теории и от этого никуда не уйти, как и никакими обвинениями в адрес оппонентов не снять. Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений.

Литература:
1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 530.
2. Л. Мардер. Парадокс часов. – М., Мир, 1974.
3. А. Эйнштейн. Диалог по поводу возражений против теории относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965 г., с. 616.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 138.
5. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 7.
6. Релятивистское замедление времени – Википедия
7. В. Пановский. Специальная теория относительности в технике // в кн. Эйнштейновский сборник. – М., Наука, 1986, с. 196.
8. В. М. Раппопорт. Новые данные о времени жизни короткоживущих частиц // Успехи физическиx наук, 1984, апрель, том 142, вып. 4, сс. 677-687.
9. Прецизионное измерение времени жизни пи0 -мезона, основанное на эффекте Примакова, отчёт ЦЕРНа, 21.01.14.
10. Семиков С.А. Сверхсветовая техника – прорыв в будущее// "Инженер" №6-9, 2013.
11. Атомные часы – Википедия
12. Е. Лебеденко. Стрелы времени: как устроены атомные часы.
13. Атомные часы.
14. Как се мери време без часовник.
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-se-meri-vreme-bez-chasovnik_70195.html
15. T. V. Flandern. What the Global Positioning System Tells Us about Relativity.
16. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., «Наука», 1965, с. 682.

Комментарии (144)

Всего: 144 комментария
  
0
Вы не можете ни на один конкретный вопрос грамотно ответить, даже не знаете как строится парадигма по Ньютону, но меня борзо начали своими катешками закидывать. Обычное состояние души для воинствующей безграмотности. Все у них в дураках ходят и чем больше сделали, тем в бОльших дураках. Подите, подите...
  
#137 | Анатолий »» | 07.11.2017 08:26 | ответ на: #135 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Валерий Иванович!
Вам предупреждение! (от модератора)
Дело в том что вы пришли в тему Сергея Каравашкина и начали опять со своей парадигмой.
У вас ЕСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ТЕМА о вашей парадигме. Вот в ней и пишите то что сочтете нужным. (вы сами видите я вам не мешаю писать то что вы думаете)
А здесь не надо спамить своей парадигмой тему Сергея.
Очень надеюсь на ваше благоразумие!
#138 | Каравашкин Сергей »» | 07.11.2017 15:14 | ответ на: #137 ( Анатолий ) »»
  
0
Рад Вас слышать, Анатолий. Дело же не в том, что он на моей теме. Просто у него идёт подмена рассмотрения вопроса демонстрацией чистки своих пёрышек. Это сейчас эпидемия. Он и на своей теме кроме этого ничего толком не демонстрирует. Ему бы понять это, а не в бойцовскую позу становиться...
  
1
Вот смотрите, что получается, Анатолий. Существует множество тех, кто заявляет, что наука и, в частности, физика, заклинилась на идеальном, в то время, как в реальности этих абстракций не существует.
Посмотрим, к чему сводятся пути от классического (!) идеального и от т.н. реального.
Почему классическая физика, формулируя законы динамики, исходит из идеальной ИСО? Очень просто - поскольку в этой идеальной ИСО нет никаких других сил, влияющих на результат и законы Ньютона работают наиболее конкретно к массе и её ускорению под действием конкретной силы. В неидеальности мы должны или закрывать глаза на другие силы, которые могут быть определены только в режиме идеальной ИСО, или вообще не пользоваться законами Ньютона, поскольку впрямую эти законы в НеИСО не работают.
Но! Пользуясь идеальной ИСО мы можем по давно разработанным методикам перейти в НеИСО, т.е. в ту самую реальную ИСО, и увидеть как в каждом случае влияет конкретная неидеальность на тот же закон Ньютона. Сразу пользуясь реальной ИСО формализм вообще построить невозможно. Нет инструментальной базы. Любая попытка учесть неидеальность приводит к необходимости использовать ИСО, в которой эта неидеальность отсутствует, а это уже идеальная ИСО.
Также и с законом Ома. Понятно, что все сопротивления неидеальны, но сильно это мешает радистам? В большинстве случаев - нет. А там, где нагрев, фотоэффект и т.д., так там сразу включаются следующие члены разложения, но тогда, когда можно оттолкнуться от базового, линейного параметра. А без разложения как? Да, никак. Только разговоры, о неидеальности, ан которых ничего построить принципиально невозможно, и конструировать нечего.
Вот потому классическая физика строит исследование и моделирование, начиная с линейного, т.е. идеального, а затем углубляется в неидеальное, как в поправку, учитывающую эту самую неидеальность. Прыгая же через ступеньки сразу на неидеальность ломают ноги и спины.
Другое дело, что нужно прекрасно понимать и разграничивать исходное идеальное и исследуемое неидеальное. При этом нужно чётко соблюдать границы, которые допускают погрешности неидеальности. Но именно нарушением этих границ справедливости "балуются" современные учёные, пытаясь этим прикрыть свою неспособность решать корректно задачи. Вот в таком случае и следует спрашивать об идеальном и неидеальном, а не распространять вопрос к извращенцам науки на всех учёных и всю парадигму. Иначе так и будем барахтаться в болоте собственных противоречий, не отделяя зёрен от плевел, как барахтается тот же Валерий Иванович. Толку с этого, если суть остаётся в стороне и он её просто не желает слышать?
  
#140 | Анатолий »» | 13.11.2017 05:00 | ответ на: #139 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Сергей, признаюсь что мои интеллектуальные способности очень низко упали. Это связано с событиями которые вам известны. (не будем вдаваться в подробности, вы знаете) Так вот, на протяжении уже скоро четырех месяцев я просто не мог ни о чем другом думать. и уж тем более философствовать.
Поэтому заранее простите мне многие погрешности в изъяснении того что я хочу сказать. И прежде всего в последовательности изложения. Это будет скорее носить спонтанный отрывочный характер.

Так вот.
Надо прежде всего нам понять, что у нас есть много общего, но есть и серьезные расхождения. Это не мешает нам понимать друг-друга, не сердиться, не обзывать друг-друга олухами и прочее (такой джентльменский набор любезностями)
Но принципы есть принципы! И тут уже никуда не деться.

Дело в том что я считаю что все что напридумало человечество за столько веком. И прежде всего то что называем мы ИДЕАЛЬНЫМ, далеко неидеально. Напротив. это сильнейшее искажение действительности!
Мой подход считать что ИДЕАЛЬНОЕ - это САМА ПРИРОДА, то что нас окружает, то что мы есть сами, а вот все эти идеальные построения в умах - это СЛАБЫЕ КОПИИ. Они ИСКАЖЕНЫ!
Вот прямая линия (которая в нашей голове ИДЕАЛЬНАЯ) - это Есть не идеальное. а ИСКАЖЕННОЕ, а вот всякие линии действительные, которые мы можем уловить приборами (пусть даже не идеально совершенными) вот это и есть РЕАЛЬНОСТЬ! и она ИДЕАЛЬНА, по сравнению с нашими воображаемыми линиями.
нет числа 1 а есть 1 +, -
Ну и т.д.
ДА вроде нам помогает эта не идеальность (которую мы называем идеально) ориентироваться в этом реальном мире.
Но происходит от этого и множество бед. И прежде всего в том что сознание играет с нами злую шутку.
потому что мы в упор не понимаем ВСЕЛЕННУЮ и строим СВОЕ ПОНЯТИЕ ВСЕЛЕННОЙ.
Вы чувствуете разницу?
РЕАЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ -- и СВОЕ ПОНЯТИЕ ВСЕЛЕННОЙ?

И вот в этом мы на протяжении многих веком и находимся и к чему это привело? А это привело к тому что физики уже сами не понимают что говорят., или говорят "ЭТО ПОНЯТЬ НЕЛЬЗЯ"!
Ну если это понять нельзя, то надо закрыть тему.
Но они продолжают наверчивать, накручивать.

С теорией Эйнштейна произошла та же самая штука. он СОЗДАЛ ВООБРАЖАЕМЫЙ МИР и начал сокращать , убыстрять, замедлять ВРЕМЯ. А по существу даже и не понимает что время НЕ МОЖЕТ ЗАМЕДЛЯТЬСЯ ИЛИ УСКОРЯТЬ!
А почему?
а потому что ВРЕМЕНИ НЕТ ВО ВСЕЛЕННОЙ!
Есть то что мы называем время (а что ЭТО - мы до сих пор просто не знаем)
Мы привыкли смотреть на часы, и то что я уже заявлял кажется абсолютной чушью.
Как это так нет времени? Как это так нет скорости движения времени? оно ДВИЖЕТСЯ.
Да не время движется! Поэтому у него нет возможности ускоряться или замедляться.
Объекты природы двигаются во вселенной с разными скоростями.

А скорости мы измеряем расстоянием и... Временем.
Мы замкнули круг!
И вот в этом кругу и находимся. Мы его сами замкнули в наверное еще тогда, когда динозавры щипали травку (ну или чуть позже)
Для нас время ИДЕТ.
А на самом деле не время идет. а движутся стрелки часов, движется планета Земля вокруг Солнца и прочее. а не время идет.
Но мы так ПРИВЫКЛИ! и измеряем это ЧИСТО УСЛОВНО то что мы именовали Временем.

Ну хорошо. Можно подойти с другой точки зрения.
Объекты двигаются с разными скоростями. Влияет ли скорость на скорость ПРОЦЕССОВ происходящих с объектом который движется?
Старение организма (а речь идет об организме близнецов) это ПРОЦЕСС. Так вот замедляются ли или убыстряются процессы подобные старению организма при разных скоростях?
Мы можем не рассматривать близнецов как пример (это связано с биологией) а рассматривать объект скажем не живой материи. Так вот процессы, которые идут со своей скоростью будут изменяться при разных скоростях движения этого объекта?

Но (и тут очень важно) даже если с изменением скорости процессы изменяют свою скорость. То даже при этом мы не можем утверждать что скорость времени изменяется. потому что изменяется не скорость движения времени, а ПРОЦЕСС в этих объектах.
Но надо учитывать что процессы процессу рознь. И вот одни процессы может и буду менять скорость, а другие процессы не будут менять скорость (или будут иметь отрицательную величину)

Вот когда мы начнем так рассуждать. мы и поставить НА НОГИ, то что сейчас вверх тормашками
______________

А наш оппонент.
Да он просто что то нащупал. Но не может понять СЛЕДСТВИЕ того что он нащупал.

И один объект движется (мячик) а другой не движется. (человек) - по отношению к земле.
И конечно возникает вопрос а можно ли утверждать что человек движется к мячику? Взаимозаменяемо ли?
Нет нельзя!
Да они ПРИБЛИЖАТЬСЯ друг к другу. но один движется, а другой не движется.

А вот дальше?
А дальше пшик! названная "парадигмой" Изобилие слов и жестов. И более НИЧЕГО!
Ну да ладно.

_________________

Но возвратимся к нашим слонам (баранам, близнецам)
Фигурально выражаясь, Эйнштейн просто "играет краплеными картами".
Он обозначает то что по идее сокрыто под семью печатями. И для этого использовал математически аппарат.
Он просто построил СВОЙ МИР. В чем то даже внутренне логичный, в чем то не логичный.
Ну еще одну модель мира.
Вот и все.
Никакого отношения к реальности Вселенной - это не имеет (на мой взгляд)

Извините что долго и витиевато.
#141 | Каравашкин Сергей »» | 13.11.2017 13:15 | ответ на: #140 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, мы переживаем Ваши перипетии вместе с Вами и очень надеемся, что эта инквизиция скоро закончится.
Если говорить о моём оппоненте, т.е. о Валерии Ивановиче, то он ничего не открыл и даже не смог сформулировать свою же тезу: чем отличается ИСО от его РеИСО? Это закономерно, поскольку диспут о реальном и идеальном слишком старый и столь же бесплодный.
Можно отрицать построения классической физики, базирующиеся на идеальном, но посмотрите, Вы пользуетесь понятием числа, которое отрицаете, как идеальное. Вы пользуетесь понятием "плюс". А это тоже может быть определено в понятии идеального вместе с числами. Вы пользуетесь понятием пространство, время и это тоже из лексикона идеального.
Ведь Вы так и не ответили на базовую тезу моего предыдущего поста. Попробуйте что-то построить сразу на неидеальном. А на идеальном, как я показал, неидеальное строится и совпадает с экспериментом, т.е. с той самой реальностью.
Даже если Вы возьмёте реальную палку с дерева в качестве единицы длины, то невольно придёте к необходимости использовать её как нечто идеальное, не говоря уже о приборах, построенных на базе тех самых идеальных знаний, которые Вы отвергаете, но собираетесь использовать.
Так что вопрос о реальности и идеальности однозначно перевешивается в пользу методологии классической физики и не стоит подходы релятивистов отождествлять с этим. Они как раз шли от измышленного и потому построили некий кособокий шалашик, разваливающийся при первом дуновении. С идеальным тоже нужно очень осторожно работать. Нарушая границы справедливости, легко улететь в абстрактно-абсурдное. Пониманием этого и различается классическая методология от разношёрстных ревизионистов. В этой методологии существуют жёсткие правила и ограничения, которые нельзя нарушать. Если же чётко оставаться в рамках классической методологии, то никаких проблем между идеальным и реальным не возникает, как и не существует проблем описания реального с помощью идеального. Тому подтверждением является само развитие технологий цивилизации. Без знания законов идеального даже электричества у нас не было бы, не говоря об остальном.
Вот постройте хотя бы что-то на неидеальном и это будет главным козырем в Вашу пользу в многовековом споре.
#142 | Каравашкин Сергей »» | 13.11.2017 13:45
  
0
И поймите правильно, Анатолий. Я не преследую никакой защиты какого-либо мундира. Описание неидеального идеальным это неизбежная данность, как и погрешность, с которой происходит это описание, которая должна быть в границах допустимой нами.
Попробуйте описать любое нечто без использования терминов идеального. Плоскость? Так нет её. Прямая? - тоже нет. количество? по Вашему тоже его нет, а значит нет и цифр, включая ноль. Но если бутылка пуста, так она пуста. Из неё не напьёшься, в том числе, и погрешностями этой пустоты. Если нет дискеты, так её нет, хоть тут тресни и невольно будете говорить о нуле без всяких плюсов/минусов. Это реальность, но построенная на идеальности свойств.
  
#143 | Анатолий »» | 16.11.2017 22:17 | ответ на: #142 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Человечество просто пошло по этому пути. Исторически так сложилось.
Но кто сказал что это единственно верный путь?
Мы просто не видим другого пути. Но если не видим , то нет ли его вообще?

причем надо учитывать что "идеальное" далеко не сразу пришло в мозг человека при его эволюции и много веков человечество жило без этого идеального, причем РАЗВИВАЛОСЬ!
Оно развивалось другим путем.
Я не стану уточнять где и когда произошел поворот к "идеальному" Когда НАДУМАННОЕ мы стали приписывать тому чего в природе просто нет.
Этот процесс думаю тоже не сразу формировался.
И вот мы пошли по этой колее.
НО!
Разве другой путь совершенно невозможен? МЫ просто его НЕ ЗНАЕМ.
Уверен что есть множество цивилизаций во Вселенной и они могли пойти по другому пути и этот другой путь мог их привезти не к меньшим результатам чем наш путь цивилизации.

Все обучение человека от младенчества до институтов - это НАРАБОТАННЫЕ СТАНДАРТЫ. Причем во всем.
Это не относится только к науке. а вообще как развивается мозг человека. Из потомства к потомству. В конце концов мозг формируется по своему алгоритму работы. И мы волей неволей идем именно по этой колее. Другого нам не дано, потому что мозг не может работать в другом направлении.
С детства привитые навыки, мысли и прочее ложатся в подсознание и крепко там сидят.
Ну даже вот такое --
Холодно - жарко, верх низ, правое - левое, время, расстояние, перспектива, ночь и день, черное - белое. - мы ВСЕ ДЕЛИМ! РАЗДЕЛЯЕМ.
В природе нет разделения!
Нет черного, белого, холодного и жаркого. нет право и влево, и прочее.

МЫ ЖИВЕМ В УСЛОВНОМ МИРЕ который мы сами и создали.

Нам в нем комфортно более менее.
А Вселенная это СВОЙ МИР не познанный нами.
И чтобы мы не приписывали ему, это еще не истина в последней инстанции.

Я прекрасно понимаю о чем вы пишите, и спорить с этим бесполезно, потому что у нас просто нет другого пути. он как бы уже начертан нашими предками, которые проложили этот путь.

Но ученый, на то и ученый . который рассматривает и другие возможности. (насколько это возможно для него)
#144 | Каравашкин Сергей »» | 17.11.2017 00:16 | ответ на: #143 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, как условный, Анатолий? Вот смотрите сравнение расчёта и эксперимента
амплитуда
фаза
Несколько экспериментов по исследованию динамического магнитного поля
Слева наше построение на базе идеального. Справа то самое реальное, которое измерено нами в природе.
Мы, т.е. все учёные, технологи, достигаем соответствия, описывая природу терминами, а попробуйте это сделать, если даже звуки, которым мы придаём смысл слов, являются некими абстракциями. Ведь между словом "яблоко" и самим яблоком ничего общего нет. Даже приблизительно. Но она работает. Вот в чём дело. Только следить нужно за соответствием, постоянно нарушаемым разного рода ревизионистами, пытающимися исказить смысл абстракций.
Другого я просто не вижу и пока, как я понимаю, реально никто не видит. Также, как и многомерное пространство. Говорят и даже переносят свойства трёхмерного пространства, в отличие от данного случая, когда даже подходов не видно, но реально его никто никогда показать не может, поскольку всё без исключения в мире трёхмерно.
Абстракции - это сигнальные знаки образов природы. Вам говорят: "там обрыв". У Вас возникает образ резкого перепада высот. Но если Вам скажут: "там аксмуртен". Что там? А он там есть. Образа у Вас этого нет. Потому развитие науки и идёт по образам. И чём конкретнее образы, тем точнее мы отражаем окружающую действительность.
Можно ли это изменить? А как? Всё равно будете пытаться образы соответствия вводить. Это уже пыталась сделать абстрактная алгебра и довольно безуспешно. Птичий язык создала, но чего-то отличного от реальной высшей математики - нет.
Так что я думаю, само то, что мы получаем соответствие теории и эксперимента, свидетельствует, что не столь уже мы наврали о природе. Да, наборы абстракций, формирующих образы, наблюдаемых свойств и проявлений в природе.
Для себя я понимаю, что просто нужно очень осторожно идти и постоянно следить за соответствием, тем самым продвигая наше познание, а путь покажет.
Вот с этим циклом статей о поле движущихся источников. Результаты показывают, что для описания динамики процессов в поле нужно уходить от строгой аналитики. Там трансцендентные уравнения, решаемые подбором. А значит, нужна определённая компиляция аналитики и численных методов. Тут нужно оперировать анимациями и их анализировать. Без этого не пройдём дальше. Куда дальше выплывет? Только научившись плавать в этом море можно сказать. Но всё это не отрицает предыдущий опыт. Просто выходит на новую ступень и требует своих инструментов... не отрицая сами абстракции, имхо.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites