Критерии истинности познания



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Декарт, начинает своё философское сочинение «Правила для руководства ума» умозаключением:
«Правило I
Целью научных занятий должна быть направленность ума таким образом, чтобы он мог выносить твёрдые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются»
[1, c. 78].
В данной тезе ключевыми словами являются слова: твёрдые и истинные суждения ибо именно это является самым сложным, будучи самым неопределённым в своей сути. Определить истинность того или иного суждения достаточно непросто, поскольку, как показал примерами антитез другой великий философ Френсис Бэкон[2], на любую тезу о знатности, красоте, власти, природы, счастье, например, всегда можно привести не менее логичную антитезу. И если не вдаваться в конкретные нюансы, можно не различить, что есть истинно, что ложь, что применимо в конкретном случае, а что нет, поскольку в зависимости от ситуации может быть в равной степени справедливой как теза, так и антитеза. Как справедливо отмечал Декарт, это невозможно без некоторого метода, порождающего способы выделения истинного из огромного материала, которым обычно пользуется исследователь. «Ведь совершенно несомненно, что вследствие беспорядочных занятий такого рода и неясных измышлений рассеивается естественный свет и ослепляются умы» [1, c. 86].
Тем не менее, сколько существует наука, а это тысячелетия, столько великие и малые умы ищут ту самую нить Ариадны, которая позволяла бы безошибочно выявлять истинность находимых людьми частиц познания, которые были бы просты и ясны. Ведь здесь мало сказать, что «под методом я подразумеваю достоверные и лёгкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знания, придёт к истинному познанию, познанию всего того, что он будет способен познать» [1, c. 86]. Проблема как раз в том и заключается, что мы все хорошо оперируем теми знаниями, которые добыты предшествующими поколениями учёных. Но что впереди, где не включён ещё свет знания, где тропинок бессчётно и мы можем продвигаться только наощупь, будучи неспособными, выхватывая из мрака незнания лишь отдельные фрагменты, не связываемые изначально в нечто целое? Ведь именно здесь появляется то самое ложно знание, которое, укрепившись, блокирует наше мышление в поиске недостающих фрагментов, которые дали необходимую полноту, цельность и простоту, свойственные истинному знанию. Укрепившись же в ложности, мы сами отталкиваем возможность поиска, боясь разрушить иллюзию полноты и законченности знания.
Также бесполезны сами по себе и базовые пункты внешне красивой, но бесполезной методики: «не принимать ничего ложного за истинное и достигать познания всех вещей» [1, c. 86]. Всё правильно, если не задаваться вопросом: как этого достигнуть в обилии тез и антитез, окружающих нас на пути к познанию?
Кто может сказать, вглядываясь в темноту (рис. 1), что в ней?

Рис. 1

За этим сумраком может быть всё что угодно и даже очистив часть картины, мы достоверно не можем сказать, что в остальной части.
Благо, предыдущие поколения учёных достаточно много очистили, подготавливая базу для нашего продвижения, но не настолько обильно, чтобы мы были способны по существующим знаниям уверенно расчищать дальше, оперируя внешними рекомендациями, типа: «весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые нужно обратить взор ума, чтобы найти какую-то истину» [1, c. 91]. Именно – какую-то! Когда из тьмы проступает только часть и не одна, много самых различных частей и нам неведомо, соединяются ли они там, во тьме, и в каком порядке? В этом вся загвоздка и все проблемы в попытках использовать философские достаточно правильные и внешне полезные советы в приложении к конкретике будней продвижения в темноте неизведанного.
Здесь, думается, были бы более полезными не общие, безусловно правильные советы, а некоторые практически отработанные поколениями рекомендации, которые уже позволили расчистить часть имеющейся общей картины, а мы попытались систематизировать их, разбив на пять главных групп:
– постановка задачи;
– отработка феноменологии процессов/явлений;
– экспериментальна практика;
– анализ;
– математическое моделирование.

1. Постановка задачи


Данный пункт мы вынесли в отдельный раздел, несмотря на то, что постановка задачи осуществляется на каждом из последующих этапов продвижения познания. Поскольку есть общие условия, следуя которым можно с достаточной уверенностью полагаться на то, что результат дальнейших действий не приведёт к ложным результатам. И это предопределяет не менее 60-70% успеха дальнейших действий, как во многом даже определяет саму разрешимость поставленной задачи.

1.1. Никогда не закладывать в постановку задачи непроверенных экспериментально данных, законов и свойств.
1.2. «Если в ряде вещей, надлежащих изучению, встретится какая-нибудь вещь, которую наш разум не в состоянии достаточно хорошо рассмотреть, тут необходимо остановиться и не изучать другие вещи, следующие за ней, а воздержаться от ненужного труда» [1, c. 100].
1.3. Не пытаться изначально разделять используемые факторы и зависимости на удобные и неудобные. Обычно именно в неудобных факторах заложено решение задачи, а внешняя малость, как и отвлечённость от влияния на решение, может быть иллюзорна.
1.4. Не верить никакой очевидности. Очевидность будет представлена в решении.
1.5. Не выходить за границы справедливости закономерностей, закладываемых в постановку задачи.
1.6. При необходимости выхода за границу корректности закладываемых закономерностей, нужно прежде оценить трансформацию самих закономерностей с учётом факторов, оказываемых ими вне границы справедливости. Надёжнее же сначала получить данную закономерность в области своего рассмотрения, а потом приступать к поставленной задаче.
1.7. Не отождествлять аналогию с самим явлением, всегда помня об ограниченности аналогий определённым объёмом схожих проявлений при различии сути физических процессов, их проявляющих.
1.8. Опираясь на некоторую концепцию и даже взяв отдельную зависимость или термин этой концепции, нужно всегда помнить, что этим Вы закладываете в постановку задачи всё обоснование, которое привело к получению данной зависимости, которое должно быть непротиворечиво по отношению к остальным факторам, закладываемым в постановку задачи.
1.9. Линеаризация зависимостей для решения базовой задачи не должна искажать смысл поставленной задачи с тем, чтобы в дальнейшем учёт нелинейностей не приводил к противоречиям в постановке задачи.
1.10. Производя линеаризацию, всегда следует чётко определять границы справедливости искомого решения и никогда, никакими ухищрениями не нарушать эти границы в ходе решения задачи без учёта нелинейностей и факторов малости, которыми исходно пренебрегают.

2. Отработка феноменологии процессов/явлений


2.1. При отработке феноменологии не следует нарушать последовательность логических цепочек причинно-следственных связей.
2.2. Всегда идти от простого к сложному, понимая под простым то, что легче поддаётся описанию на уровне существующего знания.
2.3. «Чтобы отделять самые простые вещи от запутанных и исследовать их по порядку, необходимо в каждом ряде вещей, в котором мы прямо вывели некоторые истины из других, усматривать, что в нём является наиболее простым и насколько удалены от этого все остальные – более, или менее, или одинаково» [1, c. 92].
2.4. Всегда помнить ограниченность уровня нашего познания, не пытаясь охватить одним процессом, явлением, свойством всю необъятность мироздания.
2.5. Не выходить за границы справедливости, определённые в постановке задачи.
2.6. Описываемая феноменология не должна иметь никаких, даже самых малых противоречий в определённых границах своей справедливости.
2.7. При нарушении согласия феноменологии с наблюдаемыми данными не стоит бояться вернуться к постановке задачи и скорректировать её с учётом выявленного противоречия, поскольку это самый надёжный и быстрый способ избавиться от противоречий.
2.8. Следует всегда помнить, что переход от статических и стационарных процессов и явлений к динамическим и нестационарным процессам и явлениям существенно изменяет используемые закономерности. Это можно учесть, только изменив постановку задачи и произведя соответствующую коррекцию закономерностей, закладываемых в постановку задачи.

3. Экспериментальная практика


3.1. Успех эксперимента обусловлен правильно выбранной экспериментальной схемой, степенью наглядности разделения эффектов, ожидаемым по конкурирующим гипотезам, а не обилием произведенных измерений и дороговизной аппаратуры.
3.2. Любой эксперимент должен иметь как минимум одну конкурирующую гипотезу с чётко выделенным разделением ожидаемых результатов.
3.3. Расчёт эффектов по конкурирующим гипотезам должен быть проведен столь же тщательно и аккуратно, как и для базовой идеи эксперимента.
3.4. Расчёт эффектов по всем гипотезам должен производиться строго с соблюдением их формализма и в границах достоверности каждой гипотезы. Не следует искажать эффекты по конкурирующим гипотезам в угоду базовой идее эксперимента.
3.5. В эксперименте должны быть тщательно отработано влияние всех паразитных факторов, как и оценена степень влияния самого экспериментатора на получаемые результаты.
3.6. Следует помнить, что в любом эксперименте проявляется влияние как исследуемых эффектов, так и инструмента, которым производится изучение, и во многих исследованиях влияние инструмента может превышать другие факторы, в связи с чем метрологическое обеспечение эксперимента обязано учитывать и данное влияние, в том числе и на регистрируемый вид результатов эксперимента.
3.7. Влияние паразитных факторов должно быть экспериментально проверено путём искусственного усиления этих факторов с определением влияния этого усиления на результат эксперимента.
3.8. Получаемые результаты после обработки должны быть надёжно выше уровня шумов и погрешностей эксперимента.
3.9. Для надёжного представления о корректности искомого необходимо, чтобы эффект был повторён другими экспериментальными схемами в границах проявления эффекта и стабильно регистрировался на данной схеме в границах параметров своего появления.
3.10. При подготовке эксперимента следует закладывать в метрологическое обеспечение реальные, а не измышляемые параметры.
3.11. Выявляемый на экспериментальной схеме эффект должен не противоречить известным экспериментам, а при наличиия противоречия должны быть точно установлены его причины и представлены эффектами в эксперименте как условия преимущества данной гипотезы по сравнению с конкурирующей.
3.12. Следует всегда помнить, что с началом эксперимента наблюдатель должен не искать подтверждение своей гипотезе, а только непредвзято наблюдать за происходящим, не пытаясь подогнать наблюдаемое под внешнюю видимость сходства с ожидаемым эффектом в ущерб конкурирующим гипотезам.

4. Анализ


4.1. Анализ полученных результатов следует производить на основании статистической обработки нескольких серий экспериментов на разных экспериментальных схемах, проявляющих различные стороны исследуемого явления при различных условиях и при доминировании различных факторов в границах проявления эффекта. Только в этом случае можно ожидать достоверный анализ эффекта, явления, процесса.
4.2. Статистическая обработка должна не столько усреднять, удаляя шумы, сколько более чётко выявлять искомый эффект, проявляя влияние различных факторов.
4.3. При неполном соответствии результатов следует уточнять не только базовую концепцию, но столь же тщательно корректировать и конкурирующие гипотезы на способность описания полученных результатов.
4.4. При анализе следует избегать обобщения результатов на области вне границ экспериментального исследования, а если делать это, то не далее прогнозов, которые должны становиться базовой гипотезой последующих экспериментов.
4.5. При анализе следует избегать привлечения факторов и гипотез, которые прежде не были проверены экспериментально с надёжным подтверждением правомерности их привлечения к анализу.
4.6. Следует помнить, что анализируемые результаты всегда относительны, поскольку получены как результат измерения единичными мерами.
4.7. Следует учитывать, что анализируемые результаты могут быть описаны некой конкурирующей гипотезой, которая не вошла исходно в анализ, но которая может войти при анализе полученных результатов, и для выделения истины потребуются дополнительные эксперименты на базе данной гипотезы как конкурирующей.
4.8. При анализе следует исходить из того, что гипотез и их вариаций может быть множество, но далеко не все они достойны того, чтобы занимать позицию конкурирующей. Чтобы гипотеза стала конкурентоспособной, она должна не иметь внутренних противоречий, как и не содержать парадоксов с точки зрения существующих знаний и экспериментально проверенных эффектов, зависимостей, процессов.
4.9. Правильно проведенный анализ не должен ограничиваться отрицанием существующих концепций и представлений, но давать основу для описания на основе альтернативного представления о явлениях, процессах, эффектах.
4.10. Следует иметь в виду, что наличие нескольких представлений о том или ином явлении, процессе, эффекте является следствием ограниченности нашего знания, но не характерно самой Природе. В связи с этим, правильно поставленный анализ сведёт многообразие гипотез и концепций в некоторые характерные группы по ожидаемым эффектам, из которых будет выявлена одна концепция, которая при своей внутренней непротиворечивости максимально полно будет описывать изучаемое явление или процесс.
4.11. Двух равнозначных концепций не может оставаться в результате анализа, предшествующего математическому моделированию. Их наличие может лишь стать основой последующих экспериментальных исследований, с использованием концепций в качестве конкурирующих.

5. Математическое моделирование

5.1. Самое надёжное математическое моделирование может быть произведено как результат обобщения широкого спектра экспериментальных зависимостей.
5.2. Не следует использовать в моделях зависимости, полученные в рамках несовместимых парадигм, свойств, явлений.
5.3. Следует всегда помнить, что математический формализм является только иным языком описания, но не представляет собой некоторый самодостаточный инструмент, которым можно было бы пользоваться, игнорируя остальные инструменты познания.
5.4. Вместе с тем, не следует пренебрегать им, отводя ему вторичную роль. Все инструменты, используемые для познания природы, в равной степени важны, поскольку каждый из них вскрывает свою сторону нашего понимания процессов, которая не может быть вскрыта иными инструментами с достаточной убедительностью и надёжностью.
5.5. Здравым смыслом, очевидностью может быть признано только то, что без исключений проверено экспериментальной практикой, но не до того и не вместо того.
5.6. Вскрытые математическим моделированием новые свойства, проявления могут считаться достоверными исключительно после соответствующей экспериментальной проверки на основе конкурирующих гипотез и моделей. Для этого данное явление должно быть непредвзято оценено с точки зрения конкурирующих моделей.
5.7. Некорректно производить моделирование на измышляемом, до экспериментального подтверждения положений, закладываемых в основу модели. Это допустимо делать исключительно для получения понимания ожидаемого эффекта в последующих экспериментах, но не для построения теорий.
5.8. Не следует, некорректно используя аналогии, переносить уже изученные явления и процессы на следующий уровень познания, отождествляя их по принципу матрёшки. Это не добавляет знаний, но просто переносит наше понимание на следующий уровень познания. При этом теряется сама сущность явления, закрываемая миражами внешней похожести.
5.9. При продвижении на следующий уровень познания следует опираться на то, что изученный уровень основан на некоторых понятиях, принятых нами за аксиомы, которые на следующем уровне должны и могут стать теоремами и изучаемыми структурными процессами. Там должны сформироваться новые понятия, становясь аксиомами следующего уровня.
5.10. Не следует обобщать полученные решения в области пространства, которые не могут быть выявлены экспериментально.
5.11. Не следует отрывать математические термины от формализма скрупулёзно проверенной экспериментально математики, как и от физической сущности этих терминов в рамках парадигм, в которых они были сформулированы.
5.12. Логическая цепочка может быть истинной только в том случае, если из неё не изъяты неудобные тезы, способные привести к полностью противоположному результату моделирования.

Это наиболее общие положения, не затрагивающие особенностей, заложенных во множестве существующих методик исследования, но дающие основания для правильного выбора методик и корректного их использования в деле выявления истины.
В заключение хотелось бы отметить, что нельзя использовать из данного перечня только удобные положения, игнорируя неудобные. Истина проявляется только при полном использовании положений, как и полном соответствии искомых описаний явлений всем вышеприведенным положениям без какого-либо исключения. Только в этом случае каждое из последующих открываемых явлений, процессов будет стройно вписываться в существующие знания, не порождая сухих веток познания и ложных представлений, так же как будет способствовать выявлению и очищению знания от подобных ложных наслоений.

Литература:
1. Р. Декарт Правило для руководства ума // собр.. соч. т. 1, М, «Мысль», 1989 г.
2. Ф. Бэкон. О достоинстве и приумножении наук // собр.. соч. т. 1, М, , «Мысль», 1971 г.

Комментарии (33)

Всего: 33 комментария
  
#1 | Анатолий »» | 23.01.2017 17:26
  
0
Конечно же дорогой Сергей я не обошел вниманием вашу новую тему, и только выжидал удобного момента что бы внимательней ее прочитать и вникнуть в суть.
С глубоким удовольствием могу вам сообщить, что если исходить из критериев истинности , которую вы выдвинули по пунктам, то можно смело накрыть медным тазиком первый закон Ньютона, ну а затем вслед и многие многие законы и теории, с которыми мы носимся как с писанными торбами.
Вы удивитесь и спросите почему?
А вот потому!
Потому что многие просто невозможно подвергнуть анализу ЭКСПЕРИМЕНТА.
А если что то и возможно (как скажем экспериментально проверить скорость света) то все это может оказаться просто ошибкой.

Вы понимаете что я сажусь на своего конька, ну уж простите мне такую слабость.
Ну каким образом вы экспериментально проверите бесконечность или нуль (в математическом анализе) и считать истинной многие вычисления математики?
Или скажем ту же теорию Большого Взрыва.

Вообще перечень того что невозможно проверить в эксперименте - огромное, мы даже и не подозреваем насколько мы просто НА ВЕРУ должны принимать то или иное, что вполне уже узаконено и преподается в институтах.

Все базовые знания построены на аксиомах, а они как вы понимаете НЕДОКАЗУЕМЫ. и нам остается только верить что параллельные линии не сходятся. Или то что точка - не имеет частей.

Вот недавно спорил по этому поводу с Федором Пи.
Базовые знания основанные на аксиомах - это не что иное как ВЕРА, и никакого отношения к истине иметь не может, по причине невозможности проверить экспериментально все эти аксиомы , правила, законы.

Мне кажется древние поступали более разумно. Они не гнушались тем что нельзя проверить экспериментально и все же изрекали свои аксиомы, законы, на фундаменте которых мы собственно говоря и стоим.

Вот такой парадокс.

Математически же метод - (тут я уже не только на коне но и с нагайкой) - это вообще не метод , что бы признавать это истинным или ложным., потому что математически можно подогнать все что угодно.

Рано или поздно мы потащим многие "истины" на КЛАДБИЩЕ НАУКИ.
Будем воздвигать памятники, с красивыми эпитафиями.

И ведь вроде вы все верно пишите. Действительно ученый должен придерживаться таких критериев истины. Однако, вот парадокс остается.
Если бы Ньютон следовал бы этим принципам, то не написал бы ни одного своего закона.
Эйнштейн не получил бы нобелевскую премию, и вообще.
Всем бы досталось.
Каждой сестре по серьге.

Черный Квадрат (не Малевича!) - показывает, что если и есть какая то точка света познания, то этот черный квадрат все же бесконечен.
И это апофеоз!
#2 | Каравашкин Сергей »» | 23.01.2017 18:22 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, я нисколько не думал, что Вы меня забыли, как не думаю, что приведенные мной критерии отменят что-то серьёзно в классической физике. О том же законе инерции. Запустили, например, Пионеры, разогнали и они годами летели. По какой причине? Так. Инерция.
А то, что при отсутствии способности науки учесть все малые факторы, мы определяем закономерности только базовых параметров, так никто не спорит и этих базовых параметров пока вполне хватает для развития технологий.
Смысл сокрушаться, что мы бесконечность не покажем? Бесконечность, например, того же ряда нам демонстрирует, что величина не переползёт через предел или будет ограничена в определённых значениях. Это порой очень и очень важный результат. И никто не подумает доходить в реалиях до этой самой бесконечности. Так что всё на месте и то, что может быть проверено экспериментально (та же скорость света), проверяемо. Другое дело современные лжетеории. Так они потому и сыплются при первом прикосновении, что не основываются на эксперименте. Критерии показывают - почему...
Также и с аксиомами. Основное свойство аксиом - это наблюдаемость в границах нашего абстрагирования. Постулаты же релятивизма, в отличие от аксиом - это измышляемое. Если разделять понятия, то и проблем не будет...
  
#3 | Анатолий »» | 23.01.2017 19:55 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Абсолютно ненаучное доказательство что вот видите - "Пионеры разогнали и они летят"
Гравитация не имеет границ. помимо земной гравитации существует и солнечная, помимо солнечной Галактическая.
Пусть даже ничтожно малая доля силы гравитации рано или поздно остановят пионеры, впрочем , они могут раньше разрушится.
Взаимодействие ВЕЗДЕ..
А сокрушаться стоит по вопросу бесконечности, потому что в бесконечности вся Евклидова геометрия летит к чертовой бабушке. Как впрочем и в нулевых пространствах.
А мы должны понять не то что у нас по носом, а куда дальше и глубже.
Аксиомы - это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ, и только на словах говорится что они не требуют доказательств. Все требует доказательств! Даже утверждение что аксиома не требует доказательств.

К тому же мало того что опыт может быть просто невозможен, но он может давать и ложные утверждения. (псевдодоказательства)
#4 | Каравашкин Сергей »» | 23.01.2017 20:15 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
0
Абсолютно ненаучное доказательство что вот видите - "Пионеры разогнали и они летят"
Гравитация не имеет границ. помимо земной гравитации существует и солнечная, помимо солнечной Галактическая.
В чём сущность науки? Разобрать сущность на винтики и обратно собрать в неизменном виде. Так и здесь. То, что гравитация тормозит (а может и ускорять... ведь Пионеры и ускорялись гравитацией!) ни в коем случае не подвергает сомнению саму инерцию, когда тело после ускорения продолжает движение по инерции. Просто это разные "винтики" проявлений природы...
Взаимодействие ВЕЗДЕ..
Да, взаимодействие везде, но против чего действует в Вашем случае гравитация, не против инерции ли движения? Если инерции не будет, будет ли тормозной путь?
А сокрушаться стоит по вопросу бесконечности, потому что в бесконечности вся Евклидова геометрия летит к чертовой бабушке. Как впрочем и в нулевых пространствах.
Бесконечность - это то, где мы экспериментально работать не можем и не будем мочь. Стоит ли отказываться от конечного ради невозможности?
Опять-таки, нулевые пространства - это фикция. Ноль - это абстрактная математическая точка, а для пространства нужны как минимум три не совпадающие точки и три не совпадающих нуля. Вы просто такие не найдёте, чтобы ещё и между ними были только нули. Что чем Вы подменяете, Анатолий, говоря о приверженности изучению именно Природы?
К тому же мало того что опыт может быть просто невозможен, но он может давать и ложные утверждения. (псевдодоказательства)
Может и бывает такое. Для того, чтобы избегать псевдодоказательств, чтобы уметь их различать, как раз и сформулированы критерии. А если их извращать, то опять уйдут в ту-степ псевдодоказательств. Дело такое...
  
#5 | Фёдор Пи »» | 24.01.2017 14:47
  
0
Каравашкин Сергей
... предыдущие поколения учёных достаточно много очистили, подготавливая базу для нашего продвижения, но не настолько обильно,
чтобы мы были способны по существующим знаниям уверенно расчищать дальше, оперируя внешними рекомендациями, ...
???
Вам видится единственный путь познания, который осуществляется, как бы с "середины", от сегоднешнего достигнутого предыдущими поколения исследователей уровня результатов, и по-существу сводится к уточнению уже имеющихся результатов. ???

Иных путей познания, по-вашему, нет!?


Всякий процесс построения "теории" начинается с постулирования чего-то, и только после этого становится возможным задавать вопрос "что это такое?".

Каравашкин Сергей
5.9. При продвижении на следующий уровень познания следует опираться на то, что изученный уровень основан на некоторых понятиях, принятых нами за аксиомы, которые на следующем уровне должны и могут стать теоремами и изучаемыми структурными процессами. Там должны сформироваться новые понятия, становясь аксиомами следующего уровня.
Этой тезой вы утверждаете серединность "ваших" начальных понятий, принимаемых в качестве аксиом, и предполагаете возможность направления движения познания от начальных понятий во внутрь, в вглубь, и как итог получения некоторой структурной схемы, выражаемой через понятия, являющиеся более фундаментальными. ???

Иного пути познания, по-вашему, нет!?
Имеется ли предел движения познания во внутрь явлений, а если имеется, то, по-моему, должно существовать и "Начало", как некоторый набор аксиом!?


----------

Гипотеза существования Начального набора понятий делает возможным альтернативный "вашему" путь познания.

Построение физической теории в этом случае сводится к задаче постулирования начального набора аксиом, а далее получения из них понятий следствий, и следствий из следствий, ...

Критерием истины будет служить соответствие свойств понятий следствий и получаемых в результате эксперимента реальных явлений наблюдаемого мира.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 24.01.2017 17:43 | ответ на: #5 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вам видится единственный путь познания, который осуществляется, как бы с "середины", от сегоднешнего достигнутого предыдущими поколения исследователей уровня результатов, и по-существу сводится к уточнению уже имеющихся результатов. ???
Но мы действительно не в самом начале. Часть картины вполне качественно описывается, мы можем говорить об определённых условиях проявления некоторых явлений, создавать эти условия, описывать проявления, ожидать определённые свойства. Да и Анатолий не с ничего начал. Ноль и бесконечность - это тоже определённые знания, но абсолютизировав их он неспособен их познавать, чтобы вводить в соответствие с природными явлениями. Я уже немало приводил ему примеров тому, как и самой его абсолютизации.
Гипотеза существования Начального набора понятий делает возможным альтернативный "вашему" путь познания.
Не является по той простой причине, что для формулирования оной нужно обладать всем объёмом знаний. Мы обладаем только знаниями на некотором ограниченном уровне, а потому и аксиоматика соответствует данному уровню. Следующей уровень будет обладать своей аксиоматикой, а нынешняя станет доказуемой через новую аксиоматику.
Иного пути познания, по-вашему, нет!?
Познанию природы? Нет. Все другие ведут к отрыву от описания природы и подмене его измышлениями. Можно ли этим заниматься? Пожалуйста, но не называйте эти упражнения познаниями природы, физикой.
Имеется ли предел движения познания во внутрь явлений, а если имеется, то, по-моему, должно существовать и "Начало", как некоторый набор аксиом!?
Если не зацикливаться на абстракциях, то предела нет.
Так, была концепция древних о пяти элементах, уточнили и разбили на химические элементы и свойства сред, уточнили и дошли до модели Томсона, который лорд Кельвин, уточнили - и дошли до Резерфордовской модели и т.д. Всё глубь, но конца нет. Сейчас нужно долбать свойства динамических полей, свойства эфира. Там следующий уровень познания. Там будет и своя аксиоматика.
  
#7 | Анатолий »» | 24.01.2017 18:20
  
0
Я даже не стал читать полностью, ни что написал Федор Пи, ни ваш Ответ Сергей.
И то что я сейчас напишу - перепечатаю слово в слово в своей теме.

Так как многие основываются на АКСИОМАХ и ПОСТУЛАТАХ, то могу сообщить, что ни то ни другое не может являться истинными и основываться на них просто нельзя!
И я объясню почему.
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.

В Мире-Вселенной, НЕТ ни одномерного пространства, ни двухмерного, и подразумеваю что и трехмерного нет!

Через одну точку можно провести................

Ни хрена вы не можете провести!
Той точки (Евклидовой) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в Мире Вселенной, точно так же как не существует и прямых линий (одномерное пространство)

А если нет! - то все построения есть ФИКЦИЯ, это плод нашего СОЗНАНИЯ, но не более того!

ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!

Когда мы это четко и ясно понимаем, то все эти постулаты, типа: ПЯТОГО ПОСТУЛАТА ЕВКЛИДА - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ВНЕ РАЗУМА!

А недействительны они потому что в природе НЕТ таких параллельных линий.

Нельзя основываться на том чего нет!


Это точно так же как "аксиомы" в религии. и в Православии.
Бог ЕСТЬ!,
Триединство Бог Отец, Бог Сын, и Святой Дух.
Мы не знаем ЕСТЬ ИЛИ НЕТ!

А вот то что в Мире Вселенной нет параллельных линий - это уж точно их нет!
Есть только ВООБРАЖЕНИЕ, которое строит эти линии и выводи АКСИОМЫ И ПОСТУЛАТЫ.

А потом и математический анализ - который есть тоже плод нашего воображения , нам якобы ПОДТВЕРЖДАЕТ, что да все так и сумма внутренних углов треугольника = 180 градусов. и т.п.

Потом пятый постулат опровергают (Лобачевский) и строят свою геометрию, хотя хрен редьки не слаще, потому что и геометрии Лобачевского окромя СОЗНАНИЯ - НЕТ В ПРИРОДЕ!
По сути мы наступаем на те же самые грабли.

Точно так же происходит и дальше с физикой. И я уже говорил и повторю, что Первый закон НЬЮТОНА существует только в головах! Но в Мире Вселенной такого ЗАКОНА НЕТ!
А нет его потому что НЕТ ТАКОГО ПРОСТРАНСТВА, где нет взаимосвязей. и воздействия (любого) на объект, и поэтому никакого РАВНОМЕРНОГО БЕСКОНЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Да поймите вы это!
Не может быть такого движения! Это уже вечный двигатель получается. А его не может получиться в Мире Вселенной.

И дальше наворачивали, наворачивали все эти недоказуемые и не проверенные абсолютно точно опытом теории. типа Эйнштейновских.
Да в голове Эйнштейна быть может время и замедляется и ускоряется, и может в его башке сжимается пространство и расширяется, но... только в его голове и головах ученых которые будут кивать одобрительно головами и соглашаться.


Вполне возможно что в свое время это и помогло, создало нить Ариадны, при помощи которой мы начинали познавать этот Мир-Вселенную.

Но прежде всего мы начали осознавать что ВСЕГО ЭТОГО НЕТ! И природа Вселенная имеет ДРУГИЕ ЗАКОНЫ, а эти законы - только в головах ученых.

И если к этому еще не все пришли, то рано или поздно придут!

Вся эта наука очень хороша ... для понимания как устроен наш мозг и наш разум! Но не как устроена Вселенная.

А нам надо постепенно понять в чем же ОТЛИЧИЕ от нашего воображаемого мира от реального мира.

И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.

Это этап будет тяжелым, мучительным. и сопротивление будет очень сложное.
Это как отрицание Бога. (атеизм)
Все объявлялись еретиками, изгонялись, их даже просто уничтожали физически.

Нам надо отказаться от представлений, которые мы учим в школе!
Отказаться от всех постулатов и аксиом и рассматривать их как только плод сознания, но не более того.

А на чем же тогда основываться?
НА РЕАЛЬНОСТИ, сравнивая и понимать а как же на самом деле во Вселенной.

Так же точно как наше представление о нулевом пространстве надо МЕНЯТЬ!
Потому что нулевое пространство - это не та Евклидова точка.
Это совершенно другое!
Что это - вот это и надо ПОНЯТЬ!

Евклидова геометрия не будет действовать в нулевых пространствах, она там бессмысленна и абсурдна.
И я имею ввиду РЕАЛЬНЫЕ нулевые пространства, а не фантазии. (как точка Евклидова)

Точно так же и математику надо будет пересматривать, потому что она просто переполнена аксиомами и постулатами.

И последствия - будет изменяться и физика.потому что она переполнена и математикой и геометрией и аксиомами и постулатами.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 24.01.2017 19:10 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Я же уже Вам писал Анатолий. Давайте выбросим тогда не только то, что Вы хотите выбросить, но всё,. Нуль и бесконечность тоже порождение нашего ума. Когда Вы пишите, что параллельных прямых нет, то представляете какое-то понимание этой параллельности. Но у Вас этого самого понимания тоже нет, и прямых нет, Ничего нет, поскольку всё, что мы говорим - это символы, определяющие наше описание чего-то.
Что останется?
И Вашего тоже ничего.Даже знание как развести костёр в пещере неандертальца - это тоже для Вас фикция. Так за что Вы ратуете? Куда зовёте? Даже не в пещеры. Это тоже знание.
  
#9 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:24 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Глубоко ошибаетесь.
Когда мы освободимся от иллюзий, это будет равносильно тому как было и мы освободились --- что Если гром гремит, - это Илья - громовержец ездит по небу на огненной колеснице

Но мы не освободились от иллюзий - от фикций.И фактически наш фундамент науки - это фикция!
Только уровень другой этой фикции - иллюзии.
  
#10 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:27 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А тот нуль - математический и та бесконечность - конечно лишь плод нашего разума НЕ БОЛЕЕ ТОГО!

Причем.
ПОНИМАНИЕ у меня как раз есть, но у меня есть и понимание того что ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!
#11 | Каравашкин Сергей »» | 24.01.2017 19:39 | ответ на: #10 ( Анатолий ) »»
  
0
ПОНИМАНИЕ у меня как раз есть, но у меня есть и понимание того что ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!
Описание - есть описание. Это наше отражение наблюдаемой действительности и материализм иного не отстаивает. Вопрос стоит в науке в общем и в физике - в частности: насколько наше описание близко к физическим процессам?
Со своей стороны я на Декодере уже приводил ряд статей, демонстрируя как наше моделирование процессов соотносится с самими явлениями. Это результат того, что я прекрасно даю себе отсчёт в конечности знания и в уровне его абстрагирования. Вы сводите к тому, что нет ни знания вне Вашего, ни Ваше знание не отображает природу. Вы не можете соотнести своё абсолютное знание с природными явлениями, а если пытаетесь это делать, то исключительно говоря терминологией отрицаемого Вами знания. Так что продуктивно? На чём можно строить дома, защищаться от стихии, создавать средства передвижения, улучшать пищу? А ведь конечной целью знания является наша защита, наше благосостояние, наше развитие. Без этого и познание природы теряет смысл. "Зачем? банан и так упадёт..."(а может и не упадёт?..., а может это не банан?... А может он испарится?...)
  
#12 | Фёдор Пи »» | 25.01.2017 13:10
  
0
Фёдор Пи
Имеется ли предел движения познания во внутрь явлений, а если имеется, то, по-моему, должно существовать и "Начало", как некоторый набор аксиом!?


Каравашкин Сергей
Если не зацикливаться на абстракциях, то предела нет.
...
Всё глубь, но конца нет. Сейчас нужно долбать свойства динамических полей, свойства эфира. Там следующий уровень познания. Там будет и своя аксиоматика.
Правильно ли я полагаю:
Вы считаете, что СВОЙСТВА нижнего уровня при переходе на более высокий НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ? ???
Это не так, - абсолютно все свойства наследуются (хотя бы потенциально)!!!

Кандидатами на сущности предельного уровня микромира являются, например: пространство и движение.
(ТО базируется на двух постулатах: геометрии Римана и постоянстве скорости света.)

Порождение новых свойств не отменяет принципиальность существования уже имеющихся свойств.
В этом плане, наследования свойств с низу в верх, аксиоматика более высого уровня является прежней аксиоматикой. !

Не изменяется и КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ, являющийся соответствием свойств объектов, получаемых в качестве следствий и свойств соответствующих им объектов наблюдаемого мира.
  
#13 | Фёдор Пи »» | 25.01.2017 13:11
  
0
Анатолий
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.
Анатолий, ваша позиция асолютно не конструктивна, более того, по-просту, абсурдна, так как парадоксальна.
Вы слепо ВЕРИТе, что НЕльзя ВЕРИТь в истинность никакой аксиомы, так как она (аксиома), яко-бы, являются плодом воображения, а ЗНАЧИТ? по-вашему не имеет отношения к реальному миру.

Эта, ваша, ВЕРА в недоВЕРИЕ ни одной аксиоме, является, по-существу, аксиомой (абсолютной, не требующей доказательства, истиной) для вас.

Вы верите, и в то же время, не верите, - ситуация парадаксальна.
Печально то, что вы этой абсурдности, вашей ВНЕ ЛОГИЧНОСТИ, не ловите!?


Анатолий
ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!
Слёзы!

И так, вы утверждаете - существует РАЗУМ!? - (весело!!! - это ПЕРВАЯ ваша аксиома???!!!)


Анатолий
И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.
Каким образом?
Сначала требуется постулировать нечто, как существующее.
И только затем задавать вопрос "что это такое?".


Анатолий - существует РАЗУМ ???
#14 | Каравашкин Сергей »» | 25.01.2017 13:51 | ответ на: #12 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Тут не столь простой вопрос, уважаемый Фёдор. Прежде всего, аксиоматика нынешнего и предыдущего уровней не ограничена понятием пространства-времени. Аксиомами нынешнего уровня являются инерция, силовое поле и его напряжённость, заряд, законы сохранения энергии/импульса. Это аксиомы, а то, что релятивисты изгибают пространство, назначают вектор времени и проч. - это как раз извращение в угоду огульному постулированию.
Эффект матрёшки, который пока прослеживается с предыдущих уровней до нынешнего, обусловлен тем, что мы в процессе познания не затрагивали аксиомы. Но это не бесконечно. У любой матрёшки есть конец вложенным. Сейчас мы достигли уровня, когда нужно раскрывать суть самих исходных аксиом, вскрывая сущность инерции, заряда, поля. Матрёшка просто закончилась, а пытаются объяснить ту же инерцию через инерцию вихрей, смоделированную человечеством уже на принципе инерции. Также и с зарядом. Получается масло-масляное без продвижения познания. Вот и барахтаются в старом, представляя себе, что изучают новое.
Критерии же при этом нарушаются и не сами по себе. Люди их нарушают ради самоуверения, что проникают в неведомое. Теряется та самая связь с наблюдаемостью, нарушается объективность ради миражей измышлений. Процесс тормозится и окостеневает в некий очередной догмат веры. Вот это и имеем сейчас. Море измышлений и массовые пикировки в их защиту, но не методами аргументов, а отстаивания де факто.
И с понятием разума вопрос очень сложный. Ленин в "Синей тетради" вычеркнул понятие духа святого. Вычеркнуть легко, обосновать отсутствие сложно. Это обусловлено ограниченностью наших знаний и что дальше матрёшек нам неведомо, но оно ведь существует, раз мы видим проявление на нашем уровне. Вот и получается, что продвигая границу познания, мы отодвигаем то самое божественное, находящееся за гранью познания всё дальше и дальше вглубь самого познания. Но мы неспособны вычеркнуть его в стиле Ленина, а значит, всё неведомое нам относится именно к Божественному промыслу и так будет оставаться до бесконечности, поскольку сами истоки нам неведомы. Так что вопрос о существовании некого Божественного перворазума никогда закрыт не будет и сам вопрос риторический, на который мы неспособны дать отрицательный ответ, а наличие регистрируемых сущностей, уходящих корнями в неведомое, предполагает некоторый положительный ответ.
  
#15 | Анатолий »» | 25.01.2017 16:46 | ответ на: #13 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Анатолий
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.


Анатолий, ваша позиция асолютно не конструктивна, более того, по-просту, абсурдна, так как парадоксальна.
Вы слепо ВЕРИТе, что НЕльзя ВЕРИТь в истинность никакой аксиомы, так как она (аксиома), яко-бы, являются плодом воображения, а ЗНАЧИТ? по-вашему не имеет отношения к реальному миру.

Эта, ваша, ВЕРА в недоВЕРИЕ ни одной аксиоме, является, по-существу, аксиомой (абсолютной, не требующей доказательства, истиной) для вас.

Вы верите, и в то же время, не верите, - ситуация парадаксальна.
Печально то, что вы этой абсурдности, вашей ВНЕ ЛОГИЧНОСТИ, не ловите!?




То есть НИЧЕГО не поняв из фразы, вы пытаетесь мне приписать, то чего нет в действительности. Это уникальная глупость с вашей стороны.
Я и словом не обмолвился можно ВЕРИТЬ или нельзя ВЕРИТЬ, я констатировал всего лишь ФАКТ - что все аксиомы и постулаты ПЛОД РАЗУМА - человеческого ВООБРАЖЕНИЯ.
И это утверждение у меня основано вовсе не на ВЕРЕ, а на ЗНАНИИ.
Для доказательства этого достаточно УНИЧТОЖИТЬ Землю со всеми этими книгами, и человечеством. и никаких аксиом и постулатов НЕ БУДЕТ!
Нет человека нет разума, нет и плода этого разума - аксиом и постулатов.

А что там во Вселенной (если ли другой разум подобный нам) - это уже ТОЛЬКО ГИПОТЕЗЫ! - и не более того.

А вот ПОДВЕРГАТЬ сомнению истинность аксиом и постулатов - ЭТО МОЕ ПРАВО, как человека МЫСЛЯЩЕГО.
Что я и делаю. Я подвергаю сомнению истинность их, но прежде всего утверждаю, что подобного НЕТ ВНЕ РАЗУМА.



***



Анатолий
ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!
Слёзы!

И так, вы утверждаете - существует РАЗУМ!? - (весело!!! - это ПЕРВАЯ ваша аксиома???!!!)



Да веселитесь сколько хотите.
И это не аксиома. (аксиома не требует доказательств)
это РЕАЛЬНОСТЬ, и это доказывается , что разум существует - потому что МЫ СУЩЕСТВУЕМ, а у нас ЕСТЬ РАЗУМ,
Другое дело что мы НЕ ЗНАЕМ, что есть разум.
Но это уже другой вопрос.



***


Анатолий
И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.


Каким образом?
Сначала требуется постулировать нечто, как существующее.
И только затем задавать вопрос "что это такое?".





А зачем постулировать?
Многое вообще не требует никаких аксиом и постулатов.



***


Анатолий - существует РАЗУМ ???



Я прихожу к печальному выводу, что у вас его нет.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites