Об опытах Козырева



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Говоря в нашем блоге «Об экспериментальной проверке» [1] об ответственном отношении к эксперименту, качество которого формирует дальнейший ход развития знаний, мы приводили в качестве наглядного примера опыты по поиску эфирного ветра. К сожалению, приведенный пример ныне является далеко не единственным, когда игнорируются физические закономерности и из этого делаются далеко идущие и даже философские выводы. Другим характерным, но тоже не единственным примером экспериментов, порождающих заблуждения, являются опыты Козырева в попытке обнаружить т.н. потоки времени.
Следуя, как и большинство, введенному ревизионистами начала прошлого века принципу исходить не из эксперимента, а из измышлений, ища подтверждение в неких фокусах, заменяющих эксперимент, Козырев тоже исходил не из исходного наблюдаемого, а искал любыми способами подтверждение своей идее материального потока времени, проводя свои исследования в полном нарушении физических закономерностей, наблюдаемыми в них. Это хорошо просматривается, как в самих работах Козырева[2], так и в многочисленных последующих экспериментах, описанных, в частности, в обзоре Левича[3].
В результате данного подхода формировалась афизичная картина процесса, типа: «Следует сразу отметить, что речь не идет о потоке в обычном физическом смысле. Вызываемые потоком "дополнительные силы являются внутренними по отношению к системе" (Козырев, 1958, с.69). "Обязательное существование двух сил, вызванных ходом времени, имеет очень большое принципиальное значение. Из этого обстоятельства следует, что время может создавать в системе момент вращения и внутренние напряжения, работа которых будет изменять ее энергию. Следовательно, время может переносить энергию, момент вращения, но оно не переносит импульса" (Козырев, 1977, с.213» - как будто бы вращение не обладает импульсом, который самовольно должен был бы раскручивать все материальные тела, а не только планеты и галактики, как хочется Козыреву. Но сам факт того, что поток времени (как его ни назови, предполагая вслед за ревизионистами, что само время является материальным и может создавать напряжения в теле, заставлять его вращаться или создавать материальную временную ось в пространстве) у Козырева с соратниками возникает при балансе сил, свидетельствует напрямую о полной неразборчивости в средствах при формировании гипотезы.
Анализируя этот подход, рассмотрим стандартный способ трансформации эксперимента в поиск чудес на примере эксперимента Козырева с фиксацией трёх положений звезды – в прошлом, настоящем и будущем. Рассмотрение будем вести по отчёту, приведенноту коллективом Крымской обсерватории[4], методика которой аналогична эксперименту, описанному Козыревым, но может рассматриваться как независимое подтверждение результатов.
В основу этого эксперимента была положена схема, представленная на рис. 1 из указанной работы.
Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Судя по описанию и схеме, в эксперименте использовалась некая вариация камеры обскура, показанная на рис. 2.
Рис. 2. Вид камеры обскура [5]

Однако, в отличие от стандартной камеры обскура, в эксперименте вместо отверстия использовалась щель, что при точечном источнике света и приёмнике в виде фоторезистора не столь принципиально. Важно другое – то, что щель находилась в фокальной плоскости телескопа, что близко к условиям формирования дифракционной картины по Фраунгоферу, представленным на рис. 3.
Рис. 3. Схема формирования дифракционной картины по Фраунгоферу[6]

«Ширина дифракционного максимума на экране увеличивается обратно пропорционально ширине щели. Можно наблюдать также два боковых максимума» [7] .
Однако и здесь есть отличие. В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий, ни наблюдение далёких звёзд.
Стандартная схема для наблюдения данного эффекта представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема для наблюдения дифракционной картины при инверсном расположении собирающей линзы и щели в случае расположения щели в фокусе линзы: 1 – лазер, 2 – линза, 3 – щель 0,2 мм, 4 – тубус камеры обскура глубиной 20 мм, 5 – экран

В соответствии со схемой была собрана оптическая скамья, вид которой представлен на рис. 5.
Рис. 5. Общий вид оптической линейки для демонстрации дифракционной картины при инверсном расположении линзы и щели

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм. При этом, расстояние от источника до линзы может быть любым. В данном случае оно было выбрано равным 650 мм, в то время как расстояние от линзы до щели определялось фокусным расстоянием линзы и составляло 70 мм. Высота щели была выбрана равной 30 мм, а глубина самой камеры составляла 20 мм для более наглядной визуальной демонстрации явления. Тот же факт, что в своём эксперименте Козырев закрывал резистор бумажным колпачком: «рабочий резистор закрыт бумажным колпачком» [8. с. 3] – существенно не изменял процесс. В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление.
При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели вне фокусной плоскости линзы

При помещении щели в фокусе линзы картина изменяется, как показано на рис. 7.
a)

b)
Рис. 7. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы.

Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника. Здесь, в условиях контролируемой взаимной неподвижности, прошлое и нынешнее положение объекта принципиально не может отличаться и, тем более, отдельным лучом не может предвещаться будущее положение, а растроение луча присутствует.
Поскольку согласно отчётам щель в опытах Козырева и последующих экспериментаторов находилась именно в фокальной плоскости телескопа, эквивалентного фокусу линзы, можно с уверенностью говорить о том, что данное растроение луча обусловлено исключительно особым характером дифракции, возникающей при фиксированном расположении оптических приборов, но ни в коем случае не мифическим сверхсветовым распространением луча, предполагаемым Козыревым: «воздействие видимого изображения не связано со светом, а только совпадает с его направлением. Значит, воздействие времени появляется не только мгновенно, но и по траектории четырехмерного мира Минковского, длина которой равна нулю. На всей этой траектории собственное время одинаково, и поэтому момент появляется на ней сразу. Для наблюдателя же он будет распространяться со скоростью света» [8. с. 5]. Данная дифракция отличается тем, что у неё отсутствует центральное пятно Пуассона, впрочем, как и в дифракции по Фраунгоферу от щели, что хорошо видно на рис. 3. Тем не менее, именно эта дифракция обусловливает эффект Козырева и в общем-то известна: «при сближении экранов (сужения щели) дифракционные картины будут накладываться друг на друга и в некоторых условиях можно заметить, что изображение щели расплывается. При дальнейшем сужении щели мы с удивлением обнаружим, что её изображение становится всё шире, что находится в полном противоречии с законами геометрической оптики» [9. с. 219]. Как мы видим, расположение щели в фокусе линзы не только уширяет луч, но и приводит к разделению луча на три. Однако проблема здесь не в геометрической оптике, а в несовершенстве расчётов, которые обычно производят, не учитывая базовые влияющие факторы. Это и приводит к множественным измышлениям, которые трактуются афизичными фантасмагориями вместо того, чтобы аккуратно проанализировать сами физические эффекты, регистрируемые в экспериментах.
С учётом представленного, результат Козырева не имеет никакого отношения ни к потокам времени, ни к пространству Минковского. В указанном четырёхмерном пространстве луч, как известно, распространяется вдоль светового конуса. Если же у Козырева луч достигает наблюдателя мгновенно, фиксируя прошлое положение астрономического объекта, то на диаграмме Минковского этот луч распространялся бы не вдоль конуса, а параллельно вещественным осям в полном нарушении С-постулата Эйнштейна, положенного в основу самого пространства Минковского и принципу дальнодействия, с которым воевал Эйнштейн. Так что упоминание релятивизма у Козырева является ничем иным, как реверансом правящей парадигме в надежде на снисхождение, и ничем более.
Аналогично и с закрыванием входного отверстия прибора двухмиллиметровой дюралевой заслонкой: «Наблюдения показали, что при полном перекрытии большого зеркала дюралевой заслонкой толщиной около 2 мм, действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения – приблизительно в 1,5 раза» [8. с. 5]. Обратим внимание на то, что в самом тексте Козырева «действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения». Но при перекрытии большого зеркала двухмиллиметровой дюралевой заслонкой видимое изображение звезды было бы полностью закрыто, а не уменьшалось бы всего в полтора раза. Это свидетельствует о том, что датчик прибора Козырева реагировал на диапазон частот света, для которого дюраль является прозрачным. Скорее всего, это область γ-излучения, в которой алюминий, входящий в состав дюралюминия, имеет экспоненциально падающую характеристику поглощения. Пропорциональность же ослабления только подтверждает дифракционную природу эффекта.
Таким образом, мы видим, что эффекты потоков времени, которым сейчас придают даже наукоподобный гносеологический смысл[10], в действительности являются всего лишь результатом некорректного моделирования эксперимента. Время же как было, так и остаётся фактором, параметром, описывающим само движение материальных объектов. Оно отражает свойства материального изменять своё положение относительно других тел, но само по себе не может приводить к движению материальных объектов, как и скорость, ускорение тела также характеризует движение, но неспособно возбуждать само движение. Это способны делать только материальные объекты в процессе взаимодействия между собой.
Нельзя развивать какую-либо концепцию, пока надёжно не установлена её база, и не только в повторимости эффектов, но, главное, в скрупулёзном учёте всех, особенно неудобных эффектов, которые могут проявляться в экспериментальной схеме и которыми обычно пренебрегают ради экономии мысли и свободы измышления. И пока эта особенность нынешних изысканий будет проявляться, пока будут искать подтверждение собственным измышлениям в ущерб проявляемым природой эффектам, пока будут бежать за горизонт, оставляя позади белые пятна и противоречия на уже якобы изученном уровне, до тех пор учёные будут измышлять любые несуразицы вместо постижения законов природы.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Об экспериментальной проверке.
2. Н.А. Козырев. Время как физическое явление.
3. А.П. Левич. Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А. Козырева.
4. Академик М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, М.К. Луцет, С.Ф. Фоминых. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР, т. 314 (№ 2), с. 352- 355 (1990).
5. Цифровая «зеркалка» для начинающих.
6. Дифракция Фраунгофера на одной щели.
7. Дифракция Фраунгофера на одной щели при изменении её ширины.
8. Н.А. Козырев. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Астрометрия и небесная механика. – М.,Л., 1978, с. 168-179.
9. Н.И. Калитеевский. Волновая оптика, М., Наука, 1971.
10. Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева _ Философский штурм.

Комментарии (77)

Всего: 77 комментариев
#61 | Каравашкин Сергей »» | 16.11.2016 19:43 | ответ на: #59 ( Анатолий ) »»
  
0
Я как раз всё понял, Анатолий, и потому заговорил о пограничном слое. Да, возможно, этот пограничный слой существует. Это и нужно проверять. Он не предполагает полного обнуления эфирного потока на поверхности. Ацюковский представлял это обтекание следующим образом
Это известная его картинка, гуляющая по Инету.
С этой точки зрения, также, возможно, и подобный пограничный поток вокруг Солнца. Его Ацюковский представляет вихреподобным
Но всё это нужно проверять и прежде всего, на Земле.
По поводу же атмосферы не так всё гладко. Она не столь активно увлекается Землёй и на уровне стратосферы дуют стабильные ветра, как раз и обусловленные вращением Земли, как и сезонными перепадами давления. Ветры в стратосфере и мезосфере
  
#62 | Анатолий »» | 16.11.2016 20:03 | ответ на: #61 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ну вот!
Только почему представление Ацюковского обтекание следующим образом - считать истиной в последней инстанции?
Вы например видели рисунки (естественно приблизительные) магнитного поля Земли.
Можно ли сказать что кокон магнитного поля Земли (который имеет весьма интересную форму) не влияет на эфир?

И солнечный кокон почему то представлен им вихреобразным. Солнце светит во все стороны. И скорее всего у него тоже кокон вытянут по направлению движения Солнца в нашей Галактики

И наконец учитывал ли Ацюковский гравитацию? И поле гравитации (кокон гравитации) и Земли и Солнца. и Галактики?
А заодно и радиоволны?
Радиацию!

Что ничего не учитывать?
Так просто не пойдет!
Если мы считаем то надо учитывать и считать ВСЕ ФАКТОРЫ!
А уж возможность и других факторов (которых мы просто не знаем) тоже подразумевать

Так что эфирный ветер вполне возможно так плотно и не обтекает Землю как на рисунке Ацюковского а присутствует намного дальше!
может даже намного дальше Солнца!
  
#63 | Анатолий »» | 16.11.2016 20:11 | ответ на: #61 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
""Ветры в стратосфере и мезосфере""

Это совершенно о другом. Это обусловлено сезонными изменениями атмосферы ( температура , давление.)

Ветра можно наблюдать и на поверхности Земли, но они не связаны с постоянным вращением Земли.
Вихревые потоки нельзя путать со стационарным постоянным ветром направленным против движения вращения Земли, которого не наблюдается потому что атмосфера вращается вместе с Землей.

Так например там говориться о суточных изменениях в направлении ветра на высоте 30 -70 км (резко противоположные)
Правильно!
Но ведь вращение Земли стационарное! И не меняется это вращение (его направление) в течении суток? ))))
#64 | Каравашкин Сергей »» | 16.11.2016 20:34 | ответ на: #62 ( Анатолий ) »»
  
0
Я и не говорю, что это истина в последней инстанции. Я просто показал, какое существует представление и не более того. И о Миллере я тоже говорил в качестве некоторого ориентира. Просто всё это, если учитывать, не стоит ожидать ни 30 км/с, ни, тем более, 200 км/с. А сколько и как? Вот тут уже практическая работа.
#65 | Каравашкин Сергей »» | 16.11.2016 20:41 | ответ на: #63 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут не просто так. Конюхов же облетел вокруг земного шара на воздушном шаре... Он бы не сделал этого, если бы не кругосветные ветра, если бы только погодные и сезонные.
  
#66 | Анатолий »» | 16.11.2016 21:37 | ответ на: #64 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Согласен!
  
#67 | Анатолий »» | 16.11.2016 21:47 | ответ на: #65 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет, Конюхов как раз ориентировался на сезонные вихревые потоки. Просто выбрал определенное время года и вероятность определенных ветров, которые в основном на этих высотах дуют в это время года. Хотя гарантии, что не будут другие ветра у него не было. просто большая вероятность. И попал в поток.
В другое время в тех местах, на той же высоте дуют другие ветра. Но ведь Земля не изменяет свое направление вращения сезонно (чуть ось смещается)
В течении суток ветер может изменить свое направление везде и на этих высотах так же.

Скорее всего эти сезонные ветра учитывают и при запуске космических спутников, что бы выйти на правильную орбиту более менее в нужном месте. Иначе ракету бы все же сносило бы не в том направлении.


А когда переплывал океан так же использовал постоянные течения в океане и вероятность ветров в то время года. Хотя его все же сносило сильно от намеченного курса. Еле-еле сумел выправить направление.



А об воздушном путешествии.
Вот написано же:

"За время пути Конюхову приходилось бороться с экстремальными температурами, а в последние дни и с воздушными потоками, которые сносили аэростат к Антарктиде."


Так причем здесь ветер от вращения Земли, если ветер идет в направлении Антарктиды!!!??? Это почти перпендикулярно направлению вращения Земли ))))
#68 | Каравашкин Сергей »» | 16.11.2016 22:51 | ответ на: #66 ( Анатолий ) »»
  
0
Думаю, если такой корявый шарик раскрутить, ветер будет всегда, но тут накладываются температурные факторы, сезонные, и различных нагрев участков шарика, воды. И есть ещё один фактор, который свойственен вихревому движению. Это трение. Почему любая вихревая воронка имеет ограниченный диаметр, далее которого скорость уменьшается? Трение. Чем далее от оси, тем больше должна быть скорость того же газа, жидкости. При определённой скорости начинается скольжение слоёв. В случае атмосферы должен проявляться тот же эффект, поскольку он присущ всем окрестностям вращающихся тел, имхо.
  
#69 | Анатолий »» | 17.11.2016 00:28 | ответ на: #68 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Думаю, если такой корявый шарик раскрутить, ветер будет всегда"

Вы просто не понимаете что собой представляет ветер со скоростью 1674,365 км/ч (на экваторе)

Для справки:

Осенью 1780 года природа обрушила свой гнев на острова Карибского бассейна. Сан-Каликсто, или Великий ураган, своей огромной мощностью прошелся от Ньюфаундленда до самого Барбадоса, не обошел стороной и Гаити. И хотя данные по тем временам весьма неточны, история говорит о 22 тыс. жертв. 7-метровая волна снесла практически все поселки, корабли, находящиеся в бухтах и близ побережья, были затоплены. Очевидцы того времени описывали невероятный дождь, который отрывал кору деревьев до того, как их повалить. Ученые предполагают, что ветер достигал 350 кмч.


То есть ничего живого не осталось бы на поверхности Планеты, если бы атмосфера Земли не вращалась бы вместе со скоростью Земли с той же самой скоростью.

Никаких штилей в океане !!!
Только ураган!
И не просто ураган!


***

Причем заметим, что никаких "воронок" атмосферных на полюсах С и Ю НЕТ!!!
А из этого следует что там вращения атмосферы НЕТ!
Весьма странный, удивительный, но факт!
А по идее вроде должны быть ))))
Потому что чем дальше от полюсов тем увеличивается скорость вращение атмосферы вместе со скоростью Земли.

Так же и по вопросу высоты.
Чем выше от поверхности Земли, тем скорость перемещения воздушной массы вслед вращению Земли должна быть больше!!!
Иначе верхние слои атмосферы опаздывали бы от скорости вращения атмосферы в нижних слоях.


Итак представьте себе машину, поезд, который движется со скоростью 1674,365 км/ч и попробуйте высунуть голову из окна ))))

не только шляпу, но и голову оторвет )))

Для справки :

Пассажирские аэролайнеры летают со скоростью 500-950 км/ч

БОИНГ 747-100 максимальная скорость 955 км/ч
#70 | Каравашкин Сергей »» | 17.11.2016 01:24 | ответ на: #69 ( Анатолий ) »»
  
0
Так эта же скорость не у поверхности Земли... У поверхности увлекается, но до определённой высоты. Там увлечение постепенно убывает. Это нормальная динамика вихрей.
  
1
Ученым удалось получить изображение тени черной дыры из галактики М87

Что меня поражает в нынешних "уХчоных", так это слепота и глухота. Давным-давно показал и описал: что происходит в телескопе в приведенной экспериментальной статье
Если сравнить с тем, что "показывают" эти "специалисты", то сразу становится видна природа показанного. Никаких ЧД. Только оптические эффекты. Поиски миражей и ничего более. А главное, не надоест им глупостями маяться...
  
#72 | Анатолий »» | 12.04.2019 19:53 | ответ на: #71 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Унтер офицерская вдова сама себя высекла.
Каким образом видна "черная дыра" если со всех сторон ее окружает свечение?
Спереди то тоже должно быть сплошное свечение и должен быть показан светящийся шар. (черная то дыра внутри! )
Для идиотов думаю сойдет.
Там еще было объявление что ВПЕРВЫЕ снята черная дыра.
Здравствуйте!
А ДО этого что нам пичкали как фотографии черных дыр?
#73 | Каравашкин Сергей »» | 12.04.2019 20:47 | ответ на: #72 ( Анатолий ) »»
  
0
Так и есть, Анатолий. Нервничают они, торопятся. Видимо, с них начинают спрашивать за то фуфло, которое они так долго гнали. Вот и "Ахтунг! Ахтунг!".
Всё равно ведь упадут...
Мне тут Николай сразу письмо прислал, мол, видите! Показали, не то что вы с Анатолием дурью маетесь. Конечно, я ему объяснил, что почём, но главное вот этот восторг, который из них прёт, надежда, что всё-таки выкрутятся... Не выкрутятся. Если фейк, то как ни замазывай, какие картины на дырки ни вешай, он таким и останется... А это даже невооружённым глазом видно, что откровенная спекуляция.
  
#74 | Анатолий »» | 12.04.2019 22:24 | ответ на: #73 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Всё равно ведь упадут.."

Да они УЖЕ упали!

Этим сообщением они ПОДПИСАЛИ что все фотографии черных дыр были ЛИПОВЫМИ!
ВСЕ ФОТОГРАФИИ!


Но этого мало.
Они начинают лепетать о каких то ТЕНЯХ от черных дыр!
Потом выкручиваются что свет огибает черную дыру.
Огибает?
Так он со всех сторон будет огибать , а не с той с которой сфотографировано, а следовательно вся дыра будет ЗАКРЫТА светящейся оболочкой (которую они приписывают черной дыре)
И о какой тени идет речь, если свет ОГИБАЕТ черную дыру?

Если свет ОГИБАЕТ объект, то объект не будет давать тени!

А зачем свету огибать то? Он просто будет ПОГЛОЩЕН черной дырой (если все что ей приписывают так и есть)

А внешняя оболочка ЗАКРОЕТ черную дыру напрочь! И ее практически сфотографировать будет невозможно!

НУ СКОЛЬКО МОЖНО ВРАТЬ ТО?

А Николай?
Николай просто ОБМАНУТ всей это галиматьей.
#75 | Каравашкин Сергей »» | 12.04.2019 22:51 | ответ на: #74 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут психология сложнее, Анатолий. Я тоже вначале думал, что Николай просто "чего-то не догоняет", но в которой раз убедился, что это просто прикид внешней защиты релятивистов с использованием малограмотных альтов, которые примитивно хотят встроиться в их гусёк, ради амбиций, гонора, а иногда и какой-то копеечки.
Заметьте, как он чётко отстраивался от всего того, что могло бы нарушить его встраивание? Если честно, то они страшнее самих релятивистов, поскольку из штанов выпрыгивают, чтобы доказать свою верность релятивистам.
С дырой же всё понятно. Вообще показали картинку, снятую совсем в иной технологии и ничего общего не имеющей к некоему заявленному построению на данных совокупности радиотелескопов. Из совокупности изофот подобного "сложить" просто невозможно.
Но самое интересное, что РАН уже задрав штаны побежала завидовать, что не они эту глупость сотворили. Вот и вся РАН во всей красе.
Вот сейчас НАСА проснулась по этому поводу и дала более обширный отчёт
Образ чёрной дыры делает историю
Там оказывается были не только радиотелескопы:
Чтобы дополнить результаты EHT, несколько космических аппаратов НАСА были частью большого усилия, координируемого рабочей группой EHT по разноволновой длине волны, для наблюдения черной дыры с использованием световых волн различной длины. В рамках этих усилий космическая телескопическая миссия НАСА « Чандра» , «Ядерный спектроскопический телескоп» (NuSTAR) и космическая телескоп «Нил Джерелс Свифт», все они настроены на различные разновидности рентгеновского света, обратили свой взор к черной дыре M87 вокруг то же самое время, что и EHT в апреле 2017 года. Космический телескоп НАСА Fermi Gamma-ray также наблюдал за изменениями гамма-излучения от M87 во время наблюдений EHT. Если EHT наблюдал изменения в структуре среды черной дыры, данные этих миссий и других телескопов могли бы помочь выяснить, что происходит.

В то время как наблюдения НАСА напрямую не отслеживали историческое изображение, астрономы использовали данные спутников НАСА Чандра и NuSTAR для измерения яркости рентгеновского излучения струи M87. Ученые использовали эту информацию для сравнения своих моделей струи и диска вокруг черной дыры с данными ЭГТ. Другие идеи могут прийти, поскольку исследователи продолжают изучать эти данные.
Вот откуда появилась эта картинка. Не с обработки радиотелескопов, а с обычных телескопов, в которых изображение получалось через щель, как в эксперименте в нашей работе. Всё остальное прилепили для создания грандиозности. А через щель? Вот такое и получится, как показано, но никакого отношения к ЧД это не имеет.
  
#76 | Анатолий »» | 13.04.2019 21:47 | ответ на: #75 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Возможно вы и правы в отношении Николая.
Но не видеть очевидного факта, что этим заявлением НАСА подписало, что все фотографии до этого были просто фуком - это довольно сложно.

Что изображено на фотографии - не знаю, но во всяком случае центральное образование имеет ОВАЛЬНУЮ ФОРМУ! Не четко выраженную, но все же проглядывает овальная форма.

Вполне возможно что снято просто светящееся облако от взорвавшейся звезды. Звезды уже нет, а облако осталось и будет расширятся.
#77 | Каравашкин Сергей »» | 13.04.2019 22:10 | ответ на: #76 ( Анатолий ) »»
  
1
Поскольку сейчас везде бурные дискуссии, проявляется, что авторы не просто объединили радиотелескопы, а строили некоторую интерференционную каротину, а если так, то всё значительно проще.
Посмотрите на снимки молекул



Рис. 2. Пример работы системы диагностики. Верхний ряд – шарики не прикрепились к клетке, нижний ряд – шарики налипли на клетку (размер шариков – 7 мкм). Одних только дифракционных картин (Diffraction) для корректного распознавания не достаточно, алгоритм также использует данные по прозрачности (Transmittance) и фазовому сдвигу (Phase) объектов – по этим параметрам шарики сильно контрастировали с изучаемыми клетками.
Молекулярная диагностика с помощью смартфона: подробности
Фото ничего не напоминает? В центре тёмное пятно. Казалось бы, в центре должно быть светлое пятно Пуассона, но это только в случае если расстояния от краёв объект до экрана будет одинаковым. Расположение же радиотелескопов откровенно несимметрично, а значит, там может быть и тёмное пятно, как и овал. А разглядывание молекул в микроскоп здесь полностью идентично разглядыванию далёкой галактики в телескоп.
В принципе, похожесть снимков с работой по Козыреву тоже понятна. И там, и там интерференция, но у Козырева требуется щель в фокусе (которая у него там и была). Только в этом случае происходят эффекты раздвоения. Вне фокуса эффектов нет, что и было показано в работе. При объединении нескольких радиотелескопов и этого не требуется. Достаточно просуммировать фазы сигналов, полученные в результате синхронного сканирования нескольких разнесённых радиотелескопов. И будет та самая картинка, но без воображаемой ЧД. Различие же расстояний от плоскости, перпендикулярной наблюдению, Даёт ту самую черноту в центре, а яркое (центральное) пятно смещается, что и видно на снимке.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU