Об опытах Козырева



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Говоря в нашем блоге «Об экспериментальной проверке» [1] об ответственном отношении к эксперименту, качество которого формирует дальнейший ход развития знаний, мы приводили в качестве наглядного примера опыты по поиску эфирного ветра. К сожалению, приведенный пример ныне является далеко не единственным, когда игнорируются физические закономерности и из этого делаются далеко идущие и даже философские выводы. Другим характерным, но тоже не единственным примером экспериментов, порождающих заблуждения, являются опыты Козырева в попытке обнаружить т.н. потоки времени.
Следуя, как и большинство, введенному ревизионистами начала прошлого века принципу исходить не из эксперимента, а из измышлений, ища подтверждение в неких фокусах, заменяющих эксперимент, Козырев тоже исходил не из исходного наблюдаемого, а искал любыми способами подтверждение своей идее материального потока времени, проводя свои исследования в полном нарушении физических закономерностей, наблюдаемыми в них. Это хорошо просматривается, как в самих работах Козырева[2], так и в многочисленных последующих экспериментах, описанных, в частности, в обзоре Левича[3].
В результате данного подхода формировалась афизичная картина процесса, типа: «Следует сразу отметить, что речь не идет о потоке в обычном физическом смысле. Вызываемые потоком "дополнительные силы являются внутренними по отношению к системе" (Козырев, 1958, с.69). "Обязательное существование двух сил, вызванных ходом времени, имеет очень большое принципиальное значение. Из этого обстоятельства следует, что время может создавать в системе момент вращения и внутренние напряжения, работа которых будет изменять ее энергию. Следовательно, время может переносить энергию, момент вращения, но оно не переносит импульса" (Козырев, 1977, с.213» - как будто бы вращение не обладает импульсом, который самовольно должен был бы раскручивать все материальные тела, а не только планеты и галактики, как хочется Козыреву. Но сам факт того, что поток времени (как его ни назови, предполагая вслед за ревизионистами, что само время является материальным и может создавать напряжения в теле, заставлять его вращаться или создавать материальную временную ось в пространстве) у Козырева с соратниками возникает при балансе сил, свидетельствует напрямую о полной неразборчивости в средствах при формировании гипотезы.
Анализируя этот подход, рассмотрим стандартный способ трансформации эксперимента в поиск чудес на примере эксперимента Козырева с фиксацией трёх положений звезды – в прошлом, настоящем и будущем. Рассмотрение будем вести по отчёту, приведенноту коллективом Крымской обсерватории[4], методика которой аналогична эксперименту, описанному Козыревым, но может рассматриваться как независимое подтверждение результатов.
В основу этого эксперимента была положена схема, представленная на рис. 1 из указанной работы.
Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Судя по описанию и схеме, в эксперименте использовалась некая вариация камеры обскура, показанная на рис. 2.
Рис. 2. Вид камеры обскура [5]

Однако, в отличие от стандартной камеры обскура, в эксперименте вместо отверстия использовалась щель, что при точечном источнике света и приёмнике в виде фоторезистора не столь принципиально. Важно другое – то, что щель находилась в фокальной плоскости телескопа, что близко к условиям формирования дифракционной картины по Фраунгоферу, представленным на рис. 3.
Рис. 3. Схема формирования дифракционной картины по Фраунгоферу[6]

«Ширина дифракционного максимума на экране увеличивается обратно пропорционально ширине щели. Можно наблюдать также два боковых максимума» [7] .
Однако и здесь есть отличие. В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий, ни наблюдение далёких звёзд.
Стандартная схема для наблюдения данного эффекта представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема для наблюдения дифракционной картины при инверсном расположении собирающей линзы и щели в случае расположения щели в фокусе линзы: 1 – лазер, 2 – линза, 3 – щель 0,2 мм, 4 – тубус камеры обскура глубиной 20 мм, 5 – экран

В соответствии со схемой была собрана оптическая скамья, вид которой представлен на рис. 5.
Рис. 5. Общий вид оптической линейки для демонстрации дифракционной картины при инверсном расположении линзы и щели

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм. При этом, расстояние от источника до линзы может быть любым. В данном случае оно было выбрано равным 650 мм, в то время как расстояние от линзы до щели определялось фокусным расстоянием линзы и составляло 70 мм. Высота щели была выбрана равной 30 мм, а глубина самой камеры составляла 20 мм для более наглядной визуальной демонстрации явления. Тот же факт, что в своём эксперименте Козырев закрывал резистор бумажным колпачком: «рабочий резистор закрыт бумажным колпачком» [8. с. 3] – существенно не изменял процесс. В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление.
При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели вне фокусной плоскости линзы

При помещении щели в фокусе линзы картина изменяется, как показано на рис. 7.
a)

b)
Рис. 7. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы.

Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника. Здесь, в условиях контролируемой взаимной неподвижности, прошлое и нынешнее положение объекта принципиально не может отличаться и, тем более, отдельным лучом не может предвещаться будущее положение, а растроение луча присутствует.
Поскольку согласно отчётам щель в опытах Козырева и последующих экспериментаторов находилась именно в фокальной плоскости телескопа, эквивалентного фокусу линзы, можно с уверенностью говорить о том, что данное растроение луча обусловлено исключительно особым характером дифракции, возникающей при фиксированном расположении оптических приборов, но ни в коем случае не мифическим сверхсветовым распространением луча, предполагаемым Козыревым: «воздействие видимого изображения не связано со светом, а только совпадает с его направлением. Значит, воздействие времени появляется не только мгновенно, но и по траектории четырехмерного мира Минковского, длина которой равна нулю. На всей этой траектории собственное время одинаково, и поэтому момент появляется на ней сразу. Для наблюдателя же он будет распространяться со скоростью света» [8. с. 5]. Данная дифракция отличается тем, что у неё отсутствует центральное пятно Пуассона, впрочем, как и в дифракции по Фраунгоферу от щели, что хорошо видно на рис. 3. Тем не менее, именно эта дифракция обусловливает эффект Козырева и в общем-то известна: «при сближении экранов (сужения щели) дифракционные картины будут накладываться друг на друга и в некоторых условиях можно заметить, что изображение щели расплывается. При дальнейшем сужении щели мы с удивлением обнаружим, что её изображение становится всё шире, что находится в полном противоречии с законами геометрической оптики» [9. с. 219]. Как мы видим, расположение щели в фокусе линзы не только уширяет луч, но и приводит к разделению луча на три. Однако проблема здесь не в геометрической оптике, а в несовершенстве расчётов, которые обычно производят, не учитывая базовые влияющие факторы. Это и приводит к множественным измышлениям, которые трактуются афизичными фантасмагориями вместо того, чтобы аккуратно проанализировать сами физические эффекты, регистрируемые в экспериментах.
С учётом представленного, результат Козырева не имеет никакого отношения ни к потокам времени, ни к пространству Минковского. В указанном четырёхмерном пространстве луч, как известно, распространяется вдоль светового конуса. Если же у Козырева луч достигает наблюдателя мгновенно, фиксируя прошлое положение астрономического объекта, то на диаграмме Минковского этот луч распространялся бы не вдоль конуса, а параллельно вещественным осям в полном нарушении С-постулата Эйнштейна, положенного в основу самого пространства Минковского и принципу дальнодействия, с которым воевал Эйнштейн. Так что упоминание релятивизма у Козырева является ничем иным, как реверансом правящей парадигме в надежде на снисхождение, и ничем более.
Аналогично и с закрыванием входного отверстия прибора двухмиллиметровой дюралевой заслонкой: «Наблюдения показали, что при полном перекрытии большого зеркала дюралевой заслонкой толщиной около 2 мм, действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения – приблизительно в 1,5 раза» [8. с. 5]. Обратим внимание на то, что в самом тексте Козырева «действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения». Но при перекрытии большого зеркала двухмиллиметровой дюралевой заслонкой видимое изображение звезды было бы полностью закрыто, а не уменьшалось бы всего в полтора раза. Это свидетельствует о том, что датчик прибора Козырева реагировал на диапазон частот света, для которого дюраль является прозрачным. Скорее всего, это область γ-излучения, в которой алюминий, входящий в состав дюралюминия, имеет экспоненциально падающую характеристику поглощения. Пропорциональность же ослабления только подтверждает дифракционную природу эффекта.
Таким образом, мы видим, что эффекты потоков времени, которым сейчас придают даже наукоподобный гносеологический смысл[10], в действительности являются всего лишь результатом некорректного моделирования эксперимента. Время же как было, так и остаётся фактором, параметром, описывающим само движение материальных объектов. Оно отражает свойства материального изменять своё положение относительно других тел, но само по себе не может приводить к движению материальных объектов, как и скорость, ускорение тела также характеризует движение, но неспособно возбуждать само движение. Это способны делать только материальные объекты в процессе взаимодействия между собой.
Нельзя развивать какую-либо концепцию, пока надёжно не установлена её база, и не только в повторимости эффектов, но, главное, в скрупулёзном учёте всех, особенно неудобных эффектов, которые могут проявляться в экспериментальной схеме и которыми обычно пренебрегают ради экономии мысли и свободы измышления. И пока эта особенность нынешних изысканий будет проявляться, пока будут искать подтверждение собственным измышлениям в ущерб проявляемым природой эффектам, пока будут бежать за горизонт, оставляя позади белые пятна и противоречия на уже якобы изученном уровне, до тех пор учёные будут измышлять любые несуразицы вместо постижения законов природы.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Об экспериментальной проверке.
2. Н.А. Козырев. Время как физическое явление.
3. А.П. Левич. Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А. Козырева.
4. Академик М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, М.К. Луцет, С.Ф. Фоминых. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР, т. 314 (№ 2), с. 352- 355 (1990).
5. Цифровая «зеркалка» для начинающих.
6. Дифракция Фраунгофера на одной щели.
7. Дифракция Фраунгофера на одной щели при изменении её ширины.
8. Н.А. Козырев. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Астрометрия и небесная механика. – М.,Л., 1978, с. 168-179.
9. Н.И. Калитеевский. Волновая оптика, М., Наука, 1971.
10. Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева _ Философский штурм.

Комментарии (70)

Всего: 70 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 08.11.2016 21:55
  
0
Обязательно почитаю. Это интересно!
  
#2 | Анатолий »» | 09.11.2016 02:44
  
0
Почитал.
Боже мой, с кем вы связались?
Мне достаточно было прочитать первые измышления Козырева, (выделенные салатным цветом) как я начал падать со стула ))))
Я вообще не понимаю что происходит.
Может это шизофрения? Только научная ))))
Интерпретировать опыты с балды - это уже стало второй натурой ученых.
Краеугольный камень был заложен Эйнштейном (хотя и до него уже старались многие)
А может это мода такая?

Типа вот такой:







Это типа Татьяны Черниговской (тема у меня стоит, можете посмотреть ради любопытства), которая на полном серьезе убеждает, что мозг работает как голограмма (и что это голограмма ). и что если разрушить какую то часть мозга, то память все равно восстановиться другими областями мозга.
Можно подумать что она не знает о РЕАЛЬНОСТИ, где ничего подобного не происходит, и что если разрушена часть мозга, то она НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ! так например у паралитиков у которых был инсульт мозга и часть мозга разрушена очень слабое восстановление и они лишаются порой не только движения, но и памяти в большом объеме.
#3 | Каравашкин Сергей »» | 09.11.2016 02:58 | ответ на: #2 ( Анатолий ) »»
  
1
Потому и связался, уважаемый Анатолий, что это спускать с рук нельзя. Иначе массовость, о которой Вы правильно пишете, захлебнёт всю науку в поколениях. Поэтому должны быть жёсткие научные аргументы, способные остановить тех немногих, которые не потеряли способность мыслить, нужно дать им аргументы и для работы, и для противодействия прохиндеям от науки. Эту работу тоже нужно делать и как можно лучше иначе все труды по развитию будут падать на высохшую землю..
  
#4 | Анатолий »» | 09.11.2016 03:01 | ответ на: #3 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да вы совершенно правы!
Просто я же иносказательно вопрошал )))
Прекрасно понимаю, что надо все же бороться с этим явлением.
и это не значит глушить НОВОЕ, ГЕНИАЛЬНОЕ! )))
А то так докатится, (впрочем... уже докатилось....)
  
#5 | Анатолий »» | 09.11.2016 03:20 | ответ на: #3 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Могу привести пример.
Года три назад я обнаружил совершенно случайно, что я вижу в темноте с закрытыми глазами!
Вот обнаружил, что лежу с закрытыми глазами ночью, свет с улицы падает очень слабый, но я вижу свою руку на фоне простыни.
Изображение очень четкое, хотя и темное, очень темное!
Сперва я подумал что я плохо закрыл глаза. Перепробовал множество раз. Смотрел на разные предметы.
Очень отчетливо видна простыня и рука, темная рука на светлом фоне.
С закрытыми глазами!!!!
Я себя перепроверял десятки раз. (а потом и сотни раз)
ВИЖУ!!!
Обратил внимание на стакан воды (у меня у изголовья постели всегда стоит стакан воды )
Так вот, вода мерцает! Если поколебать стакан воды, то мерцает еще больше.
Тогда я перепроверил себя в туалете при выключенном свете и закрытой дверью.
Там вообще не проникает свет. Там и с открытыми глазами ничего не видно!
Закрываю глаза. - вижу свою руку на фоне ванны (она тоже белая)

ЧТО ЭТО?

Я не знаю!
Но я не строю нелепые гипотезы!
Типа что это "третий глаз" видит.
Когда я прикрываю рукой область глаз - то ничего не вижу.
Глаза сильно зажмуриваю, все равно вижу!

так что что это за явление - Я НЕ ЗНАЮ!
Но я не интерпретирую это удивительное явление в пользу фантазий ))))
Я знаю что есть люди которые видят с закрытыми глазами Но там даже закрывают глаза плотной черной тканью. У меня не так.
Значит есть различие.

К чему я это?

Я не ученый.
Но если ты ученый, не интерпретируй опыт с балды! не прикрепляй опыт к своим фантазиям.
ИЩИ! ПРИЧИНУ!



PS.

Эта способность то сильнее проявляется то слабее. (последнее время слабее)
причем днем с закрытыми глазами я абсолютно ничего не вижу!
Только ночью!
#6 | Каравашкин Сергей »» | 09.11.2016 13:41 | ответ на: #4 ( Анатолий ) »»
  
0
Полностью с Вами согласен, Анатолий, грань между борьбой с извращениями в науке и глушением гениальноого очень тонкая, а если подключать софистику, то и вообще неопределимая. Именно поэтому за многие века была выработана определённая система выделения истины, введены понятия научной этики, порядочности, ответственности. Всё это с приходом релятивистов сразу же было отброшено, как атавизмы прошлого и наступил рай распущенности, "плоды" которого мы сейчас потребляем и давно уже "наелись" по самое горлышко.
И пока не будет возвращено исходное, будет всё забалтываться и на ниве науки прорастать сплошные будяки, пользуясь извращённым пониманием демократичности в науке. И не только в науке, кстати. В жизни тоже навязывают извращённость под видом равенства прав, уничтожая этим цивилизацию. Если не сопротивляться, сжуют с потрохами.
А то, что Вы видели в темноте? Чувствительность у Вас высокая. То, что развивают восточные единоборства. Она выше при Вашем комфортном состоянии и уменьшается при нервах, волнениях, болезнях. Я это понимаю как-то так, используя то, что слышал, читал, видел. Иногда у всех бывают разные неожиданности. Мы в естественном состоянии используем очень малую часть своих возможностей, но они временами могут проявляться. Изучать их практически невозможно из-за отсутствия самого понимания, а его, в свою очередь, люди сами себе обрубают из экономии мысли, амбиций и проч. Вот и имеем то, что имеем.
  
#7 | Анатолий »» | 09.11.2016 15:09 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Грань очень тонкая и очень опасная. Но грань должна быть, вот в чем дело. Иначе в такое мракобесие можно опуститься, что....
Сейчас мне наука начинает напоминать вторую религию. И даже в чем то православную.
Шаг вправо шаг влево - расстрел!
И вместе с тем оплот мракобесия творит просто чудеса.
Переворот был совершен от классической физики до релятивистской физики.
От геометрии Евклида до Геометрии Минковского.
И понеслось...


О том что в темноте.
Не знаю.
Предположения есть, но они не выдерживают критики.
Скажем, вполне возможно что есть излучение (неизвестное нам), которое глаз улавливает, но 1. оно очень слабое и дневной свет его глушит. 2. не у всех развито видеть это излучения.

То что это излучение видят именно глаза - говорит факт что при прикрытии глаз - ничего не видно.
Причем это излучение проникает через закрытые веки. (достаточно тонкий слой век не помеха этому излучению.
Очень интересный факт, что если я зажигаю скажем светодиод, или зажигаю зажигалку, или курю и на кончике сигареты вспыхивает красным пепел - Я НЕ ВИЖУ это излучение! (проверял)
Это говорит за то что это излучение в другом диапазоне волн!

Меня особо поразила мерцающая вода.
Описать это очень сложно.
НУ если только как мерцает вода при лунном свете, но намного темнее конечно
Прозрачная мерцающая субстанция.
В своей теме я повторю то что я пишу.
Это интересно!

Но опять таки . НИКАКИХ ФАНТАЗИЙ!
Только гипотезы. И то очень осторожно.

Извините. У вас тема о другом.
Не хочу забалтывать.
Но немножко близко.
Ведь парадоксы света и оптики обсуждаются вами. Поэтому наверное и навеяло.

И еще почему.
Потому что было подозрение, что если даже веки и закрыты, то все же может быть узкая полоска остается между верхним и нижним веком.и через нее все же проникает какой то свет (такие подозрения были у меня)
Хотя я эти подозрения отверг, потому что днем тогда бы тоже я видел бы с закрытыми глазами.И вспыхивание слабого света от диодной лампочки, или горящей сигареты тоже видел бы.
Нет, Скорее всего другой диапазон излучения.

Так же я грешил на лунный свет , который проникает ночью через окно в комнату.
Но в туалете при закрытой двери нет лунного света.
И при закрытых глазах так же вижу и свою руку и белую ванну и мерцание воды..
Когда же открываю глаза, то предметы вижу почти, как при лунном свете!!!!! Очень отчетливо!

Раньше у меня этого не было. Я долго занимался фотографированием и не раз был в темной комнате. при проявке цветной пленки или фотобумаги.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 09.11.2016 16:45 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Я как раз спокойно отношусь к разговорам около темы, поскольку смотрю шире темы, а если человек поднимает тот или иной вопрос, то даже бессознательно порой сам связывает вопросы. От этого, про-моему, только польза.
Вы говорите, другой диапазон волн? Но все диапазоны поперечных волн уже прощупаны, не так ли? Если есть, то вне поперечных. Само напрашивается.
А грань? Как есть. Других исходных данных пока нет. Но пока есть мы и такие, как мы, не всё так уж и плохо, хотя и мерзко.
  
#9 | Анатолий »» | 10.11.2016 01:55 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
О грани.
Так это очень сложный вопрос.
Потому что нельзя впадать ни в ту ни в другую сторону.
Это похоже на ходьбу канатоходца на тонком тросе.
Все новое почти всегда воспринимается в штыки. (вернее не воспринимается)
И это очень тормозило прогресс человечества в познании.
А с другой стороны, если все принимать, то можно ввергнуться в псевдонауку - лженауку. К тому же идеи боряться и что тогда без оглядки принимать.
Да что я вам объясняю, вы и сами все понимаете.

О другом диапазоне.
Не знаю.
Ведь противоречие налицо.
Смотрите.
Что бы объекты были видны (рука, ванная, простыня, стакан воды) то на них должен литься "свет" Какой то частоты и длинны волны.
Но если в ванной все эти объекты видны, тогда получается что эти волны проникают сквозь толщу бетона. Так? Так!
А тогда почему при прикрытии рукой области глаз объекты не видны?
Если волны проходят через бетонные стены, они должны пробить и руку. Рука не должна становиться для них помехой для прохождения.
Вот в чем дело!.
Причем они же проникают через толщу века. и при этом не искажают изображения.
Значит тонкая преграда им не преграда.?
Но тогда почему скажем тонкий лист бумаги или ткани перекрывает видение объектов? (а они перекрывают! Опытом установлено)
Опять противоречие.

Почему небольшой даже свет от лампочки в 25 - 50 ватт полностью перекрывает видение объектов?

Почему свечка не перекрывает? При этом света свечки я не вижу!!! Так же я не вижу как при открытых глазах освешения руки и предметов свечкой. Предметы видны так как будто на них не падает свет от свечки!!! Я продолжаю видеть объекты как если бы свечка не горела.
Вы понимаете какие противоречия?

То что мне "кажется" и это какие то галлюцинации - можете выкинуть из головы.
Проверено сотню раз, я совершенно спокоен. Никакой эйфории.
Какие там "кажется" когда вода мерцает?
Все очень четко и ясно. Разум четко работает. Вот как я сейчас пишу.

PS, Да, и я не лунатик ))) по ночам не брожу по крышам )))

В общем не понятно!!!!
#10 | Каравашкин Сергей »» | 10.11.2016 02:24 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Проблема выделения истины всегда волновала. Потому и наработаны были определённые правила её выявления. Вот некоторые, которые мы все знаем
1. При моделировании точное решение должно путём подстановки в исходное моделирующее уравнение обращать его в тождество;
2. в физическом уравнении размерности выражений слева и справа от равенства должны быть одинаковы;
3. При моделировании нельзя выходить за границу корректности законов, закономерностей, положенных в постановку задачи;
4. При моделировании можно использовать или хорошо проверенные законы и закономерности или, если вводятся новые, необходимо их корректность подтвердить тщательным экспериментированием с установлением используемой закономерности;
5. Нельзя строить надстройку любой концепции пока не проверена база самой концепции;
6. Экспериментальное установление явление должно быть зафиксировано инструментально и должно иметь повторяемость при указанных в экспериментальном обосновании параметрах;
7. Если в границах применимости концепции она не удовлетворяет хотя бы одному эксперименту, она должна быть пересмотрена вместе с тщательным анализом самого эксперимента;
8. Нельзя изменять используемые определения, символы иначе, чем доказав необходимость экспериментально;
9. Нельзя использовать личные трактовки исходных определений, закономерностей для формирования своих взглядов на какое-либо явление;
10. Нельзя придавать терминам собственный смысл, отличный от базового; для этого существует выводимая новая терминология, которую нужно обосновать в полном объёме...
Ну и т.д. Там много всякого...

А по поводу диапазона скажу. Я верю в те явления, которые Вы описываете, тем более, что в своей жизни сталкивался с аналогичным, но пока не вижу оснований для подтверждения этого экспериментально. Это огромная, затратная работа с большой долей риска ошибок и необходимостью создания принципиально новых классов аппаратуры. Тем пчелиные соты, бумажные и песочные пирамиды, с которыми возятся, - просто детство и в большинстве случаев самовнушение.
  
#11 | Анатолий »» | 10.11.2016 02:36 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не понял последнюю мысль:

"Тем пчелиные соты, бумажные и песочные пирамиды, с которыми возятся, - просто детство и в большинстве случаев самовнушение."

Но отложим это уже на завтра.
Объясните что вы имеете ввиду.
#12 | Каравашкин Сергей »» | 10.11.2016 13:14 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Да, это сейчас очень распространено, как в своё время барабашки. Изучают разные геометрические фигурки, заявляя, что через них прёт энергия, Лребенщиков на сотах даже гравилёт строил. Также и с фантазиями по поводу пирамид. Что только ни придумают. Но всё это сводится к одному и тому же: "Чувствуешь?" - "Чувствую".
В физике же "ощущения" неприменимы. Должна быть повторяемая инструментальная регистрация. Пока её нет, пока ощущения так и останутся таковыми, принося больше вреда, чем пользы.
  
#13 | Анатолий »» | 10.11.2016 17:20 | ответ на: #12 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ааааа ..... Вот вы о чем.
Сергей у меня правило - ничего не отметать,
Но!
И вот это "Но!" - приучило меня быть скептиком во всем. Буквально во всем.
И совершенно верно вы и четко подметили: "Чувствуешь? - Чувствую"
Это не наука.

Все эти Гипербореи, выходы в астралы, НЛО, зеленые человечки и прочее - все это очень увлекательно, захватывающе.
НО!
Это не наука!

Но умельцы теперь и Ауру фотографируют )))
Она может и есть, но вот у меня нет убеждения что это не аферисты облапошивают потенциальных клиентов увидеть свою ауру.
Ну очень хочется человеку увидеть ауру, - и вот вам пожалуйста, сфотографируют и смотри!

Я вот сейчас мучаюсь с одним гением, в теме "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"

Я нисколько не хочу обижать уважаемого Валерия Ивановича, но мало того я не могу читать текст (он для меня малочитабельный) но ведь можно все что угодно вообразить. и с таким же успехом отстаивать теорию, что весь мир это голограмма.
И эти обе теории буду соперничать до второго пришествия.

Хотя с голограммой мне уже абсолютно ясно, что это очередные закидоны.
Потому что голограмма - это ИЗОБРАЖЕНИЕ какого то объекта. Такова суть голограммы. Это КОПИЯ!
Если Мир-Вселенная это голограмма, тогда должен быть ОРИГИНАЛ - объект - Мир-Вселенная. с которой каким то образом снята голограмма. (Копия)
Без Объекта нет и голограммы. (Копии)
Так что всю эту чушь приходится разбирать и тратить на это свое далеко не бесконечное время.

А вы почитайте "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"
Мне интересно ваше мнение.
#14 | Каравашкин Сергей »» | 10.11.2016 17:46 | ответ на: #13 ( Анатолий ) »»
  
1
Ох, увольте, Анатолий. За свою жизнь и начитался, и на спорился, навстречался по самое горлышко. Именно поэтому я и говорю, что начинать нужно с определённых правил выделения истины, десять из которых я привёл. Именно то, что определённый костяк учёных 18-19 веков придерживался их, обусловило расцвет науки, который задвинули релятивисты-ревизионисты. А спекулянты в науке были всегда, как и спекулятивные темы всегда витали в головах. Просто они были отодвинуты на обочину. Но и Ломоносов, и Фарадей и многие другие занимались той же алхимией. Такие же были непримиримые баталии с проходимцами. А кто был экспертами на суде по Галилею? Виднейшие учёные того времени. Ничего не изменилось с тех пор. В других одеждах ходят и вся разница.
  
#15 | Анатолий »» | 10.11.2016 18:20 | ответ на: #14 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я вас понимаю )))
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites