Новая схема для поиска эфирного ветра






С.Б. Каравашкин
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru

В связи с принципиальностью ответа на вопрос о существовании эфира, как и причин конечности скорости распространения света со всеми демонстрируемыми им волновыми свойствами, ему присущими, свидетельствующими о наличии светонесущей субстанции, со времён первого опыта Майкельсона до сегодняшних дней не прекращаются попытки обнаружения эфирного ветра, которые ответили бы на едва ли не самый важный вопрос фундаментальной физики, открывая параллельно путь в изучение самой светонесущей субстанции, ограниченного пока только внешними проявляемыми свойствами.
Подавляющее число экспериментов в этом направлении так или иначе было основано на интерференционном способе регистрации эфирного ветра, использованном изначально самим Майкельсоном. И это несмотря на то, что ещё в начале прошлого столетия Риги[1] показал эффективный компенсирующий эффект, вследствие которого измеряемое отношение скорости прибора к скорости счета, т.е. v/c, сводится не к ожидаемому второму порядку малости, а к третьему-четвёртому, что делает бесполезными попытки даже при длинах плеч интерферометра в десятки метров. Представляя результаты Риги на той же конференции в Пасадене, д-р Хедрик уточнил, что смещение кроме того существенно зависит от настроек прибора: «Если затем не будут предприняты попытки управления значениями этих величин, то можно предположить, что максимальные и минимальные положения для серии отсчетов будут иметь полностью случайные распределения. Поэтому будет неправомерным просто усреднить выводы серий наблюдений, как это было сделано в эксперименте Майкельсона-Морли. Фактически будет высокая степень вероятности того, что эта процедура приведет к чрезвычайно незначительным результатам, если ее применить к большому количеству наблюдений» [1, с. 153]. Естественно, при этом любые попытки надёжно обнаружить эфирный ветер были недостоверными или регистрировались на уровне погрешности прибора, или обусловлены неучётом факторов, влияющих на смещение полос интерференции, как это произошло с попыткой измерения вертикального эфирного ветра, предпринятой Мартином Грузеником[2]. Показав предварительно практически полное отсутствие эфирного ветра при горизонтальном вращении прибора и переведя вращение в вертикальную плоскость, автор, якобы получил существенное смещение полос, принятое им за эффект эфирного ветра, но обращает на себя внимание фраза из его комментария во время демонстрации момента изменения направления вращения полос (в переводе): «Сейчас мы видим, что интерферометр расположен в одном из положений, когда происходит прекращение движения интерференционных полос. Второе положение, при котором движение полос прекращается, получим, если повернём интерферометр на 180°. Если присмотреться к установке, находящейся в этих двух положениях, мы заметим, что разделитель лазерного луча расположен горизонтально относительно поверхности Земли. Два зеркала, как в интерферометре Майкельсона, расположены приблизительно под 45° к поверхности Земли». Из этого текста следует, что именно разделительное зеркало является причиной полученного эффекта, а не эфирный ветер. Именно изменение направления тяготения, приложенного к центру тяжести зеркала, смещает его на ту малую величину, которой достаточно для смещения интерференционных полос.
Аналогичная проблема вкралась и в эксперимент Галаева[3], который с помощью интерферометра пытался зарегистрировать вязкость эфира. При резком (порядка 3 сек) повороте интерферометра на 180 град. и столь же резкой остановке, естественно, возникали напряжения в креплениях элементов зеркал самого интерферометра, которые приводили к смещению полос. Сама же малая вязкость предполагаемого газоподобного эфира (ea = 6,24 Е(5) м^2/c по Ацюковскому) не могла обеспечить столь длительный процесс возвращения полос в исходное состояние (td  1013 сек) даже при предполагаемом автором турбулентном течении эфира в трубе. Наоборот, при турбулентном движении время успокоения должно резко уменьшаться по сравнению с ламинарным потоком, поскольку среда уже находится в динамическом процессе и само изменение направления автоматически эквивалентно возникновению турбулентности, которая ускоряла бы процесс возвращения полос. Только жёсткие крепления при резком изменении состояния движения способны столь длительно апериодически возвращаться в исходное состояние, тем самым возвращая в исходное положение и интерференционную картину.
Все эти попытки только укрепляли мнение, что «интерференционная картина будет такой, как при покоящемся приборе. Можно разворачивать прибор вокруг собственной оси на любой угол; можно производить измерения в различных точках земной орбиты – зимой летом, весной и осенью; можно поднимать прибор на гору, как это делал Дайтон Миллер, или производить измерения в глухом подвале, глубоко под землей, как это делали Майкельсон и Морли. Всё это не имеет ровно никакого значения. Данная оптическая система никак не повлияет на процесс интерференции лучей. Не забывайте, данный прибор состоит из некоторой совокупности обыкновенных зеркал, линз и призмы. Как бы вы их ни расположили на платформе, куда бы вы ни направляли лучи света, законы оптики от этого не изменятся» [4].
Компенсирующие эффекты не ограничиваются встречным смещением луча и изменением разности фаз лучей, формирующих интерференционную картину, описанных Хедриком. Они проявляются и без попыток сформировать интерференционную картину, но в этом случае они связаны с особенностями оптики движущегося прибора. Как было показано нами ранее на расчёте движущегося параболического зеркала[5] и линзы[6], в процессе их движения наклоняется сама оптическая ось приборов, как следствие смещения приборов за время прохождения лучей от источника до этих оптических приборов. При этом безразлично, на каком расстоянии от источника или в самом источнике расположена линза или параболическое зеркало. В любом случае формируется некоторое эквивалентное угловое смещение, обусловленное смещением оптической оси прибора во времени, пропорциональное отношению v/c (см. рис. 1) и далее, после прибора, луч уже распространяется в искажённом направлении, а его смещение компенсируется движением прибора в том же направлении и пропорционально движению самого оптического прибора. Таким образом, луч приходит в ту же точку движущегося прибора, как и в неподвижном приборе.
Рис. 1. Путь лучей в линзе, смещающейся поперечно оптической оси; на схеме 1 – линза, 2 – экран; синим цветом показано направление лучей в неподвижной линзе; светло-фиолетовая стрелка обозначает изображение предмета после линзы при неподвижном приборе, тёмно-фиолетовая – изображение, смещённое вдоль направления движения прибора.

Это проявилось, в частотности, в эксперименте Дорошева[7]. Автор использовал схему, представленную на рис. 2.
Рис. 2. Схема установки Дорошева: «1 - лазерная указка; 2 - подвешенный поворотный стол; 3,5 - зеркала; 4 - мишень; 6 - световой луч»[7].

Из схемы видно, что при направлении эфирного ветра параллельно направлению движения лучей, эффект будет пропорционален квадрату отношения v/c вследствие прохождения светом пути в обе стороны, а значит, даже при орбитальной скорости Земли v = 30 км/сек, эффект будет пропорционален 1 E(-8) , что при длине пути L = 16,2 м соответствует смещению Δ = 1,62 Е(-4) мм, т.е. на неизмеримую данной схемой величину. При расположении же прибора поперёк направления ветра срабатывает эффект линзы, установленной в самом лазере. При этом луч смещается по направлению движения прибора относительно эфирного ветра и происходит вышеуказанная компенсация, следствием которой было заключение автора: «такое разрешение прибора оказалось явно недостаточно для обнаружения эфирного ветра вблизи Земли» [7].
Обилие компенсирующих и маскирующих эффектов, проявляющихся в движущихся оптических приборах, не снимает вопрос о возможности регистрации и исследования светонесущей субстанции, но делает актуальным вопрос о качестве проводимых экспериментов. «Проводя эксперименты на новом уровне развития науки, нельзя допустить, чтобы в результате неграмотной постановки или неправильных представлений о сути явления эксперименты по обнаружению эфирного ветра провалились. Для того чтобы этого не случилось, нужно избежать тех ошибок, которые были допущены авторами предыдущих работ в этой области» [8]. При этом мало ограничиваться самой концепцией газоподобного эфира. Пока для этого слишком мало достоверных данных, а волновыми свойствами обладают все без исключения сплошные субстанции. Также нельзя ограничиваться вынесением измерительных приборов на высоту или исключением из схемы лазеров, исключением металлических экранов и фундаментальных строений, т.е. того, что рекомендовал сам Ацюковский. В первую очередь нужно уйти от компенсирующих эффектов. Они составляют главную проблему. Иными словами, необходимо разработать схемы, в которых вышеуказанные эффекты не проявлялись бы, а ещё лучше, если они будут способствовать выявлению эффекта, а не мешать этому.
После длительного анализа существующих схем, теоретических и экспериментальных проработок на различных вариантах, была разработана и реализована не интерферометрическая схема на эффекте первого порядка v/с, вид которой представлен на рис. 3.
Рис. 3. Схема установки по измерению эфирного ветра без маскирующих эффектов; на схеме: 1 – лазер, 2 – проволочная сетка, 3 – фокусирующая линза, 4 – плоское зеркало, 5 – цилиндрическое зеркало, 6 – экран; цвета траектории лучей соответствуют указанному направлению прибора, красным цветом показывает путь луча в неподвижном приборе.

Как видно из схемы, луч, излучённый лазером 1, проходит через проволочную решётку 2 из медных проволочек диаметром 0,1 мм, расположенных с шагом 0,1 мм. Далее, луч, отражаясь последовательно от плоского 4 и цилиндрического зеркал 5, фокусируясь линзой 3 на цилиндрическом зеркале, и попадает на экран 6.
Также из схемы видно, что в процессе своего распространения при указанном направлении движения установки, луч на участке между лазером и плоским зеркалом не изменяет своего направления, несмотря на использование фокусирующей линзы и оптики самого лазера. Это обусловлено тем, что распространение луча происходит вдоль движения установки и полностью срабатывает эффект компенсации. Смещение луча относительно прибора происходит на участке между плоским и цилиндрическим зеркалами. Это обусловлено дополнительным смещением луча за время прохождения им указанного отрезка. Это смещение хотя и пропорционально первой степени отношения скоростей, тем не менее, мало и не может быть непосредственно зарегистрировано при существующих космических скоростях Земли. Оно составляет
(1)
где L1 – расстояние между зеркалами. Однако указанное малое смещение приводит к тому, что луч попадает уже не в ту же точку цилиндрического зеркала, в которую попадал бы при неподвижном приборе, а учитывая кривизну зеркала, будет отражаться от него под другим углом, мультиплицируя исходное смещение Δx. Фактически цилиндрическое зеркало в этой схеме является усилителем смещения луча без использования эффектов интерференции и дифракции.
Это может быть математически смоделировано на основе схемы, представленной на рис. 4.

Рис. 4. Расчётная схема смещения луча при смещении цилиндрического зеркала; чёрным цветом обозначена траектория луча без смещения зеркала, а синим – при смещении его за время прохождения лучом между зеркалами.

Исходно, согласно схеме прибора, т.е. строгой перпендикулярности отражения луча на зеркалах неподвижной установки (траектория чёрного цвета), х1 = - у1. Следовательно, при смещении луча, падающего на зеркало (синяя траектория)
(2)
где R – радиус цилиндрического зеркала. Поскольку смещение Δx мало, с точностью до первой степени смещения
(3)
Тангенсы соответствующих углов отражённых лучей в выбранной системе координат равны
(4)
(5)
Они необходимы для определения углов отражения, учитывая перпендикулярность поверхности зеркала радиусу цилиндра. Поскольку рассматриваются истинные лучи[9], угол падения равен углу отражения. При этом угол отклонения луча движущегося источника от горизонтали будет определяться выражением:
(6)
(7)
Смещение на экране после прохождения пути L2 от цилиндрического зеркала до экрана
(8)
При орбитальной скорости Земли v = 30 км/с и расчётных расстояниях в реальной установке L1 = 1,2 м и L2 = 0,9 м, получим
(9)
Столь значительное смещение обусловлено тем, что малое смещение Δx , образующееся на отрезке между зеркалами, трансформируется в изменение угла отражения от цилиндрического зеркала и мультиплицируется этим зеркалом за счёт его кривизны. В результате, в конечном выражении (8) имеем произведение расчётных расстояний и зависимость от первой степени отношения скоростей Земли к скорости света. Это и обеспечивает полученное большое значение смещения. Проволочная сетка при этом играет роль неоднородности, создаваемой на экране, но не дифракционной решётки, хотя сами дифракционные полосы просматриваются. Однако в них нет прямой необходимости, поскольку эффект, если он будет, регистрируется по самому смещению луча. Тем самым в этой схеме снимается и компенсирующий эффект Риги, связанный с интерференцией.
Также учитывая, что потенциально может регистрироваться 1 мм смещения, а также учитывая удвоение смещения при противоположных положениях прибора, чувствительность прибора составляет vmin = 1,47 км/с, т.е. где-то на уровне предела чувствительности для измерения скорости 2 км/с, обозначенной Миллером в его экспериментах. Причём, учитывая, что, увеличивая пропорционально базу (т.е. обе длины) установки, мы увеличиваем в квадрате чувствительность, разрешение установки может быть доведено до долей км/сек. Также чувствительность увеличивается с увеличением угла отражения луча от цилиндрического зеркала, поскольку изменение этого угла со смещением луча вдоль поверхности зеркала имеет квадратичный характер, как показано на рис. 5.
Рис. 5. Зависимость угла смещения δφ луча на цилиндрическом зеркале от x1.

Следует обратить внимание на факт, что смещение луча в данной схеме также должно происходить и в рамках релятивистской концепции, как и в концепции Ритца, в которой скорость света складывается со скоростью источника.
В случае релятивистской концепции, малая скорость вращения самого прибора ещё не свидетельствует о том, что эффект смещения луча не должен проявляться из-за малости скорости поворота самого прибора. Данный прибор можно рассматривать из любой другой системы отсчёта, движущейся со скоростью, удобной для проявления самого эффекта. Исходя из этого, смещение луча как такового (безотносительно неодновременности событий, как и вне зависимости от неё из-за постоянства луча) должно сопоставляться с соответствующим смещением в системе отсчёта, неподвижной относительно прибора. Сами же релятивистские эффекты не могут повлиять на результат, поскольку имеют квадратичную зависимость от отношения скоростей, в то время как эффект зависит от первой степени этого отношения.
В то же время, данный эффект на основе самой расчётной схемы опровергает базовый постулат релятивистской концепции об эквивалентности ИСО, так как по смещению луча на цилиндрическом зеркале, сопутствующий наблюдатель способен обнаружить своё движение, а учитывая, что в качестве второй ИСО можно выбрать бесконечное количество систем отсчёта, этот наблюдатель должен регистрировать неоднозначный результат, противореча самому факту регистрируемости физических явлений.
Аналогично и с концепцией Ритца. Изменение скорости распространения света, да ещё и в столь малом соотношении, которое имеется, неспособно повлиять на изменение смещения луча на отрезке между зеркалами, а значит, и на общее смещение луча в данной схеме. Ведь смещение связано не с изменением скорости света, а со смещением после отражения от плоского зеркала с мультипликацией эффекта на цилиндрическом зеркале. Таким образом, даже если мы в вышеприведенных расчётах сделаем скорость света зависящей от скорости самого источника, основные эффекты немного подкорректируются в числовом значении, но не смогут исчезнуть из-за непостоянства самой скорости согласно концепции Ритца.
Исходя из этого, основным преимуществом рассматриваемой схемы является не выделение той или иной концепции физических процессов, обусловленных движением источника света, хотя релятивистская концепция естественным образом отпадает из конкурирующих гипотез и это уже положительное явление. Достоинством данной схемы является появляющаяся возможность поиска эфирного ветра в обход компенсирующих и маскирующих эффектов, которые были присущи предыдущим схемам. К тому же, данная схема проста и легко моделируется математически, в отличие от интерференционных схем.
Для проверки работоспособности описанной схемы была собрана установка, общий вид которой представлен на рис. 6.
Рис. 6. Общий вид экспериментальной установки; на фото: 1 – лазер с проволочной решёткой, 2 – линза, 3 – Н-образная рама, 4 – плоское зеркало, 5 – цилиндрическое зеркало, 6 – штатив под кинокамеру, 7 – экран, 8 – вращающаяся платформа, 9 – блок питания лазера

Поскольку проволочная рамка выполняла только функцию создания неоднородности освещения экрана, она была установлена непосредственно на выходе лазера (рис. 7).
Рис. 7. Вид проволочной решётки через объектив прибора

Плоское зеркало согласно схеме направлено на цилиндрическое (см. рис. 8)
Рис. 8. Отражение цилиндрического зеркала в плоском

Опробование установки производилось в районе Одессы на уровне моря на летней веранде с 19 по 22 августа с о часов до шести часов. В ходе опробования установка вращалась по инерции и производилось несколько оборотов, как показано на видео, приведенном на рис. 9

Рис. 9. Видео эксперимента; 16.08.19. 05.45

Как видно на видео, видимое смешение луча отсутствовало. Это подтверждается видео на рис. 10, на котором показан луч в процессе движения в полной темноте.

Рис. 10. Видео луча в процессе полного оборота прибора в полной темноте; 16. 08.22 в 1.30

В принципе, данные эксперименты не дают ответа на вопрос о наличии эфирного ветра на поверхности Земли. Была только опробована работоспособность самой схемы, но первый вывод можно уже сделать: никакого значительного эфирного ветра на уровне моря нет. Если регистрируют, то только вследствие непросчитанных схем и неучтённых влияющих факторов.
Также следует отметить, что данная схема непригодна для измерения вертикальной составляющей ветра, поскольку в вертикальном положении будет проявляться деформация креплений схемы. Для этого нужна совсем иная схема. Она на ином принципе – резонансных волноводов, а потому значительно сложнее этой, хотя тоже может измерять эффект первого порядка.

Литература:
1. Конференция по эксперименту Майкельсона - Морли, состоявшаяся в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. - // Эфирный ветер (под ред. В.А. Ацюковского), сс. 112-173. М., Энергоатомиздат, 1993.
2. Martin Grusenick Extended Michelson-Morley Interferometer experiment. English version (видео, англ , рус.).
3. Галаев Ю.М. Измерение скорости эфирного ветра и кинематической вязкости эфира в диапазоне оптических волн, Spacetime & Substance, 2002, Vol.3, No.5(15), р.207-224.
4. Акимов О.Е. Эфирный ветер нельзя обнаружить.
5. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала.
6. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Расчёт движущейся собирающей линзы.
7. Дорошев В. П. Экспериментальное утверждение эфира.
8. Ацюковский В.А. Эфирный ветер: проблема, ошибки, задачи.
9. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света.

Комментарии (10)

Всего: 10 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 28.08.2016 22:19
  
0
Мне кажется Сергей, что попытки установить эфирный ветер не удались вовсе не из-за приборов (их конструкции), а из-за принципиального непонимания, что если эфир и существует, то он может иметь такие свойства, что никакого "ветра" он создавать и не будет.

Так что сперва надо ДОКАЗАТЬ, что свойство эфира (или то что подразумевают под словом Эфир) таковы, что обязательно должен создаваться "ветер", если через этот эфир движется с какой либо скоростью любое тело. А для доказательства этого нужно знать СВОЙСТВА Эфира. Причем многие свойства.
Если свойства Эфира отличаются от свойств любых других знакомых нам масс (тел) (и чем они отличаются тоже надо знать) то эфир может и не давать "ветер" Поэтому никакие приборы, как бы они не были сконструированы и не покажут никакого "ветра".
#2 | Каравашкин Сергей »» | 29.08.2016 02:04 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот чтобы сказать то, что ты сейчас сказал, Анатолий, как раз и нужна схема, которая была бы лишена маскирующих эффектов и надёжно просчитываема. А там... куда кривая выведет, не так ли? Такая схема представлена. Осталось дело за малым - довести и надёжно отработать эксперимент с достаточной надёжностью, чтобы комар носа не подточил. Вот тогда, по результату можно будет делать выводы, но не на опробовании самой схемы,имхо... Так что будем идти, а там время всё покажет. В этом и заключается работа археологов-физиков.
  
#3 | Анатолий »» | 29.08.2016 17:48 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Дело в том Сергей, что ИДЕАЛЬНОЙ конструкции не будет НИКОГДА!
А что это значит?
А это значит, что всегда найдется лазейка сказать, что эти результаты от несовершенства прибора.
Как бы вы не старались и не придумывали что то еще более совершенное - будет то же самое.
Вы в замкнутом круге!


А я предлагаю ПРЕЖДЕ чем тратить время на конструкции ПОНЯТЬ, в принципе будет ветер от эфира и движения объекта в этом эфире, или его НИКОГДА не будет, потому что........... (и вот тут надо объяснять почему не будет)
Или наоборот. Доказать что ветер обязательно будет , потому что............ (и тут надо доказать обратное)

Мне кажется ни то ни другое НЕ ДОКАЗАНО! А есть просто предположения.
Надо искать СВОЙСТВА ЭФИРА, или отсутствие эфира или присутствие, как такового.
#4 | Каравашкин Сергей »» | 29.08.2016 22:27 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот смотрите, Анатолий, Вы много написали почему "нет", а чем закончили?
Надо искать СВОЙСТВА ЭФИРА, или отсутствие эфира или присутствие, как такового.
Вы говорите, что не доказано? Но начните с простого: свет в стандартной концепции распространяется независимо от характера движения источника. На этом принципе построен классический эффект Доплера, подтверждённый экспериментально. А далее уже ничего доказывать не нужно. Далее идёт прямо наш расчёт эффекта от движения. В отсутствие его значительной величины как раз нужно искать причину. Нет, не в релятивизме. Он падает независимо от наличия смещения. По факту самой схемы. Но одной из конкурирующих гипотез является пограничный эффект, второй гипотезой является вихревой кокон вокруг Земли. Это можно выявить только экспериментально, достигнув чувствительности в доли км/сек и проверив на разных высотах вплоть до спутников. Иного пути нет. В ином случае - бесконечные гадания на кофейной гуще, сидя на берегу.
  
#5 | Анатолий »» | 31.08.2016 04:31 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я о другом.
К примеру (что бы было понятней)
Если электрон не имеет свойство запаха, то бесполезно создавать самые точные приборы которые уловят запахи электрона.
Если кто то сказал что электрон должен иметь запах, это еще не значит что он должен испускать запах. К электрону это может никаким боком не относится.

Эфир может не иметь свойства создавать ветер. (когда в нем движутся объекты)
А тут еще прибавляется и то что возможны варианты (которые вы упомянули) - типа вихревого кокона вокруг Земли.
Короче - тем более бесполезно искать черную кошку в черной комнате делая всякие хитроумные приборы, если там этой кошки просто нет.
(это если Эфира вообще нет)

Теперь.
Отсутствие каких либо должных реакций прибора не дает однозначный ответ есть эфир или его нет. А ведь это главное для чего прибор строиться.
1.потому что Эфир может не обладать таким свойством что бы давать ветер
2. потому что прибор может не достаточно чувствительный.
3. потому что Эфира просто нет.
4. потому что мешает кокон (или что то другое)

Другое дело что исключить огрехи недостаточно корректного прибора и сделать более корректный - заслуживает уважения и признания.
Но к решению вопроса (главного , для чего строился прибор). - это не продвигает.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 31.08.2016 09:17 | ответ на: #5 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот Вы перечислили множество вариантов и далеко не все, но природе характерен только один из них. Какой? Как узнать? Сидеть, как большинство, и фантазиями изнывать? Или монетку бросить? Может поднятием рук, т.е. большинством, как в мейнстриме решают?
  
#7 | Анатолий »» | 01.09.2016 00:32 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Постарался выразить свою мысль предельно ясно.
Мне нечего добавить.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 01.09.2016 01:43 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
И хорошо, даже очень хорошо выразили, значительно облегчив мне ответ. Большое спасибо. Думаю и Вы поняли, что для того, чтобы из Вашего перечня осталось то, что действительно соответствует природе, как раз и нужно сделать то, что я Вам ответил. А без этого никак. Что ни скажете, всё будет гаданием на кофейной гуще. Этим, к сожалению, большинство и мается, не понимая простой вещи, что для того, чтобы научиться плавать, нужно войти в воду, а не дрыгать руками на скамеечке.
  
#9 | Анатолий »» | 01.09.2016 10:00 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы абсолютно не поняли суть сказанного.
Ни один прибор не докажет отсутствие эфира, если показания прибора не покажут присутствия ветра.
На этом непонимании и строились все приборы для улавливания присутствия ветра. (и ваш в том числе)
#10 | Каравашкин Сергей »» | 01.09.2016 11:10 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Я всё прекрасно понял, Анатолий, но Вы не поняли, что существует определённая последовательность разработки вопроса. Отрицательный эксперимент точно также способен отвечать на вопросы и развивать представление, как и положительный. Не было бы опытов Майкельсона, Миллера, не было бы расчётов Риги, не было бы опытов Маринова, не было бы и наших расчётов и опытов. Всё это единый процесс - процесс вхождения в тему свойств эфира. Конечным результатом будет выяснение истины, по мере того, как будут убираться маскирующие и компенсирующие эффекты вместе с нашим развитием представлений. Это вполне нормальный путь, без которого можно бесконечно искать чёрную кошку в комнате, не представляя себе даже - а кошка ли там? Нам кажется, что кошка, а может быть и мышка, может таракан. Можете дать однозначный ответ? Нет, пока не найдём выключатель и не включим свет, осветив объект. А гадать можно до бесконечности, как и бесплодно.
Также было, кстати, и с нейтрино. Когда Ферми сформулировал и выявил нейтрино на слайдах, Понтекорво тоже нашёл их на своих старых слайдах. Но чтобы сформулировать положительный эксперимент и предсказать ожидаемый положительный результат нужно пройти тот самый путь, о котором я пишу. Без него будет просто слепота Понтекорво.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites