Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (451)

Всего: 451 комментарий
  
#376 | Анатолий »» | 09.10.2018 23:00 | ответ на: #374 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Эксперименты проводились от света звёзд. Так что с расстояниями там было всё в порядке".

Все равно расстояние мало чтобы не достаточно чувствительные приборы уловили разницу прохождения.

"Но у Вас странная инверсия".

Да извините!
Конечно!




.
#377 | Каравашкин Сергей »» | 10.10.2018 09:54 | ответ на: #376 ( Анатолий ) »»
  
0
Все равно расстояние мало чтобы не достаточно чувствительные приборы уловили разницу прохождения.
Ну, если и от звёзд расстояние мало, а красное смещение фиксируется, то о его влиянии на эффект Хаббла говорить не стоит.
К тому же, сам факт того, что во всём диапазоне свет и радиоволны демонстрируют волновые свойства, которые обусловлены постоянством скорости относительно среды, в которой они распространяются, говорит в пользу постоянства этой скорости, а не суммирования со скоростью источника, как в БТР. О разных же плотностях эфира говорить бессмысленно, пока у нас вообще нет надёжных данных даже в отношении наличия пограничного слоя.
  
#378 | Анатолий »» | 10.10.2018 11:41 | ответ на: #377 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ну почему же?
Если существует замедление скорости света в среде (а это факт установленный!) То надо только признать что Космос - это СРЕДА.
ДА разряженная, но среда. Следовательно из-за разряженности больше влиять будет расстояние от источника света до приемника света.
Абсолютного вакуума не существует!
Я уж не говорю о взаимодействиях всевозможных в среде Космоса. (хотя бы та же самая гравитация) Которые тоже будут влиять. Пусть минимально, но будут.

Затухание волн (затухание интенсивности) ведь тоже говорит за то что пространство Космоса - это СРЕДА!
#379 | Каравашкин Сергей »» | 10.10.2018 12:36 | ответ на: #378 ( Анатолий ) »»
  
0
Да, пространство среда, пусть и с неизвестными физическими процессами. И затухание есть, но увеличение длины волны для сред обычно связано с вязкостью, что было нами рассмотрено в статье о Хаббле при анализе гипотезы Ацюковакого о старении фотонов
5. Исследование влияния вязкости эфира на изменение частоты электромагнитной волны
Но сам вопрос о вязкости эфира открыт.
Если же рассматривать изменение частоты с уменьшением амплитуды, то этот вопрос ещё более сомнителен. А ведь вопрос стоял о красном смещении, не так ли?
Пространство же Космоса - среда. Никто не спорит.
Почему я склоняюсь к радиолюминесценции? Во-первых, этот эффект известен. Во-вторых, радиоизлучение тоже фиксируется и оно локализовано вокруг источников, что показано нами в работе. Последнее как раз в пользу того, что само радиоизлучение является следствием преобразования. В-третьих, это прекрасно объясняет замкнутость цикла преобразования энергии в пространстве. Звезда формируется, нагревается, частота излучения повышается, но это излучение встречно трансформируется в низкие частоты при распространении в пространстве. Но вопрос о влиянии и наличии вязкости, понятно, открыт до надёжного прояснения.
  
#380 | Анатолий »» | 10.10.2018 15:16 | ответ на: #379 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я не имею ввиду свойство Эфира. Помимо Эфира межзвездное пространство заполнено подобием газа. Очень рассеянного.
Поэтому вязкость может быть.
Надо просто делать расчеты.
Сколько молекул разных веществ находится в 1 куб метре Вакуума. И умножить на расстояние между объектом свечения и приемником. Тогда можно узнать ОБЩУЮ плотность этой среды. НУ естественно + и - (потому что плотности будут не однородны)
Дальше рассчитать плотность, если бы это было все сконцентрировано в 10 см или 1 см. И соответственно и вязкость этой субстанции среды.

Ну пример. Скажем на 1 куб метр вакуума приходиться 2 молекулы определенного вещества. (а такие данные есть уже!) И вот сколько молекул будет в протяженности от источника излучения до приемника. (где уже счет ведется сотни тысячами световых лет)
потом все это сжать до 1 см.
Можно даже и опыт сделать прохождение светом подобной среды в 1 см при определенной плотности подобного газа.

Вы помните я показал почему Солнце краснеет при закате. потому что толщина слоя атмосферы увеличивается (лучи проходят большее расстояние) и идет смещение в красную сторону.
#381 | Каравашкин Сергей »» | 10.10.2018 17:27 | ответ на: #380 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут два момента, Анатолий. Как Вы помните, я приводил Вам исследование спектров в зависимости от давления и они были принципиально различны друг от друга. Это обусловлено плотностью самого вещества, в связи с чем появляются особенности. Так что если мы сожмём вещество, но при этом уменьшим толщину, это будет неэквивалентно.
Во-вторых, Как известно,
"Наименьшей способностью к рассеянию (следовательно, поглощению) в атмосфере обладает красный цвет. При явлении дисперсии все цвета, которые в шкале идут за красным, рассеиваются составляющими аэрозольной взвеси и поглощаются ими. Наблюдателю виден только красный цвет".
Почему солнце красное на закате
Эффект Хаббла имеет несколько иное свойство. Он смещает линии спектра, но не рассеивает их. Вот так:
В связи с этим, даже вязкость не может определять эффект Хаббла, поскольку решение для среды с вязкостью имеет вид:
В этом выражении для комплексной амплитуды A(r) первое слагаемое в скобках означает то самое запаздывание, а корень в знаменателе этого слагаемого означает изменение запаздывания, обусловленное вязкостью среды. Без этого корня (при нулевой вязкости) запаздывание будет стандартным, как и получается во всех волновых уравнениях. С этим корнем можно предполагать или изменение скорости распространения, или изменение частоты, НО! Этот корень не зависит от расстояния, а значит, вязкость не может полноценно претендовать на объяснение эффекта Хаббла.
Остаётся из известных только эффект Доплера и радиолюминесценция.
С эффектом Доплера тоже не всё в порядке. Чтобы удовлетворять эффекту Хаббла, звёздные системы должны линейно ускоряться в зависимости от расстояния от Земли, а значит, на определённом расстоянии их скорость должна превысить скорость света или проявиться в связи с релятивизмом нелинейность, уменьшающая эффект с расстоянием. Я уже не говорю, что само пространство должно расширяться в Ничто, не обладающее протяжённостью.
  
#382 | Анатолий »» | 13.10.2018 01:50 | ответ на: #381 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Уважаемый Сергей!
Вы не правильно меня поняли.
Я не предлагаю сжать пространство Космоса что бы высчитывать АБСОЛЮТНО эквивалентно и приравнивая результаты, потому что вы ПРАВЫ, что " исследование спектров в зависимости от давления и они были принципиально различны друг от друга. Это обусловлено плотностью самого вещества, в связи с чем появляются особенности. Так что если мы сожмём вещество, но при этом уменьшим толщину, это будет неэквивалентн"

Я это предложил только для того, чтобы ПОНЯТЬ какое количество вещества в Космосе будет влиять на смещение спектра в красную сторону.
Для правильно подсчета конечно надо будет "растянуть" обратно все пространство и учитывать и плотность.
Эффект покраснения Солнца Нам подсказывает что УВЕЛИЧЕНИЕ пространства атмосферы приводит именно к смещению в красную сторону спектра свечения Солнца. (при той же плотности, если не учитывать что и она играет роль)

Вы описали смещение в красную сторону солнца при закате, что роль играет атмосфера, что она поглощает больше синих лучей. и пропускает красные.

Что ж. Это тоже один из вариантов почему такое же происходит и в Космосе при смещении в красную сторону свечение звезд, Галактик.
То есть среда Космоса поглощает больше синих лучей, нежели красных, а так как расстояние увеличивается, то и поглощения идеть больше синих лучей. (синего спектра излучения)


Но я придерживаюсь пока своего мнения что все же есть разница между скоростями света радиоволн, видимого света (и внутри видимого света красного и синего диапазона волн) и радиации.
И при прохождении огромного пространства скорость и частота волны соответственно уменьшается, и поэтому и происходит смещение в красную сторону.


поэтому будет запоздание прихода радиоволн по сравнению с видимым светом.
Сперва будет всплеск радиации, потом видимый свет, потом радиоволны, а никак не одновременно.

И с изменением скорости прохождения волн будет меняться и их частота., потому что есть ЗАВИСИМОСТЬ между скоростью волны и частотой волны.

Чем быстрее скорость тем частота увеличивается.
Вот почему при ОДНОВРЕМЕННОМ испускании звука и света, сперва будет фиксироваться свет, а потом уже звук. (это легко проверить опытным путем, потому что разница велика и приборы это уловят.)
И при этот частота волн звука меньше чем частота волн света.
Вот эта ЗАВИСИМОСТЬ скорости и частоты волны - я и хочу что бы вы поняли.

Надо так же понять. Частота влияет на скорость или скорость влияет на частоту?
я прихожу к выводу что это взаимозависимые величины.
С изменением скорости будет изменятся и частота, с изменением частоты будет меняться и скорость..



.
#383 | Каравашкин Сергей »» | 13.10.2018 11:07 | ответ на: #382 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, то, что дисперсия света в веществе существует и это приводит к разными скоростям света в веществе - вопросов нет. И по рассеянию того же света на межгалактических облаках мы имеем возможность их регистрировать:
Но с эффектом Хаббла несколько иной аспект. Различие скоростей приводило бы к тому, что, как почти правильно пишете Вы,
> Сперва будет всплеск радиации, потом видимый свет, потом радиоволны, а никак не одновременно.
Но данная зависимость характерна для анормальной дисперсии. "Вблизи линий и полос поглощения, ход кривой дисперсии будет иным, а именно n уменьшается с уменьшением λ. Такой ход зависимости n от λ называется аномальной дисперсией". (Дисперсия света) Стандартная зависимость для нормальной дисперсии обратна и имеет вид
Но я не о том. Посмотрите на приведенную мной известную спектрограмму. Там одновременно наблюдается смещение спектральных линий во всех частях спектра. Не последовательное проявление этих линий во времени, а именно смещение самих спектральных линий. Вот в чём особенность. Дисперсия неспособна это сделать.
  
#384 | Анатолий »» | 14.10.2018 12:28 | ответ на: #383 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0


"Посмотрите на приведенную мной известную спектрограмму. Там одновременно наблюдается смещение спектральных линий во всех частях спектра. Не последовательное проявление этих линий во времени, а именно смещение самих спектральных линий. Вот в чём особенность. Дисперсия неспособна это сделать."

Все правильно!
Так и должно быть при моем варианте!

"Одновременность" - это все лишь потому что приборы не могут уловить минимальную разницу в скоростях и от этого разность времени не улавливается. ( А потом мы же видим не НАЧАЛО, мы видим все в ПОТОКЕ)
А то что спектры ВСЕ смещаются - это подтверждает мою версию, потому что ВСЕ лучи света будут менять скорость и это уже не эффект Дисперсии и вы правильно написали: "Дисперсия неспособна это сделать."

Все волны замедляют свою скорость, поэтому по всему диапазону будет смещение, все будут уходить в сторону красного света (смещаться)


PS.

При эффекте Доплера тоже идет смещение всего диапазона?

Вопрос на засыпку.

Камень брошенный с идущей машины по направлению движения машины имеет большую скорость, нежели камень, который брошен не с движущей платформы (но с тем же усилием)?
И напротив камень брошенный в противоположную скорость движения машины имеет меньшую скорость, нежели камень который брошен не с движушейся платфоры (но с тем же усилием)?

В теории Эйнштейна скорости не складываются и не вычитаються, если присутствует скорость света.
А вот эффект Доплера наблюдается.

Я не помню как они там выкрутились, но ведь это противоречит одно другому.

У меня нет такого противоречия.
Скорость света не постоянна! И если свет испускается с движущего объекта, то скорость света будет уменьшаться, если свет направлен против движения объекта , который испускает свет. Эффект Доплера будет налицо!

А вот то что удаленные от наблюдателя Галактики "удаляются" сделали заключение только исключительно из-за эффекта Доплера. Но они перепутали, ввиду того что не учли что на огромном расстоянии скорость света будет уменьшаться и будет смещение спектра точно такое же как и при эффекте Доплера. (но не потому что Галактики удаляются)


.
.
#385 | Каравашкин Сергей »» | 14.10.2018 13:17 | ответ на: #384 ( Анатолий ) »»
  
0
Все волны замедляют свою скорость, поэтому по всему диапазону будет смещение, все будут уходить в сторону красного света (смещаться)
Увеличение или уменьшение скорости приводит к увеличению или уменьшению запаздывания прихода сигнала. Частота при этом не изменяется, поскольку сам процесс запаздывания распространения в веществе обусловлен не растяжением или сжатием волны, а фазовым наложением проходящей волны на запаздывающую реакцию вещества.
Дисперсия здесь будет даже очень при чём, поскольку она как раз и возникает из-за разницы запаздывания реакции, различной для разных частот
Я не помню как они там выкрутились, но ведь это противоречит одно другому.
Релятивисты как раз выкрутились тем, что у них трансформируется пространство-время при постоянстве скорости света. Но это иной разговор не в пользу релятивистов.
Скорость света не постоянна! И если свет испускается с движущего объекта, то скорость света будет уменьшаться, если свет направлен против движения объекта , который испускает свет. Эффект Доплера будет налицо!
О БТР я уже писал. Сначала нужно хотя бы зафиксировать инверсию прихода сигнала от ускоряющегося объекта, потом на этом что-то строить. Пока что данных о такой инверсии нет, а вот о постоянстве скорости света независимо от движения объекта, есть. К тому же, если стоять на волновой концепции, то постоянство скорости распространения волн, независимо от скорости движения источника, является базовым свойством, поскольку определяется свойствами самой субстанции. Если Вы откажетесь от этого, то для всех типов волн во всех средах войдёте в противоречие с экспериментальной практикой и с экспериментально зафиксированными зависимостями скорости от параметров среды. Ведь для пули скорость распространения складывается со скоростью источника и от неё зависит, а не от самой среды.
  
#386 | Анатолий »» | 14.10.2018 13:54 | ответ на: #385 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Увеличение или уменьшение скорости приводит к увеличению или уменьшению запаздывания прихода сигнала. Частота при этом не изменяется, поскольку сам процесс запаздывания распространения в веществе обусловлен не растяжением или сжатием волны, а фазовым наложением проходящей волны на запаздывающую реакцию вещества.
Дисперсия здесь будет даже очень при чём, поскольку она как раз и возникает из-за разницы запаздывания реакции, различной для разных частот"


Да будет она изменятся. Там должна быть обратная зависимость. Чем частота волны короче тем скорость волны больше, чем частота волны длиннее тем скорость меньше. И наоборот чем скорость расспространения волны больше тем частота короче, чем расспространение волны меньше по скорости, тем частота волны меньше.

Запаздывание прихода сигнала (общая) - это общее замедление скорости света, но при этом должна изменятся и частота волны


"Релятивисты как раз выкрутились тем,......"

Оставим их сейчас. Они много чего там закрутили. Не разгрести!


"О БТР я уже писал. Сначала нужно хотя бы зафиксировать инверсию прихода сигнала от ускоряющегося объекта, потом на этом что-то строить. Пока что данных о такой инверсии нет, а вот о постоянстве скорости света независимо от движения объекта, есть. К тому же, если стоять на волновой концепции, то постоянство скорости распространения волн, независимо от скорости движения источника, является базовым свойством, поскольку определяется свойствами самой субстанции. Если Вы откажетесь от этого, то для всех типов волн во всех средах войдёте в противоречие с экспериментальной практикой и с экспериментально зафиксированными зависимостями скорости от параметров среды. Ведь для пули скорость распространения складывается со скоростью источника и от неё зависит, а не от самой среды."

Данных нет только потому что скорость света несоизмерима со скоростью движения объекта, который испускает свет. И приборы просто не улавливают малейшее изменение. если бы был объект, который двигается с близкими скоростями к скорости света - эффект был бы заметен.

И скорость пули так же будет зависить и от среды в которой выпущена эта пуля. А как же иначе?

Экспериментальная практика пока просто не способна уловить РАЗНИЦУ. Скорость света слишком большая что бы уловить разницу.

А потом надо учитывать что мы исследуем ПОТОК, а не импульс света (начало вспышки ) (я имею ввиду большие расстояния, когда все же можно уловить малейшую разницу) И в потоке мы не улавливаем какие волны приходят раньше, какие позже да и разница все равно будет не велика. а на маленьких расстояниях используя импульс имея возможность зафиксировать начало приборы не уловят разницу прохождения, из-за маленького расстояния (она опять будет незначительна (еще более незначительна) ) Мы же с точностью даже не уловим точно начало потока волн! (всех волн)

Мы может только косвенно экспериментально уловить разницу (Доплерово смещение)

Все зависимо!
Расстояние, плотность среды, частота, скорость волны.


.
#387 | Каравашкин Сергей »» | 14.10.2018 17:15 | ответ на: #386 ( Анатолий ) »»
  
0
Все зависимо!
Расстояние, плотность среды, частота, скорость волны.
Давайте по очереди, Анатолий. Сначала о влиянии запаздывания на частоту.
Вот общая формула волны для данного случая запаздывания в пространстве, времени и при влиянии коэффициента преломления n
E = E0*sin(ωt – φ(r,n))
Для конкретного наблюдателя, находящегося на расстоянии r общая фаза запаздывания φ(r,n) будет постоянной как бы она ни изменялась по пути от источника к наблюдателю. Изменилась частота? Сместилась? Нет. Для разных частот эта фаза может быть разной, в связи с чем могут возникать искажения картины объекта, но не смещаться сами частоты. Здесь ещё есть возражения? В Хаббле смещаются именно частоты.
  
0
Чтобы было понятно в сравнении. Общее уравнение для волны в случае эффекта Доплера и, для простоты, движения источника, имеет вид
E = E0*sin(ωt – φ(r(t))),
где r(t) изменение положения источника по отношению к наблюдателю.
Здесь оба члена, входящие в аргумент синуса становятся зависимыми от времени, а с этим изменяется и результирующая частота приёма.
При радиолюминесценции имеем ещё одну зависимость
E = E0*sin(ω(r)*t – φ0).
Тут частота начинает изменяться от расстояния впрямую.
  
#389 | Анатолий »» | 16.10.2018 16:49 | ответ на: #388 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
У меня сейчас нет времени серьезно отвечать.
Аргументы есть, но времени нет. (да еще ряд неприятностей есть, да еще болею)
#390 | Каравашкин Сергей »» | 16.10.2018 18:48 | ответ на: #389 ( Анатолий ) »»
  
0
Я не тороплю. Просто дополнил до полноты. Выздоравливайте и пусть все проблемы уйдут с этим годом, минуя Вас.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU