Астрономы поймали пять таинственных сигналов из космоса


Австралийские астрономы поймали пять таинственных сигналов, посланных из другой галактики. Пока учёные размышляют над их происхождением, уфологи объявили, что сигналы могли быть отправлены внеземной цивилизацией. Речь идёт о так называемых коротких радиовсплесках длительностью 5 миллисекунд, впервые зарегистрированных восемь лет назад. С тех пор было обнаружено всего 11 подобных единичных всплесков.

Сперва учёные считали, что данные всплески являются следствием масштабных катастрофических процессов, сопряжённых с выделением огромной энергии. К примеру, подобные всплески могли быть вызваны слияниями нейтронных звёзд. Нерегулярность и редкость этих сигналов только подтверждала подобную теорию.

Однако зарегистрированная сейчас серия из 4 единичных и одного двойного всплеска ставит крест на этой теории. Теперь учёным нужно искать новые объяснения этому явлению.

«Мы не имеем понятия, что происходит. Но в любом случае это нечто совершенно невероятное», — написала в Twitter одна из открывателей сигнала Эмили Петрофф.

Все пять всплесков следовали один за другим с одинаковым перерывом в 2,4 миллисекунды. Это дало основания многим уфологам предположить, что сигналы были посланы нам внеземной цивилизацией. Учёные, однако, не спешат делать такие поспешные выводы.

По материалам Daily Mail Андрей Барабаш

Источник: http://hi-news.ru

Комментарии (132)

Всего: 132 комментария
  
#31 | Анатолий »» | 08.11.2018 15:12 | ответ на: #30 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Смайлики я убрал из сообщений Сергея (это моя работа)
Раз раздражает - значит раздражает.

Вы правильно заметили, сижу как китайская мартышка и наблюдаю.
Но вовсе не для того что бы ждать пока вы друг-другу перегрызете глотку.

О продолжении поиска "другого принципа"
Пока решения нет, а если нет, чего толку сотрясать эфир?

Впрочем вчера смотрел фильм про Теслу и подумал.
Если резонанс действительно можно использовать, и можно породить большую мощность, то может быть вот он и принцип?
Но это все под вопросом.
Сам Тесла с его опытами - темная лошадка. А я скептик и все подвергаю сомнению.
А потом надо учитывать что если сигнал идет со скоростью света, то тысячи лет можно ждать, или десятки тысяч лет. Так что заковыка не только заключается в слабости сигнала, но и задержки сигнала на очень большой срок.
А разве это только две проблемы нерешенные? Есть же и еще проблемы.
Так что все под сомнением. Все!

Так вот потому я и наблюдаю. Да и болею сильно, сил не остается. Да еще дела накатили всевозможные. Так что сижу и расхлебываю.

А вы продолжайте мирно, продолжайте!
  
0
Вот и посмотрите, на основе чего Вы делаете свои безапелляционные выводы, Николай.
Двойных звёзд вроде бы больше чем одиночек! И их динамику (как и тех двух астероидов) определяют естественно не ЧД, хотя реально известны случаи когда ЧД сами являются составными частями таких двойных и тройных систем! Поэтому ваша реплика " какая должна быть ЧД " ни о чём не говорит: конечно же в этом случае никакой ЧД там нету, а орбиты таких систем на мой взгляд д.б. типичными кеплеровскими (и это хорошо видно на вашей схеме)!
Я Вас спросил о ЧД между двойными астероидами, которые тоже вращаются по кеплеровским орбитам относительно друг друга. Вы размазали кашу по тарелке, а, между тем, наличие ЧД не предполагает синхронного движения по кеплеровским орбитам, поскольку у него тоже центральное поле. Это движение может обеспечить исключительно наличие тангенциальной силы, организующей это движение. Если Вы занимаетесь вопросами астрономии, Вы должны это понимать и без моих напоминаний, не так ли?
По второму вопросу ещё примитивнее.
ну, во-первых механизм возникновения как планетарных систем, так и галактик и их скоплений сегодня всё ещё не решён!
Ха-арошее обоснование. Браво! Значит, пока какой-то кретин не крикнет из ветвей, никакие решения не будут правильные из вот того самого "прынцыпа"? А условия образования ЧД вопрос решённый? А то, что Вы в обоснование некорректности комплексного запаздывания сами нарушаете концепцию ЧД, это тоже нормально? И всё потому, что кретины из ветвей крикнули, что это доказано?
Действительно, Что значит Ваше:
смею предположить, что он прекрасно обогнул бы дырку и всё равно попал бы в линзы наших телескопов!
Почему ЧД называют Чёрными? Потому, что условие для ЧД вытекло из горизонта Шварцшильда в ОТО. И из него как раз следует, что свет в области ЧД просто не может преодолеть притяжение и поглощается этой ЧД.
То, что сейчас ЧД у них "сдуваются", излучая частицы, - это блеф. Если тело способно излучать частицы, оно тем более, будет излучать свет.
Далее,
Например, апологеты ТБВ вообще вещают нам, что скопления и галактики образовались раньше звёзд, на неких первичных флуктуациях плотности только-только появившегося вещества (им так удобнее из соображений временной шкалы Большого Взрыва, т.к. если предположить, что сначала возникли звёзды так как говорите и вы (когда распределённые массы (газ, пыль и пр. строительный мусор) стягивались друг к другу), а потом галактики (по тому же самому механизму) то для формирования галактик (а потом и скоплений и всё по такому же механизму!) потребовались бы миллиарды лет,
Подумали бы, каким наблюдениям? Если свет от дальних галактик уже идёт миллиарды лет, а мы там видим те же процессы, что и в ближних, Какие наблюдения? Опять кретины из ветвей: "жираф большой, ему видней"?
По поводу джетов. Вот как их рисуют нынешние релятивистские фантазёры "из ветвей"
Вы видите и акреационный диск, и какое-то излучение из полюсов. Не связывается, что это блеф? Главное то, что прокричали кретины?
Так они сейчас заявляют, мол,
> Фактически, черные дыры являются погасшие звездами. Однако, черными дырами становятся только те из звёзд, масса которых после взрыва превышает массу Солнца. Не волнуйтесь: Солнце, звезда в центре нашей солнечной системы, не превратится в черную дыру.
Почему черные дыры так называются
Тоже мне, нашли жёлтый карлик, как сравнение... А то, что масса звёзд по мере старения уменьшается, а не увеличивается, им параллельно? Ведь по мере развития звезды она сбрасывает и не один раз свою оболочку. Например вот так V836 Единорога
Опять-таки, значит, во всё время своего развития звезда не занималась каннибализмом по отношению к соседним звёздам, а постарев взялась... Откуда масса? Откуда то самое самопроизвольное сжатие, которое изначально не сделало звезду ЧД?
Джеты - это как раз выбросы перегревшихся звёзд, также, как и сброс оболочки и не более того. Точно также, как кипящая перегретая вода выбрасывает капли вместе с паром.
Но Выводы у Вас безальтернативные. И как с этим бороться, если готовы нести любую ахинею, только чтобы не признать то, что уже доказано и показано на уровне истины строго по классической методологии?
Вы проще и короче скажите, есть у Вас конкретные опровержения описанному физическому процессу комплексного запаздывания?
И параллельно, какие силы могли бы сжать звезду до плотности ЧД, если изначально её не сжали?
А то начинаете фантазировать, что центробежные силы выдавят звёзды на периферию. А гравитация зачем? Или Вы сторонник "теории" полой Земли? Почему там не "выдавливают"?
#33 | Каравашкин Сергей »» | 08.11.2018 17:44 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
А потом надо учитывать что если сигнал идет со скоростью света, то тысячи лет можно ждать, или десятки тысяч лет. Так что заковыка не только заключается в слабости сигнала, но и задержки сигнала на очень большой срок.
Воот.. Если кто-то придерживается теории Большого взрыва, подумал бы, что если для возникновения жизни на Земле потребовались какие-то последние миллионы лет и свет от звёзд идёт миллиарды лет, может ли там возникнуть жизнь, тем более высокоразвитая, при одновременном образовании вещества Вселенной?
  
#34 | Анатолий »» | 08.11.2018 19:05 | ответ на: #33 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет, удаленные образования (которые якобы "разбегаются") - я вообще не имею ввиду. Ну хотя бы в нашей Галактике или ближайшей.
Скоплений звезд и поблизости достаточно что бы возникла жизнь. Но даже от этих близлежащих звезд в нашей Галактике и уж тем более от ближайших Галактик сколько лет пройдет чтобы сигнал дошел до Земли?

А те скопления которые якобы "разбегаются" Они за это время пока свет дошел до нас уже давно должны были разбежаться и не видны просто, сигнал от них придет через сколько миллионов лет от них до Земли? (это если был "Большой взрыв")

Мы не можем быть Центром Вселенной. Так что никуда ничего не разбегается.
Но это мы возвращаемся в другую тему о которой я упомянул в своей теме "математика нулей и бесконечностей"
Мы не имеем дело с эффектом Доплера.
Нет, что-то где то может и разбегается, но не от "Большого взрыва"
#35 | Каравашкин Сергей »» | 08.11.2018 19:46 | ответ на: #34 ( Анатолий ) »»
  
0
Мы не можем быть Центром Вселенной. Так что никуда ничего не разбегается.
Но это мы возвращаемся в другую тему о которой я упомянул в своей теме "математика нулей и бесконечностей"
Мы не имеем дело с эффектом Доплера.
Нет, что-то где то может и разбегается, но не от "Большого взрыва"
Мы, действительно, об этом говорили и в отношении эффекта Доплера у нас общее мнение, но у толпы, ориентирующейся на тех самых кретинов из ветвей, мнение другое. Вот и сидят, высиживают, размышляя: "а вот пришло пять импульсов, один двойной, наверно это апокалипсис приближается"...
Кстати, о смайликах. Прекрасные красивые смайлики. Никаких обид в них нет, разве в нескольких, которыми я тоже не пользуюсь. И если кого-то они обижают, то только потому, что аргументы, к которым они прилагаются, не имеют контраргументов, а очень хочется. Правда, это уже не научная дискуссия, а измерение гоноров получается. . Так словами можно обидеть значительно сильнее, что они зачастую столь обильно сами делают. Но своё не видно.. Это так характерно для нынешнего времени..
  
#36 | Анатолий »» | 08.11.2018 23:07 | ответ на: #35 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Меня не раздражают смайлики, хотя они мне и не нравятся. (поэтому мне ставьте)
Если раздражает Луценко Николая, то лучше не ставить.

Я еще молчу потому что мне сложно поддерживать вашу беседу по уровню знаний. поэтому я помалкиваю, ну и как написал уже - плохо себя чувствую и всякие дела (не очень приятные)
Даже прервал наш спор с вами в той теме. (длительные перерывы)
#37 | Каравашкин Сергей »» | 08.11.2018 23:11 | ответ на: #36 ( Анатолий ) »»
  
0
Что же за болячка такая? Мы тоже несколько позже заболели гриппом и уже вторую неделю маемся кашлем. Ни калина, ни ментол не помогают. Ничего, выкарабкаемся, как уверен, и Вы тоже из своих болячек. А всё остальное успеется... Разгребайте свои неприятности, чтобы они так остались в этом году. Успехов и бодрости.
  
#38 | Анатолий »» | 08.11.2018 23:22 | ответ на: #17 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"Сергей, Анатолий, давайте вынесем это сообщение в отдельную тему!"

Сообщение настолько рыхлое в своих предположениях, что думаю не стоит, вот достаточно и этой темы с этими сигналами ()она ведь тоже рыхлая тема.

Но вы вправе самостоятельно ставить темы, обсуждать их.
Если у вас есть интерес - то почему и нет.
Только в конце переписи поставьте ссылку на сайт откуда взяли новость (не обязательно такую подробную, а основную.)
  
#39 | Анатолий »» | 09.11.2018 00:37 | ответ на: #37 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мне кажется все связано с прошлогодними событиями (как раз прошел уже ровно год)
Это отняло у меня слишком много сил, нервов, а здоровьем я уже не блистал.
Когда организм ослаблен всякие недуги (и уж грипп в первую очередь) намного сильнее действует А состояние уже приобретает характер хронического.

По теме. Мы вообще видим ЛОЖНУЮ КАРТИНУ Вселенной. Это связано с прохождением света и его скоростью.
Чем дальше, тем видим более позднее и того что уже миллионы лет нет. И во что превратилось - мы сумеем узнать тоже через миллионы лет.

Надо учитывать, что развитие живой материи уж очень ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ. ТО есть законы развития как бы ПРЕДУГАДЫВАЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ, идут к ним, отметают всякую шелуху, ненужности, формирует.
Это настораживает.

И край ойкумены находиться не где то ТАМ, а прямо у нас под носом.

Мы практически ничего не знаем. Не знаем что такое разум, зачем он нужен Вселенной, зачем мы нужны, почему все это?
Многое искажено и какой то верой, какими то принципами, концепциями.

НУ пример:
У меня была особенность (я ее описывал) видел в темноте с закрытыми глазами. А вот теперь так же неожиданно как приобрел эту особенность, она так же и пропала. Сейчас не вижу.

ЧТО ЭТО?

Ответа НЕТ!

еще пример.
Знакомая в Фейсбуке написала. У знакомого была мечта. Он строил дом. Сам строил. Работал , вкалывал как раб, и на работе, чтобы купить стройматериалы, и когда строил.
Дом был уже почти готов.
Так вот несколько дней назад ... ВСЕ СГОРЕЛО!! ДО ТЛА!!!

Но все это понятно.

Непонятно другое.
Почему его дочка (ей четыре годика), за четыре дня до пожара вдруг неожиданно сказала:
-- ДОМ СГОРИТ!

ЧТО ЭТО?
Ответа НЕТ!

Вас все это не наводит на определенные мысли? (или хотя бы ход мыслей)
#40 | Каравашкин Сергей »» | 09.11.2018 01:27 | ответ на: #39 ( Анатолий ) »»
  
0
Вас все это не наводит на определенные мысли? (или хотя бы ход мыслей)
Сложно это всё. Слишком много спекуляций, ясновидцы в большинстве своём хорошие психологи и этим пользуются, а бывает и так, что этим прикрывают преступления. То, что я видел в исполнении контактёров, не впечатляет.
Но главное, никаких реальных зацепок нет. Вы правильно говорите, что мозг не изучен. То, что его иглами тычут, всё игрушки. Нет главных зацепок. Одно только представить: человек живёт в среднем 80 лет. Сколько картинок он запечатлевает в своей памяти? Причём так, что они живые. Он может ходить, разглядывать, что-то делать, что-то менять... Какой объём носителя для этого нужен? И всё в черепушке. В реальном времени с ощущениями можно вызвать по желанию.
Так что очень и очень сложный это вопрос, имхо.
  
#41 | Луценко Николай »» | 09.11.2018 10:06 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Анатолий, видит бог, я не хотел вас обидеть, но так устроен мир человеков, что надо бы помнить о том, что они, человеки, хоть и почти "как боги", но очень и очень ранимы и сделать им больно не так уж и сложно, вот почему я преклоняюсь пред мудростью Окуджавы: "Святая наука -- расслышать друг друга сквозь ветер, на все времена...", но всегда ли следую ей сам?...

Теперь, о продолжении поиска "другого принципа" - я сегодня вижу пока что два направления поиска: первое - загадочные эффекты, связанные с квантовой запутанностью и хотя там фигурируют частицы из микромира, о котором нам мало что известно, но проявляются-то они в нашем реальном макро мире...мгновенный обмен информацией между физическими частицами, удалёнными на любое (кажется и так?) дают если и не ответ о другом принципе, но хотя бы какой-то шанс на его поиск, а как говорил (кажется Наполеон?), главное ввязаться в бой, а там по ходу будем решать насущные проблемы...
и второй путь - это всё, что связано с гравитацией (я уже об этом писал), которую мы понимаем не более чем как ту квантовую запутанность. Согласитесь, что наше глубинное непонимание и до физической сущности этой силы, и до скорости её распространения и - до нежелании вписываться в единое Поле, всё это
И, вообще, уважаемый Анатолий, не кажется вам, что человечество только-только мучительно выкарабкивается на путь активного познания Нашей Реальности? Это - всего лишь второй этап, первый был пассивное созерцание, а впереди третий - этап созидания, т.е. если не покорения (по аналогии с прошло-вековой попыткой покорения природы во благо), то активное преобразование в космологических масштабах! Переход от Космического Наблюдателя к Космическому Созидателю! И начинать надо с реформации антропного Принципа: от пассивного созерцания, через диалектическое понимание - к активному преобразованию! Но это - другая тема и история...

https://www.svastour.ru/dolmeny/pesni.htm - здесь бардовские песни, которые меня лично всегда лечили от всех недугов, которыми не в меньшей степени были поражены мои телесные органы и душевные! Я слушаю эту музыку каждый день вот уже на протяжении более 50 лет и...не надоедает и не приедается! Эти песни - как свежий ветер-с-гор, как ...те волшебные капли датского короля от Булата Окуджавы! Знаете, хоть это и банальным покажется, но эта музыка дала мне все то, что в жизни держит меня ещё на плаву, не даёт выпасть на дно в виде сухого осадка! Хотите верьте, хотите проверьте!
Да, вот ещё ссылка на песни нашей молодости, а ещё молодости моих родителей, я могу их слушать часами: https://tunnel.ru/post-va-zolotojj-fond-ehstrady-1995-96-gg

И что до здоровья, Анатолий, пришлите контактное письмо на мой регистрационный е-майл (lmc273@ukr.net) и я вам расскажу один удивительный рецепт если не молодости, то здоровья точно,
рецепт не сложный, но проверенный на себе лично и на родных-близких!
     
0
Сначала отвечу на посылку, что была в конце вашего поста, а потом вернусь к его началу, но для этого мне нужно будет вставить фото, как это делаете вы, а я не могу освоить этот сервис, потому прошу подсказать как это делается здесь!

Вот ваши слова: "Вы проще и короче скажите, есть у Вас конкретные опровержения описанному физическому процессу комплексного запаздывания?
И параллельно, какие силы могли бы сжать звезду до плотности ЧД, если изначально её не сжали?
А то начинаете фантазировать, что центробежные силы выдавят звёзды на периферию. А гравитация зачем? Или Вы сторонник "теории" полой Земли? Почему там не "выдавливают"?
Отвечаю:
1. Опровергать ваш закон комплексного запаздывания не стану, потому как для этого надо не только поглотить его и переварить, но и усвоить, потому - отложим на "чуть позже", хорошо? А пока думаю, что обойдусь и без этих новых знаний, исходя из тех старых, что мне известны на сегодня...и так...

2. Сергей, скажу честно, мне как-то неловко комментировать этот ваш пассаж (пассаж - неожиданное происшествие, странный оборот дела - Словарь Ушакова) что до происхождения ЧД и звёзд, вращающихся вокруг пустого места! Вы, что, действительно не знаете, какие силы сжимают звезду до плотности ЧД? Я не стану отвечать дальше, пока не получу от вас ответ на этот вопрос...а потом объясню вам природу этих таинственных сил...если будет в том необходимость...
Далее, вы постоянно (и это начинает нет, не раздражать, но утомлять и переживать за вашу психику!) упрекаете меня в том, что я начинаю фантазировать там-тут..., да все мы (и вы в том числе) здесь фантазёры и самом прямом смысле этого слова ибо рассуждаем о вещах, которые не можем не потрогать ни наблюдать непосредственно! Или не так? Теперь - по сути моих фантазий, что "центробежные силы выдавят звёзды на периферию", - а разве не так? Да удали Солнце из центра солнечной систему и куда удалятся планеты, как не на "периферию"? Или по вашему они так и останутся витать вокруг пустого места, подчиняясь вашему закону? Далее, вы понимаете что без удерживающей силы никак не обойтись и потому тут же вопрошаете...сами себя: "А гравитация зачем?" А я и не возражаю, что тут в край нужна гравитация, но только я спрошу вас, а какая гравитация? Назовите её источник! Какая иная гравитация способна удерживать эти звёзды, что летают с огромной скорость в центре МП, если не та, что исходит от СМЧД?
И вот так опять и опять - одни и те же грабли...

3. А теперь - о полой Земле! Сергей, если про вашему я - сторонник полой Земли, то вы - сторонник полой галактики! Ну согласитесь, чем одна глупость отличается от другой! Разве что тем, что я не сторонник полой Земли (я нигде не говорил о том), а вы явно сторонник полой галактики, т.к. утверждаете, что звёзды в центре МП вращаются вокруг пустоты!

Сергей, хотите общения с умными людьми, пожалуйста, избавьтесь от менторской манеры ведения споров, и, главное, не передёргивайте и не перекручивайте противника, и...пожалуйста, отвечайте на вопросы, но чётко и по существу, а не вокруг да около, так, что потом и не разобраться в ваших ответах даже тому, кто вам ставил вопросы!
  
0
Ну, вот... я ещё и менторствую...
А как вот это называть? С одной стороны, Вы сейчас написали в ответ на мой вопрос:
Опровергать ваш закон комплексного запаздывания не стану, потому как для этого надо не только поглотить его и переварить, но и усвоить, потому - отложим на "чуть позже", хорошо?
С другой стороны, Вы уже вынесли вердикт:
Так что у вас ничего не вписывается если хотеть понимать, конечно, а не оппонировать "из прынцыпу".

А как можно делать вывод, что у меня ничего не вписывается, не разобравшись в том, что мной сделано? Заявлять, что я менторствую? Так менторство как раз и заключается в том, когда безапелляционно делают выводы, не разобравшись в сути вопроса, и поучают как вести себя, придумывая всякие несуразицы... (улыбка) .
Теперь по поводу ЧД. Вы меня спрашиваете: знаю ли я силы, приводящие к образованию ЧД? Наверно знаю, если Вы у себя на столе имеете мою работу по ЧД, которая, кстати, ранее получила Вашу высокую оценку. Но вот именно, зная то, что предлагают релятивисты, я и говорю, что тех сил, которые предполагают они, не учитывая сопротивление самого вещества, откровенно недостаточно. Также в работе показано, что горизонт Шварцшильда является банальным фейком. Но Вы же не желаете разбираться... Так при чём здесь я? "Сижу спокойно, веду себя пристойно, примус починяю"...
Также и с центром Галактики. Я Вами показал центр? По базовой концепции ЧД, они должны "не выпускать" свет? Вы, а не я начали вариации, чтобы оправдать фейк ЧД, а я опять виноват. Зачем? В релятивизме столько неустранимых пробоев, что их даже фантазиями назвать нельзя, а Вы обижаетесь, что я Вас назвал псевдооппозиционером. Не пытался Вас обидеть, но Вы действительно только мнимо против, но прямо опираетесь на их концепцию, пытаясь иной фразеологией спрятать рога и копыта релятивизма. Этим, кстати, сейчас большинство занимается. А вот меня нельзя отнести к этой группе. Нет у Вас оснований. Вот в чём дело-то, а Вы, не разбираясь, относите, да ещё думаете, что я нервничаю. Чего мне нервничать? Всё у меня доказано и я могу стать под мостом любого из моих доказательств в отличие от релятивистов, что регулярно демонстрирую своими аргументами, из-за которых у релятивистов несварение мысли происходит. И Вы бы так могли, если бы не отмахивались от проблем, ориентируясь на тех кто "из ветвей".
  
#44 | Анатолий »» | 09.11.2018 22:06 | ответ на: #41 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Вы ошибаетесь Николай. Я абсолютно не обиделся.
Я действительно как умная мартышка НАБЛЮДАЮ.

Окуджаву не выношу органически. НУ песни ладно, но при одной мысли что это песни Окуджавы меня выворачивает

По рецепту.
А почему бы и нет? Хотя заочно лечить - это не правильное занятие. С другой стороны... если есть средства поднимающие общий тонус, то они не могут вредить. если принимать их в меру..
  
#45 | Анатолий »» | 09.11.2018 22:31
  
0
Признаюсь обоим, что да, я слышал о черных дырах, но серьезно не разбирал этот вопрос.

НО вы Николай дали ссылку, как себя ведут объекты около черных дыр.
Я увидел противоречие в том что вы показали (*видео) и вот этим видео, тоже мультипликации, которая показывает как ведут себя объекты около черной дыры.


И складывается впечатление что.. мультипликаторы разные.
Вы понимаете мою насмешку?
Потому что --- либо-либо.

Возникает так же вопрос.
А объекты которые находятся почти в центре нашей Галактики - подобную картину наблюдают астрономы?
А если не наблюдают, то где основания утверждать что в центре нашей Галактики - Черная дыра?

Ну я понимаю художников (ох уж эти художники) но почему астрономы упорно описывают вид нашей Галактики именно такой?





Так о какой черной дыре идет речь? Неужели не видно в центре светящиеся скопление звезд?

И почему тогда мы видим эти скопления? Почему? Свет не может вырваться из объятий черной дыры. (вообще ничего не может вырваться)
А тут совершенно другая картина.

КТО ДУРИТ НАМ ГОЛОВУ?



.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU