Об опытах Сигалова

Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н.
Лаборатория SELF
selftrans@yandex.ua

При рассмотрении совместного движения проводника и магнита[1] немного остался в стороне вопрос о совместном движении проводника, магнита и токосъёмов. Был констатирован факт того, что при подобном движении эдс в проводнике возникать не будет, как следствие компенсирующих эффектов в проводнике и токосъёме. Это многократно подтверждалось многими исследователями, в том числе и нашими экспериментами[2]. Вместе с тем, ещё в 2003 году была издана посмертная книга Рафаила Григорьевича Сигалова[3], на эксперименты которого часто ссылался Г.В. Николаев.
Идея опытов Сигалова, описанных в книге, заманчива. Учитывая неминуемые и признаваемые всеми трансформации полей движущихся зарядов, авторы, под руководством Сигалова, заявляли об измерении направления движения прибора относительно эфира при помощи индукции, возникающей при совместном движении проводника, магнита и токосъёмов относительно эфира. Понятно, что столь сёрьёзные заявления с приведением, как минимум, пяти положительных опытов на различных схемах требует тщательного анализа и экспериментальной перепроверки, учитывая к тому же проблемы с надёжной регистрацией эфирного ветра интерферометрическими методами.
Первым по порядку опытом авторами была представлена схема, показанная на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения с движущимся стержнем [3, с. 63]

Предполагалось, что вследствие вращения Земли, стержень 1, расположенный вдоль географической параллели, движется с некоторой скоростью V относительно эфира, вследствие чего в нём возникает ток электронов Iэл . «Из-за кинетической индукции тока свободные электроны внутри стержня упорядоченно двигаются в направлении, противоположном тому, в котором движется стержень. Наличие электронного тока Iэл в стержне может быть обнаружено несколькими различными способами, приводящими к одним и тем же результатам: биолокационным маятником, переносной индукционной катушкой, подносимой затем к крутильным весам. Ток Iэл исчезает, если стержень повернем на 90 градусов» [3, с. 63].
Второй особенностью данной схемы является рамка 2 (переносная индукционная катушка), в которой, по мнению авторов, должен индуцироваться ток под воздействием Iэл : «Вся её поверхность покрыта изоляцией. В каждой её стороне имеется один провод. Лишь в одной стороне параллельно с ней включено несколько проволок с изолированной боковой поверхностью. Такая сторона массивнее остальных трёх, будем называть её активной. При положении неподвижной (относительно лаборатории) катушки 2 в ней возникает индуцированный ток, текущий по часовой стрелке. Причина: цепь 2 движется вместе с Землёй с той же скоростью Vr , что и стержень. Из-за этого движения свободные электроны металла цепи, запертые внутри её, фактически становятся разрозненными элементами тока. В левой и правой сторонах цепи 2 эти элементы электронного тока направлены в сторону, противоположную электронному току Iэл в стержне. Противоположно направленные токи отталкиваются друг от друга. Соответственно ток Iэл отталкивает элементы тока, движущиеся с Землёй, свободные электроны цепи 2. Но в активной стороне цепи 2 электронов - элементов тока значительно больше, чем в противоположной стороне цепи. Электродвижущая сила (ЭДС) в активной стороне цепи превышает ЭДС в противоположной стороне. Другими словами, силы Лоренца в активной стороне отталкивают большее число электронов - элементов тока, чем в правой стороне цепи» [3, с. 63-64].
Вместе с тем, как пишут авторы далее, при подобном возникновении тока, отсутствие замыкания цепи приводит не к наличию постоянного тока Iэл в стержне ли, магните ли, а к поляризации стержня, магнита в направлении движения: «По этой причине (из-за скопления и ухода электронов) грань магнита, ближайшая к читателю, оказывается заряжённой положительно, а противоположная грань заряжена отрицательно. Они являются полюсами магнита как источника электрического тока» [3, с. 77].
Данная поляризация естественным образом препятствует протеканию тока в стержне, а значит, по самой схеме, индуцирующий ток в стержне должен отсутствовать, а его место должна занять поляризация, которая и будет воздействовать на рамку. У последней же законы совсем иные. Она встречно поляризует стержни рамки, но к возникновению самого тока в рамке привести принципиально не может из-за потенциальности своего действия.
Естественно, возникает вопрос: что же измеряли исследователи в данном эксперименте? Ответ кроется в самих методах измерения. Вспомним, что измерения, в частности, производились «переносной индукционной катушкой, подносимой затем к крутильным весам». Вид этих весов представлен на рис. 2.

Рис. 2. Схема крутильных весов [3, с. 80]

«На некручёной нити 1 леске диаметром 0,1 - 0,15 мм, длиной 50 см, подвешена очень лёгкая цепь тока 2. Питают её током как источники три параллельно включённых миниатюрных диода 4 из числа употребляемых в радиотехнике. Стрелками обозначены направления упорядоченного движения электронов в вертикальных проводниках 3 и 5 в токе, текущем в цепи. Подносим стержень (или переносной контур - мы) с током к проводникам 3 и 5 крутильных весов и наблюдаем притяжение проводника 3 к стержню и отталкивание от него проводника 5. Цепь крутильных весов при этом поворачивается, система работает подобно гальванометру» [3, с. 80].
Диоды работали, скорее всего, как фотодиоды, хотя ток, обеспечиваемый ими, был исключительно мал. Но главное в этой схеме измерения было то, что для отклонения рамки весов, переносная рамка должна была быть достаточно быстро перенесена от стержня к крутильным весам. Ведь сопротивление самой рамки не позволяло долго циркулировать току, предположительно возникающему в ней. При смещении же рамки, она двигалась в магнитном поле Земли, а значит, самим фактом её перемещения, в ней возбуждались соответствующие токи, которые и замерялись исследователями. Отсутствие токов при определённом положении стержня определялось тем, что сама рамка перемещалась плоскопараллельно исходному положению на стержне, а значит, двигалась перпендикулярно или вдоль силовых линий магнитного поля и соответствующих ему эквивалентных токов. В зависимости от этого в ней наводились или нет индукционные токи, обусловленные этим движением, но не Земли по отношению к эфиру, а рамки по отношению к магниту Земли.
Таким образом, мы видим, что данный эксперимент не может служить поиску эфирного ветра. Исследователи измеряли паразитные явления, связанные с движением измерительного прибора относительно силовых линий поля, и этот паразитный эффект присутствует во всех без исключения экспериментах группы Сигалова.
Несколько иной нюанс проявлялся в следующем эксперименте авторов с падающим металлическим стержнем в металлическом полом цилиндре, схема которого представлена на рис. 3.

Рис. 3. Схема с металлическим стержнем 4, падающим в металлическом полом цилиндре 1; 2 – изоляционная ручка, 3 – подстилка-демпфер для смягчения падения стержня [3, с. 65]

Согласно выводам группы «цилиндр оказывается намагниченным, как от протекания через его полость вдоль центральной оси электронного тока, направленного сверху вниз. Соответственно фантом такого тока наблюдается там, где находилась центральная ось полости цилиндра. Это след в Х-эфире от того, что его пронизывали заряды концов падающего стержня» [3, с. 65].
Понятно, что ни о каких фантомах здесь и речи не может быть, поскольку это результат движения стержня с возбуждением остаточной намагниченности в цилиндре. Но тут важно то, что этот ток был обусловлен не самим фактом движения, а исключительно ускоренным движением стержня.
Чтобы продемонстрировать это, была собрана схема, вид которой представлен на рис. 4

Рис. 4. Схема с перекрёстными контурами; a) общий вид, b) схема измерительной головки

Схема представляла собой два встречно направленных магнита h = 10 мм, r = 5 мм, на торцевые грани которых жёстко крест-накрест укладывались и жёстко закреплялись две встречно намотанные катушки проводом ПЭЛ 0,12 по 50 витков в каждой. Начало одной катушки соединялось с концом другой. Сверху и снизу вся схема фиксировалась ферромагнитными щёчками, которые видны на рис. 4а. В предположении наличия тока Ie при движении катушек через эфир, в проводниках катушек должен был бы возникать постоянный ток, направленный встречно направлению движения схемы V, который при взаимодействии с магнитным полем/эквивалентными токами магнита должен был бы приводить к возникновению тока I в катушках. Внешнее поле Земли в этой схеме компенсировалось встречной намоткой катушек, компенсирующей данное влияние. Только поле самих постоянных магнитов с их противоположной намагниченностью могло привести к возникновению тока I.
Эксперимент показал, что при любой ориентации катушек относительно Земли ток в схеме отсутствовал.
В продолжение эксперимента данная схема была подвешена возле вращающегося эксцентрика с эксцентричностью 5 мм, отклоняющего всю схему в том же направлении, в котором предполагалось измерение скорости движения через эфир в первой части эксперимента. Общий вид представлен на рис. 5.

Рис. 5. Схема измерения на скрещенных обмотках путём отклонения головки вращающимся эксцентриком

В этом случае, при ускоренном возвратно-поступательном движении в периоды ускорения проводников вместе с головкой, в них периодически возникал поперечный проводнику электронный ток, на который согласно эффекту Холла могло воздействовать магнитное поле, возбуждая периодический ток вдоль проводов обмоток. Осциллограмма приведена на рис. 6.

Рис. 6. Осциллограмма эдс индукции, возбуждаемой в измерителе на скрещенных обмотках при колебании измерителя как целого

Эта схема не регистрирует движение Земли через эфир в смысле эфирного ветра, но только сам факт ускоренного движения. Иной ток, кроме указанного, в данном случае возникать не может из-за встречной включённости обмоток по отношению к магнитному полю Земли. Таким образом доказано, что, с одной стороны, группа Сигалова действительно могла и получала намагниченность ферромагнитной трубы при ускоренном движении металлического стержня вдоль её оси. С другой стороны, доказано, что при равномерном движении металлического стержня, как и при равномерном движении обмоток через эфир, ток в них может возникать только кратковременно в период установления, но не может протекать постоянно вследствие поляризации проводника, компенсирующего деформацию полей, возбуждающих данный ток. Данная поляризация не связана с системой отсчёта, как у Парселла. Она присутствует как факт в любой системе отсчёта, как и ток, возникающий при ускоренном движении металлического объекта. Другое дело, что факт поляризации значительно сложнее регистрируется, чем эдс индукции, что требует отдельного исследования. Но факт наличия тока при ускорении сам по себе уже регистрирует движение зарядов и возможно деформацию полей зарядов, возбуждающих данный ток.
Отдельно стоит вопрос о поляризации под действием центробежного ускорения.
Различие прямолинейного и кругового движения точно подметил Britanec в дискуссии на форуме CNews при обсуждении униполярной индукции[4]. Действительно, если диск вращается во внешнем магнитном поле, например, вращающегося вместе с ним магнита с осевой намагниченностью, то линии тока в диске замкнуты, как показано на рис. 4a.

Рис. 7. Линии электронного тока Ie при вращении (a) и поступательном движении (b) магнита

В связи с этим компенсирующее потенциальное поле просто не может образоваться и вопрос стоит только о грамотной регистрации эдс, возникающей вследствие эффекта Холла в проводящем диске.
В случае поступательного движения, показанном на рис. 4b, электронный ток Ie уже не имеет замыкания, а потому возникает противополе, компенсирующее этот ток, а сам ток, который инициирует эффект Холла, обнуляется, а потому поперечная движению системы эдс уже не может индуцироваться.
Если ещё глубже рассмотреть вопрос, то и в случае движения проводника, самого тока тоже нет в нашем стандартном понимании смещения зарядов вдоль проводника. Роль этого тока, как и силу, обеспечивающую взаимодействие токов, выполняет деформация поля зарядов, о которой писал Ерохин[5]. Именно вследствие этой деформации, поле начала и конца стержня оказываются с разными потенциалами, которые как раз и обеспечивают взаимодействие токов. Но в случае отсутствия замыкания этого псевдотока, т.е. когда он возникает не как следствие прохождения реального тока по проводнику, а вследствие движения проводника как целого, электроны в стержне перераспределяются, компенсируя исходный потенциал, обусловленный движением. В результате псевдоток компенсируется, но сам стержень не приобретает внешней разности потенциалов, поскольку компенсируется именно потенциал, обеспечивающий возникновение псевдотоков. Понятно, что при вращении диска эта компенсация произойти не может и электроны, двигаясь в компенсацию псевдотока, формируют уже привычный нам ток Ie , направленный встречно вращению диска. Его-то и отклоняет по закону Холла магнитное поле/поле эквивалентных токов магнита. При этом указанное направление движения электронов зависит от направления вращения, но не от полярности магнита, вращающегося вместе с проводником. Отклонённый же ток будет уже зависеть от ориентации магнитов.
Таким образом проведена первая часть доказательства, что ток движения через эфир мы можем регистрировать методами индукции или эффекта Холла только по его изменению, но не по амплитуде самого тока. Само же движение через эфир мы можем пытаться регистрировать по поляризации, что требует своих схем и методик измерения, отличных от использованных группой Сигалова.
Вместе с тем, опыты, фиксирующие поляризацию проводника при движении необходимы и для окончательной убеждённости в правоте выводов из данного эксперимента, поскольку без этого дополнения существует конкурирующая гипотеза о поляризации проводника вследствие смещения электронов при его ускорении, но не вследствие деформации поля электронов. Так, известен т.н. акустоэлектрический эффект – «появление в проводнике постоянного тока в замкнутой цепи (т. н. акустоэлектрич. тока) или электрического напряжения на концах разомкнутого проводника (т. н. акустоэдс) при распространении в нём акустической волны. А. э. был предсказан Р. Парментером (1953) и впервые обнаружен Г. Вайнрайхом и X. Дж. Уайтом (1957). А. э. возникает из-за увлечения носителей тока акустической волной вследствие акустоэлектронного взаимодействия, при котором часть импульса, переносимого волной, передаётся электронам проводимости, в результате чего на них действует средняя сила, направленная в сторону распространения волны… экспериментально наблюдается в металлах и полупроводниках. Однако в металлах и центросимметричных полупроводниковых кристаллах, таких, как Ge и Si, он невелик из-за слабого акустоэлектронного взаимодействия» [6]. Данный эффект по понятным причинам может быть источником смещения зарядов не только при прохождении звуковых волн в проводнике, но и при ускоренном движении проводника, но это не связано напрямую с деформацией полей электронов при ускорении проводника. Только в случае выявления поляризации проводника при его равномерном прямолинейном движении можно будет говорить о фиксации движения в эфире.
Пока что можно считать доподлинно установленным, что методами индукции и эффекта Холла невозможно непосредственно определить равномерное прямолинейное движение через эфир.

Литература:

1. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы униполярной индукции.
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2015/10/blog-post.html
2. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Многовитковый униполярный генератор
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/09/blog-post.html
3. Сигалов Р.Г., Султонов Ш.Д., Тиллаев М., Шаповалова Т.И., Хайдаров А. Новые страницы учения об электромагнетизме. - ФерПИ Издательский отдел «Техника», 2003
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/1858-sig.pdf
4. Проблемы униполярной индукции. - Форумы CNews
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=83282&st=0
5. Ерохин В. Природа магнетизма.
http://vev50.narod.ru/SolutionMagnet.html
6. Чернозатонский Л. А. Акустоэлектрический эффект
http://femto.com.ua/articles/part_1/0087.html

Комментарии

Комментарии не найдены ...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU