Были ли американцы на Луне? Фальсификация или реальность?


Уж кому только не лень эту тему поднимать. Уже давно у многих вызывают серьезные сомнения что американцы были на Луне. Причем многие доводы довольно убедительные. Так что же меня подвигло открывать подобную тему? Ну скорее всего тоже самое, - есть сомнения. Хотелось бы внимательно, без предубеждений разобраться.

Вообще фальсификация такого масштаба, это как то уж очень серьезно. Слишком серьезно. Потом надо не забыть, что если была фальсификация , то в ней участвовала очень много людей. Утаить такую фальсификацию очень сложно. Рано или поздно всплывет. Причем всплывет с серьезными фактами, не размышлениями почему не могли американцы в то время быть на Луне, а с фактами от которых отпереться довольно сложно.

Факты тоже можно сфальсифицировать. Поэтому разобраться все равно будет очень сложно.

У меня лично есть пока только один очень серьезный аргумент. Разбирая фотографии сделанные на Луне я заметил что при изображении Луны и неба нигде не видны звезд. При той чувствительности пленки какая была использована, при том качестве съемки должны были быть видны звезды на небе. Все небо должно быть усыпано звездами. Почему же их нет? Снимков сделанных на Луне очень много. Сегодня промелькнуло тема, что открыт сайт с качественными фотографиями в очень большом количестве этой высадки космонавтов на Луну. и я лишний раз просмотрел. Звезд практически не видно! Есть какие то легкие, еле уловимые смазки на небе. Но ведь чувствительность пленки да и скорость выдержки не должно было быть такими чтобы были такие смазки кадров звездного неба. Для таких "смазок" якобы звезд должна быть очень низкая чувствительность пленки и очень большая выдержка. (быть может даже более 30 секунд!!!) Но предположить что выдержки были такие длительные просто невозможно!

Итак.
Мой аргумент заключается в том что при снятии лунной поверхности, когда видно и небо, должны быть видны и звезды и отчетливо видны!

Далее.
Второй аргумент. То что притяжении Луны намного меньше чем на Земле. Космонавты подрыгивали и ходили по поверхности Луны. На видео эти кадры есть. Тогда почему их прыжки были не такими высокими? Они прыгали как при такой же притяжении как на Земле, Только в чуть замедленной съемке. замедленность съемки очевидна. Движения не сняты с нормальной скоростью. Есть заторможенность. Не говорит ли это за то, что съемки делались в павильоне, а потом просто замедлили кадры что бы сделать эффект?

В совокупности со звездным небом (вернее его отсутствием!) это наводит на мысль что все же это фальсификация.


Но давайте все разберем по порядку. Покажем все аргументы говорящие за то что все же полета на Луну никакого не было. и это все крупнейшая фальсификация истории космонавтики.

Комментарии (57)

Всего: 57 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 03.10.2015 19:59
  
0
Ещё раз о бароне Мюнхгаузене

«Где глупость – образец,

там разум – безумие»

Иоганн Гете





СОДЕРЖАНИЕ

1. Вступление.

2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.

3. Исследования легенды НАСА.

3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.

3.2. Нет ракеты – нет космических полётов.

3.3. Приключения «Аполлона-13».

3.4. Весёлая дорога к Луне.

3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.

3.6. Возвращение на Землю.

3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.

3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.

4. НАСА против теории вероятностей.

4.1. Немного теории.

4.2. Хьюстон, у вас проблемы…

4.2.1. Старт «Сатурна-5».

4.2.2. Выход на околоземную орбиту.

4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.

4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.

4.2.5. Полёт к Луне.

4.2.6. Отстыковка командного модуля.

4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной.

4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».

4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.

4.2.10. Отстыковка командного модуля.

4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.

4.2.12. Мягкое прилунение.

4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.

4.2.14. Старт с поверхности Луны.

4.2.15. Выход на орбиту Луны.

4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.

4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.

4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле.

4.2.19. Полёт к Земле.

4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.

4.2.21. Торможение в атмосфере Земли.

4.2.22. Мягкое приземление.

4.3. Итого, который получает меньше всех.

4.4. Тише едешь – дело мастера боится.

5. Причины фальсификации покорения Луны.

5.1. Критика версий исследователей.

5.1.1. Идея первая, политическая.

5.1.2. Первая жертва лунной аферы.

5.1.3. Идея вторая, экономическая.

5.1.4. Идея третья, морально-этическая.

5.2. Причины фальсификации: моя версия.

5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?

5.2.2. Ничто не вечно под Луной.


++++

1. Вступление.



Популярный литературный герой немецкого писателя Рудольфа Эриха Распе – барон Мюнхгаузен – обладал удивительным даром рассказчика и фантазёра. В частности, он утверждал, что побывал на Луне с помощью необыкновенных турецких бобов, а также возвратился назад на Землю с помощью куска верёвки, отрезая её верхнюю часть и привязывая к нижней, чтобы ненароком не сорваться и не упасть.

Доказательством реальности удивительных приключений барона служило одно лишь его честное слово. Барон Мюнхгаузен всегда утверждал, что он является самым правдивым человеком на земле, и заодно самым смелым, находчивым и сильным.



Вот уже более сорока лет лавры великого барона не дают спокойно спать американскому агентству по аэронавтике и исследованиям космического пространства (NASA). Они также утверждают, что побывали на Луне, доказательством чего служит лишь их честное слово, многократно растиражированное по всевозможным энциклопедиям и справочникам, которые не могут лгать по умолчанию – как и барон Мюнхгаузен.

Также НАСА и знаменитого барона роднят способы достижения Луны и возвращения обратно, которые каждый из них не может повторить при свидетелях, даже если бы очень захотел. Очень похожи у наших персонажей и воззрения на то, что происходит на поверхности Луны, только они отличаются степенью развития научной мысли у соответствующего исторического периода. Если барон Мюнхгаузен утверждал, что видел на Луне кучу гнилой соломы, то астронавты НАСА – по своей легенде – втыкали там флаги, бегали, резвились и катались на четырёхколёсной машинке.

Реальных знаний о Луне у человечества не прибавилось ни после приключений барона Мюнхгаузена, ни после экспедиций НАСА. Эти знания земная наука собирает по крупицам с помощью автоматических аппаратов и дистанционного зондирования лунной поверхности.



Однако, между легендами НАСА и барона Мюнхгаузена имеется очень существенное различие. Если барону дети перестают доверять, достигая 5-6-летнего возраста, и дальше в эти рассказы никто верить не заставляет, то в легенду НАСА полагается верить взрослым. И если некоторые взрослые достигают уровня умственного развития, который не очень-то приветствуется болонской системой образования, они начинают понимать о легенде НАСА приблизительно то же самое, что и 6-летние дети о рассказах барона Мюнхгаузена.

Эти взрослые с удивлением обнаруживают, что основная масса людей вокруг довольно безразлично относится к легенде НАСА, а поэтому – верит. Ибо так написано в справочниках и постоянно вдалбливается в головы с помощью СМИ. Поэтому эти люди, если у них к тому же наличествует обостренное чувство справедливости, спешат поделиться с миром своими выводами и наблюдениями. Таких выводов, наблюдений и неоспоримых доказательств накопилось уже достаточно для того, чтобы непрерывно читать и смотреть их на протяжении всей своей жизни, и очень надолго засадить всех официально причастных лиц к этому грандиозному надувательству в тюрьму за растрату денег американских налогоплательщиков.



Тем не менее, правда и добро всегда побеждают только в детских сказках и голливудских боевиках. А вот в реальном мире все официальные силы и средства используются для поддержки «мюнхгаузенов» из НАСА. Именно этот факт, по моему мнению, наиболее интересен во всей этой истории. Сокрытие и постоянная информационная поддержка такой грандиозной аферы заставляет организаторов волей-неволей вскрывать не только методики манипуляции общественными предрассудками и направлениями научно-технического прогресса. В их действиях проступают контуры более общих задач и целей, которые стоят перед управляющими этой планетой. Более того, в этой истории как в зеркале отражаются реальные возможности и недостатки тех, кто захватил власть над нашим миром…

В этой работе я обязательно расскажу о своих наблюдениях и выводах, которые касаются этой интереснейшей области. Но для начала и для порядка следует изложить легенду НАСА, а также наиболее интересные факты и логичные возражения против неё. После этого я не откажу себе в удовольствии забить свой личный гвоздь в гроб с этими буйными фантазиями, или даже может быть осиновый кол в сердце живого трупа легенды НАСА.

Также в этой работе я хочу по возможности охватить все основные и наиболее показательные доводы исследователей лунной аферы, чтобы дать читателю общее представление о масштабах данного преступления. Ведь даже внимательно изучая каждую конкретную книгу или статью скептиков о тех или иных технических или организационных аспектах аферы, невозможно охватить и осознать всю проблему целиком. При этом у противника всегда остаётся возможность продолжать давить на сознание авторитетом официальной истории и справочников, правдивость изложенной информации в которых у вас сейчас будет прекрасная возможность проверить.


+++

2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.



4 октября 1957 года началась космическая эра в новейшей истории человечества. Страна, которой уже более 20 лет нет на карте мира, сумела впервые осуществить запуск на околоземную орбиту искусственного спутника. Спустя три с половиной года, 12 апреля 1961 года, эта же страна сделала очередной эпохальный шаг, отправив в космос и успешно возвратив обратно живым первого человека-космонавта – Юрия Гагарина.

Эти события произвели в мире настоящий фурор. Конкуренты и враги социалистической системы испытали настоящий шок. Успешное, планомерное и последовательное развитие советской космонавтики ставило под угрозу не только престиж «свободного» мира. Оно доказывало возможность взрывоподобного развития общества и служащих ему высоких технологий в условиях отсутствия «свободного рынка», «демократии» и «примата общечеловеческих ценностей». Причем это происходило уже во второй раз подряд, да еще на глазах практически у одного поколения. Впервые такое экономическое и социальное чудо продемонстрировала в 30-х годах ХХ века гитлеровская Германия, которая пребывала в руинах и жесточайшем экономическом опустошении после первой мировой войны, и в которой «свободой» и «демократией» не пахло точно так же, как и в Советском Союзе 30 лет спустя. Более того, вся эта техническая фантастика происходила на фоне разрухи после второй мировой войны. Оказалось, что как только страну освободить от оков «демократии» и религиозного дурмана, тут же последует грандиозный технологический и социальный прорыв…



С этим надо было срочно что-то делать. Спасать престиж «свободного мира» и ценности торгашества следовало уже в космосе, где главный конкурент сделал первый, исключительно мощный и яркий ход. Затмить этот ход можно было только чем-то исключительным, невероятным, почти невозможным; но таким, чтобы обязательно показать своё превосходство.

Выбор, вообще говоря, был невелик. Ближайшей целью человечества в космосе могла быть только Луна. После недолгих размышлений… президент США сделал заявление. Он пообещал, что к концу 60-х годов американцы высадятся на Луну.

Нельзя было тянуть с ответом.

Нельзя было отступать.

Нельзя было, чтобы не получилось.

Несмотря на то, что этого президента – Джона Кеннеди – спустя два года застрелили в Далласе, никто в США даже не подумал отказываться от этого обещания. Для реализации амбициозного плана были выделены, как по тем временам, неограниченные средства.



Официальная история гласит, что в результате были созданы ракетоносители «Сатурн-1», «Сатурн-1В» и «Сатурн-5», пилотируемый космический корабль «Аполлон». После шести беспилотных запусков и одного пилотируемого полёта был совершен первый пилотируемый облёт Луны 24 декабря 1968 года на корабле «Аполлон-8». Потом, после тренировочных полётов на кораблях «Аполлон-9» и «Аполлон-10», в которых отрабатывались различные технические системы на околоземной и окололунной орбитах, 20 июля 1969 года с помощью корабля «Аполлон-11» впервые была осуществлена посадка на Луну пилотируемого аппарата, а также возвращение экипажа на Землю. После этого было осуществлено ещё 5 успешных прилунений и возвращений, только «Аполлону-13» не удалось полностью выполнить программу полёта из-за аварии по пути к Луне. Последним на Луне якобы побывал экипаж «Аполлона-17», который вернулся на Землю 19 декабря 1972 года.

Также во всех справочниках присутствует тот факт, что в ходе экспедиций на Луну астронавты НАСА собрали и доставили на Землю около 380 кг лунных пород. Кроме этого, заслуживает отдельного упоминания ракетоноситель с уникальными характеристиками «Сатурн-5», который использовался только в рамках программы «Аполлон» и для вывода на околоземную орбиту станции «Скайлэб».




+++

3. Исследования легенды НАСА.



“Если вы однажды решитесь на пилотируемый полет Apollo-8, то уже не будет иметь никакого значения, насколько далеко мы зашли…”

Вернер фон Браун





Этот раздел следует начать с того, что я вовсе не хочу охватить все доказательства против легенды НАСА о «пилотируемых полётах на Луну», поскольку это даже теоретически невозможно. После появления Интернета на специализированных форумах, где идут дискуссии по этому вопросу, каждый день появляются новые и новые свидетельства и исследования, одни нагляднее других. Выходят все новые и новые книги, авторы которых, скурпулёзно разбирая тот или иной аспект «экспедиций на Луну», вскрывают доселе незамеченные проколы организаторов лунной аферы. Кроме этого, легенда НАСА была построена на научных воззрениях, актуальных в период 60-х годов прошлого столетия. Неожиданные открытия о Луне, которые появляются сейчас, ставят всё новые жирные кресты на этой легенде.

Поэтому для своей работы я выбрал наиболее показательные факты и эпизоды из официальной версии НАСА, которые лично мне больше всего нравятся. Эти данные помогут мне более полно и основательно изложить свои объяснения, почему ни тогда, ни сейчас невозможно осуществить такие экспедиции. Не буду скрывать, что данный раздел предназначен более всего для тех читателей, которые раньше практически не интересовались данным вопросом или же краем уха слышали о ведущихся спорах о реальности тех полётов. Надеюсь дать этим читателям чёткое видение проблемы, а уж выводы каждый волен делать сам.



Кроме этого, всё излагаемое в данном разделе поможет мне в дальнейшем изложении темы о наиболее вероятных причинах этой грандиозной мистификации и последовавшей вслед за ней беспрецедентной операции сокрытия и дезинформации.


+++


3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.



Поскольку заявленный подвиг является в первую очередь технологическим прорывом, он не мог быть осуществлён на пустом месте.

Говоря сухим языком менеджмента, качественно функционирующий сложнейший уникальный технический комплекс для полёта на Луну должен возникнуть на базе предыдущих достижений в самых разных областях науки и техники, решений сложнейших организационных и производственных проблем, теоретической разработки и успешного внедрения новейших уникальных технологий, создания пусковых, тестовых и сборочных комплексов, массы усовершенствований и доводок, проб и ошибок, подготовки и просеивания кадров, слаженной и скоординированной работы многих сотен профильных организаций, так или иначе задействованных в создании этого грандиозного чуда техники.

Проще говоря, нужно было решить техническую сверхзадачу, которую к тому времени ещё никто не решал. В этой задаче наиболее сложным было отсутствие необходимых технологий и материалов, которые только предстояло изобрести, разработать и внедрить. При этом совершенно неисследованным являлся вопрос о том, как будет себя вести человеческий организм в условиях длительного космического – фактически межпланетного – полета, в котором невесомость чередуется с экстремальными перегрузками; как обеспечить приемлемую жизненную среду внутри очень ограниченного пространства, вокруг которого смертельно опасный, агрессивный и неизведанный космос. В то время не только не существовало подобных технологий, но об их создании раньше даже никто не задумывался!



В этом плане очень показательной является история развития советской космической программы до момента первого полёта Юрия Гагарина. Также как и американцы, сделав ставку на развитие некоторого технического направления во времена гонки вооружений, поначалу военно-политическое руководство СССР рассматривало ракетную технику исключительно через призму возможности доставки ядерного боезаряда на территорию противника в кратчайшие сроки. Но когда мощность МБР возросла настолько, что возникла возможность забросить на орбиту Земли искусственный спутник, противники в гонке вооружений оказались перед новыми умопомрачительными перспективами; а главное – перед возможностью лихо утереть нос сопернику.

Поэтому после первого Спутника совершенно очевидной и достижимой казалась задача заброски в космос человека. Для её решения следовало решить всего две главные проблемы: увеличение грузоподъемности ракеты для вывода на низкую околоземную орбиту большей полезной массы и создание средств обеспечения выживания человека в экстремальных условиях космического полёта на протяжении хотя бы двух-трёх часов.

Но даже притом, что на решение данных проблем были брошены огромные силы и средства, лучшие умы и научно-технические группы СССР, победа пришла только через три с половиной года. В этот период времени в космосе успели побывать и с переменным успехом возвратиться на Землю разные подопытные животные. Собачки Белка и Стрелка в то время стали наверное самыми известными животными в мире. Специально дрессированных обезьян всесторонне исследовали после возвращения с орбиты. Венцом экспериментов стали запуски в космос специального манекена в человеческий рост – «Ивана Ивановича», сплошь утыканного различными датчиками, фиксировавшими температуру, перегрузки, радиоактивный фон, состав газов в капсуле корабля и другие жизненно важные характеристики среды во время всего полёта – от старта до приземления.

И лишь после того, как все системы прошли многократную проверку «боем» в условиях реальных околоземных орбитальных полётов, 12 апреля 1961 года рискнули послать в космос первого живого человека. При этом данное решение было принято лишь после того, как общая надёжность предполагаемого одновиткового полёта вокруг Земли, оцениваемая по прогнозируемой работоспособности взаимодействия сотен различных технических систем, превысила 50%. Т.е. Юрий Гагарин прекрасно осознавал, что его шансы вернуться на Землю живым – 50 на 50. Но кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Кроме того, когда-то ведь надо было начинать…



А что же американцы из НАСА?

Чего-чего им не занимать, так это хитрости и находчивости, как и полагается барону Мюнхгаузену. Первым делом, сразу же после первого полёта Юрия Гагарина им позарез нужно было показать миру, что в данном Подвиге ничего такого особенного нет. Как это сделать? Очень просто: в кратчайшие сроки его повторить, тем самым как бы намекая на то, что сделать такое несложно в принципе, а, во-вторых, что это можно сделать быстро и без особых технических проблем.

Так появилась легенда о первом «суборбитальном» полёте Алана Шепарда. И не когда-нибудь, а сразу 5 мая 1961 года. Даже по официальным данным НАСА, длина этого «суборбитального» полёта составила всего 486 км от точки старта. Советский «кукурузник» Ан-2 умел летать вдвое дальше… Вот так и летали астронавты НАСА «в космос» до 1965 года на кораблях «Меркурий». При этом они ухитрились сделать такой ляп, что если вы о нём раньше не слышали, то лучше присядьте, а то упадёте.



Что в первую очередь поражает космонавта (настоящего космонавта) после выхода за пределы земной атмосферы? Ну, в первую очередь, красота Земли. Это понятно. Но если отвести взгляд в космос, в первую очередь привлекают внимание огромные россыпи невероятно ярких немигающих звёзд, будто впечатанных в чёрную канву неба. Более того, если на миг попробовать взглянуть на Солнце, оно будет казаться огромным пылающим кругом электросварки даже через тёмные светофильтры шлема. Но если отвести взгляд от солнечного диска хотя бы на 3-4 его диаметра, сразу можно увидеть звёзды! Они ярко сияют везде, где заканчивается светимость солнечной короны.

Это явление вполне закономерно, так как в космосе свет от звёзд, в том числе и от Солнца, распространяется строго прямолинейно и ничем не рассеивается. Более того, звёзды отлично видны даже сквозь атмосферу Земли в яркий солнечный день, если подняться на самолёте на высоту более 15 км и посмотреть в небо.

Так вот, представьте себе, что первые «астронавты» НАСА в космосе ухитрились не увидеть… звёзд! Прозрели они только к 1965 году, когда были объявлены полёты на космическом корабле «Джемини», который был уже больше похож на пилотируемый космический корабль. Но, вероятнее всего, просто к тому времени информация о том, как же выглядит этот чёртов космос, уже просочилась по разведывательным каналам…



К 1967 году советские и американские пилотируемые космические корабли имели одно очень существенное отличие. Советские корабли «Восход» были побольше, что позволяло находиться внутри вообще без скафандров, а для выхода в открытый космос – одеть скафандр и использовать специальную гибкую шлюзовую камеру. А вот в «Джемини» астронавт в скафандре мог только сидеть на ложе, отдалённо напоминающем кокпит болида Формулы-1, а выход в открытый космос засчитывался после того, как открывался небольшой люк, сквозь который можно было высунуть голову в шлеме. Такие существенные различия были в первую очередь обусловлены тем, что у НАСА не было достаточно мощного ракетоносителя для вывода на низкую околоземную орбиту объекта приемлемой массы.

Непонятно, сколько на самом деле было выполнено пилотируемых полётов на «Джемини» из 12-и официально заявленных на протяжении всего двух лет, в 1965-1967 годах; возможно, вообще ни одного. Существуют довольно детальные исследования этого периода «околоземных орбитальных полётов» НАСА, обоснованно доказывающие их фальсификации. К сожалению, даже краткий пересказ этой увлекательнейшей истории в данной работе будет отвлекать нас от главной темы повествования, поэтому я решил его пока сюда не включать.

Так или иначе, но, видимо, специалистам НАСА было совершенно понятно, что на таком «корабле», образно говоря, далеко не улетишь.



Кроме этого, в НАСА даже не хватало воображения объявить о чем-нибудь таком, чтобы хоть раз опередить своего единственного конкурента. Этот период времени живо напоминает спор двух мальчишек во дворе, один из которых, не желая уступать и не имея фантазии заявить что-нибудь посолиднее, всё время твердит: «А я тоже… а я тоже…». Причем, зачастую даже не имея понятия о том, что это такое «я тоже» было сделано. Вы полетели в космос – мы тоже как-то суборбитально полетели. Вы вышли в открытый космос в скафандре – мы тоже высунули туда голову. Вы часто летаете в космос – так ведь мы намного чаще! Вы сделали первую стыковку кораблей на орбите Земли – мы тоже так умеем: вот фотография!

К слову, это смешное подражание длилось не только в 60-х годах. Как только в открытый космос для проведения ремонтных работ на поверхности станции «Салют-7» в 1984 году вышла женщина-космонавт Светлана Савицкая, американцы тут же объявили о выходе в открытый космос своей женщины-астронавта на «шаттле». Причём в каждом случае, за исключением первого «суборбитального» полета Шепарда, характеристики достижения от НАСА обязательно должны были хоть чем-то лучше: то выход в открытый космос на 10 минут дольше, то орбита повыше, то стыковка на день раньше после старта,…

Вы послали автоматические станции к Луне, Марсу, Венере – а мы… а мы… а мы возьмем и пульнём автоматы вообще за пределы Солнечной системы! Вы сделали мягкую посадку на Луну, катаетесь по ней с помощью радиоуправляемого аппарата – а мы, хе-хе, вообще людей туда послать можем!

Вот тут-то барон Мюнхгаузен и заврался окончательно. Одно дело, задекларировать стыковку на орбите Земли или выход в открытый космос, достоверность которых никто проверить не может, другое дело – привезти 380 кг сувениров с Луны… Чтобы появилась возможность по крайней мере такое утверждать, необходимо было иметь хотя бы нормальный космический корабль для полётов на околоземной орбите, а не такой, с которого только можно высунуть голову…



И вот, на арену великого космического противостояния выступает космический корабль «Аполлон», специально разработанный для пилотируемых полётов к Луне. Обратите внимание, первые наземные испытания «Аполлона-1» (завершившиеся, кстати, трагедией), проходили лишь в начале 1967 года, а первый пилотируемый полёт на новейшем корабле на околоземную орбиту, согласно данным НАСА, состоялся только в октябре 1968 года. При этом, ракета-носитель, использовавшаяся для вывода кораблей серии «Аполлон» на околоземную орбиту в пяти беспилотных (две неудачи) и одном пилотируемом вариантах, была одна и та же – «Сатурн-1В», так как основная ракета для полёта к Луне «Сатурн-5» была к тому времени ещё не готова. Причём не готова до такой степени, что ни один из её запусков, которых было всего… два, не был выполнен успешно даже согласно официальным данным НАСА.

Ведь как в то время выглядела информационная политика НАСА? Если ракета разваливалась не прямо на стартовом столе, а успевала улететь хотя бы на небольшое расстояние, они объявляли, что проводились испытания неких систем ракеты на «суборбитальном участке полёта»…

Тем не менее, уже 21 декабря 1968 года НАСА сообщило об успешном облёте Луны на космическом корабле «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту, которые были запущены в космос с помощью ракеты… «Сатурн-5»; причём это был всего лишь второй пилотируемый экземпляр корабля серии «Аполлон» и первый пилотируемый полёт на ракете-носителе «Сатурн-5», которая до этого не смогла похвастать ни одним удачным запуском! Кроме этого, все трое лунных «первопроходимцев» во время этого исторического полёта не догадались сделать ни одной минуты качественной видеосъёмки Луны, или удаляющейся Земли, или своего пребывания внутри корабля, облетающего Луну!



К этому следует присовокупить ещё один малоприятный эпизод в космических исследованиях НАСА. Как раз перед этим «историческим» полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами на борту (не куда-нибудь, а сразу на орбиту Луны!) американцы все-таки решили проверить, как же на самом деле будет чувствовать себя биологический объект после полёта по высокоэллиптической орбите вокруг Земли, пребывая в атмосфере из чистого кислорода и возвращаясь на Землю с перегрузками, соответствующими торможению по баллистической траектории от скорости, близкой ко второй космической. Другими словами, им надо было грубо промоделировать состояние астронавтов после основных этапов такой экспедиции. С этой целью они запустили в космос обезьянку, макаку, которой, предчувствуя недоброе, «гуманные» дяди из НАСА зашили задний проход. Бедное животное, возвратившись из космического путешествия, большая часть которого проходила через пояс Ван Аллена, в скором времени скончалось в страшных муках, симптомы которых были очень похожи на острую лучевую болезнь при необратимых изменениях внутренних органов.

Дело в том, что между полётами советских обезьян и бедной американской макаки были существенные отличия.

Во-первых, все реальные пилотируемые полёты в космос до сих пор выполнялись лишь на низкой, почти круговой околоземной орбите, практически в области самых верхних слоёв атмосферы. При этом корабль с экипажем находится внутри своеобразного земного кокона из магнитного поля, которое отклоняет и тормозит солнечное и галактическое высокоэнергетическое ионизирующее излучение, наиболее опасное для живых организмов. Остальные факторы защиты, с которыми справляется уже атмосфера Земли, с лихвой заменяются стенками космического корабля, достаточными для поддержания внутри давления и состава газов, близкого к атмосферным параметрам. Но в случае с американской макакой полёт проходил через области, в которых собственно и происходит основная работа по отклонению высокоэнергетических частиц магнитным полем Земли, т.е. через так называемый пояс Ван Аллена, в котором значения радиоактивного излучения имеют весьма существенные значения. Также на борту американских кораблей в силу, как уже отмечалось, недостаточной грузоподъёмности их тогдашних ракет, с целью уменьшения массы аппарата была чисто кислородная атмосфера при пониженном давлении. Поэтому стенки тех кораблей были на порядок тоньше, чем у советских.

Во-вторых, высокоэллиптическая траектория корабля предполагает торможение спускаемого аппарата в плотных слоях атмосферы от скорости, значительно превышающую первую космическую скорость для Земли. Полёты на Луну предполагали манёвр торможения по т.н. однонырковой схеме, на протяжении которого перегрузки на экипаж могли достигать значений от 12-20G на протяжении 40-70 секунд – до 40G за 10-15 секунд, что значительно выше смертельного порога для человека.

Наконец, в-третьих, как организм макаки, так и человека не приспособлены к длительному пребыванию в кислородной газовой среде. На короткое время обогащение крови кислородом может давать положительные эффекты, как, например, ускоренное заживление ран от пребывания в больничной барокамере гипербарической оксигенации. Но более длительный период пребывания в чистом кислороде – порядка нескольких часов – чреват серьёзными изменениями в механизмах обмена веществ, потерей концентрации, сонливостью, вялостью, апатией, что как минимум недопустимо для экипажа космического корабля. Это, не говоря уже об уровне взрыво- и пожароопасности на борту.



После полёта макаки все старты и пилотируемые экспедиции НАСА на околоземную орбиту и Луну вдруг стали исключительно удачными, кроме экспедиции «Аполлона-13», о которой стоит рассказать отдельно (раздел 3.3). Специалисты, анализирующие технические достижения НАСА, называют эти экспедиции «счастливым периодом». В течение этого периода полёты осуществлялись на несуществующей ракете, в технических характеристиках которой иногда путается само НАСА (раздел 3.2).

Этот период стал настолько «счастливым», что в самый разгар подготовки к первой экспедиции на Луну НАСА сочло возможным увольнение восьмисот сотрудников, непосредственно задействованных в процессе. Более того, сам генеральный конструктор «Сатурнов» – Вернер фон Браун – был переведён на должность «свадебного генерала», на которой числился до самой своей смерти в 1977 году. Очевидно, еще до начала официального покорения Луны квалифицированные уникальные кадры, единственные в западном мире в своём деле, вдруг стали не нужны…

Источник: http://otstoja.net/st2/5/
  
#2 | Анатолий »» | 04.10.2015 16:58
  
0
Нет ракеты – нет полётов на Луну.


Американцы обманули весь мир – они на Луну не летали
Янки на Луну не летали: у них не хватило мозгов сделать ракету и двигатели для такого полёта. Они всех обманули. А чтобы упредить будущие разоблачения, они запустили ещё одну утку о том, что Армстронг увидел там чужие корабли




Нет ракеты – нет космических полётов

В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна, по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчётам, выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже.




Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чём.



Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5», которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала, и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5», полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена.

Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками. При проверке оных, всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!

В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений, сразу пошёл «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.

Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1. И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.

Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов», доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ», а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона». Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего.

Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжёлых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день.

Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.

Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках.




В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.

Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5», переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь. Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.

Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?

О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.

Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.

Во-первых, на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1, двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имевшиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.

Во-вторых, различными исследователями, среди которых выделяются имена академика Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах, на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.

Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в 2 раза меньшей, чем официальные данные НАСА по динамике разгона.



Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос, так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).

При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч». Это ложь.

Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5»




Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за 20 секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.

Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперёд (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого, спустя пару десятков секунд, отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением, и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.

Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость !?), потом – полностью вторая ступень, и далее ещё частично третья ступень!

Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.

Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят вскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…

Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту…

Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершён, а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…





Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для «лунной» ракеты Сатурн-5

Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.

Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5». Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчётливо видно, что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намёрзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много, ни мало 1 253 200 литров жидкого водорода и 423 350 литров жидкого кислорода!

Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5», любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА.

Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике, после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными.

Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини», на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.

Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.

Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…




Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну, слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота, эта комедия вызвать не смогла бы.

Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G, точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре, останки находились бы в своеобразных мешках…

Но не будем такими кровожадными, ведь живых людей никто в здравом уме не стал бы подвергать таким закритическим перегрузкам и прочим опасностям, о которых немало будет сказано далее.

Источник: http://otstoja.net/st2/6/
  
#3 | Анатолий »» | 04.10.2015 17:02
  
0
7 страница пропущена

3.4. Весёлая дорога к Луне.



Для чистоты эксперимента давайте на время забудем вышеизложенное в предыдущих частях данного раздела и рассмотрим некоторые интересные моменты этих потешных экспедиций от старта с Земли до момента выхода на окололунную орбиту в официальном изложении НАСА. Техническими подробностями мы займёмся более плотно в 4-м разделе, а пока я хотел бы обратить ваше внимание на некоторые эпизоды, которые присутствуют в официальной версии, растиражированы всевозможными способами и от которых уже откреститься не получится никак.



Существует документальный фильм от НАСА, снятый в 1970 году, который называется «Moonwalk One» («Первая лунная прогулка»). Очень советую его целиком посмотреть. Если у кого-то возникают сомнения в доводах скептиков, этот фильм полностью развеивает такие сомнения. Фильм продолжается более чем полтора часа, но натянуть видеоматериала собственно о покорении Луны в нём удалось едва ли на 20 минут. Всё остальное время показывают что угодно: начиная от камней Стоунхенджа и едущих по дороге автомобилей, заканчивая всевозможными видами ЦУПа в Хьюстоне с разным оборудованием (множество раз) и какими-то хибарами с жителями монголоидного вида.

Также в других документальных видеоматериалах НАСА есть удивительный эпизод, когда будто бы после выхода на околоземную орбиту одному члену экипажа приспичило выйти в открытый космос (!) для того, что помахать ручкой и сказать «Алилуйя, Хьюстон». По этому моменту уже столько раз «проехались» на специализированных форумах, что повторяться наверное смысла нет. Я лишь хочу добавить, что такой совершенно дикий эпизод появился в документальном (!) фильме наверняка благодаря тому, что о процедурах выхода в открытый космос и об особенностях работы в таких условиях к тому времени у самого НАСА было довольно смутное представление.



* * *



К фильмам НАСА мы ещё вернёмся. А сейчас прошу ещё раз вспомнить историю об «Аполлоне-13», вернее эпизод об ухудшении условий внутри корабля вследствие неполадок после взрыва кислородного бака. О самом взрыве мы уже говорили, а вот о его последствиях официальная версия НАСА должна была что-нибудь придумать. Кроме всего прочего, когда экипажу «на честном слове и одном крыле» благодаря героическим умственным усилиям ЦУПа удалось совершить манёвр облёта Луны и лечь на обратный курс к Земле, вследствие отказа неких систем жизнеобеспечения астронавтам стало… холодно.

Чтобы понять всю глубину прикола, надо вспомнить элементарную физику и немножко воспользоваться мозгами. Представьте себя внутри герметически закрытой металлической коробки объёмом в несколько кубических метров, которая на протяжении нескольких десятков часов стоит на солнцепёке. Как вы думаете, вы будете там замерзать или загнётесь от жары? Конечно, если такую коробку обдувает ветер, тогда шансы выжить у вас есть. Но в космосе вокруг корабля вообще-то вакуум, поэтому теплоотдача невозможна. Если бы дело обстояло по-другому, человечество не использовало бы такое чудесное изобретение, как термос. Так вот, в космическом полёте в окрестностях Земли есть очень большая проблема – охлаждение корабля, постоянно нагреваемого Солнцем в условиях идеального термоса. Корабль не имеет возможности ни с чем поделиться повышающейся температурой. И если в таком корабле падает энергоснабжение, вследствие чего отключается оборудование кондиционирования (охлаждения) воздуха, космонавты имеют значительно больше шансов испечься внутри, как цыплята в духовке, нежели замёрзнуть.

Реальный выход из положения состоит в том, что весь космический корабль, который более чем полтора суток находится на пути следования от Земли к Луне под прямыми лучами Солнца, должен быть полностью изолирован тонкой зеркальной фольгой, прикреплённой к корпусу с помощью креплений из материала, имеющего низкую теплопроводность. Или же на время такого полёта над кораблём должен раскрываться специальный зеркальный зонтик, в тени которого спасётся корабль. Это техническое решение способно существенно сэкономить на весе оборудования жизнеобеспечения и его энергоснабжении.

Вопросы скептиков о терморегулировании внутри корабля при межпланетном перелёте так достали НАСА, что в недрах их документации со временем нашелся ответ, достойный премии имени барона Мюнхгаузена первой степени. Оказывается, НАСА оригинальнейшим образом решило эту непростую техническую проблему. Приготовьтесь… Корабль в полёте вращался! Поэтому одна часть его нагревалась, в то время как другая… охлаждалась.

Когда я это впервые прочитал, думал умру со смеху. Но, к счастью, пока жив. Мало того, что в НАСА работают одни актёры, так они наверное никогда в жизни шашлык не делали…



Нет, конечно, здравомыслящие люди в НАСА были, поскольку мы имеем частичное подтверждение именно такого технического решения (с помощью зеркальной фольги), о котором я уже говорил. Забегая наперёд и справедливости ради, следует отметить, что весь посадочный модуль, в котором астронавты должны были сесть на Луну, был наверняка запроектирован обёрнутым в фольгу. Однако, выглядел он при этом… не очень. Не для голливудского фильма – это точно. Поэтому для съёмок «на поверхности Луны» фольгу ободрали, лишь на опорах – забыли. Вот так и ходят официальные фото- и видеоматериалы НАСА «с Луны»: корабль жарится на Солнышке, зато опоры защищены…



* * *



Вопрос критичного для человеческого организма разогрева космического корабля ещё больше усугубляется тем, что данный корабль (согласно официальных данных НАСА) имел исключительно тонкие стенки, а внутри – чистый кислород.

Чтобы вы могли оценить всю «красоту вопроса», напомню некоторые ограничения, налагаемые на специальные медицинские операционные, в которых практикуются операции в чисто кислородной атмосфере. В них, согласно правилам техники безопасности, все электрические переключатели отсутствуют напрочь, а вместо них – специальные дистанционно управляемые органы управления, иногда на фотоэлементах, при нажатии на которые информация передаётся на реле или выключатели, находящиеся в соседней комнате в нормальной земной атмосфере. Для чего это сделано: при любом переключении электрического соединения возникает искра, которая приводит к возгоранию практически любых материалов, даже некоторых металлов, если этот механизм находится в чистом кислороде.

Больным, проходящим курс лечения в кислородных барокамерах, категорически запрещено иметь на теле любые металлические предметы, а также синтетическую одежду. В большинстве случаев такие больные находятся в атмосфере из чистого кислорода только в натуральных бинтах и в минимуме одежды из 100% натуральных материалов – хлопка, льна или другого органического волокна. Нарушение данного ограничения чревато возникновением микроискры даже вследствие небольшого шевеления звеньев золотой цепочки, не говоря уже об огромных по меркам микромира искрах, возникающих при ношении синтетической одежды.



Теперь давайте вспомним внутренний интерьер «Аполлонов» и одежду астронавтов. Пусть первым бросит в меня камень тот, кто скажет, что там не было никаких электрических переключателей и вся одежда, включая скафандры, была из натуральных материалов. Собственно говоря, трагическим подтверждением моих выводов служит гибель трёх астронавтов – Гриссома, Уайта и Чаффи – даже во время наземного эксперимента в атмосфере из чистого кислорода в «Аполлоне-1». Согласно выводам официальной комиссии НАСА, потеря сознания и смерть могли наступить уже начиная с 14-й секунды от начала пожара, ведь в кислороде все материалы, включая проводку, горят очень быстро и интенсивно выделяют токсичные газы.

Некоторые исследователи справедливо отмечают, что данная трагедия скорее похожа на организованное убийство, чем на несчастный случай во время тренировок полётов в космос. Действительно, нужно быть очень сильно умственно неполноценным, чтобы закрыть трёх человек в маленьком объёме, заполненном чистым кислородом и заставить щёлкать тумблерами на панели, имитируя космический полёт…



Но баронам Мюнхгаузенам из НАСА всё нипочём. В документальных кадрах «полётов на Луну» астронавты ухитряются даже бриться электробритвой в чистом кислороде! Наверняка, сразу после включения электробритвы в таких условиях сама электробритва, а также борода вместе с отрастившим её астронавтом сгорели бы значительно раньше, чем астронавт успел бы воспользоваться этой бритвой по назначению. Любая микроискра в таком «космическом корабле» могла привести к феерическому взрыву в космосе.



* * *



Также в фильмах от НАСА имеется такой пикантный эпизод, когда во время полёта на Луну кто-то из астронавтов, извините, пукнул. Остальные корчат недовольные рожи вперемешку с дурацкими ухмылками. Видимо, голливудские режиссёры предполагали, что зрителю в этом месте должно быть очень весело. Если бы такое произошло на самом деле, весёлого было бы мало. Ведь газы, выделяющиеся из кишечника человека, очень горючи. На youtube полно видеороликов от идиотов, развлекающихся поджиганием своих газов. Фейерверки получаются ещё те. Кстати, не пытайтесь повторить: запросто можно поджечь одежду или повредить глаза. Так вот, можно только представить, что будет, если такие газы попадут в чистый кислород, где вокруг полно электрических переключателей…

Раз уж затронута такая деликатная тема, нелишне будет напомнить, что по официальным данным НАСА полёты на Луну продолжались в среднем около 7 суток. Даже если на протяжении этого времени питаться так, чтобы только не упасть в обморок от голода, минимум пару раз нужно будет сходить в туалет «по большому» – таково устройство человеческого организма; от этого никуда не деться. Это не говоря уже о том, что хотя бы раз в сутки придётся «отлить», причём всем трём членам экипажа.

Исходя из этого, НАСА должно было каким-то образом решать эту проблему. Но, как и во многих других случаях при «покорении космоса», официальные борзописцы эпических подвигов астронавтов из США опять, извините, жидко обосрались. Оказывается, всё, что они сумели придумать для решения этой довольно непростой проблемы – пластиковые пакетики…



Что же делать, придётся напомнить, чем отличается процесс испражнения на Земле и в условиях невесомости. На Земле все предметы имеют свойство падать вниз, поэтому практически все живые организмы избавляются от отходов своей жизнедеятельности быстро и без особых проблем. Но вот в невесомости, смею предположить, никакой пластиковый мешок такому деликатному делу не поможет. После выхода наружу экскременты совершенно не обязаны покидать окрестности тела хозяина, поэтому пользующиеся пластиковыми пакетиками астронавты имели бы все шансы много раз повторить любимую фразу американцев из голливудских боевиков: «Мы по уши в дерьме!».

Кроме этого, что делать с запахом в маленьком закрытом пространстве; с остатками кала и шарообразными капельками мочи, которые будут летать в кабине корабля и прилипать к любым предметам? В космосе ведь форточку не откроешь и химическими средствами панель управления от своего же дерьма не отмоешь…

Если бы американцы действительно ставили задачу летать в космос, решать проблему с космическим туалетом им пришлось бы обязательно. И к 1969 году решение у них должно было появиться. Однако, по официальным данным, всё обходилось пластиковыми пакетиками.



Остаётся добавить, что когда после развала Союза американцы впервые побывали в космосе на станции «Мир», они очень удивились космическому туалету, поскольку ранее ничего подобного не видели. Как же устроен настоящий космический туалет? В принципе, ничего сверхсложного в нём нет. Он работает по принципу домашнего пылесоса, который засасывает и экскременты, и запах. После этого нужно ещё забросить в него влажные салфетки, которыми завершается процесс. Далее в космическом туалете происходит выделение и фильтрация воды, а также регенерация воздуха. Обезвоженные фекалии пакуются вакуумным методом в пакеты, которые выбрасываются в космос через маленькую шлюзовую камеру, после чего они постепенно опускаются к Земле и полностью сгорают в плотных слоях атмосферы, как метеориты.



* * *



Есть ещё одна физиологическая проблема, о которой тогда бравые постановщики космических небылиц из НАСА даже не подозревали. Это – влияние на живые организмы магнитного поля Земли. Оказывается, если посадить человека в специальную камеру, где для жизнедеятельности будут созданы все условия, кроме одного – будет создан экран от электромагнитных полей, тогда у такого человека (или людей) очень скоро начнутся довольно сильные расстройства психики. Таким образом, для обеспечения пилотируемых межпланетных полётов внутри корабля должно быть создано искусственное магнитное поле, точно имитирующее магнитное поле Земли. Такой роскоши у «Аполлонов» конечно же не предусматривалось.



Наконец, самым большим вопросом к пилотируемым полётам по маршруту Земля-Луна-Земля является двукратное пересечение пояса Ван Аллена, когда организм человека может «нахватать» радиоактивного поражения вплоть до уровня острой лучевой болезни. Всё зависит от того, под каким углом эту область пересекать и какие при этом средства защиты будут применяться.

Оценки исследователей по этому поводу очень разные: от полного игнорирования данного фактора, пребывая фактически на точке зрения НАСА, до безапелляционных утверждений о невозможности пересечения пояса Ван Аллена без специальных средств защиты в виде стенок из свинца или генерации специальных электромагнитных полей вокруг обитаемого отсека корабля. Ситуация в этом вопросе очень неопределённая ещё и потому, что все данные по поводу величины напряжения магнитного поля и интенсивности облучения биологических объектов в поясе Ван Аллена, которых за время исследований космического пространства должно было накопиться очень много, до сегодняшнего дня являются строго засекреченными. Причём по этому поводу хранят гробовое молчание не только специалисты НАСА, что совершенно естественно, но и космические агентства других государств, предпринимавших попытки запусков автоматических аппаратов к Луне, например, России, Японии или Индии.



Представьте себе ситуацию, когда в справочнике значений некоторой математической функции имеются все необходимые данные, кроме тех, которые находятся в некотором определённом диапазоне. И все попытки выяснить ответ хотя бы на вопрос, почему никто не публикует эти данные, разбиваются о стену молчания. Приблизительно так же выглядит ситуация с поясом Ван Аллена.

Отсюда совершенно логично предположить, что правы те исследователи, которые склоняются к мысли о больших значениях радиоактивного облучения в поясе Ван Аллена. А если это так, то очередной убийственный козырь против небылиц НАСА ещё ждёт своего часа…



* * *



Хоть я обещал пока не грузить читателя техническими подробностями, но об одной интересной особенности полёта от Земли к Луне наверняка стоит вспомнить именно сейчас. Дело в том, что теоретически никак не удавалось запихнуть всё необходимое хозяйство для данной экспедиции в одну ракету. Пробовали и так, и эдак – всё никак не получалось. Конечно, паззл всё-таки складывался, но только при одном дополнительном условии – что командный модуль, которому предстояло кружить на орбите Луны, пока двое астронавтов попрыгают по её поверхности – мог находиться в сборке стартующей ракеты только задом наперёд. Это означало, что в космосе надо будет перестыковать командный модуль, т.е. отстыковать его от посадочного лунного модуля, развернуть и пристыковать другим боком.

Любая стыковка-расстыковка в космосе – сложнейшая техническая операция, требующая создания и многочисленных испытаний стыковочных узлов, систем автоматического поиска, сближения и причаливания, дублированных ручным управлением, опыта и навыков космонавтов. Любая ошибка на пару сантиметров или лишний метр в секунду скорости при стыковке чревата фатальными повреждениями космических кораблей, которые не приспособлены к жёстким ударам между собой, а также к поломкам различного внешнего оборудования.

Но в случае пилотируемых полётов на Луну по версии НАСА тогдашние астронавты и конструкторы космической техники вообще не заморачивались ни с созданием соответствующих систем, ни специальных стыковочных узлов: стыковались себе в космосе, сколько хотели, чем хотели и где хотели: подумаешь – делов-то… Исходя из таких представлений НАСА о стыковочных процедурах в космосе между двумя кораблями или модулями, они включили в свою историю о покорении Луны никем до сих пор не объяснённый эпизод.



Я много раз спрашивал на различных форумах, почему перестыковку командного модуля нельзя было выполнить, ещё находясь на орбите Земли, а не лететь для этого аж на Луну? Представьте себе ситуацию, когда вам нужно ехать в очень дальнее и опасное путешествие, например, через большую пустыню, где отсутствует всякая техническая помощь, но при этом у вас в автомобиле есть некая техническая проблема, которую по дороге обязательно следует решить, иначе автомобиль до цели не доедет. Что вы будете делать: отремонтируете автомобиль около гаража или поедете пару сотен километров в пустыню и начнёте ремонт там?

Совершенно естественно, что в реальном космическом полёте (согласно схеме НАСА) сразу же после вывода связки частей космического корабля и третьей ступени ракеты-носителя на околоземную орбиту следовало выполнять эту сложнейшую операцию по перестыковке. Ведь, если она вдруг завершится неудачно или же не получится вовсе, с околоземной орбиты домой возвращаться вообще-то проще, чем с Луны…



Но, видимо, такое очевидное решение тогда никому в НАСА в голову не пришло. Поэтому после вывода комплекса на околоземную орбиту (по их словам) только лишь выполнялась работа по корректировкам орбиты, после чего маршевый двигатель последней ступени «Сатурна-5» включался для разгона связки кораблей до второй космической скорости, позволявшей начать полёт от Земли к Луне. И лишь после того, как ¾ пути к Луне оставалось позади, начиналась операция по перестыковке. Это называется «мы не ищем лёгких путей», мягко говоря…

В данном случае не учтено ещё и то, что если вдруг операция по перестыковке затягивается или, например, командный модуль отстыковался и пристыковаться не может, тогда весь комплекс – весело и с песнями – пролетает на второй космической скорости мимо Луны, становясь через некоторое время новым искусственным спутником Солнца… с медленно умирающим экипажем.



Вот скажите, на здоровую голову можно было придумать такую схему пилотируемого полёта к Луне? Может быть, пейсатый голливудский кинорежиссёр такое придумать и мог, но только не технарь.



Этот момент является интересной ловушкой для защитников НАСА. Совершенно очевидно, что какая-то очень серьёзная причина не позволяла совершить операции по перестыковке, находясь на околоземной орбите. Об этой причине я расскажу в 4-м разделе.



* * *



В завершение этого раздела не могу не упомянуть об удивительных фото- и видеоматериалах, снятых астронавтами НАСА по пути следования от Земли к Луне, вернее, об их отсутствии. На этом фоне ещё более удивительным выглядит следующее. По подсчётам энтузиастов на поверхности Луны астронавты наснимали такое огромное множество фотографий и видео, что для этого следовало в среднем каждые полторы секунды нажимать на затвор фотоаппарата. Ситуация выглядит, как в анекдоте про цыгана, который сумел пробежать сквозь дождь между капель, оставшись сухим. Наши «цыгане» из НАСА успели при этом побегать, попрыгать, отдать честь флагу, покататься на машинке и установить тучу научного оборудования.

Так вот, на протяжении полтора суток полёта между Землёй и Луной, когда делать экипажу было в общем-то нечего, кинороликов и фотографий Земли и Луны… практически нет. Есть, конечно, забавные эпизоды американского оригинального жанра «игровой документалистики» внутри тесного помещения «Аполлона» длительностью не более 40 секунд, которые запросто могут быть сняты на борту падающего по параболе самолёта, но не более того. А где же уникальные кадры удаляющейся и вращающейся Земли или приближающейся и вращающейся Луны, которые нигде и никогда больше невозможно было бы снять с рук, кроме как в таких полётах? Таких записей нет.



НАСА в ответ на такой – в общем-то закономерный – вопрос всегда подсовывает один и тот же видеоролик, на котором красочная цветная Земля очень быстро – порядка нескольких сотен километров в секунду – уплывает из кадра. Причём, эта Земля уплывает из кадра не как-нибудь, а находясь точно по центру, уменьшаясь в размерах и… не вращаясь ни на одну угловую секунду! Да таких фильмов можно наснимать миллион в любой сельской фотолаборатории.



Как же должна выглядеть Земля с борта космического корабля, удаляющегося от неё согласно официальной версии НАСА? Во-первых, с борта космического корабля, летящего вокруг Земли с первой космической скоростью, даже за несколько секунд непрерывной киносъёмки очень отчётливо видно, что Земля вращается с характерной скоростью, приблизительно 4 угловых градуса в минуту. Во-вторых, если такой корабль разгонять до второй космической скорости, он начнёт описывать вокруг Земли траекторию в форме клотоиды (раскручивающейся спирали), а сама Земля под таким кораблём начнёт постепенно отдаляться, но вращаясь уже со скоростью до 5.6 угловых градусов в минуту. В-третьих, после выхода на траекторию движения к Луне вращение Земли по отношению к кораблю наоборот замедляется, а удаление – ускоряется.

Если бы существовали – хотя бы после одной из девяти пилотируемых экспедиций НАСА к Луне – три последовательных видеоролика первого, второго и третьего этапа такого полёта, на которых было бы видно облачность над конкретными континентами Земли, это служило бы неоспоримым свидетельством того, что пилотируемый корабль хотя бы однажды в истории набирал вторую космическую скорость.



Но, мало того, что в НАСА не могли тогда подделать ничего похожего, они даже не догадались разыграть сценки работ по перестыковке по дороге к Луне, о которых мы уже говорили выше. Кажется, они вообще забыли в своих фильмах о таком критическом этапе этих «полётов».
  
#4 | Анатолий »» | 04.10.2015 17:17
  
0
3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.



Как известно, самой главной целью всех этих экспедиций было показать присутствие человека на Луне. Но что же это за фильм, если в нём съёмка не ведётся сразу несколькими кинокамерами? Для этого в НАСА предусмотрели даже телетрансляцию момента «первого шага» человека на Луне и киносъёмки старта с Луны, но не догадались, как уже было сказано, сделать ни одной видеозаписи межпланетного полёта. Такую видеозапись тогда подделать было невозможно, ведь не существовало не то что компьютерной графики, но даже более или менее качественных средств комбинированных съёмок, подходящих для имитации космического полёта. Другое дело – съёмки статичных сцен, с которыми, благодаря выделению на эти цели неограниченного финансирования, у Голливуда никогда проблем не возникало.

Исходя из полученного задания, в США нашли наиболее подходящую для этих целей кандидатуру – Стенли Кубрика, талантливого и, очевидно, покладистого голливудского кинорежиссёра, занимавшегося съёмками фантастического фильма «Космическая одиссея 2001 года», который вышел на экраны в 1968 году и наверняка был прикрытием кипучей деятельности Стенли Кубрика несколько другого рода во времена «покорения Луны». Вдова Стенли Кубрика сняла грех с души, поведав миру перед смертью правду. Но многим ли нужна эта правда? И кто её услышал?

Вообще говоря, изобретательность НАСА и Голливуда (при помощи консультантов из спецслужб) далеко переплюнула даже самую наглую ложь барона Мюнхгаузена. Киношники получили в своё полное распоряжение не только полуфабрикаты и муляжи предполагаемой космической техники. Для них были созданы http://www.x-libri.ru/elib/innet381/00000001.htm
огромные съёмочные павильоны, гигантские подъёмные краны, специальные площадки и даже большая вращающаяся модель Луны, на фоне которой снимались эпизоды о стыковках. Этому фантастическому реквизиту мог бы позавидовать любой другой фильм той эпохи, ведь на него тогда явно не пожалели денег, предназначенных для выполнения тех самых полётов на Луну. Кстати, все эти приспособления никто и не пытался прятать. По официальной версии, они предназначались для тренировок астронавтов на Земле. Всё очень просто и изящно: тренировку в скафандрах можно снять на Земле, а потом (достаточно снизив качество изображения) пустить в записи в телетрансляцию. Миллиард жителей Земли, исключая страны соцлагеря, затаив дыхание и открыв рот, с благоговением внимал этой лаже…



Но даже самая передовая на тот момент технология съёмок не могла даже приблизительно имитировать 1/6 часть земного тяготения на Луне, создать равномерность освещения до самого горизонта, реалистично показать прилунения, старты и стыковки космических аппаратов и многое, многое другое. Кроме этого, существовали и, так сказать, объективные сложности имитации некоторых эпизодов, ведь как должны были выглядеть и функционировать предполагаемые технические системы, не могли подсказать кинорежиссёру даже самые искушённые эксперты НАСА. Это уже много позже выяснились свойства лунной пыли прилипать ко всем без разбору предметам, особенности работы фотоаппаратов на обыкновенной фотоплёнке в открытом космосе, проблемы с балансировкой центра масс космических аппаратов вертикального взлёта и посадки, с системами жизнеобеспечения в скафандрах и многое, многое другое – то, о чём в те времена было просто неизвестно или невозможно догадаться.

Поэтому «документальные» фото- и видеоматериалы НАСА о «покорении Луны» являют собой наиболее удобную среду для критиков и скептиков. Достаточно внимательно посмотреть практически на любой официальный кадр этих «экспедиций», выложенный на сайте НАСА, чтобы заметить те или иные неточности или огрехи, неизбежно возникающие в таком сверхсложном деле. Некоторые исследователи, по моему мнению, чересчур увлекаются этим занятием, проводя годы в бесплодных дискуссиях на форумах, фактически ломясь в открытую дверь, которую сторона оппонентов уже даже не пытается закрыть…

В начале эры Интернета НАСА ещё пыталось искать отговорки, как, например, об утере оригиналов фото- и киноплёнок, или исправлять наиболее очевидные ошибки, на которые указывали скептики на форумах, подменяя фотографии на своем официальном сайте. Но когда НАСА было поймано «за руку», все эти фото- и видеоматериалы моментально перекочевали на сайты и в архивы независимых исследователей, после чего НАСА представляет собой жалкое зрелище подсудимого, у которого на шее висят доказательства его преступления, от которых уже никак невозможно избавиться.

Очень красиво и со вкусом разделался со сказками НАСА американский исследователь Ральф Рене, книгу которого “Как НАСА показало Америке Луну” очень рекомендую прочитать.



Бегло пройдёмся по основным огрехам фото- и видеоматериалов НАСА «с Луны», чтобы дать читателю, предположительно ранее никогда не интересовавшемуся этим вопросом, общее видение ситуации.



* * *



Для начала следует заметить, что вся масса «наглядной агитации» НАСА о покорении Луны до середины 90-х годов ХХ века была совершенно недоступна для широких масс населения, которое вынуждено было довольствоваться репродукциями неких фотографий на страницах иллюстрированных журналов и врезками видеороликов в научно-документальных фильмах. Много ли успеешь заметить и проанализировать на таком массиве данных? Но, представьте себе, с самого начала 70-х годов нашлись здравомыслящие люди, которые ухитрялись заметить всяческие несуразности даже на таком скудном материале, как «прямые» телетрансляции «с Луны». И началось… Ещё до начала эры Интернета было издано множество книг с критикой официальной версии НАСА о пилотируемых полётах на Луну, а позже лавину обоснованных насмешек исследователей уже было не остановить.



Дошло уже до того, что даже самые высокооплачиваемые глашатаи космического официоза, как, например, упоминавшийся ранее почётный президент российского «Альфа-банка» Алексей Леонов, вынуждены идти на попятную и, разводя руками при делано натянутой улыбке, невнятно блеять о том, что дескать «ну, может они вынуждены были кое-что подснять, так как качественных кадров на Луне не получилось…» и так далее в том же духе. Нет, уважаемые (и не очень) защитники, так юлить не получится, – ведь НАСА опубликовало все эти материалы отнюдь не как художественный монтаж в студийной обстановке, а именно как документальные кадры с Луны! Даже единожды солгав, святого корчить из себя сложно.



Итак, начнём с начала, т.е. с посадки на поверхность Луны. Существуют видеоролики, снятые будто бы с борта садящегося лунного модуля, под которым сначала проплывают некие элементы лунного пейзажа, а далее двигатель раздувает лунную пыль до самого момента «отсечки». Удивительно, но та же самая команда учёных консультантов и кинорежиссёров во главе со Стенли Кубриком, которая постаралась показать как можно более наглядно процесс посадки, не догадалась, что слой пыли под прилунившимся кораблём будет начисто сметён. После посадки астронавты выходят через люк на «поверхность Луны» и тут же ступают в лунную пыль точно такой же глубины, как и на большем удалении от корабля, оставляя многочисленные следы вокруг посадочных опор.

Достаточно популярным был видеоролик от скептиков, которые насыпали слой пыли толщиной, как на Луне, на соответствующую подложку и с помощью обыкновенного фена для волос легко раздули всю пыль, обнажив основание площадки. А у НАСА многотонная махина космического корабля – пусть даже она вшестеро легче, чем на Земле – вертикально садящаяся на Луну на маршевом двигателе, ухитряется не потревожить лунную пыль…



Далее я, с вашего разрешения, выберу наиболее «вкусные» моменты, поскольку рассказать всё невозможно.



Существует официальная басня от НАСА, что во время одной из таких экспедиций на пол корабля, находящегося в разгерметизированном состоянии, вылилась обыкновенная вода. Но бравые американские астронавты не растерялись и вычерпали воду с помощью пластиковых пакетов, которые выбросили прямо на поверхность Луны. Не верите? Нет, это не рассказ о приключениях барона Мюнхгаузена – это официальный рассказ американских астронавтов!

Для тех, кто прогуливал уроки физики в школе, напомню, что точка интенсивного превращения воды в газообразное состояние (называемая также кипением) зависит не столько от температуры воды, сколько от давления воздуха вокруг воды. 100 градусов по Цельсию – это температура кипения воды на уровне моря; и именно так была создана известная нам шкала температур. А вот чем выше подниматься в горы, где давление атмосферы ниже, тем ниже требуется температура для кипения воды. Если же внешнее давление отсутствует вообще, как, например, в космическом вакууме, тогда вода начинает интенсивно кипеть и испаряться даже без передачи ей дополнительной внутренней энергии посредством нагревания – просто потому, что она находится в жидком состоянии, а раз так – значит при температуре заведомо выше 0 градусов по Цельсию. Но в данном случае имеет место ещё и интенсивное нагревание воды, поскольку (по официальной легенде) космический корабль всё время находился на освещённой Солнцем стороне Луны.

В действительности в таких условиях, если бы произошла протечка воды, из открытого люка космического корабля просто повалил бы пар и через минуту-другую пол был бы совершенно сухой.



Этот эпизод много о чём говорит. Во-первых, о том, что всю эпопею «покорения Луны» делали наспех, не удосуживаясь перед публикацией подобных историй даже проконсультироваться с обыкновенным школьным учителем физики. Во-вторых, мы имеем ещё одно подтверждение народной мудрости о том, «что написано пером, не вырубишь топором». И, в-третьих, этот момент подготавливает нас к довольно неожиданной мысли о том, что вся космическая лунная история от НАСА написана приблизительно на таком же интеллектуальном уровне, в чём мы с вами ещё не раз будем иметь возможность убедиться.



* * *



Множество фотографий от НАСА «с Луны» имеют интересную особенность – следы монтажа. Если такую фотографию


скачать из официального сайта НАСА и в любой программе обработки изображений немного «потянуть» до упора яркость и/или контрастность, можно найти момент достаточно чёткого проявления


прямоугольных и многоугольных областей разных степеней яркости или даже цветов. Если бы данные фотографии получались методом простого одноразового сканирования реальных негативов, ничего подобного не наблюдалось бы. К слову, практически все фотографии американских космических кораблей «в космосе» имеют такие же особенности. Это является очень веским свидетельством в пользу того, что эта техника в космос никогда не летала, а лишь вмонтирована на изображения Земли, переданные из автоматических спутников; возможно даже не из американских.



Множество критических стрел было выпущено в сторону НАСА из-за того, что народ жаждал увидеть, как же выглядит Земля с Луны. Согласитесь, это было бы очень интересное зрелище – сфотографироваться на Луне на фоне Земли. В конце концов, с поверхности Луны Земля выглядит вчетверо больше, чем Луна с Земли, поэтому у реального астронавта на Луне такое желание должно было возникнуть в первую очередь. Но за все шесть якобы удачных экспедиций астронавты НАСА сподобились лишь раз сфотографировать Землю и себя одновременно. И то, эта фотография является грубым монтажом: Солнце освещает Землю и шлем астронавта с разных сторон.



Иногда на фотографиях «с Луны» энтузиастам удаётся насчитать, ни много – ни мало, до четырёх «солнц»: иначе тени разной высоты, расходящиеся под разными углами от разных предметов, объяснить не представляется возможным. Если по официальным данным НАСА угол Солнца над лунным горизонтом за время пребывания экспедиции на поверхности Луны составлял 15 градусов, то в фотоархиве такой экспедиции обязательно отыщутся кадры, на которых угол Солнца по тени никак невозможно принять меньшим, чем 30 градусов, а подчас и все 45 градусов. Разные предметы могут вообще не отбрасывать теней или же тени от них находятся не в тех местах, где находится данный предмет. Уровень освещения дальних предметов, как правило, тусклый, а ведь Солнце освещает поверхность Луны совершенно равномерно…



Особое удовольствие исследователи получают, смакуя фотографии, на которых предметы явно освещены сильными источниками света с разных сторон, когда в Голливуде пытались создать иллюзию теней. Лучше бы они этого не делали… Дело в том, что тени на Луне значительно резче, чем на Земле, из-за отсутствия атмосферы. Поэтому свет рассеивается меньше, а подсветка теневой стороны возможна лишь в случае, если сзади стоит ярко освещённый предмет. Но на фотоматериалах НАСА предметы, на которые падает тень, иногда различимы в настолько мелких деталях и градациях освещённости,


что без привлечения объяснений в виде вторичной подсветки с помощью матовых ламп это объяснить невозможно.



* * *



Постановщикам спектаклей на фоне «лунных» пейзажей надо было показать панорамные виды Луны, на которых находятся лунные горы в заявленной местности посадки. Для этого почти на всех фотографиях и видеозаписях соответствующей экспедиции присутствует так называемый «задник», иначе говоря, рисунок гор, который в увеличенном виде наложен на все изображения. Кстати, этот задник они иногда забывали вставить в кадр, поэтому получались вот такие забавные фотографии.

У специалистов комбинированных съёмок тех лет была сложная проблема, связанная с изменениями масштабов объектов: размер ближних объектов должен был изменяться с интенсивностью, обратно пропорциональной размерам дальних объектов. Сейчас для решения этой проблемы применяется компьютерная программа обработки изображений. Не зря говорят, что сейчас НАСА может «полететь» хоть на Марс, хоть на Венеру. Но тогда для точного соотнесения размеров задника и расстояний от точек съёмки к одному и тому же ближнему объекту нужно было производить для каждой фотографии довольно громоздкие вычисления, изменения масштабов и углов обзора задника. Поэтому, неудивительно, что в этом деле подручные Стенли Кублика наломали вагон дров, оставив на память неопровержимые улики своей бурной деятельности. Справедливо рассудив, что горы находятся «далеко», они решили вообще не менять их размеры, несмотря на утверждения НАСА о том, что астронавты в моменты фотографирования удалялись от посадочного модуля на довольно приличные расстояния. И получилось, что размеры, высота и угол поворота гор у них не зависят не только от удаления от первоначальной точки съёмки, но даже от высоты фотографирования относительно лунного горизонта!

У специалистов по геологии фотографии гор из того самого «задника» вызывают крайнее удивление, практически сразу же переходящее в возмущение. Дело в том, что геологические процессы образования гор на Земле и на Луне имеют радикально различные причины, а потому – и следствия. Кроме того, склоны гор на Земле постоянно «обрабатываются» атмосферными явлениями: стачиваются ветрами, осадками, тающим снегом, ледниками и оползнями, а на Луне все эти факторы отсутствуют. Тем не менее, горы «задника» на всех экспедициях имеют вид неких громадных серых барханов с плавными наплывами склонов, по которых будто бы только что прошла техника, которую можно сравнить с культиватором, пропахивающим контрольно-следовую полосу на границе. Любой человек, который хоть раз посмотрел в телескоп на поверхность Луны, скажет, что вся поверхность Луны испещрена ударными кратерами, верхние кромки которых ну никак не могут иметь вид огромных песчаных барханов.



Очевидно, постановщиков лунных декораций ввели в заблуждение фотографии поверхности Луны, переданные с помощью автоматических аппаратов, на которых горы едва проступают на фоне лунного горизонта. Естественно, при ближайшем, более детальном рассмотрении таких гор с небольшой дистанции их гребни и отроги обязательно должны были иметь повреждения, характерные для рассматривания лунных кратеров с поверхности. Однако, догадаться об этом коллеги Стенли Кубрика тогда не смогли.

Но специалистов по геологии ждёт ещё один большой сюрприз, если они начнут внимательно анализировать фотографии больших камней или валунов, встречающихся астронавтам по мере передвижения по поверхности Луны. Как не старались специалисты по реквизиту придать этим камням совершенно нейтральный вид, однако, следы водно-ветровой эрозии налицо. Откуда они могут взяться на Луне?



* * *



Официальная легенда НАСА гласит, что для удобства исследования Луны в последних миссиях астронавты ездили по её поверхности на специальном электромобиле. Ну, в самом деле, что же это за американец, у которого нет автомобиля?



В этой части истории «покорения Луны» постановщики команды Стенли Кубрика ухитрились наделать такую кучу глупостей и несуразностей, что только её одной с лихвой хватило бы для полного вскрытия лунной аферы.



Во-первых, конструкция этой «шайтан-арбы» совершенно не приспособлена для передвижения по Луне. Количество металла, использованного для одной только рамы, явно излишнее для предусмотренной поклажи. Следуя меткому замечанию одного из скептиков, главный конструктор программы полётов на Луну должен был убить такого горе-инженера прямо на пороге своего офиса, и был бы прав.

Сличив фотографии этого чудо-автомобиля, сделанные на Земле в процессе тренировок астронавтов, и «на Луне», получаем 100%-ное сходство (кроме колёс). Но этот «луномобиль», если бы он действительно должен был ездить по Луне, должен иметь запас прочности и вес только в «лунной» версии. Конструкция его рамы должна была состоять из тончайших титановых деталей, но никак не из толстого четырехугольного швеллера…



Во-вторых, никем и никогда не объяснено, каким же невероятным образом этот луноезд собирался в рабочее состояние на поверхности Луны? Если, как уже было сказано, астронавты ухитрялись штамповать фотографии в среднем каждые полторы секунды своего пребывания на Луне, то фотографий или видеозаписей процесса отделения этого чуда космической автотехники от посадочного модуля и сборки его на поверхности Луны нет ни одной! Вообще, это естественно. Попробуйте в перчатках от скафандра взять гаечный ключ и закрутить хотя бы одну гайку…

Луномобиля сначала нет, а потом он вдруг появляется то на одной, то на другой фотографии. Но самое смешное, что до места его появления следы от колёс не ведут. Складывается полное впечатление, что эту телегу аккуратно поставили в кадр с помощью крана, а астронавты топчутся вокруг, имитируя некую деятельность.



В-третьих, режиссёры так сильно увлеклись фотографированием символа американской жизни на поверхности Луны, что в кадр попал подклеенный скотчем (!) болотник этого луномобиля. В ответ на недоуменные вопросы исследователей от НАСА последовал очередной фрагмент официального рассказа барона Мюнхгаузена, в котором весёлые и находчивые астронавты решили провести мелкий ремонт лунного ровера, воспользовавшись для этого обыкновенным скотчем… всего-то делов. Оставляя без ответа вопрос о том, насколько эффективным будет клеить в космическом вакууме две детали друг к другу скотчем при прямом нагревании этой конструкции солнечным светом, давайте лучше представим, каким образом можно отделить от мотка кусок скотча с помощью перчаток скафандра… На одном форуме предлагалось попробовать это сделать в домашних условиях, одев обыкновенные кожаные зимние перчатки – не получилось ни у кого.



В-четвёртых, самое интересное – езда этого горе-автомобиля «по Луне». Признаюсь: когда я впервые увидел официальные видеоролики НАСА об этих поездках, у меня отпала челюсть. Оказывается, эти сюжеты снимались в расчете на полных дебилов или, в крайнем случае, для просмотра в детском саду под присмотром воспитательницы.



Первое, что бросается в глаза, – фонтаны пыли, поднимающиеся за задним ведущим колесом, падают на поверхность неравномерно. Большие песчинки падают фактически по параболе, а более мелкие пылинки – значительно позже, практически клубясь. Такое возможно лишь в атмосфере. В вакууме все частички падают с одинаковым ускорением, без разницы по размеру и весу.

Второе, на что сразу же обращаешь внимание – лихачество на Луне. Никто в здравом уме не станет гарцевать по другой планете на машинке, как на необъезженном мустанге, рискуя свалиться и удариться шлемом о ближайший камень. К тому же, машинка-то едет явно не по Луне: ускорение свободного падения очень большое. После того, как передок подпрыгивает на очередной неровности, он сразу же возвращается вниз – даже значительно быстрее, чем ему следовало бы падать с такой высоты на Земле. Оказывается, эти умственные больные ускорили ролик в два раза. Если этот ролик замедлить вдвое, мы получим довольно реалистичную неспешную езду по земной пересечённой местности, где амортизаторы автомобильчика нормально отрабатывают неровности рельефа, каждый раз возвращая раму в горизонтальное положение, гася раскачивание.

Но если этот ролик замедлить ещё в два с половиной раза (чтобы с бугорка колесо падало вниз с таким же ускорением, как на Луне), мы могли бы получить как раз подобие «лунной» поездки. Но она… как бы помягче выразиться, не совсем соответствовала бы представлениям среднестатистического американца о езде на автомобиле. Полететь на Луну, чтобы неспешно переваливаться через каждый бугорок и по несколько секунд ждать, пока колесо прилетит ко дну ямки… нет, это не для янки. Герой на Луне должен газануть с пробуксовкой, пройти перед камерой юзом, быть в космосе тузом!



* * *



Особая история – лунные скафандры астронавтов. Согласно официальным данным НАСА их масса на Земле составляла всего… 29 кг! Реальные космические скафандры самых последних поколений значительно тяжелее. Например, лучший в мире скафандр «Орлан» весит целых 150 кг, а американский – немногим более 200. А новые, перспективные скафандры, разрабатываемые для длительных работ на поверхности космической техники, будут весить и того больше – не менее 300 кг. Здесь мы снова получаем повторение истории, как в случае с «Сатурном-5». Если уже тогда существовали технологии и материалы, позволяющие создать космический скафандр общим весом не больше, чем одежда полярника; способный сгибаться во всех направлениях, как одежда гимнаста; и который давал возможность весело кувыркаться в вакууме под палящим Солнцем на поверхности Луны в течение нескольких часов(!), так какого чёрта современные скафандры столь тяжелы и неудобны, что позволяют максимум пару часов лишь слегка шевелить в них руками и ногами? Вспомните любые кадры реальных работ в космосе на поверхности станций «Мир» или МКС…

То ли дело астронавты на Луне… Они отчебучивали такие коленкоры, что у реального руководителя полётами при этом обязательно должен был случиться сердечный приступ. Стремясь показать то ли пониженную гравитацию в съёмочном павильоне, то ли надёжность скафандров, то ли приступы буйного помешательства, астронавты падают на поверхность Луны, отталкиваются руками, приседают на колени, «буксуют» ногами в падении, поднимая фонтаны пыли… Создаётся впечатление, что астронавту за шиворот случайно залетела пчела и он, паникуя, пытается её раздавить, падая на те места, где она жужжит. Может такое действительно случилось на съёмочном павильоне, но тогда зачем оставлять такие эпизоды в официальных материалах лунных «экспедиций»?

Исключительная гибкость конечностей у астронавта в скафандре на поверхности Луны сразу породила у исследователей подозрение в том, что дело происходит при атмосферном давлении, а не в вакууме. Дело в том, что при атмосферном давлении на каждый квадратный сантиметр человеческого тела давление газов эквивалентно давлению груза 1,33 кг. Поскольку в лунных скафандрах НАСА внутреннее давление чистого кислорода якобы было порядка 30% от атмосферного, при сгибании суставов масса нагрузки на каждый квадратный сантиметр ступни, ноги и каждого отдельного пальца руки астронавта составляла приблизительно 0,4 кг, ведь давление внешней среды в вакууме отсутствует.

При случае попробуйте подвесить себе на каждый палец руки по 1,5-2 кг и в обыкновенных кожаных перчатках позанимайтесь какой-нибудь несложной домашней работой. Например, попробуйте переставить посуду с одной полки на другую или перенести полведра воды метров на 200. Да, кстати, не забудьте на каждый сустав руки подвесить по 15 кг, а на коленные суставы – по 45, и ни в коем случае не отвечайте по рации, запыхавшись… Сможете? А вот для американских астронавтов все это было, как пара пустяков. Они даже вприпрыжку перемещались: видимо, им при этом было очень весело.



Но, с другой стороны, необходимость прикладывать излишние усилия для сгибания конечностей имеет интересную обратную сторону.

Американский астронавт на Луне в полной «боевой выкладке», т.е. с пристёгнутым к скафандру ранцем жизнеобеспечения, весил бы приблизительно 180 кг (в пересчете на Земное тяготение). Соответственно, на Луне этот герой – молодой атлетичный и тренированный военный лётчик в расцвете сил – имел бы массу всего 30 кг. Если на Земле легкоатлеты давно преодолели планку высоты в 2 метра, то на Луне – если еще учесть стремящийся с большой силой распрямиться в коленях скафандр – любой реальный космонавт общей массой 30 кг с лёгкостью смог бы подпрыгнуть по крайней мере на метр в высоту. И это служило бы отличным доказательством пребывания человека на Луне. Но… как вы уже наверняка догадались, ничего подобного на видеозаписях не наблюдается. Астронавты передвигаются «по Луне» мелкими шажками или вприпрыжку, еле волоча ноги.

Чтобы хоть как-то затенить этот постоянно бьющий по глазам казус, режиссёры из команды Стенли Кубрика не нашли ничего лучше, чем подвесить астронавтов на тросы и наснимать роликов о тяжелых трудовых буднях на поверхности Луны. Кроме этого, существует специальный ролик (!), в котором НАСА попробовало показать, как высоко можно подпрыгивать на Луне. Для этого они для чего-то спрятали камеру так, чтобы она показывала часть какого-то оборудования и небольшую часть груди с рукой астронавта. При этом туловище астронавта делает несколько «прыжков», подлетая и опускаясь на метр-полтора, но практически перед этим не приседая. Когда ему это надоедает (или может быть он просто сбился со счёта, сколько планировалось «прыжков»), на кране его дёргают в последний раз, причём в тот момент, когда он стоит на совершенно ровных ногах… Почему не вырезали хотя бы этот последний «прыжок» – непонятно.



* * *



Лететь на Луну, гулять по её поверхности, снимать всё это дело с помощью фотоаппаратов и телекамер на дистанционном управлении – и при этом организовать специальный эксперимент (!), доказывающий, что астронавты находятся на Луне… это называется «на воре шапка горит». Для этого «хьюстонские мудрецы» из НАСА не забыли снабдить экипаж пером и молотком, которые астронавт должен был уронить на поверхности Луны перед объективом телекамеры. Оба этих предмета в вакууме должны упасть, во-первых, с одинаковым ускорением, а, во-вторых, в корень квадратный из шести (приблизительно в два с половиной) раза медленнее, чем бы это происходило на Земле. И такой видеоролик действительно существует, однако, разобрать что-либо на нём совершенно невозможно. Видимо, опасаясь разоблачения даже в процессе выполнения столь элементарного опыта, качество этого видео было намерено искажено.

Для «подтверждения» исторического опыта существует… фотография, на которой перо и молоток лежат в «лунной» пыли. Скажите, кого и в чём может убедить такой «опыт»? Мало того, они ещё и ухитрились сделать грубый ляп даже на этой фотографии. Согласно официальным данным экспедиции Солнце находилось над лунным горизонтом под углом 7,5 градусов, а вы посмотрите на длину тени от пера – источник освещения находится практически в зените!



Если бы действительно было нужно показать во время телетрансляции, что ты находишься на Луне, достаточно оторвать кусок блестящей термоизоляции с любой опоры посадочного модуля и бросить её плашмя от себя. В вакууме тонкая фольга прекрасно полетит плоской частью вперёд, не испытывая никакого сопротивления, а также будет падать вниз по «лунной» параболе в шесть раз дальше, чем бы это происходило на Земле. Такой опыт занимает секунды, может быть выполнен даже в реальном скафандре и прекрасно иллюстрирует всё, что нужно в данной ситуации.



* * *



Если кордебалет на поверхности Луны вызывает у любого грамотного человека иронические ухмылки, то запись «взлёта с Луны» – гомерический хохот. Грамотеи из НАСА как-то не догадались, что маршевый двигатель «Орла», взлетающего с посадочной платформы, должен иметь некий лоток для истечения газов. Вместо этого, в общем-то абсолютно необходимого для любой ракетной техники, решения, оказалось, что два астронавта сидят в небольшой металлической коробочке, внизу которой приделана некая дырка, имитирующая маршевый двигатель; и эта коробочка плашмя стоит на плоской поверхности посадочной платформы! Всё это чудо техники снимает дистанционно управляемая телекамера, которую по легенде астронавты предварительно установили на поверхности Луны.




И вот, старт! Под пилотируемой капсулой происходит взрыв, который разбрасывает во все стороны куски блестящей термоизоляции и некие другие ошмётки, после чего металлическая коробочка, размеренно покачиваясь, с постоянной скоростью поднимается в черноту лунного неба… При этом на фоне абсолютно чёрного космоса напрочь отсутствует какой бы то ни было факел от работы ракетного двигателя! Лишь в самом конце этого удивительного видеоролика, когда становится видимой нижняя часть данного «летательного» аппарата, в центре виден некий светлый блик, который защитники версии НАСА убедительно просят воспринимать как работающий ракетный двигатель…



Как мы наверняка помним, в истории был ещё всего только один случай, когда человек смог улететь в нужное место с помощью взрыва. Правильно, это был барон Мюнхгаузен, которым выстрелили из пушки. Если когда-то жил прототип барона Мюнхгаузена, тогда после каждого просмотра этого исторического видеоролика он наверняка переворачивается в гробу.



Отдельного упоминания заслуживают покачивания взлетающего модуля с «поверхности Луны». Согласно всем официальным документам НАСА, у этого корабля имелся лишь один маршевый двигатель и аж 16 двигателей ориентации, расположенных в разных местах на его поверхности. При взлёте, если направление движения отличается от запланированного, теоретически возможны кратковременные включения двигателей ориентации или же изменение вектора тяги самого маршевого двигателя. При этом происходит поворот корабля относительно продольной оси и изменение направления движения одновременно. Но раскачивания относительно продольной оси в вакууме происходить не может. Его возможно объяснить лишь единственно возможным способом: подъём макета космического корабля с кинокамерой на борту происходит с помощью крана. В таком случае раскачивания совершенно естественны и неизбежны, даже если подъём происходит с помощью крепления, максимально близко расположенного к верхней проекции центра масс поднимаемого объекта.



* * *



Если вы думаете, что на том приключения «первопроходимцев» на Луне закончились, то я попрошу ещё минуточку внимания к эпизоду о стыковке этой «взрывной» коробочки с командным модулем «Коламбия» на орбите Луны. Давайте посмотрим официальный видеоролик НАСА об этом очередном высокотехнологичном событии, а после – я дам свои комментарии…



Вот, как в то время режиссёры фантастических фильмов представляли себе процесс стыковки на орбите Луны…



Чтобы по возможности реалистичнее показать картинку, использован шарообразный макет поверхности Луны, на изготовление которого ушло усилий и времени не меньше, чем на весь остальной реквизит, который попроще в изготовлении. Технология изготовления этого макета несложна, но очень трудоёмка. На основании серии снимков поверхности Луны художники и скульпторы лепили и подкрашивали эту огромную многометровую сферу, которая медленно вращается в кадре с помощью электромотора. Временами нам дают посмотреть в абсолютно чёрный космос, где как всегда отсутствуют звёзды. Ещё бы: в то время не было возможности точно рассчитать местоположение наиболее ярких звёзд относительно лунного корабля, которые должны были восходить из-за лунного горизонта. Поэтому американский космос пустой и чёрный.



Процесс стыковки двух космических кораблей в космосе – довольно длительная процедура. Но в данном случае режиссёрам нужно было уложиться в три минуты, так как в противном случае следовало уже менять угол освещения «лунных» кратеров или вообще проходить через терминатор. А это вам, сами понимаете, не рисованную сферу под стационарным студийным светом покрутить… Исходя из таких жёстких временных рамок, лунный модуль «Орёл» демонстрирует – в прямом смысле слова – мультяшные возможности маневренности в космосе, возникая из небытия и со скоростью локомотива приближаясь к командному модулю, откуда как бы производится съёмка.



Тросы, на котором подвешен этот «Орёл», из кадра удалось убрать. Очевидно, были подретушированы все последовательные кадры киносъёмки, после чего это кино было наложено на запись вращающейся «Луны». Однако, кинематические рывки, характерные для макета, подвешенного на тросах, им тогда убрать не удалось, поэтому они очень заметны. Один такой рывок приводит даже к опрокидыванию небольшой параболической антенны. Наверняка, эта антенна не была достаточно надёжно закреплена и при повороте просто упала вниз, причём ещё несколько раз отбившись от нижней точки опоры и постепенно останавливаясь в точке равновесия, точно так, как это могло бы происходить в съёмочном павильоне при запрокидывании всего модуля.

Именно эти резкие рывки и остановки вращения корабля, а также колебания антенны, живо напоминающие затухающие подпрыгивания брошенного мяча, начисто исключают версию о том, что данная процедура происходит в космосе. В невесомости при включении маневровых микродвигателей массивный космический корабль начинает и заканчивает вращения вокруг своего центра масс очень медленно. С одной стороны, это как раз служит главной причиной большой длительности процесса реальных стыковок-расстыковок. Но, с другой стороны, этот фактор позволяет произвести сближение и причаливание двух космических кораблей с большой точностью, а также минимизировать риски жёсткого удара или неточности прицеливания между стыковочными узлами. После момента касания реальный стыковочный узел осуществляет захват специального штыря причаливаемого корабля и очень медленно дотягивает две части стыковочного узла, находящиеся на разных кораблях, до момента получения герметичного соединения. Потом начинается шлюзование, соединение различных электроконтактов и проверка их работы, выравнивание давления и т.д. Это довольно длительный процесс.



В рассматриваемом видеоролике сам момент стыковки скорее напоминает автомобильную аварию на дороге, чем мягкое касание двух космических кораблей в космосе. Кинокамера, якобы снимающая процесс изнутри через иллюминатор, фактически отрывается. Если бы такое произошло в космосе, дальнейшие технические проблемы гарантированы.

Как говорится в известном анекдоте про Штирлица, откуда же им было знать… Вероятнее всего, поскольку на то время опыта стыковок в космосе у НАСА не было, процесс сняли именно так, как они себе его представляли, и как позволяло студийное оборудование.

Источник: http://otstoja.net/st2/9/
  
#5 | Анатолий »» | 04.10.2015 18:08
  
0
3.6. Возвращение на Землю.



По официальной легенде НАСА после стыковки возвращаемого отсека с командным модулем на окололунной орбите экипаж перемещается в командный модуль, а возвращаемый отсек отстыковывается, чтобы не служить лишним грузом при выполнении манёвра разгона к Земле. Следующие полтора дня посвящены межпланетному полёту – от Луны к Земле. Что мы имеем за это время из фото- или видеоматериалов? Как вы уже наверняка догадались, ничего. Причём за все девять пилотируемых экспедиций («Аполлон-8, -10, -11, -12, -13, -14, -15, -16 и -17»), которые будто бы выполняли этот конкретный этап полёта!

Вместо того, чтобы тащить на Луну пёрышко и молоток, достаточно было сделать двухминутную запись ручной кинокамерой линии терминатора на уплывающей Луне и, не прерывая сюжет, перевести съёмку на внутренности космического корабля, где другой астронавт, пребывая в невесомости, мог бы помахать зрителю ручкой. Разве для этого нужны особые умственные усилия? Или просто дело совсем в другом?



* * *



Во время полёта от Луны к Земле наши доблестные астронавты уже почти неделю находятся в крохотных помещениях «Аполлона», в котором функционируют средства жизнеобеспечения на троих человек, поддерживается радиосвязь с ЦУПом, в полном порядке система ориентации и двигатели, готовые в любой момент включиться и выполнить необходимые коррекции орбиты, постоянно светится всеми цветами радуги приборная панель, а также работает компьютер в виде большого ранца на транзисторной элементной базе… При этом, как я уже отмечал, можно даже побриться с помощью электробритвы, включив её в некую электрическую розетку. Спрашивается, чем питается весь этот набор энергетически прожорливых устройств на протяжении целой недели?



Когда советская космонавтика вышла на уровень многодневных орбитальных полётов и создания долговременно функционирующих станций, первой проблемой, которую следовало решить, была проблема автономного энергообеспечения всех узлов и механизмов таких космических комплексов. Поскольку официальная земная наука до сих пор для получения электроэнергии использует главным образом химические превращения или механическую работу, два эти способа никак не подходят для космического полёта, в котором в силу жёстких ограничений на массу корабля вагон аккумуляторов в космос не забросишь или дизель-генератор на борту не пристроишь.

Единственным решением в данной ситуации являются солнечные батареи, где интенсивный солнечный свет (мощностью почти полтора киловатта на квадратных метр в окрестностях Земли) с помощью полупроводниковых фотоэлементов превращается прямо в электроэнергию, достаточную для поддержания работоспособности необходимых устройств. Более того, солнечные батареи – в силу своей большой площади – в случае пилотируемых полётов на Луну могут являться также идеальным «зонтиком от Солнца», позволяющим существенно сэкономить на охлаждении корабля.



Но поскольку технологии создания лёгких солнечных батарей в те времена ещё не существовало, НАСА утверждает, что на всё-про всё «Аполлонам» электроэнергии хватало от трёх электрохимических генераторов массой по 115 кг, которые использовали криогенные компоненты, а именно, сжиженный водород и кислород. Массовому внедрению таких генераторов по сей день мешают, как это ни странно, низкая безопасность и недостаточная надёжность. Если это так, как же более 40 лет назад НАСА рискнуло оснащать космические корабли такими генераторами для пилотируемых полётов на Луну? Или же, если уже тогда данная технология была столь надёжна и удачна, что её можно было использовать даже для полётов на Луну, то зачем её до сих пор скрывать от массового потребителя?



«Что есть выгодно, то – морально», – утверждал великий «моралист» А.Д.Сахаров. А поскольку в данном случае выгоды капиталисты не усмотрели, поэтому мораль очевидна…



Другие источники, наоборот, считают, что во время «экспедиций покорения Луны» на кораблях «Аполлон» использовались топливные элементы MCFC на основе расплавленного карбоната калия и карбоната лития, нагретые до температур 600-700°С. Как и в случае с простреленным от пули Фанни Каплан пальто Ленина, которое демонстрировалось сразу в сотнях различных музеев, генераторы электроэнергии лунных экспедиций и тех, и других типов также пылятся в различных музеях.



Несмотря на фантастические показатели КПД и удельной мощности этих MCFC, в дальнейшем, как вы уже наверняка догадались, ничего подобного нигде не использовалось. В тех же «шаттлах» применялись водородно-кислородные генераторы, которые официальная история от НАСА теперь пытается приплести и к «экспедициям на Луну». Но если в случае с «шаттлом» общим объёмом и весом как у среднемагистрального пассажирского авиалайнера эти генераторы есть где разместить, то в случае с космическими аппаратами лунных «миссий» они там могли быть только на бумаге чертежей, которая, как известно, от стыда не краснеет.



* * *



Согласно официальной истории «покорения Луны» командный модуль, используя последние остатки горючего, стартовал с окололунной орбиты к Земле. При этом, действительно, горючего много тратить не надо, ведь нужно всего лишь нарастить скорость от 1,68 до 2,38 км/с. Но во время выполнения этого манёвра нужно очень точно выбрать направление движения к Земле, ведь существенно подправить это направление в случае промаха потом уже будет невозможно. И дело не в малом количестве горючего, остающегося на борту для обеспечения работы двигателей ориентации или маршевого двигателя командного модуля. Дело в том, что, покидая орбиту Луны, корабль фактически отвесно падает на Землю, находясь в свободном полёте. За время этого полёта скорость корабля только растёт, и при подлёте к Земле уже составляет не менее 11 км/с, т.е. фактически это уже вторая космическая скорость.

При такой скорости коррекция направления движения конечно возможна, но для этого требуются уже неизмеримо большие количества горючего или, если угодно, количество импульса двигателей, чем при манёврах вокруг Луны. Поскольку по всем официальным данным горючего на борту уже нет, вся история «покорения Луны» от НАСА этот момент также пролетает со второй космической скоростью, отводя глаза. А остановиться здесь повод есть, и очень существенный.



Дело в том, что все расчёты лунных миссий даже теоретически не позволяли на этом последнем этапе полёта иметь на борту достаточно горючего для того, чтобы погасить вторую космическую скорость до уровня хотя бы несколько большей от первой космической и выйти на круговую орбиту вокруг Земли.



Разные исследователи легенды НАСА говорят, что для них в своё время прозрение наступило при рассмотрении тех аспектов данных миссий, которые в силу своего специализированного образования они никак не могли признать за правду. Для кого-то это след от ботинка астронавта в «лунной» пыли, который держит стенку 90 градусов; для кого-то – история с лунным грунтом и камнями; для кого-то – технические характеристики ракеты… А вот для меня в далёком уже 1999 году прозрение наступило тогда, когда я, не поверив своим глазам, полез на форумы спрашивать, действительно ли при возвращении на Землю спускаемый аппарат врезался в атмосферу Земли со второй космической скоростью?! Оказывается, таки да: супергерои из НАСА ухитрялись при подлёте к Земле произвести необходимые коррекции орбиты с помощью последних капель горючего командного модуля, потом успевали отстыковаться от него (опять ещё одна отстыковка!) и под исключительно точным углом попадать в атмосферу Земли на том самом спускаемом аппарате (который, как мы помним, на самом деле искали в Бискайском заливе сразу после старта).



Точность угла попадания в атмосферу Земли, при котором осуществляется гашение второй космической скорости без экстремальных перегрузок, столь высока – порядка 0,5 угловой минуты – что в то время у НАСА не только не существовало технологий для выполнения такого сверхточного манёвра, но даже и средств динамического определения правильности выбранного вектора движения относительно звёзд и земного горизонта. Ведь даже по официальным данным НАСА по маршруту движения от Земли к Луне требовалось несколько этапов коррекций траектории. А вот здесь, вдруг самый важный манёвр, в котором кроется опасность мучительной, но быстрой смерти экипажа всегда выполнялся исключительно точно, причём без топлива и в движении со второй космической скоростью!

Дадим слово генералу Каманину, который говорит о процессе возвращения на Землю корабля «Зонд» с подопытными пассажирами-черепашками со второй космической скоростью: “Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5—6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10—16 единиц при расчетном спуске до 30—40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля — Луна — Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров”.

Чтобы наглядно показать рассматриваемый процесс, вспомним детскую забаву, когда плоский камешек бросают над водной гладью так, чтобы он подпрыгивал, отражаясь от поверхности воды. Если удаётся запустить камешек под нужным углом, эффект подпрыгивания достигается. Если же угол будет слишком высоким или слишком низким, камешек уйдёт в воду с первого касания и никакого подпрыгивания не будет. Если камешек отражается от поверхности воды хотя бы один раз, происходит гашение его скорости, ведь во время контакта с водой возникает трение.

Похожая задача, только значительно сложнее, могла стоять и в случае необходимости погасить вторую космическую скорость в атмосфере так, чтобы «камешек» спускаемого аппарата сразу же не «утонул» в атмосфере. В таком случае перегрузки от торможения могли достигать 40G, что значительно выше смертельного порога для человека. Если же спускаемый аппарат направить лишь на половину угловой минуты выше, он может лишь «чиркнуть» по атмосфере и улететь по касательной далее в космос. При скорости порядка 11 км/с такой корабль выходит на высокоэллиптическую орбиту, на которой может находиться значительно дольше, чем на корабле закончатся все запасы воды, пищи и энергии для функционирования систем жизнеобеспечения. Другими словами, и в том, и в другом случае экипаж ожидает мучительная смерть.

Единственный выход и шанс выжить у экипажа корабля, спускаемый аппарат которого приближается к атмосфере Земли со второй космической скоростью, состоит в том, чтобы подобрать угол входа в атмосферу для выполнения торможения по так называемой двухнырковой схеме. При этом теоретически корабль входит в атмосферу почти параллельно касательной к поверхности Земли (-5,9 угловых минут относительно горизонта), гасит скорость до уровня 6-7 км/с, но опять вылетает за пределы атмосферы. Поскольку в этот момент его скорость уже несколько ниже первой космической, он падает в атмосферу во второй раз, на этот раз уже окончательно устремляясь к Земле. При этой схеме в первый раз перегрузки могут достигать значений 5-7G на протяжении минуты, во второй раз – 4-6G на протяжении полтора минут, что вполне допустимо для тренированных космонавтов.



Но между однонырковой и двухнырковой схемами посадок имеется ещё одно очень существенное различие, которое НАСА напрочь проигнорировало, – точность места приземления. Если направить спускаемый аппарат по крутой траектории однонырковой схемы (как возвращались с Луны советские автоматические аппараты без экипажа или с черепахами), тогда место приземления можно рассчитать с точностью до нескольких десятков километров. Но что толку, если в такой капсуле прилетят только безжизненные останки астронавтов? А вот если используется двухнырковая схема, для которой, напомню, до сих пор не существует технических возможностей из-за невероятно высокой точности угла вхождения в атмосферу, невероятно высокой вероятности ошибки и невероятно высокой опасности потерять экипаж, тогда место посадки на земном шаре угадать практически невозможно. Это место может отстоять от расчётного на добрый десяток тысяч километров!

Представляете поисково-спасательную операцию, проводящуюся на всей акватории Тихого Океана, в то время как приводнившийся среди ледяных торосов экипаж отбивается от белых медведей где-то в районе северной Гренландии?…

Вы думаете, такая большая проблема остановила баронов Мюнхгаузенов из НАСА? Как бы не так! Официальная история «покорения Луны» оставила нам воспоминания астронавтов, описывающие процесс торможения в атмосфере Земли по двухнырковой схеме, неизменно заканчивающегося плавной посадкой спускаемого аппарата на воду… в непосредственной близости от авианосца ВМФ США. Этот эпизод живо напоминает похабные анекдоты о сверхточности, которые здесь вспоминать не будем, дабы не смущать подрастающее поколение исследователей…

Думаю, комментарии здесь больше не нужны.
  
#6 | Анатолий »» | 04.10.2015 18:26
  
0
3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.



В этом разделе я тоже, с вашего позволения, выберу наиболее интересные и наглядные факты. Не корите меня строго, уважаемые знатоки лунной аферы, если я забуду упомянуть некоторые яркие моменты.



Список научного оборудования, будто бы оставленного экспедициями НАСА на поверхности Луны, составляет две страницы убористым шрифтом. Однако, результатов этой бурной научно-исследовательской деятельности до сих пор нет. Вернее, если очередной автоматический зонд, кружащий на орбите Луны, вдруг выяснит, что на полюсах вероятно имеются залежи водяного льда или какой-нибудь дефицитной на Земле субстанции, вроде дейтерия или титана, так сразу же в конце данного сообщения приплетают ссылку на некие результаты исследований НАСА на Луне во времена пилотируемых миссий, которые якобы подтверждают этот свежий факт. А до времени появления этого факта об этих результатах почему-то никто не сообщает.



Вот и все результаты.



Кстати, у НАСА иногда даже нет чертежей некоторого оборудования, которое якобы использовалось астронавтами на поверхности Луны. Например, лунный бур, с помощью которого одетый в скафандр астронавт вручную ухитрялся брать пробы грунта Луны с глубины более метра, существует только в официальном списке оборудования. Однако, нет не только чертежей или изображений этого чуда техники, но и невозможно найти никакой фирмы-производителя, которая это сделала!



Ещё несколько лет тому назад у НАСА оставался один «козырь», касающийся этих «исследований». Они утверждали, что астронавты оставили на поверхности Луны лазерные уголковые отражатели, и показывали фотографии «с Луны», как выглядят эти самые отражатели. Якобы данное оборудование использовалось различными научно-исследовательскими организациями для лазерной локации Луны, что позволяет с высокой точностью (порядка нескольких сантиметров) определять расстояние до Луны. Однако, на поверку оказалось, что все те лаборатории, которые занимаются лазерной локацией Луны, используют советские уголковые отражатели, доставленные на Луну с помощью «Луноходов» в начале 70-х годов. А вот американские – «молчат».



* * *



Как известно, советские автоматические аппараты «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» смогли доставить на Землю в общей сложности 326 граммов лунного реголита и неглубоких кернов коренных пород. Но что значили эти жалкие 326 граммов с трёх мест Луны на фоне 380 килограммов камней и коренных лунных пород с шести мест на Луне, якобы доставленных на Землю экипажами по программе «Аполлон»? Казалось бы, исследования американского лунного грунта должны были легко заткнуть за пояс данные, которые могли быть добыты с советского реголита. Однако, когда на международной конференции в 1972 году советские учёные выступили с сенсационным докладом о том, что все поверхности камней в реголите покрыты тончайшей (в несколько слоёв молекул) неокисляемой плёнкой из железа, американские «коллеги» с их огромной коллекцией камней имели бледный вид. Уж что-что, а железная неокисляемая плёнка на поверхности камней заметна в первую очередь при любом исследовании. Скептики ехидничают, что не заметить эту плёнку на лунных камнях – это всё равно, что, находясь на Красной площади, не заметить Кремль. Академик Келдыш когда-то сказал, что если бы мы поняли, как на Луне получается неокисляемое железо, это окупило бы все расходы на космические исследования.



Мало того, за истекшие 40 с лишним лет методы исследований химического состава образцов качественно совершенствуются; появляются способы исследований на основе новых технологий, ранее не существовавших, которые способны «вытянуть» с образцов лунного реголита совершенно новую информацию. И это время от времени происходит! Появляется информация о совершенно уникальных комбинациях изотопов, не встречающихся в земных породах; о необычных изменениях химических и механических свойств реголита под влиянием электромагнитных излучений; о пьезоэлектрических свойствах реголита и многое, многое другое. И всё это – только на базе немногим более трехсот граммов невзрачного серого порошка…



* * *



А что же бароны Мюнхгаузены из НАСА?

Они вынуждены отшучиваться, отбрехиваться и прикрываться абсурдными федеральными законами США, не позволяющими проводить исследования лунного грунта, а также передавать его образцы в частные руки. После развала СССР возник даже чёрный рынок лунного грунта, грамм реголита на котором оценивается в миллиарды долларов. Если бы где-то на Земле существовало 380 килограммов лунных камней, грамм Луны как минимум стоил бы на многие порядки дешевле. Думаю, вряд ли кого вообще интересовала бы крошечная кучка лунной пыли от советских «Лун».



Ещё в начале XXI века НАСА пыталось запускать информацию о том, что все образцы лунного грунта были украдены из тщательно охраняемой лаборатории. Однако, из-за поднявшегося шума в прессе НАСА вынуждено было идти на попятную, объясняя данную историю недостаточной информированностью своих сотрудников, выступавших с такими заявлениями.



Ладно, рассуждали скептики, пусть в США имеется абсурдный закон, запрещающий любые исследования и доступ к лунным камням. Ведь известно же множество других нелепых законов в разных штатах США, например, о запретах ходить спиной вперёд после захода Солнца, бросаться кошками, жениться более сотни раз и множество других. Но покажите хоть фотографии лунных камней! Оказывается, нет таких фотографий. Поставим себя на место НАСА. Можно сфотографировать любой камень и выдать его за лунный, но вдруг потом окажется, что настоящий лунный камень выглядит совсем по-другому?

Но куда деваться: пришлось выложить несколько фотографий каких-то камней неопределённого цвета и фактуры на своём сайте, а также время от времени отдавать некие образцы в самые настойчивые лаборатории. Ведь с некоторых пор под давлением мировой научной общественности НАСА пришлось сделать специальную форму заявки на получение лунных камней, в которой требуется указать миллион разных данных и причин, по которым вам нужны эти образцы. Некоторым иногда везёт, особенно в случае, когда подтверждается «правильное» происхождение запроса и гарантируются нужные НАСА результаты. Но даже так бывает не всегда. Например, французы, получившие образцы советского лунного реголита и американских камней, отметили радикальное расхождение по составу и оптическим свойствам материалов. Японцы при исследовании американских «лунных» камней, сделали вывод, что данные образцы формировались в… земной атмосфере.

Но так поступают только честные исследователи, которым дорого их имя и научный авторитет. Или же Франции и Японии не дают покоя подвиги советских спецслужб времён операции «Океан»; может им тоже хочется потрогать за бездонное вымя корову ФРС, свободно печатающую деньги… Или просто некоторым наивным учёным жить надоело – так тоже бывает.



А вот советская (позже – российская) академия наук, вернее её научно-исследовательский институт ГЕОХИ РАН, который будто бы получил образцы из США в порядке обмена (мы им 10 граммов реголита, они нам – пригоршню камней), отрапортовал о совпадении всех данных из тех и других образцов. Скажите, при появлении такой информации во времена СССР много ли нашлось бы учёных в мире, усомнившихся в данном вопросе? Тогда – нет. Сейчас, когда есть Интернет, открыт доступ ко всем научным публикациям в библиотеках, известный исследователь лунной аферы, главный редактор газеты «Дуэль» Ю.И.Мухин вывел проходимцев из ГЕОХИ РАН на чистую воду, опубликовав переписку с ними. Оказывается, эти «академики», в своё время получив недвусмысленные указания «сверху», понаписали кучу псевдонаучных статей о свойствах американского лунного грунта, будто бы исследованного ими. На самом деле никакого лунного грунта из США в СССР получено не было, так как они до сих пор не могут предъявить не только образцы, якобы полученные по обмену, но даже их фотографии или любые другие официально задокументированные научными группами результаты исследований, как это всегда делалось в подобных случаях. Не за эти ли «заслуги перед советской и мировой наукой» за ними пожизненно закреплён статус руководителей и непогрешимых «научных» авторитетов ГЕОХИ РАН? Как знать, может хоть перед смертью кто-либо из них снимет грех с души, как вдова Стенли Кубрика. Но это вряд ли…



* * *



Кроме научно-исследовательских организаций, которые в данном вопросе в основном вынуждены довольствоваться непроверяемыми или скомпрометированными данными из США и СССР, «лунные» камни получали в 70-х годах правительства практически всех стран мира, причём не от кого-нибудь, а из рук официальных представителей США: послов, высокопоставленных функционеров НАСА, членов госдепартамента и даже от президентов США. Ни один официальный визит за рубеж высокопоставленных представителей правительства США в 70-х годах не обходился без торжественного вручения «кусочка Луны» местному президенту или царьку. Как же – ведь астронавты полетели на Луну не для себя лично, а «для всего человечества»!

Более 25 лет эти камни хранились в герметически закрытых прозрачных контейнерах в музеях более 100 стран мира, но в конце ХХ века их начала «косить» странная эпидемия: эти образцы начали пропадать. Причём они начали пропадать не только физически, но даже из каталогов этих музеев!



Эта пошесть началась с удивительного случая, произошедшего в Стокгольмском музее естественной истории, где произошла банальная кража. Среди прочих украденных экспонатов оказался тот самый «кусочек Луны», который незадачливые воры-студенты, памятуя о баснословной цене грамма Луны на чёрном рынке, решили анонимно выставить на аукцион. Тут-то их и «повязали». На суде адвокат студентов, не будь дураком, попросил у судьи провести анализ украденного камня на «лунность». Ведь если камень не с Луны, значит грош ему цена, и, соответственно, срок за кражу ценностей из музея своим подзащитным можно существенно «скостить». Анализ показал, что украденный камень является… обыкновенным метеоритом. Флегматичные, но озадаченные, скандинавы потребовали официальных разъяснений от НАСА. То, что последовало дальше…

Во-первых, кто-то невидимый, но очень влиятельный, «нажал» на шведский суд. Дело очень быстро закрыли, виновных наказали.

Во-вторых, история мгновенно исчезла со всех СМИ и теперь о ней больше никто и никогда не вспоминает.

Но главное, что случилось тогда, – это объяснения НАСА по поводу случившегося! Они не стали отрицать, что данный камень был передан Швеции от правительства США во время официального визита; что он является лунным и привезён именно астронавтами с Луны. Они сказали… приготовьтесь, как сказал бы Михаил Задорнов… что это действительно метеорит, который астронавты подобрали на поверхности Луны, приняв за лунный камень.

Немая сцена…

Занавес.



Эта история в среде исследователей лунной аферы имеет репутацию лучшего анекдота всех времён и народов. Представьте себе, что вы с мешком собираете образцы камней где-нибудь в скалистой местности. Какова вероятность того, что вы, будучи специалистом-геологом (как американские астронавты), случайно подберёте метеорит и потом никто этого не заметит? Но это ещё не весь прикол. Дело в том, что на поверхности Луны метеоритов просто не может быть по определению! Любой метеорит, даже самый «медленный», врезается в поверхность Луны со скоростью не менее нескольких километров в секунду, поэтому такие события имеют вид мощных взрывов, оставляющих на поверхности Луны знаменитые кратеры разных размеров. При этом в процессе мгновенного превращения кинетической энергии в тепло метеорит в основном испаряется и частично оседает на поверхность в виде мельчайшей пыли – того самого реголита, которым покрыта вся поверхность Луны. Если бы астронавты действительно побывали на поверхности Луны, единственные камни, которые им пришлось бы собирать, являли бы собой куски коренных пород Луны. Которых на Земле, к сожалению, пока не имеется.

Из этой истории вытекает одна интересная особенность умственного уровня работников НАСА. Но, чтобы не забегать вперёд, отложим пока эти умозаключения на 5 раздел данной работы.



А пока надо отметить, что баронам Мюнхгаузенам из НАСА и госдепа США почему-то очень не везёт с музеями северной Европы. Например, в Голландии, заинтересовавшись историей соседей, сдали и свой «лунный» экспонат на исследования. Выяснилось, что этот «кусочек Луны для всего человечества» является простым куском окаменевшей древесины, очевидно добытой с какой-нибудь шахты. Следующим шагом неугомонных голландцев был розыск героя той торжественной передачи данного сувенира «с Луны», который, находясь уже на пенсии, лишь развёл руками. Действительно, откуда высокопоставленному представителю американского истеблишмента 70-х годов было знать, что именно он передавал президенту Голландии 35 лет назад. Он же не геолог, и не пробовал этот проклятый камень на зуб…



Чтобы предотвратить на будущее появление подобных историй, которые имели все шансы посыпаться, как из рога изобилия, все экспонаты «лунных камней» из всех музеев мира были в срочном порядке изъяты. Когда исследователи начинают интересоваться, куда подевался данный конкретный выставочный экземпляр, который, например, в иллюстрированном каталоге музея за 1997 год имел такой-то номер, от музея следует стандартный ответ: «Украден». Всего в 3% музеев мира (согласно данным исследователей) данные экспонаты утеряны вследствие стихийных бедствий (пожаров, потопов, военных действий). Остальные украли…

Но за грамм лунного вещества всё ещё предлагают миллиарды долларов. У кого есть миллиарды долларов карманных денег на скупку вероятно украденных из российских закрытых лабораторий пылинок от лунного грунта, объяснять, думаю, не надо. Выводы делайте сами.



* * *



Рассказ о «научных результатах экспедиций на Луну» был бы неполным без следующей истории.



Для начала давайте попробуем представить 1960 год; в Советском Союзе идут масштабные работы по подготовке первого в истории пилотируемого полёта в космос. Каждый день проводятся испытания, летают собачки, мартышки, обрабатываются горы информации, на ходу вносятся коррективы в разные системы, проводятся испытания, удачи, неудачи, возникают новые и новые технические проблемы… И вдруг, как гром с ясного неба, приходит распоряжение… уволить 800 сотрудников, непосредственно занятых в процессе, а также главного конструктора. Сергей Павлович Королёв, собрав вещички, отправляется… в экспедицию в Арктику, где в составе научной группы, каждый день рискуя жизнью, занимается поиском замерзшего дерьма белых медведей среди ледяных торосов… Представили?

Так вот, в 1968 году в США произошла точно такая же история, с той лишь разницей, что Вернер фон Браун в составе научной группы отправился в Антарктиду искать… нет, не окаменевшее дерьмо пингвинов, а лунные метеориты.



Здесь нужно сделать небольшое научно-лирическое отступление. Дело в том, что единственным веским материальным доказательством, подтверждающим успех лунных пилотируемых миссий НАСА, могли быть только камни, привезённые с Луны. Но где их взять? И тут в чью-то «светлую» голову в НАСА пришла идея выдать за эти камни лунные метеориты. Среди всех типов метеоритов, которые долетают до поверхности Земли, лунных находится не менее 2,5%. Это довольно большая величина в абсолютном выражении – порядка сотен штук на континент в год. Падение лунных метеоритов на Землю объясняется тем, что при соударении «быстрых» метеоритов с поверхностью Луны, они нередко откалывают от коренных лунных пород довольно увесистые обломки, которые получают вследствие таких ударов довольно большую начальную скорость. Если эта скорость будет выше 2.4 км/с, т.е. больше второй космической скорости для Луны, такой обломок улетит в космос и почти наверняка через некоторое время упадёт на Землю, находясь в сфере действия тяготения Земли. В противовес остальной поверхности суши, где найти вообще любой метеорит – занятие довольно затруднительное, огромные белоснежные поля Антарктиды являют собой относительно удобное место для таких поисков.

Чтобы объяснить, насколько важным делом для НАСА и их закулисных хозяев стали такие экспедиции, скажу лишь, что энтузиасты подметили удивительную статистику находок метеоритов на Земле. До конца 60-х годов ХХ века метеориты находили равномерно по всей территории суши, что совершенно закономерно с точки зрения теории вероятностей. Однако, начиная с конца 60-х годов – вплоть до сегодняшнего дня, метеориты просто перестали находить во всех районах Антарктиды, контролируемых постоянными исследовательскими станциями из США и их союзников, а также в Гренландии, Аляске, в Канаде и на территории США.

Исходя из проблемы «отсутствия присутствия» заявленных 380 килограммов «лунных камней», якобы привезённых с Луны в 1969-1972 годах, которые уже «не вырубишь топором», все находки вероятнее всего передаются в лаборатории НАСА для производства подделок. Поскольку внешние слои метеоритов оплавлены, добыть нужное количество нетронутого лунного материала наверняка исключительно сложно, если вообще возможно. Вероятно, во время экстремального нагрева в атмосфере Земли при торможении все материалы таких камней подвержены окислению и другим нежелательным химическим превращениям.

Но, как говорится, дорогу осилит идущий. Не исключено, что лет через 20 федеральный закон США о запрете доступа к лунным камням будет вдруг отменён, а заодно – исправится статистика по метеоритам для всех без исключения континентов. А пока в больших по территории странах действует полуофициальная скупка метеоритов. Каждый геолог знает, что за найденный метеорит щедро заплатят. Поэтому, если найдёте метеорит, лучше храните его у себя, не помогайте этим проходимцам обманывать вас и ваших детей…
  
#7 | Анатолий »» | 04.10.2015 18:55
  
0
3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.



Если вы думаете, что под давлением неопровержимых улик НАСА стоит, краснея, потупив глаза, и медленно ковыряет носком ботинка в земной пыли, то вы очень глубоко заблуждаетесь. Вспомните барона Мюнхгаузена: когда слушатели открыто смеялись над его небылицами, он лишь делано обижался, прикрываясь выдуманными знакомствами со всякими мировыми авторитетами. Приблизительно так же ведёт себя и та Система, частью которой является НАСА. Только методы обмана и влияния на психику масс с тех пор усовершенствовались ничуть не меньше, чем вырос технический уровень нашей с вами цивилизации.



Официально НАСА вообще не принимает участия в дискуссиях вокруг вопроса о реальности высадок на Луну. Это напоминает линию поведения американского обвиняемого, который всё время твердит: «Никаких комментариев!». Не знаю, как для вас, но для меня это звучит дико. Если ты невиновен, так и скажи: невиновен, произошла ошибка, вот разберутся и всё разъяснится,… Но если ты даже этого не можешь сказать, тут уже поневоле возникают подозрения.

Еще десяток лет назад НАСА выступило с заявлением, что решено заказать к написанию художественную книгу, в которой слово дадут всем причастным к «великому свершению», будет приведено множество свидетельств и ранее не публиковавшихся данных, которые должны поставить жирную точку в разгоревшихся было с новой силой дискуссиях. Естественно, подразумевалось, что эта точка будет поставлена в пользу НАСА. И что же? Спустя некоторое время то же НАСА официально объявило, что от идеи написания такой книги… решено отказаться! Ещё бы, ведь расписывать враньё – означает нагромождать лишние улики против себя. Это как раз тот случай, когда лучше воздержаться от любых комментариев.



Очень показательным также выглядит поведение американских астронавтов, которые по официальной легенде побывали на Луне. Все они, будто сговорившись, ведут очень замкнутый и уединённый образ жизни, избегая общения со СМИ и любыми исследователями; числятся научными консультантами неких организаций, преподавателями в учебных заведениях, но на людях появляются не все, и то лишь к очередной годовщине «покорения Луны». Никто не пишет мемуаров, не выступает в телешоу со своими воспоминаниями. У кого к старости немножко подводит память или начинает говорить, что не следовало, может даже скоропостижно умереть, разбившись на мотоцикле в возрасте 65 лет…

Поразительным диссонансом на этом фоне выглядит поведение советских космонавтов. В любой телепередаче, в любом интервью они могут вспомнить какие-нибудь интересные или смешные истории, которые происходили на космодроме, при подготовке или в процессе самих полётов. Например, бывшие операторы «Луноходов» недавно вспомнили историю, каким оригинальным образом они поздравили женщин с 8 Марта – нарисовали с помощью лунохода на поверхности Луны большую восьмёрку, отлично заметную в телескоп. Или, к примеру, теперь уже можно рассказать, что первая женщина-космонавт Валентина Терешкова во время полёта впала в истерику, поэтому Королёв решил срочно прервать полёт и позже заявил при свидетелях: «Космос – не для баб». Все эти истории отлично проверяются и, самое главное, они ни на йоту не будут противоречить официально зафиксированным параметрам полётов, документам, фото- и видеоматериалам, таймингу операций или месту их проведения. Если это было на самом деле, об этом никто не будет стесняться рассказать!

Но если ты говоришь, что первым ступил на поверхность Луны, но потом навсегда проглотил язык (и вместе с тобой проглотили языки все твои товарищи), что должны думать исследователи?



* * *



Кто-то очень влиятельный видимо решил, что в прикрытии лунной аферы лучше «пойти другим путём». А именно, неофициально были наняты люди, которые с начала 2000-х годов плотно занимаются противодействием буквально всему, что движется против официальной версии НАСА о покорении Луны. Эти группы имеют очень хорошее финансирование, информационно-технологическое оснащение и работают в поте лица круглосуточно.

Ни одно сообщение скептика на тему о лунной афере НАСА на любом форуме в Интернете не остаётся без внимания и, если надо, без ответа. На первый взгляд, это выглядит удивительно. Если вам захотелось поучаствовать в обсуждении любой другой темы, вы можете месяцами ждать ответа на свой вопрос, сообщение или идею, ведь не факт, что кто-либо другой в то же самое время интересуется таким же вопросом. И это нормально. Но касательно лунной аферы НАСА всё совершенно не так. Если вы вдруг придёте на любой форум в качестве неофита и будете просто задавать вопросы по данной теме, для начала вас завалят ссылками на официальные материалы НАСА, сканами документов, фотографиями неких подготовительных работ 60-х годов, якобы подтверждающими реальность того аспекта лунных «полётов», которым вы интересуетесь.

Если же у вас возникнут какие-либо подозрения относительно данных материалов или же появятся выводы, позволяющие квалифицировать вас как исследователя лунной аферы или просто грамотного думающего человека, вот тут-то на вас обрушится вся пропагандистская мощь специально подготовленных людей. Ваши вопросы станут перевирать, сначала делая вид, будто не понимают, что вы спрашиваете, или о чём идёт речь, или вообще игнорировать ваши сообщения. Если вы проявите настойчивость или они увидят, что данный приём делу не помогает, вас начнут всячески оскорблять, никоим образом не стесняясь в выражениях, вызывая на адекватные ответы. Если вы примете данный уровень общения, считайте, что это уже их победа. Ведь если на форум зайдёт новый участник и тут же увидит поток грязи и оскорблений, что он подумает?



Вернейшим способом уничтожить ценную информацию исследователей на форумах является т.н. флуд – поток бессмысленных или громоздких сообщений, не относящихся к основной теме обсуждения, который наполняет форумы ничего не значащей информацией. Те же теневые группы защитников НАСА регистрируют несуществующих пользователей-псевдоскептиков, от имени которых на форумах пишут явный бред, создавая впечатление, что противники легенды НАСА, мягко говоря, не владеют элементарной физикой или формальной логикой. С такими виртуальными пользователями они проводят большие дискуссии, делано наставляя их на путь истинный или устраивая им «показательные порки».



Классическим, можно сказать, хрестоматийным примером активного информационного противодействия является история с якобы «развевающимся флагом» на Луне. Все СМИ и информационные ресурсы в контексте упоминаний о скептиках в обязательном порядке употребляют этот флаг, который в массовом сознании уже прочно ассоциируется со всей массой сомнений по поводу реальности пилотируемых полётов на Луну.

Как вы думаете, на этом информационном поле куда в первую очередь посмотрит и чем в первую очередь заинтересуется некий неофит в данной проблеме? Конечно же, он будет искать видеоролики с этим якобы развевающимся флагом… но, к своему искреннему удивлению, не найдет ни одного! Причина проста: никакого самостоятельно двигающегося флага на видеороликах «с Луны» от НАСА нет, никакой ветер флаг в студии Голливуда не развевает, ни один флаг из шести экспедиций на поверхности Луны никоим образом не колеблется… И к какому же быстрому выводу придет этот среднестатистический человек (которому недосуг интересоваться этим вопросом больше, чем несколько минут своей драгоценной жизни)? Естественно, он посчитает, что все скептики – круглые идиоты, поскольку якобы «видят» то, чего не существует на самом деле. И этот вопрос для него будет вполне прогнозируемо «решен» и закрыт.

Да, мы имеем дело с мастеровитыми манипуляторами общественным сознанием, которым я воздам должное в 5-м разделе данной работы.



В Интернете создаются форумы, администрирование которых ведётся строго против скептиков. Если новичок попадает на такой форум, у него вообще может сложиться впечатление, что против НАСА выступают лишь больные на голову, не умеющие ни объяснить, ни отстоять свою точку зрения.

Если же исследователи лунной аферы пишут книги (как Попов, Мухин), статьи (как Покровский, Велюров) или делают тематические сайты, группа бойцов НАСА сразу же открывает сайты типа «антискептик», где пытается компенсировать эффект разоблачающих публикаций. Логика исследователей намеренно перевирается, искажается; ответы даются на специально подобранные вопросы, наиболее острые углы обходятся, даётся масса ненужной информации. Если неподготовленный человек просто один раз прочитает такой сайт и больше ничем по теме не будет интересоваться, у него вполне может сложиться впечатление, что правы защитники НАСА.



Вся эта большая информационно-техническая группа также целенаправленно собирает, систематизирует и анализирует сообщения исследователей. Если исследователи замечают очередной прокол в легендах НАСА и появляется возможность его исправить, эти группы поставляют данные «наверх», где в документацию НАСА задним числом вносятся соответствующие изменения или же сочиняются документы, якобы существующие в годы «полётов», в которых вписывается информация о неких успешных испытаниях тех или иных систем, технические характеристики или даже чертежи техники, которой никогда не существовало в действительности. Такие документы вдруг находятся в архивах НАСА, их сканы выкладываются на официальный сайт в разделы, посвященные «пилотируемым полётам» на Луну. Теперь поди докажи, что такого документа или технического узла отродясь не существовало!

Припоминаю, на одном из форумов некто Ленар, тщательно осмотрев на тот момент доступные чертежи лунного ровера, задался простым вопросом: каким редуктором могли передаваться в вакууме усилия электромотора на колёса, если согласно техническим данным НАСА скорость вращения вала электромотора достигала 17 тысяч оборотов в минуту (!), а скорость вращения ведущих колёс не превышала 50-60 оборотов в минуту?

Этот простой вопрос вогнал всю теневую рать в ступор недели на две. Но эти две недели они не сидели, сложа руки. Вдруг на Википедии появились ранее не публиковавшиеся страницы об изобретении требовавшегося редуктора с необходимыми характеристиками, причём лет на десять раньше, чем были выполнены «полёты на Луну». Соответственно, были доработаны чертежи лунного ровера, а именно, тех его узлов ходовой части, детализации которых ранее вообще не существовало. Утирая пот, подпольные работники НАСА через две недели вдруг повыкладывали на разные форумы эти данные.

И таких историй только на моей памяти было несколько.

Таким образом, выискивая промахи лунной аферы, исследователи сами зачастую помогают проходимцам подчищать свои авгиевы конюшни лжи.



Если исследователь в процессе дискуссий на таких форумах в чём-то меняет свою точку зрения или попросту забывает о своих ранее высказанных взглядах по каким-либо вопросам, буквально через несколько минут эта группа находит в своих базах данных старые сообщения или даже часть цитаты этого исследователя, высказанной им год или два назад, и моментально выкладывает их на форум. Это впечатляет и даёт приблизительное представление об уровне ресурсов, задействованных даже в таком, казалось бы, не очень важном деле, как споры на научно-технических форумах.



Ни один из штатных защитников НАСА никогда не отвечает на прямой вопрос, считает ли он правдой, что американские астронавты побывали на Луне? Такой простой вопрос все они игнорируют столько, сколько это возможно, вплоть до исчезновения с форума под своим старым ником и появления под новым. Можно сказать, что такой вопрос является своеобразной лакмусовой бумажкой, позволяющей отделить на форуме «своих» от «чужих».



Можно ещё долго перечислять способы и методики противодействия этой теневой группы, которая ведёт самую настоящую информационную войну в Интернете против всех, кто осмеливается критиковать официальную лунную легенду. Приведу только ещё один яркий пример. За время существования этой спецгруппы для неё были выработаны общие принципы их нелёгкой работы. Одним из таких принципов является незыблемая позиция относительно того, что если вы не верите официальной версии НАСА, тогда вам и полагается доказывать её неправдивость. Но этот логический выверт сам по себе некорректен и может применяться лишь в юриспруденции относительно лиц, предположительно нарушивших закон. В таком случае соответствующие государственные службы обязаны доказать факт нарушения закона, а пока такого доказательства не предоставлено и судом не вынесен приговор, подозреваемый считается невиновным.

Другое дело, когда некоторое лицо или организация декларирует некий рекорд или техническое достижение. В таком случае привлечь все необходимые средства для объективной фиксации такого рекорда, события или технического достижения – святая обязанность данного лица, а не зрителей или людей, позже интересующихся данным событием. Мы уже говорили, что в США поступили в тот момент прямо противоположно логике, развернув военную операцию «Перекрёсток», мешая зафиксировать даже начальную стадию своего «рекорда».

Исходя из этого, предлагая другим доказывать отсутствие факта достижения, теневые работники НАСА фактически ставят себя в позицию подозреваемых. Да и другого выхода теперь у них нет. Зато деньги есть. В конце ХХ века уже не раз упомянутый в контексте лунной аферы Алексей Леонов клятвенно божился, что советские специалисты якобы отслеживали полёты «Аполлонов». Однако, под давлением прямых вопросов и фактов отсутствия в военных архивах советского периода каких бы то ни было материалов по этому вопросу вынужден был отмазываться историей о том, что он своими глазами видел телетрансляции пусков «Сатурнов-5» и «прямые передачи с Луны» в специальной закрытой телестудии. Это вполне возможно, но указывает лишь на то, что Леонов всегда принадлежал к высшей касте отечественных руководителей, посвященной в суть лунной аферы, только и всего.



* * *



Конечно же, информационная война ведётся не только в Интернете, а большей частью в СМИ, ведь здесь даже ответить некому. Основная масса слушателей, зрителей и читателей никак не может влиять на потоки дезинформации, которые денно и нощно изливаются по всевозможным каналам на население Земли. В каждом выпуске новостей обязательно добавляются специальные мантры – о глобальном потеплении, о гибели людей в перевернувшемся автобусе, о борьбе с терроризмом, о том, как плохо быть расистом, ксенофобом и антисемитом, о «большом» спорте и не менее «большой» политике, о равенстве мужчин и женщин (женщины обычно оказываются «равнее» мужчин, как и негры – умнее белых), о страшном неизлечимом СПИДЕ (которого в жизни не видел ни один доктор с огромным стажем работы), о белых и пушистых представителях сексуальных меньшинств и так далее.

Особое место в этом месиве полуправды и лжи занимают так называемые «научные» новости. Каждый день нам рассказывают, что «учёные» уже оказывается выяснили, как влияет количество выпитого кофе вашей бабушкой на вероятность появления у вас лысины, или, исследовав аэродинамическое качество Бэтмена, вычислили проблемы, которые могли бы у него возникнуть при посадке. Низведя академическую науку до уровня таких «сияющих вершин» с помощью управления финансированием, несложно вешать лапшу на уши по поводу невероятных достижений на Большом Адронном Коллайдере (которых, по правде говоря, не имеется никаких), грандиозных «прорывов» в понимании строении Вселенной (которые потом тихо выбрасываются на свалку), величайшей теории относительности Энштейна (экспериментального подтверждения которой до сих пор нет ни одного), а также время от времени напоминать легенду о пилотируемых полётах на Луну (в качестве нагрузки к основным «новостям», касающимся Луны).

Легенда о «покорении Луны» как правило преподносится в качестве фона к основной истории. Немало в этом деле преуспевает один из активнейших участников фальсификации – Голливуд. Чтобы не утомлять читателя лишней информацией, достаточно вспомнить лишь недавние фильмы «Трансформеры-2», «Аполлон-18» и «Люди в черном-3», где повествование выполнено на фоне официальной версии НАСА полётов на Луну. Главная цель таких фильмов – воздействие на подсознание.



Но самый любимый сюжет манипуляторов общественным сознанием – рассказы об инопланетянах, якобы сопровождавших экспедиции «Аполлонов» к Луне; о неких руинах, якобы найденных на поверхности Луны астронавтами; о пустотелой Луне, которую якобы разведали с помощью портативных сейсмографов. Возможно, эти басни ранее не возымели должного эффекта, поэтому несколько лет назад в НАСА решили поднять бурю в стакане, предоставив слово своему бывшему фотографу Кену Джонсону. Этот американский «Иванов» с серьёзным выражением лица озвучил «страшную тайну НАСА» о том, что во время экспедиций к Луне астронавты сфотографировали какие-то стеклянные купола, которые ему лично по долгу службы полагалось ретушировать.

Вброс этой информации был предназначен для основной массы зрителей и слушателей, которая не очень в курсе о баталиях вокруг легенды НАСА. По замыслу организаторов этого цирка-шапито, моментально растиражированного всеми мировыми СМИ, для зрителя главным должен стать вопрос о том, правду ли глаголет Джонсон об инопланетянах и куполах на Луне, а не о том, возможно ли что-либо снять на плёночный фотоаппарат в вакууме под палящим Солнцем и были ли тогда пилотируемые полёты на Луну вообще. Заодно на слух уловят словосочетание о ретушировании лунных фотографий, которое уже будет частично ассоциироваться у массового слушателя с инопланетянами, а не с тем, что съёмки сделаны в голливудском павильоне.

Как и следовало ожидать, «суперсенсация» сдулась так же быстро, как и надулась. Остался лишь неприятный запах, как и от всего, что связано с лунной аферой.



* * *



Ещё раз возвратимся к тому, что НАСА и их высокие мировые покровители очень внимательно относятся к исследованиям скептиков, и зачастую стараются использовать их наблюдения для продления жизни лунной легенды. Довольно долгое время исследователи донимали НАСА тезисом о том, что для доказательства их историй достаточно всего одной из двух вещей: подтвердить в независимых лабораториях «лунность» камней или получить фотоснимки мест прилунений «Аполлонов» в высоком разрешении.



С камнями, как мы уже знаем, у НАСА не сложилось. А вот сделать фотографии… как сказал бы Остап Бендер, в наше-то время – почему бы и нет? С жаром взявшись за дело, НАСА снаряжает свой исследовательский аппарат для длительного пребывания на окололунной орбите – Lunar Reconnaissance Orbiter, или сокращённо LRO. В состав оборудования этого последнего писка космической моды первого десятилетия XXI века входят цифровые фотокамеры высокого разрешения, с помощью которых представляется вполне возможным разглядеть места прилунений «Аполлонов» в мельчайших деталях.

Пока LRO готовится к старту, пока летит к Луне, пока пару месяцев обосновывается на окололунной орбите, теневая группа НАСА таинственно молчит. Зато скептики дружно гадают, объявит ли НАСА в последний момент о неисправности техники или решило все-таки идти до конца. Заодно народ прикалывается над тем, что 40 лет назад для выхода на окололунную орбиту НАСА понадобилось бы два часа, а не два месяца…



Но вот, наступает момент, ради которого в ожидании томились обе стороны. На официальном сайте НАСА начинают выкладывать красивейшие фотографии поверхности Луны, снятые с высоким разрешением. Кстати, никаких куполов инопланетян там не наблюдается. Но где же места прилунений «Аполлонов»? В ответ нам предлагают ещё пару месяцев подождать: аппарат должен сделать коррекции орбиты, настроить технику, линзы протереть… Исследователи ехидничают, что места прилунений ещё не нарисовали.

Наконец, НАСА объявляет день, когда LRO пройдёт над областью прилунения одного из «Аполлонов». В этот день на сайте НАСА действительно появляются фотографии, которые (во избежание дальнейших кривотолков) исследователи сразу же копируют для себя. И что же мы видим… Фотоаппарат LRO бесстрастно фиксирует полосу поверхности Луны в виде последовательности фотографий, которые лежат на сайте в цифровом виде. Все они одинакового формата, даже дата и время создания файлов совпадают с возможным копированием этих данных с другого носителя. Единственный файл в этом ряду, как вы уже наверняка догадались, именно тот, на котором имеется какое-то невнятное тёмное зёрнышко, был дважды подвержен перекодировке и имеет совершенно другие значения внутренних свойств, которые могли получиться лишь вследствие его редактирования! И это тёмное зёрнышко НАСА объявляет фотографией посадочной платформы спускаемого аппарата «Аполлона», оставленного на поверхности Луны.



Чтобы не утомлять читателя всей историей, лишь подчеркну, что со временем НАСА все-таки улучшило качество этих «фотографий» до такой степени, что с помощью красных стрелок даже стало указывать те объекты, которые будто бы находятся на изображениях (платформа, ровер, флаг, цепочки следов и т.д.). Однако, разобрать что-либо на них и далее нельзя.



Всё это происходит на фоне того, что ещё в начале 80-х годов прошлого века спутники-шпионы могли сделать фотографии циферблата часов на руке у человека, стоящего у окна в яркий солнечный день при условии чистой атмосферы и безоблачного неба. И эти спутники пролетали над поверхностью Земли на высоте как минимум 200 км. Даже на бесплатных Google Maps я уверенно нахожу свой автомобиль, стоящий у моего подъезда, чётко вижу разметку на дороге и даже серую стайку голубей, которую вечно прикармливает престарелая соседка с первого этажа! Неужели НАСА хочет сказать, что современная цифровая фотокамера высокого разрешения, установленная на LRO, с высоты 50 км в вакууме при отличном солнечном освещении вместо посадочной платформы космического корабля может показать лишь невнятный блик?



Пусть сами себя и убеждают такими «доказательствами»…



* * *



В каждый справочник по ракетной технике и космонавтике, во все энциклопедии и учебники в обязательном порядке помещается официальная версия НАСА о покорении Луны. При этом создаётся иллюзия незыблемости и обоснованности этих событий, которые должны приниматься к сведению всеми учащимися без детализации и доказательств как аксиома. Кстати говоря, этот стиль вообще является довольно распространённым методом формирования так называемого «научного мировоззрения», где под видом «научно доказанных фактов» в самых разных областях естествознания подсовывается явная липа, подпираемая авторитетом «мировой науки».



Единственным исключением из этого ряда является королева всех наук – математика, против которой воевать не только бессмысленно, но иногда и вредно. Насколько это катастрофически вредно для НАСА, я покажу в следующем – 4-м разделе – ключевой части данной работы.
  
#8 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:03
  
0
4. НАСА против теории вероятностей.







«Ключ к самым таинственным секретам как правило лежит на поверхности, просто его никто не замечает.»

Аркадий Велюров




То, о чём будет сказано в этом разделе, прозвучало как гром среди ясного неба не только для защитников, но даже для критиков НАСА. Если защитникам лунной аферы, получающим за свой неблагодарный труд хорошие деньги, не впервой выставлять себя идиотами, ибо они к такому уже давно привыкли, то критики сразу поняли, что весь титанический труд, который они проделали на голом энтузиазме, вдруг оказался не нужен.

Наверняка, это обидно, и я это отлично понимаю. Возможно, моя идея не получила в своё время надлежащей поддержки со стороны честных исследователей из-за того, что предмет спора о том, могли ли быть осуществлены пилотируемые полёты на Луну по декларируемой НАСА схеме, разрешился самым очевидным образом, даже без применения специальных знаний. Этот момент очень похож на ситуацию, когда огромный коллектив с большим напряжением усилий трудится над какой-либо проблемой, но вдруг некий стажер, некоторое время выглядывающий из-за плеча старших товарищей, выдает решение, не требующее более усилий тысяч людей. Эти тысячи людей, которые уже прикипели к своей работе, как к родному и важнейшему в жизни делу, как минимум в душе обидятся на того стажера, хоть виду может и не подадут…

Но стажер понимает, что результат важнее всех усилий, поэтому сейчас все вам расскажет.



И еще. Стажер с огромным уважением относится ко всем усилиям скептиков и снимает перед ними шляпу.



* * *



Нельзя сказать, что моя идея так уж и нова. Как минимум, советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление». Забегая наперёд, хочу сказать, что именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.

Советские конструкторы, которые работали по лунной программе (и добились, кстати сказать, неплохих заделов), избегают обсуждать данный вопрос по той простой причине, что даже если его затронуть, это сразу выдаст лунную аферу НАСА с головой. Однако, я-то не обещал поддерживать аферу НАСА, не получал за молчание продвижение по службе, государственные пенсии, квартиры и дачи, личных шофёров, поваров и медсестёр, научные звания, кафедры и причитающееся по такому случаю денежное вознаграждение, поэтому я могу не только рассказать, но детально разжевать вопрос для всех интересующихся. И сделаю это с большим удовольствием лишь только потому, что люблю говорить правду.



* * *



Признаюсь, сначала я сам не поверил, что всё так просто. Пришлось идти к своим старым университетским преподавателям. После того, как я изложил им свою идею, у них были квадратные глаза. Эти глаза старых убелённых сединами людей с высокими научными степенями отражали наивное непонимание того факта, как во всех энциклопедиях и справочниках может быть написана такая ложь?! В который уже раз я видел такую реакцию людей, казалось бы грамотных и образованных… Но мне не нужно было удивлять своих учителей, а лишь получить подтверждение принципиальной применимости одного из важнейших базовых принципов теории вероятности к данному конкретному случаю. И такое подтверждение я получил из рук таких преподавателей своего вуза, профессиональная компетентность которых не вызывает сомнений не только у меня, но и кого-либо другого. Лишь после этого я рискнул изложить на форумах, посвящённых дискуссиям вокруг лунной аферы НАСА, свою идею.



С течением времени я понял, что обе противоборствующие стороны скорее хотели бы избавиться от такой идеи, чем, соответственно, поддерживать или критиковать её. Поэтому лучшего места для неё, чем моя книга или сайт, не может существовать по определению.



Ну-с, граждане уголовнички из НАСА, как сказал бы Глеб Жеглов, приступим к делу
  
#9 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:15
  
0
4.1. Немного теории.



В нашем мире всё движется, вращается, обменивается энергией и даже проявляет творческое начало… иногда. Если бы не было движения, этот мир был бы пуст и скучен. Всякий акт движения, после которого наблюдаемые объекты или их свойства меняются, люди условились называть событиями. События – как абстрактное понятие – необходимо людям также и потому, что необходимо выделять и определять конкретные действия и их последствия.

Наш мир довольно сложен. Для того, чтобы произошло некое событие, необходимо влияние многих других событий или факторов. Этих факторов может быть десятки, сотни, а иногда тысячи и даже миллионы. Дабы не превращать естествознание в балаган, учёным понадобилось знать, насколько интересующее их событие возможно. Мера возможности для события называется вероятностью.



Если кто успел заскучать, философия на этом закончилась. Теперь приступаем к математике. Кто не любил в школе математику, пусть тоже не пугается: я буду объяснять всё так, что будет понятно, просто и почти без формул.

Как и всякая другая мера чего-либо, вероятность возникновения событий представляется в числовом выражении. Для её представления придумали простую и понятную шкалу от ноля до сотни процентов. Если событие не имеет шансов произойти при любых условиях, оно называется невероятным, поэтому его вероятность равна ноль процентов. И наоборот, если событие обязательно происходит при любых условиях, вероятность его равна ста процентам.

Естественно, между этими двумя полюсами находятся вероятности практически всех событий в мире. Например, если в результате многочисленных экспериментов исследуемое событие происходит в семи случаях из десяти, тогда его вероятность равна 70%.

Для удобства вычислений в математике к вероятностям событий применяется шкала от 0 до 1. Возвращаясь к предыдущему примеру, семь из десяти – это 7/10, т.е. 0,7. Далее мы будем пользоваться именно такой шкалой.



* * *



На этот момент мы имеем необходимый понятийно-числовой аппарат, поэтому о вероятностях самое время рассказать кое-что очень интересное. Чтобы было действительно интересно, далее я всё буду показывать на примерах.



Итак, включаем воображение и представляем чёрный ящик, в котором находятся 100 совершенно одинаковых шаров (по массе, объёму и на ощупь они совершенно одинаковые). При этом 50 из них красные, а 50 – синие. И все они тщательно перемешаны. Теперь закрываем глаза, запускаем руку в ящик и наугад (можно ещё для верности помешать шары рукой) вытаскиваем один шар. Как вы думаете, какова у нас вероятность вытащить красный шар?

Практически все читатели хором воскликнут – 50% ! И будут правы. Но давайте здесь на секундочку остановимся и поймём, как получились эти 50%. Итак, всех шаров имеется 100, а красных – 50. Другими словами, вытащить красный шар у нас 50 шансов из 100, т.е. 50/100 или ровно 0,5.

Ещё раз: при данных исходных условиях вероятность вытащить красный шар у нас равна 0,5 (или 50%). Это означает, что красный шар будет вытащен приблизительно один раз из двух попыток.



Хорошо. Представим, что мы наконец вытащили красный шар. Отложим его в сторонку и теперь повторим эксперимент, но уже без этого красного шара.



Какова вероятность вытащить красный шар теперь? Красных шаров осталось 49, а всех шаров – 99. Эта вероятность равна 49 из 99 или 49/99 или 0,494949… = 0,(49) – сорок девять сотых в периоде.

Допустим, мы вытащили второй красный шар. В следующем, третьем эксперименте вероятность вытащить красный шар уже будет 48/98 = 0,48979591…

Как мы видим, поскольку общее количество шаров достаточно большое, во всех трёх экспериментах вероятность вытащить красный шар приблизительно равна 0,5.



* * *



Теперь, внимание, ключевой момент эксперимента, а может быть и всей моей работы.



Возвратим красные шары в чёрный ящик и опять всё тщательно перемешаем. Имеем 100 шаров, из них 50 красных.



Как вы думаете, какова вероятность вытянуть наугад три красных шара подряд?



* * *



Прежде, чем приступать к решению этой простой задачки, я должен объяснить, что между событиями «вытащить один красный шар» и «вытащить три красных шара подряд» имеется довольно существенная разница. Первое событие называется простым событием, т.е. таким событием, которое не зависит от каких-либо манипуляций с шарами, поскольку во время, когда мы фиксируем это событие, больше ничего с шарами не происходит. Но вот второе событие – «вытянуть три красных шара подряд» – называется сложным событием, поскольку оно состоит из некоторой комбинации простых событий.



Какова же эта комбинация? Для того, чтобы состоялось наше сложное событие, должны состояться все три простых события, т.е. сначала должен быть вытянут красный шар, после него ещё один красный шар, и после этого – ещё один красный шар. Если хотя бы один раз из трёх будет вытянут синий шар, сложное событие уже будет считаться несостоявшимся.



Другими словами, «вытянуть три красных шара подряд» – это «вытянуть красный шар первый раз» И «вытянуть красный шар второй раз» И «вытянуть красный шар третий раз».



Что такое «И»? Это – так называемое логическое умножение, применяемое в математической логике для случаев, когда нужно определить выражение одновременного выполнения некоторых условий (также называется конъюнкцией). Для случая условий, представленных в виде вероятностей некоторых событий, логическое умножение превращается в простое арифметическое умножение.

Итак, исходя из ранее вычисленных вероятностей для простых событий, вероятность события «вытянуть три красных шара подряд» равна 0,5 х 0,(49) х 0,48979591 = 0,(12). Это немногим более 12%. Что означают эти 12%? Если вы попробуете 100 раз повторить эксперимент вытягивания наугад трёх шаров из чёрного ящика, то приблизительно 12 раз вам удастся вытянуть три красных шара подряд.



Почему «приблизительно»? Дело в том, что теория вероятностей не гарантирует точного решения для каждого конкретного эксперимента, а может лишь предсказать значение, к которому это решение будет стремиться. Иначе говоря, чем большее количество раз вы будете проводить данный конкретный эксперимент, тем точнее среднее арифметическое значение этого результата будет приближаться к предвычисленному решению задачи с помощью теории вероятностей.



* * *



Если читатель мне не верит (а верить сейчас никому нельзя) и под рукой как-то нет чёрного ящика с сотней окрашенных в два цвета шаров, тогда я предлагаю убедиться в действенности теории вероятностей с помощью реквизита, который есть у каждого человека – монетки. Как известно, при подбрасывании монетки довольно сложно учесть частоту её вращения, поэтому монетка является почти идеальным снарядом для получения случайного значения – орёл или решка. Очевидно, что орёл в среднем выпадает с вероятностью 0.5, точно как и решка.

Какова вероятность того, что орёл выпадет три раза подряд? Теория вероятностей утверждает, что эта вероятность равна 0,5 х 0,5 х 0,5 = 0,125, т.е. 12.5%. Кто не верит, может сто раз провести эксперимент из трёх подбрасываний. Три орла у вас выпадут приблизительно в 12 или 13 случаях из ста. Чем больше будет проведено таких экспериментов, тем ближе значение результата будет подбираться к значению 12.5%.



Это не магия, это работает теория вероятности. Она так же объективна и действие её так же неотвратимо, как у любого другого физического закона. Но только для невоодушевлённых объектов! Живые существа этим законам подчиняются хуже, а некоторые – не подчиняются вообще. Однако, эта тема не для данной работы. Мы будем рассматривать теорию вероятностей только в приложении к техническим системам, которые могут наделяться разумом разве что в низкобюджетных голливудских фильмах…



Защитники НАСА на форумах старательно изображали непонимание того, почему вероятности простых событий нужно именно умножать. Перефразируя классика мирового футбольного цеха, я всегда с пониманием относился к их непониманию, но без внимания этот интересный вопрос все-таки не оставлю. Давайте специально для них сделаем небольшое эмпирическое доказательство для примера с монеткой.

Что такое 0,125? Это 1/8 от единицы, не правда ли? Действительно, какими могут быть эти три простых события? Давайте перечислим все возможные варианты для эксперимента из трех подбрасываний монетки:

1. Орёл – орёл – орёл.
2. Орёл – орёл – решка.
3. Орёл – решка – решка.
4. Решка – решка – решка.
5. Решка – решка – орёл.
6. Решка – орёл – орёл.
7. Решка – орёл – решка.
8. Орёл – решка – орёл.

Больше вариантов нет. Каждый из этих восьми вариантов имеет совершенно равную вероятность произойти в любом эксперименте. Это означает, что вероятность выпадения орла трижды подряд – ровно 1/8. И эта же 1/8 получается в результате действия 0,5 х 0,5 х 0,5, где 0,5 – вероятность выпадения орла в каждом отдельном простом событии – одиночном подбрасывании монетки.

Видите, как просто? Не видят этого только защитники НАСА, поскольку за свою слепоту (а также за тот шум, которые они поднимают при попытке обсудить этот вопрос на любом форуме) они получают зарплату.

Теория вероятностей для того и придумана, чтобы каждый раз не рассматривать все возможные варианты, которые подчас и представить-то невозможно из-за неимоверно большого числа факторов, влияющих на искомую вероятность некоторого события. Вместо этого существуют простые и понятные формулы, которые являются большим секретом полишинеля не только для уровня среднего образования, но даже и для абсолютного большинства вузов в мире. Это конечно неспроста, но об этом мы поговорим в пятом разделе моей работы.



* * *



А какова вероятность того, что орёл выпадет подряд четыре раза? Она равна 0.54 = 0,0625, т.е. 6.25%. Отсюда имеем очевидный вывод: увеличение количества простых событий, от которых зависит составное (сложное) событие, уменьшает вероятность этого составного события. В связи с этим свойством нашего с вами мира приведу два примера.



Пример 1. Народная мудрость гласит, что играть в азартные игры с государством нельзя. Тем не менее, всегда находится большое количество наивных граждан, нарушающих этот неписаный закон. Государство зарабатывает огромные деньги на всевозможных лотереях, которые работают благодаря законам теории вероятностей. Это сейчас на телевидении проводятся телешоу, где в качестве приправы к лотереям задницами крутят полуголые девицы. А во времена Союза была простая и понятная лотерея «6 из 45». Трудящиеся покупали билеты, где нужно было отметить шесть чисел из ряда от 1 до 45. Казалось бы, в такой лотерее выиграть очень вероятно – 6/45 ! Но нет: оказывается, вероятность угадать 6 чисел из 45 – это угадать число из 45 возможных И угадать число из 44 возможных И т.д. – равна 1/45 х 1/44 х 1/43 х 1/42 х 1/41 х 1/40 = 0,00000000017, т.е. приблизительно 0,000000017%. Это означает, что если будет куплено миллиард таких лотерейных билетов, то выиграть имеют шанс лишь 17 из них. Или один из 59 миллионов!

Конечно же, в каждом таком розыгрыше не участвовало и миллиона билетов, но выигрыши время от времени происходили и широко рекламировались. Теория вероятностей здесь, конечно, была ни при чём. Просто государству нужно было как-то показать, что выиграть возможно. Также информация о фантастических по тем временам выигрышах постоянно циркулировала в обществе в качестве слухов, которые запускать соответствующие службы были большие мастаки. Например, некоторой части сексотов время от времени вменялось в обязанность рассказывать ближним к месту и не к месту о том, что мол его очень хороший знакомый купил лотерейный билет и вдруг выиграл «Запорожец». Влияло ли это на объёмы продаж лотерейных билетов? – Безусловно!

То же самое происходит и теперь, только с новыми информационными «приправами».



Пример 2. В технике вероятность безотказной работы некоторого узла или механизма на протяжении указанного времени называется надёжностью. Таким образом, если лампочка в среднем может непрерывно светить 900 часов из 1000, то говорят о том, что её надёжность составляет 90% (или 0,9).

Давайте соединим последовательно в электрическую цепь десять таких лампочек. Какова надёжность такой электроцепи за 1000 часов?

Поскольку лампочки соединены последовательно, тогда в случае перегорания любой из десяти лампочек цепь разрывается и гаснут все лампочки. Другими словами, для того, чтобы электрическая цепь работала, необходимо, чтобы «работала первая лампочка» И «работала вторая лампочка» И «работала третья лампочка» И так далее… Общая вероятность безотказной работы такой технической системы за указанное время (или её надёжность) будет составлять 0,910 = 0,3487 или немногим менее 35%. Это означает, что в среднем лишь одна из трёх таких гирлянд сможет светить на протяжении 1000 часов, а две другие выйдут из строя раньше.



* * *



Их этих примеров следуют два важных следствия, которым неукоснительно следуют все конструкторы технических систем:

- чем техника проще, тем она надёжнее;

- последовательное соединение или выполнение действий уменьшает надежность.



Чтобы достичь большей надёжности технических систем, наиболее сложные или критически важные подсистемы дублируются. Например, дублируются гидравлика управления закрылками и элеронами пассажирских самолётов, системы связи и датчики на АЭС, системы управления перекачкой нефти и газа, контент сайтов и важные данные на серверах, системы энергоснабжения и связи банков, больниц, военных объектов и многое, многое другое. Совершенно не важно, в какой области работает техническая система – законы повышения её надёжности универсальны.

Если на войне командованию нужно было с высокой вероятностью доставить некую депешу, параллельно посылали больше одного солдата с копиями депеши – это повышало вероятность успешного выполнения задания. Если вы хотите иметь надёжный автомобиль, то покупаете «Мерседес», ведь он собран из очень качественных (надёжных) деталей, которые должны работать одновременно максимально возможное время.



И наоборот.

Если вы хотите иметь наглядный пример уменьшения надёжности, посмотрите, как дети играют в «сломанный телефон»: чем больше участников передаёт сообщение, тем больше вероятность его искажения. Прошу заметить: это происходит именно при последовательной передаче сообщения.

Чем длиннее цепочка последовательных соединений или технических этапов, тем меньше надёжность системы в целом.
  
#10 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:24
  
0
4.2. Хьюстон, у вас проблемы…





“С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы… но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе…”

Вернер фон Браун – Нейлу Армстронгу


Предлагаю вам посмотреть официальную версию схемы пилотируемого полёта на Луну от НАСА, вырезанную из фильма «Moonwalk one».



После просмотра этого видеоролика прошу вас ответить на простой вопрос: возможно ли успешное выполнение такой миссии, если хотя бы один из её этапов не состоится?

Возможен ли вывод космического корабля в космос при проблемах на старте или в процессе разделения ступеней? Можно ли начать полёт к Луне, не отработав должным образом разгонный импульс с помощью маршевого двигателя третьей ступени? Можно ли выйти на орбиту вокруг Луны, не завершив вовремя перестыковку отсеков, не отработав тормозной импульс выхода на окололунную орбиту? Реально ли побывать на поверхности Луны, успешно не посадив на неё пилотируемый аппарат? Возможно ли взлететь с Луны, если при посадке или при старте произошла поломка? Если не получилась стыковка на орбите Луны, можно ли начинать полёт к Земле? Если не включится маршевый двигатель командного модуля на орбите Луны, как астронавты улетят к Земле? Что случится, если командный модуль не сумеет отстыковаться от посадочной капсулы при подлёте к Земле? Выживут ли астронавты, если посадочная капсула промахнется с углом входа в атмосферу на второй космической скорости?

Вообще, существует ли хотя бы один такой этап, не пройдя который, можно было бы успешно выполнить всю программу миссии? Можно ли поменять какие-либо этапы такой миссии местами или же отложить процедуры выполнения некоторых этапов до выяснения обстоятельств возникших неполадок так, чтобы успешно выполнить всю миссию в целом? Наконец, существуют ли в данной схеме некие решения, позволяющие подстраховать или дублировать технику, в которой возникли неисправности на любом из представленных этапов?

Таких этапов нет.

Таким образом, для успешного завершения экспедиции необходимо своевременное последовательное успешное выполнение всех изображенных на видеоролике этапов. А мы уже знаем, что общую вероятность успеха такой миссии можно вычислить перемножением вероятностей успешного выполнения всех этапов, из которых она состоит.

Этим мы сейчас и займемся.

Но перед этим я хотел бы предупредить читателя, что точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин. Дело в том, что большое количество задекларированных НАСА технических решений применялись только в процессе «полётов на Луну» и удивительным образом оказались ненужными не только в процессе развития других космических программ США, но и для других – вполне бытовых, технических или даже военных нужд. Другие технические решения из той же «оперы» до и после успешных полётов на Луну либо не существовали вовсе, либо не были в достаточной мере протестированы с помощью пробных пусков или экспериментов в космосе и на поверхности Луны.

Итак, перед нами стоит не очень простая задача, поскольку вероятности успешного завершения каждого из этапов экспедиции мы можем вычислить лишь приблизительно, с той или иной степенью достоверности для каждого конкретного этапа. К счастью, у математиков для таких случаев предусмотрен замечательный аппарат оценки «снизу» или «сверху». Например, если нам нужно оценить значение какой-либо величины, имея значения всех её параметров в виде диапазонов, мы можем оперировать либо заведомо минимальными, либо заведомо максимальными значениями параметров, получив, соответственно, оценку искомого значения также в виде диапазона.

В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятность успешного завершения рассматриваемой миссии в целом. Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности. Если у НАСА вообще не было на тот момент соответствующей технологии, я возьму статистику надёжности соответствующей техники из СССР, даже если она появилась намного позже рассматриваемых примеров. Если же аналогов такой техники не найдётся вообще, мы позволим себе немного пофантазировать, «до упора» завышая надёжность такой виртуальной технической системы.

Давайте же наконец посмотрим, что из этого получится…



Если не очень придираться к частностям, у нас имеется как минимум 22 последовательных этапа рассматриваемой экспедиции. Перечислю их все, а потом будем кратко рассматривать каждый из этапов в отдельности и оценивать максимально возможную вероятность их успешного выполнения:

- старт «Сатурна-5»;

- выход на околоземную орбиту;

- полёт на опорной околоземной орбите;

- выполнение манёвра разгона к Луне;

- полёт к Луне;

- отстыковка командного модуля;

- пристыковка командного модуля другой стороной;

- отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»;

- выполнение манёвра выхода на орбиту Луны;

- отстыковка командного модуля;

- выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны;

- мягкое прилунение;

- выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов;

- старт с поверхности Луны;

- выход на орбиту Луны;

- поиск, сближение и стыковка с командным модулем;

- переход экипажа в командный модуль и его отстыковка;

- выполнение манёвра разгона к Земле;

- полёт к Земле;

- отстыковка спускаемого аппарата;

- торможение в атмосфере Земли;

- мягкое приземление.



Итак, приступим…
  
#11 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:29
  
0
4.2.1. Старт «Сатурна-5».



Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы ракета «Сатурн-5» взорвалась прямо на стартовом столе? Или если бы старт не состоялся по техническим причинам и был отложен на неопределённое время?



Ракеты-носители для пилотируемых космических кораблей в 60-х годах очень часто взрывались на точке старта не только во время, но даже ещё до начала пусков. Это было связано с необходимостью заправки ракет легковоспламеняющимися, взрывоопасными, криогенными или высокотоксичными компонентами в огромных количествах непосредственно перед стартом. Для заправки каждой новой модели ракеты на стартовом столе создавался сложнейший заправочный комплекс. Особенно это касается многоступенчатых ракет, в которых, как в «Сатурне-5», разные ступени должны были работать на разных топливных компонентах! Кроме этого, сложной технической проблемой было обеспечение герметичности топливных баков и топливопроводов, микроскопические протекания или другие незаметные на глаз дефекты в которых могли приводить к образованию взрывоопасных испарений, немедленно воспламеняющихся в момент зажигания.



Второй важный фактор риска в моменты пусков состоял в том, что в те времена не существовало возможности испытать всю ракету в сборе, включая полную заправку топливом, иначе, чем посредством попытки выполнить программу вывода полезного груза «в натуре». Да, конечно, существовали стенды для прогонки различных систем; в том числе двигателей, которые перед установкой на ракету нарабатывали на таких стендах тысячи часов в номинальных режимах. Однако, после сборки ракеты в дело вступали тысячи ранее не учтённых факторов, самым «популярным» из которых были различного рода вибрации, возникающие в корпусе ракеты сразу после запуска двигателей. Некоторые детали за несколько секунд испытывали огромные перепады температур – от контакта с поверхностью баков с криогенными компонентами до контакта с внешними поверхностями сопел, нагреваемыми пламенем двигателей. Любая деталь, для «прогонки» которой на стенде весь набор факторов невозможно было учесть, могла в результате перегрева разрушиться или снизить прочность, в результате вибраций попасть в резонанс и, разрушившись, повредить другие системы двигателя – насосы, топливопроводы, а также сами резервуары с компонентами горючего.

Например, как известно, официальной причиной гибели шаттла «Челенджер» в январе 1986 года стал разрыв/прогорание кольцевого уплотнителя, который наверняка не испытывался для условий, совпадение которых стало причиной катастрофы.



Третьим серьёзным фактором риска, который мог стать причиной повреждения и взрыва ракеты на стартовом столе, было повышенное давление в баках, где хранился сжиженный кислород или водород. Если в случае с кислородом основной проблемой было выкипание и стравливание газообразного кислорода из своеобразных «паровых котлов» – ракетных баков с жидким кислородом – и, как следствие, необходимость непрерывной дозаправки баков практически до самого старта, то в случае с водородом проблема была гораздо серьёзнее. Молекулы водорода относительно легко проникают сквозь любые стенки баков, особенно в случае повышенного давления, постоянно образовывая вокруг ракеты гремучую смесь с кислородом. С целью минимизации рисков от взаимодействия газообразных испарений криогенных компонентов конструкторы шли на невероятно сложные ухищрения, размещая на ракете вытеснительные системы, работающие на инертных газах. Однако, эти меры могли привести лишь только к утяжелению и усложнению конструкции, что негативным образом сказывалось не только на грузоподъёмности первых ракет, но в первую очередь на их надёжности.



Вообще говоря, подготовка к пуску многоступенчатых ракет была и есть более сложным этапом, чем эксплуатация систем ракеты в полёте. Красивая картина стоящей на стартовом столе ракеты с испаряющимися фонтанами криогенных топливных компонентов на фоне обратного отсчёта лишь знаменует собой окончание сложнейшего этапа окончательной сборки ракеты, доставки её на стартовый стол, установки, заправки и одновременной проверки работоспособности тысяч различных систем и датчиков. Если на этом этапе допускаются ошибки и недочёты, ракета может попросту не улететь со стартового стола. Поэтому при эксплуатации реально летающих на околоземную орбиту пилотируемых космических кораблей обычной практикой является откладывание старта по причине выявленных тех или иных поломок или дефектов, которые устраняются прямо на стартовом столе, а иногда – даже с возвращением почти готовой к старту ракеты обратно в сборочный комплекс…

Если в СССР об откладывании, отмене стартов и о грандиозных взрывах ракет в степях Казахстана просто не сообщалось, а лишь показывалось свершившееся чудо удачного старта очередной ракеты в записи, то в США во времена эксплуатации комплекса «шаттлов» об этом объявлялось с завидной постоянностью. Дело в том, что у них телевизионщики как бы независимы от НАСА, поэтому их нужно загодя предупреждать о планируемом времени старта. Когда старт откладывается, необходимо всех об этом проинформировать, и так далее…

Тем более странными выглядят старты «Сатурнов-5», будто бы отправлявших астронавтов к Луне, ни один из которых не был отложен ни разу! Тысячи ротозеев, собиравшихся поглазеть на те старты, всегда видели вовремя улетающую ракету. Но это и не удивительно, ведь мы уже знаем о том, что стартовала лишь одноступенчатая пустышка, щедро не дожигающая топливо для получения большей длины факела… Ближе к концу этих «полётов» НАСА видимо догадалось о чём-то подобном, так как в официальной истории старт «Сатурна-5» с «Аполлоном-17» оказался отложенным аж на 40 минут. Но, по моему мнению, это скорее похоже на извинение за пролитый кофе на следующий день…



Чтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов. Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.

Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.



Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94.



Вспоминая историю реальной эксплуатации комплекса «шаттлов», которые начали летать с 1981 года, думаю, вы согласитесь со мной, что это значение отражает значительно завышенное максимальное значение искомого диапазона вероятностей…
  
#12 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:37
  
0
4.2.2. Выход на околоземную орбиту.



Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы во время выхода на околоземную орбиту произошла авария, взрыв, разрушение ракеты или полезного груза; или любая из трёх ступеней не смогла бы отработать необходимое количество импульса для придания полезному грузу первой космической скорости?



Я прошу заметить, что вероятность успешного вывода полезного груза на околоземную орбиту с помощью трёхступенчатой ракеты «Сатурн-5» вычисляется следующим образом:

- вероятность успешной отработки первой ступени всеми пятью двигателями F-1

- И безаварийного её отделения

- И успешного включения всех пяти двигателей J-2 второй ступени

- И успешной отработки второй ступени всеми пятью двигателями J-2

- И безаварийного отделения второй ступени

- И успешного включения двигателя J-2 третьей ступени

- И успешной отработки необходимой части топлива третьей ступенью

- И безаварийного отключения двигателя третьей ступени.



Очевидно, что доводка нового ракетоносителя в 60-70-х годах являла собой довольно длинный, сложный, дорогой, а подчас и трагичный процесс; тем более, если речь идёт не только о принципиально новой технике, но скорее об уникальной ракете, технические характеристики которой невозможно повторить даже спустя 45 лет!

Для тех, кто интересуется техническими подробностями и историей ракеты-носителя «Сатурн-5», сама постановка вопроса о выводе с её помощью на околоземную орбиту полезного груза будет выглядеть абсурдом. Ранее в этой работе мы уже частично разбирали этот вопрос и упоминали соответствующие исследования авторитетных специалистов.



Как же оценить вероятность успешной работы системы, которой в принципе не существовало в заявленных НАСА параметрах?

Здесь, как сказал один очень известный товарищ, мы пойдём другим путём… А именно, давайте представим себе, что такой ракетоноситель существовал, и, более того, функционировал на стадии вывода полезного груза на околоземную орбиту именно с таким уровнем надёжности, как утверждает НАСА! В таком случае обвинить меня в предвзятости просто невозможно.



Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем. Но в целом программа вывода полезного груза на планируемую орбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.

После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно. Это были запуски следующих «Аполлонов»: 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Давайте ещё присовокупим сюда запуск «Скайлэба», хотя даже по данным НАСА его масса якобы составляла 70, а не 140 тонн. Но мы не будем мелочиться…

Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно 10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.
  
#13 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:49
  
0
4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.



Давайте представим себе, что ракета «Сатурн-5» вывела на низкую круговую околоземную орбиту связку командного и лунного модуля «Аполлона» и своей третьей ступени общей массой 140 тонн, сообщив этой связке первую космическую скорость – 7,9 км/сек. Возможно ли продолжение экспедиции, если с данным комплексом на околоземной орбите произойдёт какая-либо авария?



Что за вопрос? – скажете вы, – ведь работали же на околоземной орбите различные орбитальные станции, в которых по многу лет сменяли друг друга экспедиции посещения, и ничего с ними критического не происходило! Это верно, однако, не для рассматриваемого нами случая. Ведь рассматриваемый полезный груз имел в своём составе такую «бомбу» замедленного действия, о которой следует рассказать отдельно.



Но перед этим необходимо обязательно вспомнить сложнейшую проблему первых космических аппаратов, забрасываемых в космос СССР и США, – это склонность к беспорядочному вращению. Если пилотируемый космический корабль или автоматический спутник начинал по тем или иным причинам вращение в некоторых плоскостях в невесомости, это было чревато его потерей. Причины, заставлявшие спутник беспорядочно вращаться на орбите, могли быть самыми разнообразными: это и остаточное влияние импульса последней разгонной ступени вследствие расстыковки, и непроизвольное истечение газов из резервуаров с горючим или из двигателей ориентации, и неправильные включения этих двигателей, рассчитанное на расположение центра масс аппарата в одном месте, в то время как он находился в другом, и неравномерный нагрев корпуса, и так далее, и тому подобное.

Известно, что в СССР проблему компенсации вращения космических кораблей решили с помощью гироскопов, когда микродвигатели ориентации управлялись по алгоритмам, получающим данные от этих гироскопов. В США поначалу такая проблема решалась ещё проще – производилась закрутка космического аппарата вдоль продольной оси движения с помощью двигателей последней ступени ракеты-носителя. Если для беспилотных спутников такое «решение» поначалу имело право на существование, то чем компенсировались эффекты вращения в «Меркуриях», «Джемини» и «Аполлонах», совершенно непонятно. История американской космонавтики об этом деликатно умалчивает. Они как-то об этом не задумывались, впрочем, как и о многом другом…

Теоретически небольшой пилотируемый корабль на орбите Земли можно стабилизировать с помощью двигателей ориентации. Но это возможно лишь в том случае, если масса этого корабля сопоставима с мощностью этих двигателей, которые имеют к тому же достаточный запас топлива для выполнения такой работы.



Теперь, внимание, вопрос: какими двигателями ориентации можно остановить вращение рассматриваемого комплекса, если его масса согласно официальным данным НАСА составляет 140 тонн? Да, я помню о том, что на поверхности командного модуля «Аполлона» и возвращаемого модуля с поверхности Луны американские конструкторы натыкали более чем два десятка микродвигателей ориентации. Но, во-первых, эти двигатели предназначены для разворотов и перестыковок микроскопически маленьких модулей. Во-вторых, всё это хозяйство пока упрятано под обтекатель третьей ступени «Сатурна-5», который по легенде должен отделиться лишь по пути к Луне в процессе перестроения отсеков. Но мы пока продолжаем полёт и предположительно вращаемся на околоземной орбите. Чем будем гасить это вращение? Маршевым двигателем третьей ступени, что ли? Ведь для выполнения манёвра разгона к Луне надо занять точно выверенную позицию по направлению, и любое вращение обязательно необходимо прекратить.



И теперь об обещанной «бомбе».

У американских конструкторов, которые пытались создать сверхмощную ракету «Сатурн-5», было одно существенное ограничение, навязанное непонятно кем и для чего – однопусковая схема полёта к Луне. Другими словами, всё хозяйство должно было стартовать в одной ракете, за один раз, одним пуском. Минимальная полезная масса комплекса на опорной околоземной орбите, необходимая для выполнения всей остальной миссии, как уже было сказано, должна быть не менее 140 тонн. Соответственно, теоретические расчёты показывали, что трёхступенчатая ракета на старте должна была весить не менее 3000 тонн, а после отработки и отделения первой ступени на скорости 2.68 км/с – не менее 500 тонн.

Чем разогнать массу 500 тонн от 2.68 до 6.8 км/с с помощью второй ступени? Какими двигателями? Для того, чтобы это осуществить, необходимо было иметь компактные и мощные двигатели с тягой минимум по 100 тс, которые должны были обеспечивать необходимый удельный импульс. Теоретически максимально возможный выход энергии получается в результате горения водорода в кислороде. Поэтому не оставалось ничего другого, как попытаться сделать такой двигатель.

НАСА заявляет о создании двигателя J-2, работающего на реакции горения водорода в кислороде, где оба компонента находятся в сжиженном состоянии для достижения компактности запаса топлива и достаточности его количества. Пять таких двигателей якобы составляли маршевую связку второй ступени «Сатурна-5», и один J-2 – последней, третьей ступени. Единственный 100-тонник J-2 третьей ступени, по официальным данным НАСА, сжигая часть топлива, разгонял остатки комплекса с 6.8 до 7.9 км/с, выводя его на низкую круговую орбиту вокруг Земли.

История создания двигателя J-2 – сплошная череда неудач и взрывов, как на земле, так и в космосе. До начала «счастливого периода», ознаменовавшегося полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами сразу к Луне, ни один тестовый запуск J-2 не был завершен успешно!



При рассмотрении следующих этапов экспедиции мы ещё вернёмся к некоторым техническим аспектам работы этого уникального во всех смыслах двигателя. А сейчас лишь отмечу один важнейший фактор, который существенным образом влияет на полёт на околоземной орбите. Дело в том, что согласно официальным техническим характеристикам всего за один час полёта в вакууме третья ступень «Сатурна-5» теряла целых 1,2 тонны топлива вследствие испарения криогенных топливных компонентов. Соответственно, за один полный виток вокруг Земли масса третьей ступени уменьшалась почти на две тонны!

Что это означает…



Во-первых, интенсивная потеря такого огромного количества сжиженного газа говорит о том, что космический корабль обязательно будет вращаться. Сжиженный газ под влиянием нагрева корпуса корабля от солнечных лучей испаряется сквозь стенки баков и специальные клапаны для стравливания в вакууме несколько интенсивнее, чем на стартовом столе в условиях атмосферного давления. В результате создается нескомпенсированная реактивная тяга, которая приводит к вращению корабля в невесомости.

Очевидно, что водород испаряется интенсивнее, чем кислород. Водород проникает сквозь стенки баков и в сжиженном состоянии находится при гораздо большем перепаде температур с этими стенками (нагреваемыми Солнцем), чем у кислорода (-253°С против -183°С). Логично предположить, что водорода теряется приблизительно вдвое больше за единицу времени, чем кислорода. Если бы дело происходило при атмосферном давлении, объём газа, покидающего данный космический корабль в разных направлениях, составлял бы 9955 литров в секунду для водорода и 79644 литров в секунду для кислорода. Таким образом, данный корабль получает боковую и закручивающую реактивную тягу от газов, объём которых составляет не менее 90 тысяч литров в секунду! При этом никто не может сказать, в каком именно месте и через какие именно щели в корпусе ракеты эти газы найдут себе выход в космический вакуум. Рассчитать вращающий момент на весь комплекс при этом практически невозможно.



Во-вторых, испарение 1,2 тонны сжиженного газа при т.н. нормальных условиях (на уровне моря при температуре 20°С) эквивалентно образованию объёма газообразной смеси высотой 100 метров и площадью приблизительно в 17 футбольных полей. И это только за один час! В вакууме этот объём будет значительно большим, и весь этот испарившийся водород и кислород будет создавать постоянно расширяющееся облако газов, которое будет перемещаться вместе с кораблём со скоростью почти 8 км/с.

Из школьного курса неорганической химии известно, что смешивание двух объёмов газообразного водорода и одного объёма кислорода называется гремучим газом. Эта смесь имеет свойство взрываться даже спонтанно, т.е. без видимого повода. В данном случае повод для такого взрыва имеется более чем достаточный, ведь приповерхностный слой (у корпуса ракеты) данной газовой смеси разогревается очень интенсивно за счёт солнечного света. НАСА имело возможность в этом убедиться на собственном горьком опыте: первый раз 5 июля 1966 года при запуске ракеты «Сатурн-1Б», когда изделие SA-203 (позже декларируемое как третья ступень легендарной ракеты «Сатурн-5») взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке, разлетевшись на 37 фрагментов; и второй раз – при неудачном испытании ракеты «Сатурн-5». Целью упомянутого полёта «Сатурна-1Б», как указывает НАСА, было «изучение поведения жидкого водорода в невесомости». Видимо, жидкому водороду (а заодно и кислороду, который, кстати, не был полностью израсходован) пришлось за поведение поставить «неуд». Ведь толстые стальные стенки для жидкого водорода и кислорода в космосе сделать нельзя – ограничение по массе. Видимо, именно после этих феерических экспериментов местным умникам стало совершенно ясно, что криогенным компонентам при длительных полётах в космосе не место. Вскоре, как мы уже знаем, последовало увольнение главного конструктора – экс-штурмбанфюрера Вернера фон Брауна и восьми сотен его ближайших соратников по нелёгкому космическому труду, после чего сразу наступил «счастливый период» полётов на Луну…



Наконец, в-третьих, интенсивное испарение топлива и вынужденное стравливание окислителя при такой схеме полёта накладывает очень существенные ограничения на время пребывания третьей ступени «Сатурна-5» на околоземной орбите. Если после выхода на околоземную орбиту срочно не улететь к Луне, тогда немного позже уже может банально не хватить топлива! Именно поэтому идеологам-режиссёрам «покорения Луны» из НАСА пришлось откладывать критически важные этапы перестыковок командного модуля на время следования к Луне, поскольку сделать это на околоземной орбите, к тому же сидя верхом на своеобразной пороховой бочке с тысячей горящих фитилей, попросту не было времени. А теневые сотрудники НАСА на форумах сказать об этом не имеют права – однопусковая схема полёта к Луне на кислородно-водородных двигателях загнала их в глухой угол технического абсурда.



Необходимо особо обратить внимание на то, что ни до, ни после «пилотируемых» экспедиций НАСА «к Луне» никогда и ни при каких обстоятельствах баки со сжиженным водородом в качестве ракетного топлива в космосе не использовались. Они используются только в процессе вывода полезного груза на орбиту, когда вероятно образующаяся гремучая смесь сносится набегающим потоком воздуха, а выше – за счёт инерции с корпуса ускоряющейся ракеты.



Однако, мы немного отвлеклись. Нам нужно оценить вероятность безаварийного пребывания 140-тонного комплекса, готового отправиться к Луне, на околоземной орбите на протяжении максимум трёх витков – именно столько отводит НАСА своим астронавтам для проверки всех систем и подготовки манёвра разгона к Луне в разных экспедициях. Как я ранее обещал, мы при каждом удобном случае будем завышать надёжность в пользу НАСА, поэтому – в том числе и для простоты – вероятностями возникновения всевозможных поломок на борту комплекса при «проверке всех систем» и при подготовке к выполнению манёвра разгона к Луне мы просто пренебрегаем.

Для нашей задачи, по моему мнению, нам вполне хватит официальной статистики эксплуатации двигателя J-2, а также второй и третьей ступеней «Сатурна-5» с этим же двигателем в космических полётах, когда они находились либо на околоземной орбите, либо, как любит выражаться НАСА, «в суборбитальных полётах».

Итак, до начала «счастливого периода», т.е. полёта «Аполлона-8» с экипажем прямо к Луне, у нас имеется всего 4 (четыре!) запуска S-IVB с двигателями J-2… скажем так, по направлению в космос: два раза на ракете «Сатурн-1Б» и дважды – с помощью «Сатурн-5». Как мы уже знаем, после вывода на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б» изделие SA-203 вдруг взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке. И, кроме того, после неудачного запуска «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года, третья ступень, которая после неудачной попытки повторного запуска двигателя J-2 отделилась от макета лунного корабля, вдруг взорвалась 7 апреля.

Почему произошли эти взрывы, мы уже разбирали. Теперь давайте займёмся статистикой.



Кроме этих четырёх замечательных тестовых полётов, два из которых окончились взрывом третьей ступени «Сатурна-5» на околоземной орбите, а два других – разрушением третьей ступени c погружением её в воды мировых океанов, у нас имеются следующие легендарные и безаварийные (на данном этапе) пилотируемые полёты в космос – на «Аполлонах-» 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Путём несложных подсчётов получаем, что надёжность третьей ступени «Сатурна-5» в полёте на околоземной орбите согласно официальных данных НАСА (!) составляет 11/13 = 0,84615… или немногим менее 85%.
  
#14 | Анатолий »» | 04.10.2015 19:57
  
0
4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.



Возможен ли полёт к Луне, если манёвр разгона с околоземной орбиты не удастся?



Во-первых, давайте ещё раз вспомним о том, что согласно официальным данным НАСА в полёте на околоземной орбите каждый час с баков третьей ступени «Сатурна-5» испарялось 1,2 тонны водорода и кислорода. Если космический корабль движется с первой космической скоростью, тогда один виток вокруг Земли на низкой круговой орбите происходит приблизительно за 90 минут, т.е. полтора часа. Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.

Теперь представьте включение маршевого двигателя – 100-тонника J-2 – внутри огромного облака гремучего газа…

Процессы, вероятно происходящие в таких условиях, возможно когда-нибудь будут промоделированы на вычислительной технике, но в первом приближении мне представляется, что следствием детонации своеобразного гигантского заряда объёмного взрыва обязательно будет полное разрушение баков со сжиженным водородом и кислородом, которых к этому моменту осталось ещё не менее 85 тонн только в баках третьей ступени «Сатурна-5». В вакууме на Солнышке эти жидкости практически моментально превратятся в газообразное состояние, образуя ещё более грандиозное облако гремучего газа в космосе, взрыв которого вообще трудно вообразить…

Американские военные, которые в начале 60-х годов занимались ядерными испытаниями в стратосфере, удавились бы от зависти…

Но давайте для дальнейшего анализа представим, будто гремучий газ засмотрелся на красоты космоса и забыл взорваться от воздействия на него пламенем маршевого двигателя J-2.



Во-вторых, как уже ранее было сказано, 140-тонный космический комплекс на околоземной орбите не имел достаточно мощных двигателей ориентации, с помощью которых можно было бы остановить вращение и выставить его в точное положение для начала выполнения разгонного импульса. Если не удаётся сориентировать и стабилизировать корабль в заданном направлении, включать маршевый двигатель не имеет смысла – в Луну он не попадёт.



В-третьих, повторное включение маршевого двигателя третьей ступени должно произойти в точно рассчитанный момент, не раньше и не позже. Если включение двигателя произойдёт не вовремя, траекторию полёта к Луне как минимум придётся существенно подправлять. А это не только означает использование дополнительного топлива, которого может банально не хватить для вывода комплекса на расчётную трассу полёта к Луне. Это также означает, что нужно будет включать двигатель третий раз, и возможно ещё и ещё…

Почему я акцентирую внимание на повторных включениях маршевого двигателя ступени S-IVB? Да потому, что во всех четырёх неудачных испытательных полётах этого аппарата включить повторно двигатель J-2 в космосе не удалось ни разу!



Почему это произошло.

Сжиженное водородное топливо для ракет, кроме вышеупомянутых неудобств, имеет также свойство постоянно кипеть в приграничном слое внутренних ёмкостей баков, поскольку баки на Земле нагреваются от атмосферного воздуха, а в космосе – от Солнца. Если на стартовом столе под действием силы тяжести, а также в процессе разгона ракеты под действием сил тяжести и инерции газообразный водород сразу вытесняется к верхней части бака, а жидкий – в основном находится в нижней части, откуда он поступает в насосы, то в невесомости при орбитальном полёте жидкий водород находится строго в центральной части бака, а со всех сторон под огромным давлением накопляется газообразный водород. Насосы ракетных двигателей, работающих на сжигании топлива с криогенными компонентами, рассчитаны на работу с жидкостями, пусть даже переохлаждёнными, но никак не с газами. Таким образом, насыщения горючей смеси перед камерой сгорания до необходимого уровня давления достичь не удавалось, поэтому водородно-кислородный двигатель в космосе у них и не запускался.

Понятно, что баронов Мюнхгаузенов из НАСА это не остановило, поэтому они просто взяли и полетели на «Аполлоне-8» сразу к Луне… Кстати, задачка взять жидкость для насоса при температуре -253°С именно из центра бака в момент запуска двигателя довольно нетривиальна; к моменту написания этой работы в лунных чертежах НАСА ничего предназначенного для этой цели не было.



Любая вытеснительная система, работающая на инертных газах, в невесомости тоже неприменима, ибо разные газы будут просто перемешиваться, невзирая на разницу в плотности. Но я уверен, что после прочтения этой работы в НАСА обязательно что-нибудь придумают и внесут в документацию по «Сатурну-5» соответствующие правки.



Наконец, в-четвёртых, манёвр разгона к Луне можно считать удачным только в том случае, если двигатель J-2 отработает положенное время на номинальной тяге. Если любое из этих двух необходимых условий не выполняется, говорить о полёте к Луне не приходится.

Результатом работы маршевого двигателя на этом этапе согласно легенде НАСА было приращение скорости от 7,9 до 11,8 км/с и превращение орбиты из эллиптической в параболическую. При этом двигатель J-2 должен был израсходовать 85 тонн жидкого водорода и кислорода. Это я говорю к тому, что никогда – ни до, ни после – такой массивный космический корабль (140-55 тонн) от первой до второй космической скорости с помощью одного ракетного двигателя никто не разгонял…



Итак, нам нужно оценить максимальную вероятность успешного выполнения манёвра разгона к Луне с помощью рассматриваемой технической системы. Как мы уже договаривались, некоторые моменты – даже если они делают невозможным выполнение рассматриваемого этапа в принципе – мы будем игнорировать в пользу НАСА. В данном случае, мы допускаем, что гремучий газ засмотрелся на девушек и забыл взорваться при включении маршевого двигателя, а также, что каким-то таинственным образом 140-тонная связка третьей ступени «Сатурна-5» и всех частей «Аполлона» была точно сориентирована и стабилизирована по направлению на момент начала выполнения разгонного импульса. Другими словами, пусть вероятность любых технических проблем в данный момент равна нулю, а надёжность – единице.

Рассмотрим лишь два основных фактора, которые самым очевидным образом влияют на успех данного этапа: повторное включение двигателя J-2 и выдача этим двигателем точно предвычисленного количества удельного импульса в заданном направлении. Для этого я опять призову на помощь официальные данные НАСА, дабы не быть обвинённым в предвзятости.

Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…

Кроме этого, двигатель J-2 после своего повторного включения должен был отработать положенное количество импульса. Как будет работать этот двигатель в невесомости при повторном включении, до «счастливого периода полётов на Луну» оценить так и не удалось. Соответственно, чтобы не обидеть сторонников НАСА, давайте примем надёжность на уровне 99%, что примерно соответствует надёжности работы в космосе двигателей «Союзов» и «Протонов», развивавшихся и совершенствовавшихся 40 лет.

Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.



Я прошу заметить, что мы берём для расчётов всю пилотируемую программу «Аполлонов», вернее её официальные результаты. А представьте себе, как выглядели бы эти показатели надёжности перед «первым облётом Луны» на «Аполлоне-8»! Вы пустили бы живых людей в такой полёт?… Но не будем отвлекаться, ведь у нас впереди ещё большая часть программы экспедиции.
  
#15 | Анатолий »» | 04.10.2015 20:00
  
0
4.2.5. Полёт к Луне.



Возможно ли выполнение всей программы экспедиции, если по дороге к Луне с космическим кораблём возникнут какие-либо технические проблемы?



Даже само НАСА, рассказав человечеству историю об «Аполлоне-13», отрицательно ответило на этот вопрос.

Ранее мы уже говорили о пожароопасной кислородной атмосфере внутри обитаемых отсеков «Аполлонов», отсутствии убедительных средств компенсации солнечного разогрева корабля и его энергетического обеспечения. Объём этой работы не позволяет изложить ряд других интересных вопросов к НАСА, заданных исследователями на форумах, которые остались без вразумительных ответов. Эти вопросы касаются систем жизнеобеспечения, ориентации, радиосвязи, а также некоторых других систем лунного и командного модулей, о которых мы будем говорить несколько позже.



Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.



От себя хотел бы добавить, что неожиданные взрывы в космосе при испытаниях третьей ступени «Сатурна-5» видимо так впечатлили «пейсателей» американской легенды о покорении Луны, что они не смогли придумать ничего более скромного на борту «Аполлона-13», чем взрыв кислородного бака. Наверняка они тогда посчитали, что других проблем в космосе просто не возникает…
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU