Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии (179)

Всего: 179 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 08.12.2014 14:11
  
1
Но даже ограничиваясь трехмерным пространством Евклида, мы сталкиваемся с тем что толком мало знаем об этом пространстве и свойствах этого пространства.
Евклидово пространство тесно связано и с математикой. Есть некое жесткое переплетение геометрии с математикой.

Наше представление о ПРОСТРАНСТВЕ зашорено школьным образованием и попробуйте высказать нечто, что выходит за рамки понимания этой школы.

Когда мы говорим о ВАКУУМЕ то подразумеваем ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, такое пространство , которые ничем не занято. В нем могут пребывать какие-то материальные частицы, но само по себе оно пустое. Уберите частицы и там не будет НИЧЕГО.

И тут мы упираемся в непонимание того что ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО и ОТСУТСТВИЕ ПРОСТРАНСТВА - это два совершенно разных понятия.

Возьмем две точки в пространстве А и Б. Они удалены друг от друга.
Мы можем сказать что между ними пустое пространство ничем не заполненное (или напротив заполненное чем то) но между этими двумя точками есть РАССТОЯНИЕ, и пространство между этими двумя точками А и Б - не есть ОТСУТСТВИЕ ПРОСТРАНСТВА.
Как сделать так что бы между точка А и Б не было пространства?
Их надо сдвинуть относительно друг друга так, что бы между ними не было никакого РАССТОЯНИЯ.

Точка - сама по себе - это 0 - абсолютное ничто. Между двумя точками должно быть это АБСОЛЮТНОЕ НИЧТО.
Две точки как бы СЛИЛИСЬ между собой. А и Б стало АБ.
Не тут то было.
Вопрос:
Можно ли поставить точку между А и Б если они стоят так близко друг от друга что нет никакого расстояния?
На первый взгляд нельзя. Но это только на первый взгляд.
Между этими двумя точка можно поставить и третью точку. Потому что она отражает СУТЬ НИЧТО - отсутствие расстояния.
Назовем эту точку З.
Итак мы имеем А З и Б. Три точки Все они слитны. между ними нет никакого расстояния и сами они не имеют измерения.
С тем же успехом мы можем поставить и еще точки между А и З и между З и Б. и причем сколько угодно точек.
По математически 0 + 0 + 0 + 0 ------------------- сколько угодно = 0

Но какого будет наше удивление если я скажу что между двумя точками поставленными так близко друг от друга что они не имеют расстояние между собой МОЖНО провести линию (или линии) где точки будут якобы удалены друг от друга и иметь расстояние.


Кто нам и когда сказал что РАССТОЯНИЕ меряется между точками только в одну сторону? А В ДРУГУЮ?

и получается что между двумя точками которые расположены так что между ними НЕТ РАССТОЯНИЯ можно найти расстояние.

если даже использовать прямую линию, то на прямой линии . с одной стороны точки между собой не имеют расстояния, а с другой стороны имеют бесконечное расстояние друг от друга.



О ЗАПОЛНЕННОСТИ ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА - продолжение следует
  
#2 | Анатолий »» | 08.12.2014 18:02
  
1
ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО И ОТСУТСТВИЕ ПРОСТРАНСТВА.

Почему собственно говоря многие заговорили об ЭФИРЕ?
О том Эфире - некой среде в которой пребывает весь материальным мир и все элементарные частицы.
А потому что неприемлют ПУСТОТУ. Вакуум для них это несуществующее пространство, которое порождает отсутствие пространства.

Читая размышления наталкиваешься на логическую цепочку. - Если выкачать из какого либо пространства (объема) все содержимое, то этот объем захлопнется. Он превратится в точку. Если это не происходит то внутри все же что-то остается.
Две гипотезы Вакуума и Эфира спорят между собой.
Вакуум - это ПУСТОТА, Эфир - это ЗАПОЛНЕННОСТЬ.

При этом сторонники Эфира начинают путать два разных понятия - это пустое пространство и отсутствие пространства.
А между тем пустое пространство - это такое пространство которое имеет объем. Но в этом объеме нет материальных частиц. Они, эти материальные частицы могут ПРОХОДИТЬ через это пустое пространство, даже заполнить его, И таким образом пустое пространство это вовсе не отсутствие пространства.
Отсутствие какого либо объема - это ТОЧКА.
Сожмется ли Объем если выкачать из него ВСЕ материальные частицы и сожмется ли он до ТОЧКИ?

Если вспомнить теорию Большого Взрыва, то вообще ужаснемся, потому что каким то образом физики решили что все материальные частицы были сжаты до объема близкой к объему точки а потом большой взрыв и расширение Вселенной.

+++


Когда в теме Круг элементов вещественной Вселенной начался разговор о Спэйсониях То сразу бросилось в глаза что Спейсонам (элементам которая заполняет пустоту пространства Вселенной ) придали кубическую форму.
Понятно почему.
Потому что в противном случае все равно оставалась бы пустота между элементами. Непременное Условия отсутствия пустоты диктовала необходимость применить форму кубическую элементам Спейсонам, которые плотно уложены во всем пространстве Вселенной. В трехмерном пространстве Евклидовом по другому не получится. (впрочем может получится, то тогда Спейсоны должны иметь разные формы)

Некоторые авторы гипотезы Эфира не утруждали себя размышлениями, а что собственно творится МЕЖДУ частицами, которые и создают Эфир. Они делали частицы эфира сферообразными.

Вообще , да существует какая то ПРИВЫЧКА считать что элементарные частицы имеют форму СФЕР (ну или близких к ним форм)

Вот тут то и начались сомнения. Причем сильные сомнения.
КАКОВА ФОРМА ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ?
Ведь эти частицы в пространстве должны иметь ФОРМУ!
Дальше - больше.
И все уперлось в понимание и решение вопроса. ПУСТОТА абсолютная пустота может существовать во Вселенной, или не может по каким либо причинам?
При этом конечно разделяя понятия ПУСТОТЫ и ОТСУТСТВИЯ ПРОСТРАНСТВА.

Рождает ли пустота пространства отсутствие пространства?

В геометрии вовсе нет!
Евклидова геометрия позволяет рассматривать объем как и пустой так и заполненный. От этого объем меняться не будет. Но при этом и форма меняться тоже не будет. Куб заполненный и куб пустой - все равно остается кубом.
Геометрия рассматривает стенки куба как некую твердую оболочку, а не как воздушный шарик , который если выкачать воздух изменит свою форму и сожмется
Мы сталкиваемся с разницей геометрических построений гипотетических с реальностью.

На этом и строят свою гипотезу сторонники ЭФИРА.
Хотя не совсем обоснованно. Дело в том что Вселенная не имеет СТЕНОК. И опыт земной с шариками из которых выкачивают воздух не подходит.


Зато мы знаем обратный эффект. Что будет с шариком, если вокруг него выкачивать воздух? (Эта модель больше подходит для Вселенной и с тем что у Вселенной нет стенок.)
А шарик будет расширятся. Объем шарика будет увеличиваться Это точно так же как пузырьки воздуха проходя через толщу воды станут расширятся при поднимании этих пузырьков к поверхности.
Что бы какие то объемы материи не лопались во Вселенной как воздушные пузырьки они должны обладать некоторыми свойствами, которые будут удерживать материальную массу вещества. в каком то собственном объеме. Для больших масс вещества это прежде всего ГРАВИТАЦИЯ. Это та сила, которая удерживает объемы в среде Вселенной Сила притяжения не дает разлететься массе объема какого либо материального объекта. (конечно если сила достаточна для этого)
#3 | Ким »» | 09.12.2014 08:06
  
1
Вся наука, техника и производство, за исключением абстрактных 4-х мерного пространства-времени и многомерных струн, строится на Евклидовой геометрии. Она, Евклидова геометрия, определениями, постулатами, аксиомами, построениями и теоремами задаёт фундамент развития науки, техники, производства - фундамент технологического прогресса.

Рассмотрим Определения Евклида:
1. Точка есть то, что не имеет частей.Точка есть то, часть чего ничто.
2. Линия - длина без ширины.
3. Края же линии - точки.
4. Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
5. Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
6. Края же поверхности - линии.
7. Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.


Переведя определения Евклида на язык измерений, получим тождественные определения:

Точка - объект, лишённый всех трёх измерений.

Линия - лишена двух измерений. Линия не состоит из точек. Точки только на краях линии, причем, ограниченной, т. е. отрезка. Неограниченная или бесконечная, т. е. не имеющая концов, линия не имеет ни одной точки.

Поверхность - лишена одного измерения. Поверхность не состоит из линий. Линии только на краях поверхности. У неограниченной поверхности нет краёв, значит нет линий.

А что такое объём? У Евклида нет определения объёма.
Интуитивно пространство состоит из объёмов. Если нет определения объёма, то нет и определения пространства.

Таким образом, на языке измерений (трёх измерений) нет определения, а значит, научно (Евклидово) обоснованного понятия пространства.
  
#4 | Анатолий »» | 09.12.2014 14:09 | ответ на: #3 ( Ким ) »»
  
0
Совершенно не зря я начал с геометрии ПРОСТРАНСТВА. начиная тему о ГЕОМЕТРИИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ.

Потому что о чем будем говорить, когда ПРОСТРАНСТВО само уже имеет сомнительные формулировки и понятия.

Когда я разбирал Основы Евклида, то потом, уже в возрасте мне пришло в голову некие определения. они отличаются от Евклидовых.

Но прежде хочу заметить, что все НАЧАЛО основано на том ЧЕГО В ПРИРОДЕ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

В природе НЕТ ТОЧКИ! И все построение дальнейшее Евклид строит на основе того чего нет в природе.
Но и далее.
Линии НЕТ В ПРИРОДЕ!
Все геометрические построения - кубы, шары, сферы, призмы и все прочее - ЭТО НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ,

АБСТРАКЦИЯ РЕАЛЬНОГО. Причем такая абстракция, которая противоречит самой природе.
Если нет в природе точки, то как можно выяснять что есть Вселенная, пространство в этой Вселенной, если всякое измерение - ФИКЦИЯ, ФУК!

ИДЕАЛЬНАЯ АБСТРАКТНАЯ ГЕОМЕТРИЯ и ничего общего с природой не имеет. Она есть ОТРАЖЕНИЕ того что нам НЕВЕДОМО.
А отражение МЕРТВО и БЕЗЖИЗНЕННО!

НУ да ладно. ЗА неимение гербовой пишем на простой.
У нас просто нет ДРУГОГО ПОНИМАНИЯ геометрии, которая была бы РАВНА Природе, которую мы познаем.

Я обещал свои определения ОСНОВ.

Конечно сперва ТОЧКА.

Пусть остается как есть.

1.Точка есть то, что не имеет частей. Точка есть то, часть чего ничто.

А вот дальше будет интересно (я думаю так)

2. Движение точки порождает линию. (Линия - это движение точки) (1 измерение)
3. Движение линии порождает плоскость ( плоскость это движение линии ) (2 измерения)
4. Движение плоскости порождает объем (Объем - это движение плоскости) (3 измерение)


А вот тут СТОП!
Потому что можно продолжить.

5. Движение объема порождает ... ПРОСТРАНСТВО ВСЕЛЕННОЙ ( 4 измерение)

Вы заметили что во всех 4 присутствует ДВИЖЕНИЕ.
А движение - это нечто иное как любое изменение координат в пространстве. И оно должно происходить во времени.

Фактически "4 измерение" - это ПСЕВДО измерение, потому что по существу объем движется в объеме.
(трехмерный объект в трехмерном пространстве)

Такое же может скажем произойти и на плоскости. маленькая плоскость двигается по большей плоскости. И исходя из этого нельзя выявить третье измерение.
Для того что бы возникло третье измерение маленькой плоскости (двухмерному объекту пребывать в трехмерном мире) надо вырватся из большой плоскости в другое измерение.(третье измерение)
#5 | Ким »» | 10.12.2014 10:39 | ответ на: #4 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ни по оригиналу Евклида, ни по копии его на языке измерений
определения объёма и пространства нет.
Вы, беря только точку, движением в трёх измерениях «порождаете» и линию, и поверхность, и даже объём. Это не определения линии, поверхности, объёма. Потому что они — результаты действий в трёх измерениях. Более того, это - рождение, появление трёх измерений. Потому что Вы исходите из существования (определения) только точки. У Евклида два измерения даются в самих определениях линии и поверхности. Объёма же, в его базисной системе определений нет, т.е. нет такого понятия. Может быть, такое понятие в его постулатах?

1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

В этих знаменитых постулатах Евклида нет ни объёма, ни пространства.
Последняя надежда на Аксиомы Евклида:

1. Равные одному и тому же равны и между собой.
2. И если к равным прибавляются равные, то и целые будут равны.
3. И если от равных отнимаются равные, то остатки будут равны.
4. (И если к неравным прибавляются равные, то целые будут не равны.)
5. (И удвоенные одного и того же равны между собой.)
6. (И половины одного и того же равны между собой.)
7. И совмещающиеся друг с другом равны между собой.
8. И целое больше части.
9. (И две прямые не содержат пространства.)

Вот оно! Появилось в пункте 9. Да и то, в том понимании,что Нет его, этого самого Пространства. Поскольку он всё же говорит о пространстве, может быть оно где-то, как-то и есть, например, в уме. Но в базисных определениях, постулатах и аксиомах нет пространства, значит, и объёма.

Сдаётся мне, что Евклид, будучи в здравом уме, сделал это не без умысла.
  
#6 | Анатолий »» | 10.12.2014 16:01 | ответ на: #5 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Сколько бы я не уважал Евклида, но все равно , ну что это за определения?
Не знаю как вас, но меня они не устраивают своей неопределенной туманностью. Впрочем все по этим определениям живут и не жалуются.

Но уж если пошел разговор о Пространстве и объеме.
То в конце концов есть 11 книга НАЧАЛ Евклида , где излагается СТЕРЕОМЕТРИЯ и идет разговор об объемах


Но если Вы признаете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Евклида:

5. Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.

То я дополню, и пусть в меня первым бросит камень тот кто скажет что это неверно.


ОБЪЕМ ЕСТЬ ТО ЧТО ИМЕЕТ ДЛИНУ ШИРИНУ И ВЫСОТУ

Если определение поверхности (2 мерного пространства) - прощается Евклиду с его определением:


5. Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.

То уж мне тем более надо простить определение Объема (3 мерного пространства)

Объем есть то что имеет длину, ширину и высоту.

PS.
Что там Евклид подразумевал под понятием "ширины" и "длины" - это уж извините.

Вполне возможно что в интерпретации Евклида моя "Высота" представляется ТОЛЩИНОЙ .

Ну поставьте:

ОБЪЕМ ЕСТЬ ТО ЧТО ИМЕЕТ ДЛИНУ, ШИРИНУ И ТОЛЩИНУ.

В принципе ничего не изменится. 3 мерное пространство не пострадает.
#7 | Ким »» | 11.12.2014 09:58 | ответ на: #6 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Докапываясь до пространства в Началах Евклида, точнее в его базисных определениях, постулатах и аксиомах, можно найти лишь одно упоминание о пространстве: 9. (И две прямые не содержат пространства.)

Физически неопределённо, физиологически не ощутимо, геометрически осторожно (сверхосторожно) вводится пространство.

Не то что две прямые, а и три, и четыре, и пять прямых не содержат пространства. И даже шесть прямых, сходящиеся по три в четырёх точках, не лежащих на одной плоскости, содержат только ограниченный объём, но не пространство.

В XI книге Начал, посвящённой стереометрии, конечно, фигурируют объёмы, но не пространство.

Это настораживает и заставляет задумываться. Евклид мог точно также как и Вы сформулировать: Пространство есть то, что имеет длину, ширину и высоту. Но не сформулировал. Почему?

Полагаю, что уже в те времена натолкнулись на неопределимость пространства.

В постулате 2 . Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
Фактически утверждается существование бесконечной линии по аналогии с лучом света в бесконечной Вселенной.
Подобного постулата относительно поверхности нет. Почему? Думаю, потому что нет в природе бесконечной поверхности, как в случае линии, бесконечность которой можно представить по аналогии с лучом света. Тем более, подобного постулата или аксиомы НЕТ для пространства. Потому что не было и нет в природе бесконечного тела, объёма.

Видим, что уже две с половиной тысячи лет назад пространство вообще, тем более пространство небес или Вселенной заставляло осторожно (очень осторожно) отнестись к научно-философским манипуляциям с ним. Античная философия (геометрического происхождения), считаю, достойно справилась с трудностями, изящно обойдя их, оставив поколениям на последующие тысячелетия. Этими трудностями, усилиями по преодолению их и по сей день с переменным (кажущимся) успехом, в итоге безрезультатно заняты в современной физике (философии).

До тех пор, пока не будет найдена более или менее приемлемая, т. е. хотя бы на 90% удовлетворяющая истинному положению вещей, говорить о геометрии элементарных частиц не имеет смысла. Поэтому все копии должны сломаться на ПРОСТРАНСТВЕ.
  
#8 | Анатолий »» | 11.12.2014 20:35 | ответ на: #7 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Нельзя говорить о линиях. о плоскостях об объемах не подразумевая ПРОСТРАНСТВО.

ГДЕ вы будете проводить прямую линию?

Я понимаю что абстракция есть абстракция, и прямой линии не существует в природе.

Но когда выводится Евклидом:

2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.


То задается вопрос КУДА ПРОДОЛЖАТЬ? В ЧЕМ ПРОДОЛЖАТЬ?

Ответ вам конечно ясен В ПРОСТРАНСТВО!

И вы совершенно зря считаете что ПРОСТРАНСТВО Евклидом не рассматривалось.

Мало того считается неоспоримым фактом что геометрия Евклида подразумевает 3-мерное пространство!

В 11 книге Начала читаем:

ТЕЛО ЕСТЬ ТО ЧТО ИМЕЕТ ДЛИНУ ШИРИНУ И ГЛУБИНУ


И вообще ТЕЛО имеющее ОБЪЕМ - и есть суть ПРОСТРАНСТВА


Вы мне не верите?

А зря!
  
#9 | Анатолий »» | 11.12.2014 21:49
  
0
Теперь рассмотрим одну особенность, без которой вообще невозможно говорить О ФОРМЕ (или иначе) ГЕОМЕТРИИ элементарных частиц.

Представим себе некое ТЕЛО.

Геометрически оно может быть любым. главное трехмерным.
ОДНОМЕРНЫХ тел в природе не существует!
ДВУХМЕРНЫХ тел в природе не существует!

Нам остается рассматривать ТОЛЬКО трехмерные тела.

Сколько бы Евклид не выводил закономерности трехмерных тел, однако мы довольно простым способом можем понять, что трехмерные тела, которые вроде бы имеют ПОВЕРХНОСТИ, на самом деле совершенно другие, чем мы их видим.

Представим себе тело А

Для этого представим себе увеличение этого же тела до размеров атомов.

Мы понимаем что атомы СРЕДЫ в котором находится тело будет перемешиваться с поверхностью тела А и с его атомами

Какой бы ПЛОТНОСТЬЮ тело не обладало, все равно поверхность его не однородна и соединяется со средой, и идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ и этого тела - которое есть само по себе среда, и той среды в которой находится тело.

Наглядно это представлено на рисунке ниже:


Мы видим что по существу ПОВЕРХНОСТИ тела как такового НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

И дело не в неровностях любого тела а в том что ПОВЕРХНОСТЬ ТЕЛА НЕ ЕСТЬ МОНОЛИТНАЯ ПЛОСКОСТЬ.

Это в абстрактной геометрии и Евклида - поверхность тела есть плоскость.

А в природе такого НЕТ и быть не может.

Когда мы говорим о том что тело имеет форму ШАРА, то это мы абстрагируемся от того, что любое тело не есть шар. и его поверхность не ИДЕАЛЬНА.

Но и этого мало! потому что ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ТЕЛ И СРЕДЫ (или вернее двух сред с разной плотностью) настолько серьезное препятствие считать тело шаром, что нам просто надо на все это закрыть глаза, иначе не получится.

А если мы откроем глаза, то поймем, что СФЕРЫ как таковой не существует (только в нашем воображении) потому что СРЕДЫ взаимопроникают друг в друга.

Для дальнейшего понимания геометрии элементарных частиц очень важно понять этот момент.

Потому что когда вы столкнетесь с утверждениями что элементарные частицы имеют ФОРМУ шара, или призмы, или куба то тогда мы должны себе представить такое тело, которое МОНОЛИТНО, а вот монолитно ли оно на самом деле - это еще большой вопрос!
#10 | Ким »» | 12.12.2014 11:41 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Конечно, и во времена Евклида, и ранее, по меньшей мере 300 лет до него, видели воочию 3-х мерное пространство. Но глядя на голубой небосвод в солнечные дни, или усыпанную звёздами тьму небес, и тогда задумывались о пространстве Вселенной. Но оно не подавалось их глубокому разуму. Оно и понятно. Вселенная не подаётся осознанию и через 2 300 лет.
Демокрит говорит именно о теле, имеющем длину, ширину и глубину, т. е. об объёме трёхмерного тела, а не о пространстве. Трёхмерное тело и трёхмерное пространство, как сказали бы в Одессе, две большие разницы.
Тело определено конечным объёмом, а загадочное непостижимое пространство не определено объёмом.

Точка, прямая (линия), плоскость (поверхность) в Евклидовой геометрии — математические абстракции. От них не требуется объективного существования. Как, например, идеальный газ, тоже абстракция, физическая. Такого газа не существует. Можно лишь асимптотически приближаться к такой абстракции. Однако на этой абстракции строятся теории реальных газов.

Вся геометрия как наука строится на абстракциях Начал. Всякая наука, если она наука, строится на основе абстракций, моделей. И началось это с Начал.

Абстрактная прямая (линия) может быть продолжена абстрактно с самоей себя, и не в пространство. До этого второго постулата нет и понятия пространства.

Пространство — не тело. Тела, газообразные, жидкие, твёрдые строятся из материальных, обладающих массой, частиц. Пространство же пусто масс-материальными частицами. В пространстве только безмассовые физические поля, электромагнитные волны.

Совершенно верно, что на самом деле нет поверхности в значении абстрактного определения 5 Евклида. Её`и быть не может в реальности, поскольку это абстракция, крайне идеализированная модель реальной поверхности. Реальные поверхности могут лишь асимптотически приближаться к модели (абстракции) поверхности Евклида.
  
#11 | Анатолий »» | 12.12.2014 14:42 | ответ на: #10 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Не имеет значения!
Пространство это тоже тело.
Хотя бы потому что и тело и пространство - суть одно - ОБЪЕМ!

Вы возразите и скажете что тело имеет ФОРМУ, а вот пространство форму не имеет.

А вот по форме я уже показал что ТЕЛО имеет в себе и ПРОСТРАНСТВО, оно не лишено пространства. (заполненного Спейсонами, не заполненного (Вакуум) - не имеет значение!

Да и само пространство не лишена ТЕЛА, просто это тело не имеет формы.

Вы правильно заметили об АБСТРАКЦИИ , некой ИДЕАЛИЗАЦИИ в геометрии Евклида.

А вот дело в том, что подобная идеализация - есть ФИКЦИЯ.
Возникает очень интересный вопрос. Очень прошу внимательно подумать о нем.

ЧТО ИДЕАЛЬНО?
ПРИРОДА, ИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОЙ ПРИРОДЕ?

Что идеально? Пространство Вселенной или Евклидово трехмерное пространство?

Что АБСОЛЮТНЕЕ? Геометрия Вселенной или Геометрия Евклида?

Было бы чушью считать что ИДЕАЛЬНОЕ пространство в геометрии Евклида куда более идеально чем сама ИДЕАЛЬНАЯ природа.

Значит мы сталкиваемся с другим. Не с идеализацией. А с чем?
С ИСКАЖЕНИЕМ!

Геометрия Евклида ИСКАЗИЛА суть самой природы, сделала ее НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ.
Только на бумаге в формулах существует все эти кубы, шары, плоскости, линии а в природе всего этого не существует!

Разум не может быть идеальней природы, которая и создала этот разум.
ЛОГОС ПОРОЧЕН! И сделал абстрактную модель Вселенной, но на самом деле Вселенная ДРУГАЯ,

Уже Лобачевский стал разбивать геометрию Евклида. Но не в дребезги. Он только искривил пространство.

Евклид проводил МЫСЛЕННО параллельные линии, которые не пересекаются, а Лобачевский МЫСЛЕННО их пересек!

Вселенной ДЕЛА НЕТ ДО ЭТИХ ИЗЫСКОВ РАЗУМА!
Потому что в природе нет параллельных линий!
И поэтому и не о чем спорить! Сходятся они или не сходятся.
#12 | Ким »» | 13.12.2014 10:05 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Религиозные христиане считают величайшей книгой всех времён Библию. Не религиозные и остальные материалисты — Начала Евклида.

Начала — образец построения всяких логических измышлений разума. Тысячелетия по образцу и подобию Начал пытаются строить и математику, и физику, и химию, и биологию, и даже историю. Лучше всего получается у математики. У остальных не очень. Начала — идеализация. В Природе нет идеального или не идеального. Идеальное — исключительно продукт и категория разума, сознания.

[Что идеально? Пространство Вселенной или Евклидово трехмерное пространство?]
Пространство Вселенной не может быть ни идеальным, ни не идеальным. Оно реально. А вот Евклидово трёхмерное пространство не определённо, а потому не идеально.

[Что АБСОЛЮТНЕЕ? Геометрия Вселенной или Геометрия Евклида?]
Вселенная абсолютна в абсолютности своего пространства. Геометрия Евклида не может быть абсолютной. Она абстракция — плод воображения и анализа разума, плод сознания.

[Было бы чушью считать что ИДЕАЛЬНОЕ пространство в геометрии Евклида куда более идеально чем сама ИДЕАЛЬНАЯ природа.]
Природа не может быть идеальной. Она только реальна.

[Значит мы сталкиваемся с другим. Не с идеализацией. А с чем?
С ИСКАЖЕНИЕМ!]

Идеализация и есть искажение реальности.

[Геометрия Евклида ИСКАЗИЛА суть самой природы, сделала ее НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ.]
Геометрия Евклида идеализировала, значит исказила суть (реальность) самой Природы. Но не сделала не существующей. Она, Природа, имеет обыкновение существовать не зависимо от сознания: и Евклида, и Вашего, и моего, и всех разумных вместе взятых.

[Только на бумаге в формулах существует все эти кубы, шары, плоскости, линии а в природе всего этого не существует!]
Существуют. В том или ином приближении к абстракциям Евклида.

[Разум не может быть идеальнее природы, которая и создала этот разум.
ЛОГОС ПОРОЧЕН! И сделал абстрактную модель Вселенной, но на самом деле Вселенная ДРУГАЯ,]

Не разум идеальнее чего-то, даже самой реальной Природы, а плоды разума — идеальные абстракции.

[Уже Лобачевский стал разбивать геометрию Евклида. Но не в дребезги.] Лобачевский не пытался разбивать геометрию Евклида, тем более, вдребезги. Он пытался лишь определить неопределённость 5-го постулата Евклида.

[Вселенной ДЕЛА НЕТ ДО ЭТИХ ИЗЫСКОВ РАЗУМА!]
Вселенной действительно нет дела до ИЗЫСКОВ РАЗУМА. Зато нам, разумным, есть дело, причём очень большое дело до собственных изысков собственных разумов. Ибо иные изыски смертоносны для нас же самих. Но Евклидова геометрия не относится к подобным изыскам.
  
#13 | Анатолий »» | 13.12.2014 12:56 | ответ на: #12 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

К сожалению я не совсем правильно подобрал термин.
Определение ИДЕАЛЬНОЕ входит в философское понятие, но я рассматривал слово ИДЕАЛЬНОЕ не с точки зрения понятия в философии, а как более обывательское понятие - как СОВЕРШЕННОЕ.
И когда вопрошаю что ИДЕАЛЬНЕЕ, то подразумеваю ЧТО СОВЕРШЕННЕЕ?

Слово ИДЕАЛЬНОЕ, в русском языке используется со многими значениями (не только с философской трактовкой)

Так например:

Идеальный — возвышенный, высокий, заоблачный, надзвездный, недостижимый, образцовый, совершенный, образцовый, духовный, бесподобный, лучший, безупречный, безукоризненный, непогрешимый; кристальный, чуждый всего житейского, воображаемый...

ЧТО СОВЕРШЕННЕЙ (ЧТО ИДЕАЛЬНЕЙ) БОГ, или ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОМ БОГЕ верующих людей?

ЧТО СОВЕРШЕННЕЙ (ИДЕАЛЬНЕЙ) ВСЕЛЕННАЯ или ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ?

Евклид оперирует тем чего нет в природе!
Он делает построения, которые не существуют в природе!
И вся геометрия Евклида - это не более чем ИГРА РАЗУМА.
ЭТО НЕ РЕАЛЬНОСТЬ!

И все эти ЗАКОНЫ Геометрии, математики не распространяются на Вселенную. Они находятся только в головах наших напичканных со школьной доски этими законами.

Академическое воспитание не позволяет вам ПОНЯТЬ о чем я говорю. От этого и не соглашательство.
Но я приведу пример для большего понимания.

Со школьной доски вам говорили что межзвездное пространство - это ВАКУУМ! И в нем пребывает все сущее, все материальное.

И любой школьник вам так скажет.

Вы же опровергаете это утверждение - эту теорию ВАКУУМА и ставите постулатом ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
И находите элементарные частицы с нулевой массой и называете их СПЕЙСОНАМИ!
И начинаете говорить о то что они кубические! И что плотно прилегают друг к другу. Что они не могут двигаться (и тд. и тп)
Так или не так?
ТАК!

Для этого я и открыл эту тему, чтобы разобраться, что если ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА ничем не заполненного, которые называют ВАКУУМОМ не существует, а существуют элементарные частицы Спейсоны, то КАКОВА ИХ ФОРМА? И можно ли утверждать что они кубической формы?

Но для того чтобы разобраться о ФОРМАХ Элементарных частиц и Спейсонов в частности. требуется разобрать ГЕОМЕТРИЮ.

Когда же я стал вдумываться в то чем нас пичкали со школьной доски я стал понимать, что Евклидова Геометрия - это ФИКЦИЯ, некая ИДЕАЛИЗАЦИЯ (в философском уже понятие применяю это слово) той реальности и того РЕАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА с его многообразием форм, которое нас окружает. И все формы описанные в Геометрии Евклида - есть ИДЕАЛИЗАЦИЯ, но вовсе они НЕ СОВЕРШЕННЕЙ чем сама природа с ее СОВЕРШЕННЫМИ ФОРМАМИ.
А формы совершенны уже потому что они РЕАЛЬНЫ! реальность их делает куда ИДЕАЛЬНЕЙ (не в философском смысле слова) чем всякое представление об этой реальности.

Не идеальная природа СОВЕРШЕННЕЙ чем наша идеализация ее.
И мы начинаем ПРИПИСЫВАТЬ природе то чего она вообще то и не имеет. точно так же как приписываем параллельные линии которые не сходятся В ПРОСТРАНСТВЕ (между прочим) или сходятся (но уже в ДРУГОМ ПРОСТРАНСТВЕ Лобачевского.)


Тело должно иметь ФОРМУ. Даже бесформенное тело это тоже форма.

Когда мы хотим понять какие формы имею Элементарные частицы, нам не обойтись без Геометрии Евклида. (к сожалению!)
Но в таком случае требуется ОГОВОРИТЬ УСЛОВИЯ.

Вся эта длинная преамбула в теме - и была попыткой ОГОВОРИТЬ УСЛОВИЯ.

И прежде всего понять несколько АКСИОМ И ПОСТУЛАТОВ! (а может даже и ПРИНЯТЬ их)

Потому что если мы не примем оговоренные условия, не примем аксиомы и постулаты, то и не о чем будет говорить.
Мы будем разговаривать на разных языка.

(Это все равно что вы будете утверждать что Спейсоны занимают все пространство Вселенной, а кто то будет говорить: Нет это не так, во Вселенной присутствует Вакуум) И в таком случае вы ни о чем не договоритесь и будете стоять каждый на своей позиции.
#14 | Ким »» | 14.12.2014 13:41 | ответ на: #13 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Говоря о моделях, будем иметь ввиду именно научный и философский их смысл. Нам ни к чему разные модели красоты, отличающиеся степенью совершенства соотношений бюста к талии и ниже.

Геометрия Евклида научная, а в силу общности, философская идеальная модель. Совершеннее её в масштабах, по меньшей мере до 1 км нет. В масштабах космических, скажем уже Земли и Луны работает геометрия Лобачевского. Элементарные частицы, скажем нуклоны имеют размер порядка 10 в степени - 15 м. Логический вывод: опираться, кроме как на геометрию Евклида, не на что. Нет геометрии масштабов нуклонов. Вынуждены иметь дело с геометрией Евклида.

Вы так часто охаиваете Начала, что дискуссия практически срывается. Начнём с того, что Начала Евклида — единственная идеальная модель соотношений линий, поверхностей, объёмов в реальном трёхмерном пространстве масштабов менее 1 км. Полагаю, что для нуклонных и менее масштабов должна быть другая идеальная модель соотношений линий, поверхностей, объёмов. Но нет другой идеальной модели, другой геометрии. Поэтому я говорил, что тема геометрии элементарных частиц по меньшей мере преждевременна. Если нет другой геометрии нуклонных масштабов, то не имеет смысла говорить о формах элементарных частиц. Их, форм или геометрии элементарных частиц, попросту нет. Распространённая шарообразная форма — это из другого мира, из мира Евклида. Там, в масштабах нуклонных, уверен, другой мир, и действует другая геометрия.

Теперь о пустоте. Если в корзине из прутьев нет ягод (всё съели), то она пустая. Если из амфоры выпили всё вино, она пустая. Если в желудке урчит, то он пуст. Это всеми понимаемое и принимаемое понятие пустоты. Но философы, т. е. математики-геометры Древней Эллады уже понимали, что пустота более сложна, чем приведённые примеры. Они уже пришли к некоей абсолютной пустоте в их понимании на их уровне знаний, когда были только 4 начала — земля, вода, воздух и огонь. Они понимали, что если удалить из некоего сосуда все эти 4 элемента, то в сосуде ещё остается нечто мельчайшее, не делимое, не видимое, не пахнущее, не слышимое. Отсюда их атомы и амеры. Они, философы Древней Эллады, на тысячелетия опережали знания тех времён. Фактически за полтора тысячелетия до официального введения в науку эфира уже имели модель эфира — частицы эфира, движущиеся в абсолютной (для того времени) пустоте. Но этот их эфир уже не трёхмерный объём, а трёхмерное пространство бесконечной Вселенной. Именно поэтому в Началах нет пространства, есть только объёмы. Конечный, ограниченный объём — не бесконечное неограниченное пространство Вселенной. У любого конечного объёма любой формы есть геометрический центр. У бесконечного пространства нет центра или есть бесконечное число центров. Это не укладывалось в стройную систему Начал. Поэтому в Началах нет пространства. Через полтора тысячелетия в науку ввели понятие эфира — мельчайшие, невидимые космические частицы, движущиеся в абсолютно пустом пространстве Вселенной. Фактически газ «эфиронов» в абсолютной пустоте. Так древнегреческий эфир, который «постеснялись» ввести в Начала, не постеснялись ввести, опять же не в чистую геометрию Евклида, а в физику. Эфир укрепил свои позиции в других Началах (натуральной философии) Ньютона и в электромагнетизме Максвелла. Абсолютная пустота — нечто не определимое. Поэтому «постеснялись» ввести в Начала. Но в Новое время не постеснялись ввести в физику. При этом не определив, что такое абсолютная пустота. Эта абсолютная пустота между «эфиронами» «царствовала» в физике и философии до 20 века. Она же, эта абсолютная пустота, но уже без «эфиронов» перешла в новую «относительную» физику Эйнштейна и квантовую механику. Но стоило Дираку ворваться в квантовую электродинамику, как абсолютная пустота оказалась наполнена некоей материей, из которой рождаются электроны и позитроны. Т.е. Абсолютная пустота оказалась не пустой. Стыдливо приняли новое понятие «физический вакуум». Но и здесь не обошлись без абсолютной пустоты между квантами света, нейтрино, виртуальными квантами полевого взаимодействия. Абсолютная пустота вечно жива, как в Италии вечно жива мафия. При этом не было дискуссий, по крайней мере публичной или открытой по вопросу: что же такое абсолютная пустота???
А ведь пустота — это отсутствие. Абсолютная же пустота — идеализация, но означает отсутствие ВСЕГО, ВСЕГО, ВСЕГО, … в том числе и физического пространства. И даже не только физического пространства, но и идеального геометрического пространства-объёма. Древние это знали и не «разглагольствовали», т. е. не ввели в Начала. А в Новое время и до сих пор этого или не знают, или делают вид, что не знают, и «молча» ввели в физику. В Начала вводить или дополнить всё же не посмели. Пока на этом.
  
#15 | Анатолий »» | 14.12.2014 22:35 | ответ на: #14 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!


ЕВКЛИДОВО ПРОСТРАНСТВО

пространство, свойства которого изучаются в евклидовой геометрии. В более широком понимании евклидовым пространством называется n-мерное векторное пространство, в котором определено скалярное произведение.


ЕВКЛИДОВО ПРОСТРАНСТВО

(в математике), пространство, свойства к-рого описываются аксиомами евклидовой геометрии. В более общем смысле Е. п. наз. n-мерное векторное пространство, в к-ром возможно ввести нек-рые спец. координаты (декартовы)


Так что я не знаю о чем вы спорите.

ИМЕННО ПРОСТРАНСТВО описывается в Началах Евклида.

Другое дело что абсолюты , которые он использует - не существуют в природе!
Это очень банальная мысль и ничего нового я не открыл.

проводя БЕСКОНЕЧНО параллельные линии - он устремляет эти линии В ПРОСТРАНСТВО!
И они у него никогда не сходяться В БЕСКОНЕЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ..

Что же до макро и микро величин и что там не действует Евклидова геометрия - это большой вопрос.

++++++++++++++

Я вот ту набросал весьма непоследовательно, но все же.




Точка есть абсолютное ничто - поэтому в природе, во Вселенной не существует.

Линии в природе нет, потому что нет объекта в природе, во Вселенной который имеет только одно измерение.

Плоскости в природе нет, потому что нет объекта в природе, во Вселенной который имеет только два измерения.

В природе есть только тела. условно имеющие три измерения.

Любое тело в природе имеет принцип неопределенности, следовательно форма любого тела неопределенна.

Принцип неопределенности.
Ничто во Вселенной нельзя вычислить с абсолютной точностью.

Любое измерение объектов (тел) есть условность абстрактная (мысленная) потому что градации условны.


Форма любого тела может тяготить к определенной абстрактной форме (приближаться к ней) (быть похожей) но никогда ее не достигает.
Абстрактная (идеальная форма) - есть несовершенная форма, и не отражает истинную реальную форму предмета, тела во Вселенной


Ничто не имеет ни начала ни конца, а лишь переходы из одного в другое.

Переходы из одного в другое имеют принцип неопределенности.


Любое разделение целого на части есть условное разделение.
Большее всегда состоит из частей меньшего

Абсолютно пустого пространства (ничем не заполненного) не существует, потому что нарушается принцип взаимодействия


принцип взаимодействия

Все тела во Вселенной взаимодействуют друг с другом.

Взаимодействия тел имеют несколько видов, каждый из которых имеет свои свойства.

Время во Вселенной есть только понятие абстрактное (мысленное) исходящее из видимости какого либо изменения в форме, или процесса, или перемещения объектов относительно друг друга.


Принцип абсолютности.

Только Вселенная и все что в ней - абсолютно, потому что реально и существует помимо нас, всякое же представление о Вселенной не абсолютно и лишена доли реальности или вообще не реальна.

Мы не можем видеть и понимать любой объект в Мире таким как он есть в реальности, потому что у нас есть ограничения восприятия и познания объекта.

Реальность (то что есть) совершеннее чем любое представление (мысленное) об этой реальности.



___________________________________________

Для понимания некоторых постулатов я приведу примеры.
Возьмем цветок.
Мы видим его форму. Мы представляем что форма цветка вот такая. можем начертить форму этого цветка или нарисовать.
или даже слепить в объеме (не имеет значения для примера)
Так вот. у нас убеждение что форма цветка вот такая.

а теперь внимательно!
Цветок имеет ЗАПАХ?
Да имеет!
А что такое запах? Это молекулы вещества которое испускает цветок в воздух.

Вопрос: является ли и запах формой цветка?
Вы скажете нет?
А почему это нет? Это что за искусственное разделение цветка и его запаха?
Цветок есть единое целое! И Запах принадлежит цветку! Молекулы которые источает цветок входят в состав цветка.
Эти молекулы принадлежат не корове , которая пасется рядом и не вам, который любуется формой цветка и тоже имеет свое амбре.
Они принадлежат цветку.
поэтому форма цветка видимая вами отличается от формы цветка не видимая вами. А форма цветка это и то что вы видите и то что не видите!

Вы воспротивитесь и скажете что запах не имеет формы.
НЕТ ИМЕЕТ!
Мы просто этой формы не видим. Ветер изменяет эту форму, но форма то существует! потому что облако молекул запаха цветка витают вокруг цветка.
Да изменяется форма, ну и что? Форма цветка тоже изменяется. Подул ветер и нагнул лепестки. Изменение формы не помеха считать что форма существует!

Мы искусственно разделяем форму цветка и форму облака запаха цветка.
А какое дело ПРИРОДЕ, что вы вытворяете?
Нам что надо было выяснить? Как мы неправильно оцениваем форму цветка, или какой формы цветок?
Я показал что форма цветка это не только его видимая часть, но и та часть которая есть запах цветка.
И опять вы возразите и скажете : То что цветок выпустил запах уже не принадлежит цветку, значит и не входит в его форму. Запах уже как бы не связан с цветком.
У запаха просто СВОЯ форма образовалась самостоятельная.

Да неужели? А ОБЛАСТЬ в цветке ИСПУСКАНИЯ молекул не в счет? А то что пыльца летает вокруг цветка это тоже не в счет?
Да вы посмотрите на цветок в микроскоп! Вы узнали цветок и его форму? Посмотрите как какие то каналы в цветке испускают молекулы запаха!
Цветок и его запах это ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. и искусственное разделение одного от другого - это просто ваша блажь!


Примечание:
"Вы", "Ваша" - и прочее не относится к вам лично Киммак!

_______________

Именно в этом посте я буду добавлять продолжение. (так удобнее, что бы не нагромождались излишние посты)

_______________



Любой объект в природе имеет видимую нами и не видимую форму и то что мы не учитываем.
Неопределенность формы очевидна, потому что мы не можем искусственно разделять то что мы видим и то что мы не видим и не учитываем. Подобное искусственное разделение условно и неправомочно.


Любая форма объекта в природе не стационарна. в противном случае нарушается принцип изменчивости и принцип взаимодействия.


Принцип изменчивости.

Ни один предмет, объект, тело в мире не есть застывший. В нем все подвержено изменению. Изменяется его состав, его форма, причем постоянно.


На примере цветка мы можем заметить, что молекулы запаха цветка - принадлежат цветку, но они переходят в окружающий их воздух - среду и мы не можем определить момент, когда можно сказать что молекулы запаха уже принадлежат не цветку, а среде, потому что они уже одновременно принадлежат и цветку и среде.

Это один из примеров принципа взаимодействия объектов в природе. Цветок взаимодействует с воздухом отдавая ему молекулы запаха, но и воздух взаимодействует с цветком и отдает ему свои молекулы.

Форма цветка постоянно изменяется, изменяется и форма облака молекул запаха, изменяется и форма цветка.
Переходы могут быть незаметными , еле уловимыми . но они присутствуют

Но это только пример с цветком, потому что ВСЕ во Вселенной имеет те же основы, те же принципы.

Любое тело во Вселенной ИЗМЕНЧИВО, не стационарно. От гигантских скоплений галактик, до атомов.


______________________________


Любая форма любого объекта в природе, во Вселенной изменчива и говорить о том какой она формы, можно только с учетом принципа изменчивости.

Мы имеем дело с несколькими сложностями при определении формы какого либо объекта во Вселенной.
Во-первых, изменение формы постоянно, во-вторых, происходит взаимопроникновение форм нескольких объектов (принцип взаимодействия), в третьих, мы не видим ВСЕХ ФОРМ объекта, а только разрозненно.

Пример:
Мы видим Солнце. В приближенном виде она имеет шаровидную форму.
Но на Солнце постоянно вспыхивают протуберанцы. Протуберанцы - это не отдельная форма от Солнца , она принадлежит Солнцу, как неотъемлемая ее часть, Эти протуберанцы изменяют постоянно форму солнца, при вращении солнце меняет свою форму, так же Солнце испускает радиоактивность Радиоактивность, так же как и видимый свет - неотъемлемая часть Солнца и принадлежит Солнцу и все это распространяется далеко в пространство. Поэтому форма Солнца - это не только видимая его часть, но и радиоактивное излучение, и так же свет, который испускает Солнце.

Но что будет с формой Солнца через миллиарды лет?
А через миллиарды лет Солнце начнет тухнуть и превратится в "красного гиганта". оно увеличится и станет большим, а потом после выброса большого количества газа оно начнет остывать и превратится в "белого карлика"

Так спрашивается какой формы Солнце?

Ведь Солнце это не то что было. не то что есть и не то что будет, Солнце это и то что есть и то что было и то что будет.

Мы видим (частично ) картину солнца,



но в будущем его форма будет вот такой:


Так какой же формы Солнце?




Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
Лучшие отели хургады www.tui.ru.
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites