Ну, так сами же говорите, что
Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности.
а и то, и другое обозначается общим символом ∞. О чём это говорит? Неужели "Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех"? Просто это поле разных бесконечностей. И при чём здесь куры? читать далее »
Я не разбирал привёденные вами "четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица."
Я просто разобрал одну из последовательностей. и нашел закономерность.
Вполне возможно что такая формула уже есть для вычисления N числа послевательностей 1+2+3+4+5______________N
Я не знаю.
Сам нашел.
Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности.
Математические ... читать далее »
Что бы вычислить следующее число последовательности к результату прибавляем число этой последовательности. (N + 1)
Извините, уважаемый Анатолий, но Вы прибавляете не следующий член, а просто единицу. Разница, знаете ли.
Опять таки, Вы взяли одну сумму и ограничились конечным числом членов, дающих число. Я же привёл четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица. читать далее »
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1)
Ну, это то же самое "прибавление", что и кислого к горячему...
В чём был вопрос? К какому множеству из поля, обозначаемого одним общим символом, Вы прибавляете эту единицу? читать далее »
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1)
А вот вы (и математики) не могут прибавить к lim(∑(1+2+3+4...)) единицу
Нет прибавить может и могут, только ответа у них нет на выражение lim(∑(1+2+3+4...)) + 1
. читать далее »
Я подчеркиваю слово КОЛИЧЕСТВЕННУЮ, разность.
Не число имеет разность в количестве!
Функциональную разность, Анатолий, функциональную разность, а вот без того, что я сказал, Вы так и не прибавили единицу, как к числу. И не наконец-то... Это ещё Лопиталь понимал... читать далее »
Вооот!
Наконец то!
Столпы науки начали немного соображать, что почему то одна бесконечность не равна другой бесконечности, и почесав репу придумали что бесконечности имеют разные МОЩНОСТИ.
Большего идиотизма конечно трудно себе представить, но все же смутно начали понимать, что не может
lim(∑(1+2+3+4...)) быть равно lim(∑(2+5+8+11+...))
И что тогда делать?
И разность в количественном решили назвать разностью мощностей.
Откуда они выковыряли понятие МОЩНОСТИ?
Да из той же самой ... читать далее »
В свете сказанного, я бы начинал с того, что ввёл бы единичную бесконечность, как последнее число натурального ряда и обозначил бы, например
∞_N
Тогда всё остальное поле можно будет нормировать на эту "единицу".
а духовные нет. Они знают и то и другое.
Извините, уважаемый Андрей, я не хочу спорить, но Вы не назовёте ничего, чтобы реально подтвердить знание духовниками как материального, так и духовного. За 2000 лет никакого продвижения. Только наездничество на том, чего достигли материалисты. Заметьте, я говорю не атеисты, а именно материалисты, т.е. сторонники натурфилософии, отделившиеся в своё время от догматической духовной философии в пользу познания промысла Божьего. Но каждый идёт своей дорожкой, не так ли? читать далее »
Пока что доподлинно можно говорить только о Создателе законов природы. Но ни возможность/желание их изменять не подтверждено, как и на Писание или мнение каких-либо собраний тоже опираться не стоит вследствие обилия противоречивых трактовок, имхо. Собственно, в этом мы с Вами и разошлись во мнениях. А вера дело полезное, если укрепляет лично верующего. читать далее »
Сергей, у меня первый Форум православный в Интернете и я со всеми течениями говорил и говорю вот уже 20 лет. Мне все это знакомо. Н оя еще и тех образование имею и могу кое что понимать и объяснять даже. Все законы от Законодателя. Они сами по себе в природе не появляются. Это элементарно. Кто этого не понимает, тот заблуждается. Конфессии здесь не причем. читать далее »
Он может законы природы менять. Жизнь Иисуса Христа тому пример.
Как физик, я могу свидетельствовать, что если и заявляли о нарушении законов природы, то только от собственной догматичности и ограниченности знаний.
К тому же, это не касается множественности конфессий и трактовок, которые изобилуют. Всё это от людей. читать далее »
Я все прекрасно знаю и не случайно изучил этот вопрос со вниманием. Вас надурили сплетники. У Бога все просто, а Вам и невдомек. Ограниченность ума, дело привычное. Ум Отца все знает, мы отчасти, если к Нему прислушаемся. Природа живет по законам и закономерностям установленным Богом. Но Он может законы природы менять. Жизнь Иисуса Христа тому пример. читать далее »
Уважаемый Андрей. Вы сами знаете сколько в религии течений, трактовок и у каждого свои святые, свои соборы. Все считают свою трактовку истинной. Даже трактовки библии утрясти между собой не могут, не говоря уже о других религиях. А мир един.
любое буквенное изображение подразумевает... ЧИСЛО!
Вот и нет, уважаемый Анатолий. Чему равно
{1,2,3...}+1 ?
Опять-таки, признавая, что ∞ является полем, а не некоторым числом, к какой из бесконечностей Вы прибавляете эту единицу? К этой, например?
lim(∑(1+2+3+4...))
Или к этой?
lim(∑(2+5+8+11+...))
Или к этой?
lim(∑(1+2+3+5+7+11+13+17+19+23+...))
Или к этой?
7,(575) читать далее »
В математике все действия производят с числами! (ну или подразумевающие числа)
Вы же не станете Соленное + 1 обсуждать в математике?
любое буквенное изображение подразумевает... ЧИСЛО!
Что R +1
Что X + 1
И если мы скажем Х = бесконечность, то преспокойно можем записать Х + 1
И просто будет число выраженное (Х+ 1) котоорое будет числом последущем бесконечности.
Вы не забывайте что все эти "последующие " числа - есть чистая абстракция! И обозначается УСЛОВНО! В данном примере арабскими ... читать далее »
"Не напишете же Вы
R+1 ?"
Да?
Это с каких пор?
А
Х+ 1 я могу записать? Или в математике это непозволительно?
Давайте отложим на завтра спор.
Я сильно устаю. болею сильно.
Мне очень интересно с вами вести беседу. читать далее »
А вы не понимает что сама 1 есть АБСТРАКЦИЯ? СИМВОЛ!?
Мы называем эту абстракция, символ --- ЧИСЛОМ!
Как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно.
Да, единица это число и у этой абстракции есть свои свойства.
R - множество чисел. Тоже абстракция, но со своими свойствами.
Как Вы сложите эти две абстракции? Именно поэтому в теории множеств ограничились операциями конъюнкция, дизъюнкция, на основе которых указанная мной запись будет абсурдна.
Как Вы будете складывать? Вот 5+1=6, т.е. следующему числу в той ... читать далее »
А вы не понимает что сама 1 есть АБСТРАКЦИЯ? СИМВОЛ!?
Мы называем эту абстракцию, символ --- ЧИСЛОМ!
Так вот так же и бесконечность надо называть ЧИСЛОМ, по той же самой причине, потому что оно обозначает КОЛИЧЕСТВО!
С числом мы можем производить действие. Но и с бесконечностью тоже можем производить действия. Математические действия.
Можем отнимать, прибавлять, делить, умножать. (и между прочим математики академические отрицающие что бесконечность есть число все умудряются его запустить в .. ... читать далее »
Почему нет предыдущего и последующего числа? ЕСТЬ!
Я же говорю, что пока бесконечность обозначается одним символом, то предыдущего и последующего чисел быть не может. Не напишете же Вы
R+1 ?
Это абсурдная запись. Вот в этом и всё дело. читать далее »
Почему нет предыдущего и последующего числа? ЕСТЬ!
( ∞ - 1)
( ∞ + 1)
И это не лишено смысла!
Непривчно - ДА!, но смысла не лишено.
Мы же разрешаем себе прибавлять 1+1 Но ведь в каждой единице есть бесконечно малая величина и этих величин бесконечное множество..
То есть в каждом числе присутствует фактически бесконечность!
Число состоит из бесконечно малых! А бескоенчно малое тоже число.
Вообще надо понять ВСЕ ЧТО СОСТОИТ ИЗ ЧИСЕЛ ЕСТЬ ЧИСЛО!
Бесконечность состоит из чисел. (а из чего она ... читать далее »
Но процессы - это не время. это ИЗМЕНЕНИЕ которое имеет СКОРОСТЬ. Мы его измеряем временем, но это для простоты и по существу УСЛОВНО. (по другому мы просто не умеем)
Процессы и есть время. Нет процессов - нет времени. Именно поэтому даже наши глаза фиксируют изменения, но не сами объекты. Известен опыт, когда на глаз прикрепляли маленькую лампочку, которая светила в определённую точку сетчатки глаза. Человек через малое время переставал ощущать этот свет.
Скорость же неминуема связана со сравнением. Нет ... читать далее »
Не думаю, что Аннушки отдыхают. Ведь не секрет, что и писания порой трактуют не правильно, в уверенности, что именно их трактовки истинны, а грехопадение происходит при вполне конкретных нарушениях и во вполне определённой последовательности. Так у тех же пьяниц, их пристрастие меняет и их внешний вид, их психику. читать далее »
Отвечу сразу на то что "схватил"
Почему то говоря об "искривлении пространства" Они не понимаю, что оно не может ИСКРИВЛЯТСЯ В ОДНУ СТОРОНУ. А следовательно можно говорить не об искривлении пространства а о РАСШИРЕНИИ ПРОСТРАНСТВА ВО ВСЕ СТОРОНЫ.
Это конечно если эффект вообще существует и его принять.
На самом деле ни искривления , ни расширения пространства НЕТ! Точно так же как и замедление и ускорение времени.
Да вы верно заметили что может ускорять и замедлятся процессы!
Но процессы - это не время. ... читать далее »