Все комментарии

Уважаемый Анатолий! Вы мой первый модератор, редактор и оппонент на этом сайте. Вы - и свидетель, и участник разработки темы, продолжающейся более 5 лет и завершившейся на сегодняшний день изданием книги ЭЛЕМЕНТЫ. Поэтому первое поздравление от Вас принимаю как награду. Я не нашёл Вашего электронного адреса. Поэтому напишите мне, пожалуйста, запрос на книгу на мой ящик: kimmak2014@yandex.ru . В ответ я прицеплю pdf файл книги. Думаю, что Вы, как первый модератор, редактор и оппонент, должны ознакомиться ... читать далее »

Уважаемые посетители! В Издательстве "SUPER Издательство" вышла книга ЭЛЕМЕНТЫ ( https://www.super-izdatelstvo.ru/collection/elektronnye-knigi/avtor/kim-sen-guk-kim-irina-sengukovna-kim-dmitriy-sengukovich ). По условиям ДОГОВОРа с издательством автор не имеет право самостоятельного распространения книги. Она распространяется только через определённые Интернет-порталы, которых на сегодня около 40. Поэтому интересующихся прошу прислать запрос на мою электронную почту kimmak2014@yandex.ru. В ответку я ... читать далее »

Отражение никогда не будет равно оригиналу. Безусловно, но этими приближениями шаг за шагом к нему приближаемся. Не зря же Галилей писал в "Диалогах...", что в том, что мы уже познали, мы уподобляемся богу, но бог знает Всё, а мы только часть Всего. А о Нобелевских? Честно говоря, эта клоака, грязный междусобойчик меня интересует всё меньше и меньше. Их фузика падает и они всё более погружаются в свою же трясину. читать далее »

Вовсе не обязательно. Все приборы и в физике имеют определённый диапазон, и сама физика имеет кучу законов, каждый из которых имеет границы корректности. Всё в совокупности и является тем самым процессом познания. И математика в том числе. Часто сталкивался с тем, что чисто феноменология давала ложные предсказания, а математика при тех же исходных данных существенно уточняла, а потом это подтверждалось опытом. читать далее »

Тем более вы знаете мое убеждение что математика не отражает реальности, хотя и в чем то помогает ее отразить. Раз помогает, то и отражает... Совместно с физикой, конечно, и корректируя постановку своих задач в соответствии с наблюдениями Природы. Как по мне, то так... читать далее »

Непонятно другое. Зачем из кружки делать тор? Да еще и доказывать это. Зачем? Тут, думаю, уважаемый Анатолий, нужно, как я Вам говорил, разделять математику и мухлематику. Вы видите сколько математических моделей я уже представил и по динамике полей, и по индукции, и по динамическим системам. Математика тут не "уничтожает" физику, а помогает понять, увидеть процесс в его развитии. Да, с определёнными абстракциями, но в границах допустимых погрешностей. Стоит снова напомнить, что все знания, которые ... читать далее »

Любую замкнутаую форму можно преобразовать в шар, а если в форме есть дырка то в тор. Глина - это одно, уважаемый Анатолий, а преобразование геометрии - это несколько иное, даже если придерживаться абстракции, принятой в геометрии, и не принимать во внимание атомарность структуры вследствие значительно более малых размеров, чем исследуемая фигура. При преобразовании той же кружки в тор Вы неминуемо будете уничтожать внутреннюю поверхность самой кружки. Не зря ведь на Вашем рисунке кружка без внутренней ... читать далее »

Вообще тараканов разбирать в чужой голове для меня лично утомительно. (со своими бы разобраться бы) Вот именно, Анатолий. Но все эти абстрактные гуляния были бы безобидны, если и пока они не пытаются заменить своими измышлениями изучение реальных закономерностей в природе. Но они пытаются всеми силами влезть именно в строгую математику, физику, круша там всё на своём пути отфонарными абстракциями. А это уже нетерпимо. Понятие связности, гомеоморфности совсем не означает, что та же кружка может быть ... читать далее »

Так он и "управлять" собирался... доказав, что трёхмерная поверхность шарика подобна поверхности бублика... Деньги же он не взял, потому что уже давно эти "премии" превратились в банальную перемывку бабок. Как будто бы кому-то выписывают, но получают совсем другие. Те, для кого перемывают. Мне тоже предлагали создать фонд Каравашкина, но я ни возможностей, ни денег не видел бы. Всё уходило бы на перемывку, а отвечать за всё это нужно было бы мне. Так смысл участвовать в этих "проектах"? читать далее »

Уважаемые посетители этой моей темы, это сообщение посвященное строению пространство образующей частицы и таблице Менделеева, в сокращенном варианте вы можете посмотреть в теме «На каком фундаменте и почему стоит наша Наука». Но, поскольку к этой теме наблюдается повышенный интерес (чего не наблюдается к новой открытой мной теме), и которая ТАКЖЕ (только в разбросанном виде) содержит ВСЁ необходимое для восприятия этого материала, я решил поместить его (в другой редакции) и здесь. Строение пространство ... читать далее »

На каком фундаменте и почему стоит наша Наука. Продолжение сообщения 7. Настало время исправить бросающуюся в глаза двойственность вот этого утверждения (смотри сообщение №7). Цитата: «Водород, таким образом, представляет собой Атом - Основу и вращающийся вокруг его Ядра (во второй его части) протона, с вращающимся вокруг его ядра электроном!» Не совсем понятно вокруг Ядра атома Основы или вокруг протона вращается электрон и это притом, что есть неоспоримые экспериментальные данные показывающие, что ... читать далее »

Выйдет - не выйдет - это уже другой вопрос. но ИДУТ! Они пытаются претворить в жизнь свои установки. И ведь что то у них выходит. И вот то что у них выходит - это уже опасно для человечества. Да, идут, как и все века шли, принося планете одни беды. В своей тупости они даже не пытаются представить сколько людского труда закладывается в то, чем они чисто потребительски пользуются. Не хотят видеть, что даже эти бабки, которые они солят в своих банках, возникают не просто из нарисованных цифр, а из ... читать далее »