Все комментарии

Всего: 5526 комментариев
Ну, если Вас по определениям не устраивает, (а скорее всего, проблему границ частиц эфира неспособны решить - потому и нервничаете), то Бог в помощь. Со мной же договариваться не нужно. Я не Создатель. Вот с природой? Это другой вопрос, но с нею нужно именно договариваться, а не приказывать ей быть у Вас на посылках. Думаете, Вы первый так нервничаете, заходя в тупик собственных фантазий и не желая понять этого, сводя к личности оппонента? Сколько уже кануло в лету подобных? Не сосчитать. Потому физика и ... читать далее »
Что вы возомнили из себя, не понятно. Будто Вы ведаете этой натурфилософией и с вами надо договриваться тем, которые не по вашим понятиям. Это в местах не столь отдалённых живут по понятиям. Я вполне обхожусь без самозванных хвилософов. 4 мои темы на Флософском штурме, где действительно философы-профессионалы прошли вполне успешно. Извините, напросились. Прощайте. читать далее »
Ну, если теология, то теология. В своё время потому они и разделились с натурфилософией, что опирались на разные подходы к изучению природы. Хотите идти в этом направлении? Без проблем, только не нужно тогда говорить о натурфилософии. Договорились?
А все науки (логии) издревле начинаются с фантазий. Возьмём самую научную науку – Евклидову геометрию. С основ с точки, линии, поверхности – фантазии))) А уж теология (ведь, наука) – ну сплошная фантазия! А история? там уж фантазии хозяина: вождя ли, царя ли, короля ли, императора ли, хана ли. генерального ли, президента ли. Последний близкий пример - Батька. Фантазии - неотъемлемое свойство разума.))) читать далее »
Извините, Ким, но это фантазии. Пространство, как вместилище подразумевало геометрическую форму и предполагало наполненность материей. Извините, если Вы предполагаете под материей только весомую форму, то как быть с волнами, полями? Само пространство - это свойство материального. Нет материи - нет пространства. Если между частицами ничто, то и расстояния между ними нет. Есть то, что не обладает никакими свойствами материальности. Значит, и свет не может распространяться, и поля. Ничто есть ничто и не стоит ... читать далее »
Представим бесконечное 3-мерное пространство Вселенной. Оно, это пространство считается пустым. Есть даже такое: Пространство Вселенной – нематериальное вместилище материальных сущностей. Очевидно, под материальными сущностями имеют ввиду истинно элементарные частицы (нейтрино, электроны, позитроны, составные (из кварков) нуклоны, атомы, молекулы, наночастицы, тела, небесные тела, скопления небесных тел: звёздные системы, галактики, галактические кластеры, …. Чистая невозбуждённая субстанция Sp состоит ... читать далее »
У меня субстанция под названием Sp не состоит из чего-либо. Она состоит только из себя самоёй. Бывает в двух состояниях: спокойной и возбуждённой до скорости света в вакууме. Возбуждённые части, кусочки, частицы Спэйсеи составляют материальные частицы от истинно элементарных до галактик галактических кластеров. Почитайте, что Вы написали, плз. Значит, субстанция состоит из себя самой, но вместе с этим обладает частицами? А что на границе между ними? А чем отличаются границы от тела? И что значит: "до ... читать далее »
Нет. У меня субстанция под названием Sp не состоит из чего-либо. Она состоит только из себя самоёй. Бывает в двух состояниях: спокойной и возбуждённой до скорости света в вакууме. Возбуждённые части, кусочки, частицы Спэйсеи составляют материальные частицы от истинно элементарных до галактик галактических кластеров. Она, эта субстанция неразрывна и абсолютно непрерывна Абсолютная непрерывность означает отсутствие как внутренних, так и внешних разрывов. А отсутствие внешней границы от ... читать далее »
Ничего не накручено. Под субстанцией в классической физике понимают материальную основу всех полей, обладающую сплошностью. Под материей совокупность субстанции и весомой материи. Предполагать, что субстанция состоит из элементов (амеров, спейсониев и проч.) - это фантазии. Тут не за журавлём в небе гоняться, а возле себя хотя бы немного разгрести, освободившись от абсурда релятивизма, фотонной "концепции", КМ, "концепции" тектонических плит и проч. Работы невпроворот, учитывая полностью неизученную область ... читать далее »
Что же? Субстанция и материя одно и то же? Зачем же тогда их различать? В общем накручено, наворочено так, что сам чёрт не разберётся без пол-литра))) Я всё же считаю (Я так думаю по Фрунзе) что материя должна из чего-то состоять. Решил, что состоит она из Sp (Эспи). Отсюда сделал Эспиизм и Эспилогию. читать далее »
Во-первых, "Философия науки - область философии, изучающая науку как специфическую сферу человеческой деятельности и как развивающуюся систему знаний". (И.Т. Фролов Философский словарь, с. 512) К этому следует учесть, что физика, химия исходно были разделами натурфилософии и такими остались. Во-вторых, "Субстанция - объективная реальность в аспекте внутреннего единства всех форм её саморазвития, всего многообразия явлений природы" (там же, с. 464) "Материя - объективная реальность, существующая вне и ... читать далее »
Это Вы правильно заметили. Уже философия. а не физика. Имея дело с материей, обязательно натыкаешься на философию. У меня здесь философская тема есть, а еще 4 темы на сайте Философский штурм. Исходил из определений. От субстанции к материи Определения Субстанция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое. Материя (от лат. materia — вещество) — физическое вообще, в отличие от ... читать далее »
Вы полезли в философские дебри, уважаемый Ким. Уже и Спейсоний у Вас не физический, которому приписали свойство электронейтральности и будучи не материальным, он максимально распространён в природе. Это по принципу философского умствования? В философии же, если не по агностикам и проч., субстанция материальна. Просто это обобщение всех сплошных сред и не более того. Так что эфир принципиально не может быть пустым пространством, поскольку является субстанцией, имеющей свои характерные физические свойства, ... читать далее »
Когда началась эта часть обсуждений с Вашего комментария #632 было видно, что речь шла о множестве химических элементов и я никак не мог понять Ваши последующие комментарии. Оказывается, Вы имели ввиду мои первичные вторжения на более общее Множество естественных элементов Вселенной, где я вводил доводородные элементы позитроний и нейтроний. Со временм я заменил их на Спэйсею и Нейтринию. Сейчас прояснилось моё недопонимание. Итак, мы заканчиваем с множеством химических элементов и вопросов у Вас по ним ... читать далее »
Ну, от того, что ВЫ ввели другие названия, суть-то не изменилась, не так ли? Опять-таки, как я понимаю, Спайсея - это элемент эфира. Место ли ему в таблице химических элементов? Нейтриния же нестабильный и опять-таки, вопрос к тому, является ли он именно химическим элементом? Какими обладает свойствами: основными, кислотными, щелочными? читать далее »
Ах, вот в чём дело! Но это давно минувшие дела, где-то до 2016. Я уже забыл про них. Позже я в в качестве двух доводородных элементов ввел два нулевых элемента: Спэйсея и Нейтриния. Когда ввёл, точно не помню, но последнее изложение было в новостях науки и техники: https://ab-news.ru/2020/01/17/elementyi-vselennoy/ . Что касается только химических элементов, то у меня нет ни одного лишнего, только те которые официально признаны. Это хорошо видно в pdf файле в предыдущем моём ответе Вам. читать далее »
Следуя справедливым перечисленным пунктам свойств-признаков вещества, начнем расширять множество химических элементов. Рассмотрим Позитроний (Ps) с массой не менее двухэлектронной. Позитроний отличается от Водорода тем, что вместо протона в нем позитрон и за отсутствием протона ЗБ на него не действует. Ps коротко живущая частица, и не только идентифицируется, но вступает в химические реакции, практически в такие же, как и Водород. Следуя этому примеру, вторым вводимым элементом примем Нейтрон (n). Масса его ... читать далее »
Уважаемый Сергей! Мне не совсем понятны Ваши слова: «И при этом нестабильные элементы у Вас вошли в таблицу наравне со стабильными и то, только те, что Вы сами пожелали.» Ниже в pdf разместил все наиболее известные Таблицы химических элементов и мои Системы химических элементов. Известные я называю Таблицами, потому что они вошли в обиход как Периодические Таблицы химических элементов. У меня же Пргрессионно-Периодические и называю не Таблицами, а Системами, чтобы отличить от известных. Во ... читать далее »
Я эту проблему вообще не решал. И при этом нестабильные элементы у Вас вошли в таблицу наравне со стабильными и то, только те, что Вы сами пожелали. И отрекаетесь от Паули, который как раз и указал на двоичность. Ну, а корпускулярности и вообще квантовой механике - это отдельный вопрос, хотя, как я понимаю, Вы и его не учли, восхищаясь ею. Поймите, это Ваши проблемы. Те, кто реально думает о том, чтобы его исследования история положила в копилку знаний, те и к самим исследованиям относятся с надлежащей ... читать далее »
Видите ли, уважаемый Сергей, Я вообще считаю что существует только квантовая механика, механика частиц. Имел взаимодействие с выпускниками, доцентами, профессорами из МехМата МГУ. Когда им говорил, что они очень квалифицированные механики, они поправляли меня, что они не механики, а математики. Где-то как-то даже обижались или ещё хуже оскорблялись. А ведь и на самом деле, математика спокон веков развивалась на механике тел, а далее механике частиц. К тому же у нас в СССР наиболее распространённое понятие, ... читать далее »
Я сразу скажу, что не сторонник квантово-механических подходов, но то, что по ссылке не такое уж "литературное" творчество. Даже на этом уровне понятно, что проблема сложнее, чем обычный натуральный ряд. Вот Вы опустили вопрос о проблеме незаполненности предыдущих оболочек при начале заполнения следующих. Вы хотите сказать, что эту проблему решили натуральным рядом? Так о чём Вы? читать далее »
Уважаемый Сергей1 Открыл я Вашу ссылку: матрицы Паули и поразился литературными «достоинствами» такого википедизма. Вставляя это сюда, Вы адресовали этот «шедевр» не только мне, но и школьникам, для которых я открыл эту тему. В новостной статье https://ab-news.ru/2019/12/01/formula-nepreryivno-celostnoy-sistemyi-himicheskih-elementov/ я писал: … Совпадение квантово-механической Типизации химических элементов с их Типизацией на основе закономерностей распределения натуральных чисел в квадратах чётных ... читать далее »
Нечет-четная двоичность - ни Паули, ни моя, а именно естественного натурального ряда чисел. Натуральный ряд чисел не взаимодействует по принципу протонов-нейтронов-электронов, уважаемый Ким, не так ли? Матрицы же Паули не так просты матрицы Паули Я не скажу, что это окончательное решение, но оно точно не сводится к простой системе натуральных чисел. Как раз физика процесса мешает, существенно усложняя саму форму матриц, а с этим, как я понимаю, уточняя и качество описания. Это ведь физика, а в ней качество ... читать далее »
Уважаемый Анатолий!

Я видел, прочитал и ответил исключением от Билла Гейтса.
Уважаемый Ким! Комментарий уже поставил. Ну так на вскидку. http://www.technoshop.ru/list/all_1/topic_1208_1_1941/#c1 читать далее »
Совершенно согласен с Вами. Я и описываю просто. Простота часто не совместима с научно нагроможденными строгостями, которые недоступны школьникам. Я сделал Систему химических элементов непрерывно-целостной, в математической формулировке простой формулой, охватывающей все известные, надеюсь и не выявленные ещё химические элементы понятную школьникам. Ни Октавная Периодическая таблица Менделеева, ни длинная Периодическая Таблица IUPAC этими праведными и ощущабельными свойствами не обладают. читать далее »
Уважаемый Сергей! 7 лет назад меня озадачила дочь, гимназистка предвыпускного класса. Сказала: «Врт ты, папасик доктор химических наук, и мамасик кандидат химических наук, а мне приходится изучать эту рогатую Периодическую Таблицу химических элементов, и притом без математической формулы. Вот если не прямоугольная таблица, а круг, то рога можно убрать». Я вспомнил и свои школьные годы. Ну и в самом деле никакой математической логики, соответственно без математической формулы. Я тоже приставал к ... читать далее »
Ну, так ощущаться-то должно тоже неабы-что, не так ли? Наоборот, популярное изложение тем и сложнее, что должно описывать просто, но без пренебрежения строгостью.
Видите ли, уважаемый Ким, речь же не идёт о простом натуральном ряде, а по последовательности заполнения оболочек атомов. А это совсем иное. Это уже закономерность, а не просто натуральный ряд. К тому же, Вы используете их последовательность, которая как раз основана на спиновых матрицах Паули При этом Вы приписываете себе двоичный код, когда это от Паули. Вот оттуда и вопрос. К тому же, как Вам хорошо известно, что оболочки у стабильных элементов заполняются не последовательно. Бывает, что начинается ... читать далее »
Здесь Вы, конечно, правы! Но дело в том, что я пишу для людей не глубоко обученных высшим математикам, а для уровня среднего образования, для народа, так сказать. А народу подай так, чтобы ощущалось пальцами.
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU