Все комментарии

Всего: 5231 комментарий
Да нет . Здесь дело не в деньгах потребителя по видимому. Скорее всего дело в устойчивой ДЕЗЕ по многим вопросам которую пытаются нам всучить для полного оболванивания. В науке Дезы сейчас очень много. А Желтые СМИ просто хватают все это как горячие булочки. Вот они конечно из-за денег это делают. Им нужны СЕНСАЦИИ, что бы людей "шандарахнуло" А правдивость их мало интересует. Жаренные факты- вот их хлеб. читать далее »
НУ это что Андрей. Какая то жалкая солнечная система. Здесь на полном серьезе был спор что Вояджеры покинули пределы нашей Галактики! На что мы с Сергеем Каравашкиным попадали со своих стульев. Причем человек который спорил ведь не из своей головы придумал, а прочитал подобную новость в СМИ. Так что СМИ нас балует. То вылетом за солнечную систему, то вообще за Галактику Млечный путь. А спор произошел вот почему. Потому что в Интернете полно "фотографий" нашей Галактики. Причем "снято" с расстояния. Вот и ... читать далее »
Давно не сочинял музыку. на синтезаторах. Вспомнил свой старый проект -- СОН ФУДЗИЯМЫ, Это целый цикл музыкальных произведений. Некоторые безвозвратно потеряны. Решил заново сочинить. СОН ФУДЗИЯМЫ 1 часть. Острова в Океане . читать далее »
Мы не одни скептики Это интересно:«Вояджер» снова не покинул Солнечную систему — и СМИ снова об этом не узнали Интернет гудит как рассерженный улей: «Вояджер-2 … оба аппарата покинули границы Солнечной системы. “Вояджер-1” сейчас находится на расстоянии в 22 миллиарда километров от Солнца, а “Вояджер-2” — в 18,2 миллиарда километрах», — сообщает нам весьма уважаемое СМИ (и множество других). Кстати, об этом же говорят англоязычные пресс-релизы научно-популярных западных изданий. К новости прилагаются ... читать далее »
Ничего не могу сказать.
Ни да, ни нет.
Темная история.
40 лет назад запустили и до сих пор летит и ничего не испортилось?
Верится с трудом.
А вам, сторонники Большого взрыва рассказать что будет если вы признаете теорию относительности? А будет вот что. Если (как вы утверждаете) при НАЧАЛЕ из некой точки начинает вырываться материя и со скоростью света (или даже близкой к скорости света) то надо учитывать что такой разлет идет в 3 мерном пространство во все стороны. А из этого вытекает что ВЫРВАТЬСЯ из такого взрыва ничего не может, потому что при скоростях близких к скорости света пространства сжимается до нуля! Сжатое пространство не ... читать далее »
"Было бы хорошо увидеть Ваши аргументы. Будем ждать..." Вот написал: http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_243_22_5296/#c640 читать далее »
Уж коли речь зашла о теории относительности и сокращении Лоренца. Опровергнуть теорию относительности можно по разному. Я избираю путь опровержения основываясь на саму теорию относительности. Мы вот читаем теорию относительности и даже не задумываемся что в ней скрыто явное противоречие. Мы его просто не замечаем. За всем этим словоблудием от нас ускользает полный АБСУРД утверждений А уж математические изыски вообще на корню губит мыслительный процесс и мы просто находимся в волшебной прострации от ... читать далее »
Эйнштейну, действительно по всем аспектам, нагромождённого им, приходилось выкручиваться, включая эфир. Вот потому и нагромоздил бурелома, а нынешние релятивисты, даже не понимая этого, только и делают, что жонглируют его обкорнанными формулами, суя их по делу и без дела. Вот потому и нужно вскрывать суть этого бурелома, чтобы потихоньку освободить от него физику, да и от измыслителей теорий Всего тоже. В доме, как говорится, всё-же нужно время от времени убирать. Было бы хооршо увидеть Ваши аргументы. ... читать далее »
Долго собирался написать вам в этой теме, да вот все не решался. А все потому что у меня доказательство несостоятельности теории относительности все же лежит в другой плоскости. Но вы нашли интересное решение опровержения. Вообще, насколько я помню сам Эйнштейн в свое время заметил этот ляп и долго выкручивал мозги что бы его избежать. Уж как у него это "удалось-неудалось" не помню. Принцип релятивистской относительности требующий равноправности ИСО забывает свои собственные постулаты! Ведь разница ... читать далее »
Каждый раз, открывая страничку, чтобы посмотреть, проявляется ли интерес к моей теме, нет ли ко мне вопросов, всё время натыкаюсь на тему «Парадокс близнецов». На данный момент 388923 просмотра. Повышенный интерес к этой теме ясно показывает, как далеко, потеряв всякую связь с действительностью, в область отвлеченного умничанья ушло наше «понимание» сути Вселенной. В основе этой глупости лежит целый «букет» «гениальностей» и наиглавнейшая из них относительность движения, из которой выросла сверхглупость ... читать далее »
XIX век 1803 год Джон Дальтон предложил законы Дальтона, которые описывают соотношение между компонентами в смеси газов и вклад каждого компонента в суммарное давление смеси.[43] 1805 год Жозеф Гей-Люссак показал что вода состоит из двух частей водорода и одной части кислорода.[44] 1808 год Жозеф Гей-Люссак описал и исследовал некоторые химические и физические свойства воздуха и других газов, экспериментально доказал законы Бойля-Мариотта и Шарля и показал взаимосвязь между плотностью и составом ... читать далее »
XVII и XVIII века 1605 год Сэр Френсис Бэкон опубликовал «Новый Органон», в котором была изложена суть того, что позже стало называться «научным методом»[27]. 1605 год Михал Сендзивой написал алхимический трактат «Новый свет алхимии», в котором высказал мысль о том, что в воздухе содержится «пища для жизни», которая позже была определена как кислород[28]. 1615 год Жан Бегуин[en] опубликовал Tyrocinium Chymicum[en], учебник химии, в котором было написано первое уравнение химической реакции[29]. 1637 ... читать далее »
И что собой представляет ЧИСЛО - до сих пор до конца не ясно. Ну, в этом как раз всё более или менее ясно. Просто одним термином не опишешь всю Вселенную, всё её многообразие. Потому и существуют другие термины. Как с яблоком. Само по себе это ещё не объясняет всех его свойств. Чтобы описать, добавляют: большое/маленькое, сладкое/кислое, красное/зелёное и т.д. читать далее »
В математике всякие "понятия" подразумевают исключительно числа. (то есть некие КОЛИЧЕСТВА) и ДЕЙСТВИЯ с этими числами. Совокупность чисел может дать ТОЛЬКО ЧИСЛА! ЧИСЛО - это не примитив, Это до конца не познанное АБСТРАКТНОЕ обозначение СООТНОШЕНИЯ в Мире- Вселенной. И что собой представляет ЧИСЛО - до сих пор до конца не ясно. Даже определение ЧТО ЕСТЬ ЧИСЛО -- плавает как говно в проруби А вы говорите "примитив". . читать далее »
С числами, говорите? 2 + 2 = 4 . Вот это с числами. Но в математике существуют и понятия, к коим относятся те же множества, т.е. совокупности чисел (или тоже понятий!). Нельзя же всё сводить к примитиву самих чисел? читать далее »
Математика оперирует только ЧИСЛАМИ! И производит действия только с ЧИСЛАМИ! Если вы не можете посчитать конечный результат - это не дает вам право считать что вы оперируете НЕ ЧИСЛОМ. . читать далее »
ЛЮБОЕ числовое множество - это ЧИСЛО! Ну, если для Вас так, значит так... может подскажете какое это число: {2; 7; 13; 8; 2} ? читать далее »
"и говорите, что доказательств нет." Да нет Сергей. Доказательства я как раз предлагал. Но вы их просто игнорировали (не приняли) "Каждое число одно единственное" Бесконечность тоже число единственное. "А сколько это бесконечность?" А бесконечность - это бесконечность. Так же как сто - это сто и единица это единица. "в то время, как они показывают, что бесконечность не единственная, как числа. Бесконечности разные," Да не разные они бесконечности. То что горе математики называют мощностью ... читать далее »
НУ хотя бы временно примите! Что бы посмотреть что будет. (при таком принятии) В том-то и дело, уважаемый Анатолий, что ничего не будет. Ведь Вы опускаете все мои аргументы и говорите, что доказательств нет. Так можно говорить на всё, что угодно, не так ли? Каждое число одно единственное. Если сто, то безразлично, атомов, яблок, спичек, звёзд. Их сто. А сколько это бесконечность? Вы отрицаете правило Лопиталя, задачу девяток, в то время, как они показывают, что бесконечность не единственная, как числа. ... читать далее »
Вы вместо споров примите ПОСТУЛАТОМ (!!!) что 1/бесконечность = 0 и что Бесконечность есть число. И вам откроются такие горизонты, что вам и не снилось! (да еще с вашим знанием математики ). Ведь по существу утверждение что "бесконечность не есть число" - НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНО! И является просто постулатом! НУ хотя бы временно примите! Что бы посмотреть что будет. (при таком принятии) читать далее »
"Потому что она на той самой бесконечности." Нет не потому. А потому что соотношение скажем диаметра к окружности НЕ ИМЕЕТ точного значения. Его просто не существует. НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ! И бесконечно малые не имеют к этому никакого отношения. С этой несоизмеримостью математики бились не одно столетие. Я не имею к этому никакого отношения. читать далее »
Ну, не стоит так уж на пи грешить... Иррациональных чисел мно-о-ого... и все они могут быть представлены рядами по убыванию... Не можете назвать последнюю цифру? А почему? Потому что она на той самой бесконечности. А то, что математика работает и с абстракциями, и с приближёнными числами только подтверждает то, что говорю я и не стоит здесь пенять на математиков. Классическая математика и математики за эти века проделали огромную работу чтобы согласовать абстракции с наблюдаемой действительностью. Другое ... читать далее »
А потом извините. ЭТО КТО НАПИСАЛ? Я что ли? Кто это поставил = 0 ? А? Вот написали - пусть и отвечают за написанное. . читать далее »
У математиков ДИСКРЕТНЫЙ МИР! А им пофиг! Нагородили такое что век не расхлебать. И смеют еще говорить что бесконечность не есть число. а ПОНЯТИЕ. Это в уголовном мире живут по ПОНЯТИЯМ . читать далее »
Да при чем здесь ПИ? Носятся с этой ПИ как с писанной торбой, занимают вычислительные мощности до миллионных знаков после запятых вычисляют. ДУРЬЮ МАЮТСЯ!, потому что конечного числа НЕТ! И никакого отношения к 1/бесконечность ПИ не имеет! Назвали Пи иррациональным числом - вот пусть и носятся с ним. (и между прочим числом! ) Вот вам и математики. ВСЕГДА будут погрешности в вычислении объема, потому что не могут вычислить ПИ. Хороша математика с погрешностями )))) Да... это вам не яблоко делить и ... читать далее »
Ошибаетесь, уважаемый Анатолий. Это нужно для понимания сущности того, что Вы пытаетесь опровергать, поскольку сущность именно в неудобном, а значит, отвечая на неудобные вопросы, Вы и понимание своё корректируете. Так было, так есть и так будет... читать далее »
А зачем?
Мне это не нужно.



.
 
Стать образованным человеком легко, в подтверждение тому тут купить диплом института. ; У знай тут как стать звездой в соц. сетях накрутка без забот и безопасно.
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU