Все комментарии

Всего: 5663 комментария
Приветствую! Набрел на ваше обсуждение интересующей меня темы, вот с каким мировоззрением я к вам пришел: (и по нему получается что Движение - непрерывно, так же как и материя и порядок - все непрерывно, но ум человеческий познают непрерывный мир отдельными мерилами- частями, то есть дискретно): (https://mediamera.ru/post/34017) Мировоззрение — система образов в во-ображ-ении. Образ в воображении — это наше ощущение того с чего воображение сняло кальку — образ-ец(модель) меры чего-либо. Понятие — это слово ... читать далее »
Святитель Лука Войно-Ясинецкий на вопрос атеиста о том что он не видел Бога ответил, что он при операции на мозгу ума тоже не видел.
Так это же напрямую следует из того, что я Вам показал. Если мысль существует, то работают цепочки между внешностью и мозгом. Это может делать только живой организм. У мёртвого указанные связи разрушаются. читать далее »
«я мыслю, следовательно, я существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма

Рационализма, а не мистики даже. Вот и вопрос где же существует мысль. В каком континууме
Извините, уважаемый Андрей, не нужно всё валить в кучу. Есть пространство, есть время, есть мысль. Последнее можно упрощённо представить себе кучей проводков, которые отходят от рецепторов и каждый имеет свою ячейку и/или/не, а также задающий провод от известных уже ранее ощущений. Вот когда это срабатывает, на выходе появляется сигнал. Это и есть эквивалент мысли. Очень упрощённо, конечно. читать далее »
Мысль имеет пространство и время?
Почему? И время, и пространство существуют. Просто им не нужно приписывать качества, которые им не свойственны, как это делают фантазёры теорий Всего, бойко извращающие и природу, и логику, и физику. Мало ли кому с бодуна что привидится ради того, чтобы свои потрёпанные пёрышки почистить? читать далее »
Для меня нет неопределенности в приведенных примерах. Для меня бесконечность / на бесконечность = 1 Уважаемый Анатолий, можно сколько угодно не признавать, но от этого сущность того, о чём я сказал Вам, не изменится. Тем более, я ответил на Ваш вопрос, но Вы не хотите этого понять. Пусть будет как Вам хочется... читать далее »
Вы не ответили ни на один вопрос. А почему? А потому что для вас очевидно что возникает абсурд. НЕ ЧИСЛА (бесконечности) имеют в результате ЧИСЛА! Большего бреда вообще трудно придумать Для меня нет неопределенности в приведенных примерах. Для меня бесконечность / на бесконечность = 1 А вот у Лопиталя и математиков получаются разные "мощности". и видя это им ВЫНУЖДЕННО приходиться что бы возникал абсурд. Не числа дают в результате число. И результат 1+1+1+1+1+1+1+1____________________________ ... читать далее »
Ох. Значит она НЕ ОДНА! Но обозначается одним знаком Да, как и все множества обозначаются одним знаком, но обозначают множества элементов Так в чем же разность? И в чем разность значений?: Чтобы не расписывать здесь много, зайдите, пожалуйста на сайт Правила Лопиталя. Примеры решений Там показано, что отношение бесконечностей может давать в результате самые разные значения, включая сам символ бесконечности. читать далее »
Ох. Значит она НЕ ОДНА! Но обозначается одним знаком "И правило Лопиталя показывает, что отношение бесконечностей может давать различные значения". КАКОГО ЗНАЧЕНИЯ? Вы не сказали в чем разница каких то РАЗНЫХ бесконечностей. А теперь уже и РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ? Так в чем же разность? И в чем разность значений?: Что то вы темните уважаемый следуя за математиками. (они тоже темнят!) читать далее »
Ну, конечно, разное, уважаемый Анатолий. Я же Вам привёл четыре последовательности, которые различны, но в пределе дают один и тот же символ ∞. Чего на математиков обижаться? И правило Лопиталя показывает, что отношение бесконечностей может давать различные значения. Если бы бесконечность была одна, то отношение всегда равнялось бы единице. Просто нужно это понять таким, какое оно есть. читать далее »
"Неужели "Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех"? Просто это поле разных бесконечностей. И при чём здесь куры" Каких таких РАЗНЫХ бесконечностей? Поподробнее пожалуйста. Чем они разные? Они разные по вкусу, по запаху, по цвету? В ЧЕМ РАЗЛИЧИЕ? Бесконечность ОДНА! изображается знаком ∞ А тут идет разговор уже о разных бесконечностях. Чудны твои дела математик. PS/ Мало того что у математиков бесконечность не число. Так оказывается БЕСКОНЕЧНОСТЬ которое НЕ ЧИСЛО И еще ... читать далее »
Так о чём говорить, уважаемый Андрей, если сами духовные друг друга тузят и из духовности выпихивают? Проще не соваться в этот междусобойчик. Но тогда и духовные тоже не должны соваться в песочницу натурфилософии, не так ли? Отрицают же, понимать не желают. Ну так пусть и варятся в своём соку. Никаких претензий... читать далее »
Ну, так сами же говорите, что Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности. а и то, и другое обозначается общим символом ∞. О чём это говорит? Неужели "Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех"? Просто это поле разных бесконечностей. И при чём здесь куры? читать далее »
Душевный духовного не разумеет. Не мои слова. Варись в своих песочницах, твой выбор
Я не разбирал привёденные вами "четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица." Я просто разобрал одну из последовательностей. и нашел закономерность. Вполне возможно что такая формула уже есть для вычисления N числа послевательностей 1+2+3+4+5______________N Я не знаю. Сам нашел. Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности. Математические ... читать далее »
Что бы вычислить следующее число последовательности к результату прибавляем число этой последовательности. (N + 1) Извините, уважаемый Анатолий, но Вы прибавляете не следующий член, а просто единицу. Разница, знаете ли. Опять таки, Вы взяли одну сумму и ограничились конечным числом членов, дающих число. Я же привёл четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица. читать далее »
Между прочим. Для разрядки 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7+ 8 + 9 + 10 + 11+ 12 +13 + 14 + 15 + 16 3 6 10 15 21 28 36 45 55 66 78 91 105 120 136 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 N Член последовательности, умноженный на N +1 и это делить на 2 равняется число которое получается при N Числа последовательностей. Скажем 1+2_____________________________________ 15 = N =15 последующее будет N + 1 умножаем 15 х 16 = 240 делим ... читать далее »
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1) Ну, это то же самое "прибавление", что и кислого к горячему... В чём был вопрос? К какому множеству из поля, обозначаемого одним общим символом, Вы прибавляете эту единицу? читать далее »
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1) А вот вы (и математики) не могут прибавить к lim(∑(1+2+3+4...)) единицу Нет прибавить может и могут, только ответа у них нет на выражение lim(∑(1+2+3+4...)) + 1 . читать далее »
Я подчеркиваю слово КОЛИЧЕСТВЕННУЮ, разность. Не число имеет разность в количестве! Функциональную разность, Анатолий, функциональную разность, а вот без того, что я сказал, Вы так и не прибавили единицу, как к числу. И не наконец-то... Это ещё Лопиталь понимал... читать далее »
Вооот! Наконец то! Столпы науки начали немного соображать, что почему то одна бесконечность не равна другой бесконечности, и почесав репу придумали что бесконечности имеют разные МОЩНОСТИ. Большего идиотизма конечно трудно себе представить, но все же смутно начали понимать, что не может lim(∑(1+2+3+4...)) быть равно lim(∑(2+5+8+11+...)) И что тогда делать? И разность в количественном решили назвать разностью мощностей. Откуда они выковыряли понятие МОЩНОСТИ? Да из той же самой ... читать далее »
В свете сказанного, я бы начинал с того, что ввёл бы единичную бесконечность, как последнее число натурального ряда и обозначил бы, например
∞_N
Тогда всё остальное поле можно будет нормировать на эту "единицу".
а духовные нет. Они знают и то и другое. Извините, уважаемый Андрей, я не хочу спорить, но Вы не назовёте ничего, чтобы реально подтвердить знание духовниками как материального, так и духовного. За 2000 лет никакого продвижения. Только наездничество на том, чего достигли материалисты. Заметьте, я говорю не атеисты, а именно материалисты, т.е. сторонники натурфилософии, отделившиеся в своё время от догматической духовной философии в пользу познания промысла Божьего. Но каждый идёт своей дорожкой, не так ли? читать далее »
Материалисты ограничены материей, а духовные нет. Они знают и то и другое. Это просто для понимания.
Почему не вместить? Если что и узнают духовники, то только благодаря материалистам.
Есть еще Законы Духовного мира - они выше законов природы. Этого материалистам вообще не вместить. Хотя просто все на самом деле.
Пока что доподлинно можно говорить только о Создателе законов природы. Но ни возможность/желание их изменять не подтверждено, как и на Писание или мнение каких-либо собраний тоже опираться не стоит вследствие обилия противоречивых трактовок, имхо. Собственно, в этом мы с Вами и разошлись во мнениях. А вера дело полезное, если укрепляет лично верующего. читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU